Anomalia sul fondale del Mar Baltico

[Bastion]

A boh.. può essere che sia anche partita la spedizione.
La data della comunicazione qua sopra è del 20 maggio.
Aspettiamo e vediamo.

[_INSIDER_]

Un aggiornamento dal sito dei ricercatori datato 4 giugno 2012:



Riporto il testo:

OCEAN X-TEAM PREPARES FOR UPCOMING EXPEDITION ON JUNE 1st DISCOVERING THE MYSTERIOUS DISC-SHAPED OBJECT IN THE BALTIC SEA.
STOCKHOLM, Sweden – 30/5/2012 – The treasure hunters Peter Lindberg and Dennis Åsberg are working day and night preparing the boat Ancylus who will take them out to the awaited excursion; to find out what’s hiding there at the depth of the Baltic Sea. The mysterious disc-shaped object who suddenly appeared on their sonar has engaged the whole world – What will they meet down there at approximately 275 feet?

”We need to explore what we have found. Media has been speculating about everything from UFOs to Russian space ships, and the time has come to find out what the sonar image actually is”, says Peter Lindberg, professional wreck diver and co-owner at Ocean X-Team.

The expedition starts from Norrtälje June 1st harbor and are planned to continue the upcoming weeks.

Torna alla ribalta la data del 1 giugno come giorno di inizio della spedizione...

[gippo]

Comincio a non capirci molto ... quanto è grande sto benedetto oggetto?

Qui: http://www.oceanexplorer.se/page/2/ che è la seconda pagina di http://www.oceanexplorer.se/ dicono:

A 197 feet diameter cylinder shaped object was discovered at the depth of approximately 275 feet.

Quindi parlano di un oggetto di 65 metri non 19

Mi confermate?

[_INSIDER_]

gippo ha scritto:
Quindi parlano di un oggetto di 65 metri non 19
Mi confermate?

Sì, hanno giocato un po' sulle dimensioni. Il diametro del rilievo è passato da 19 metri circa a 65 metri circa.

[gippo]

_INSIDER_ ha scritto:

gippo ha scritto:
Quindi parlano di un oggetto di 65 metri non 19
Mi confermate?

Sì, hanno giocato un po' sulle dimensioni. Il diametro del rilievo è passato da 19 metri circa a 65 metri circa.

Allora possiamo escludere le impronte della piattaforma, non me ne intendo ma mi sembrano misure eccessive.
Inoltre escludiamo anche la nave russa che non andava oltre i 20-25 metri.

Con un diametro di 65 metri proprio non saprei cosa pensare, forse un meteorite?
Penso che a quest'ora dovrebbero averlo già scoperto ...

[_INSIDER_]

gippo ha scritto:
Con un diametro di 65 metri proprio non saprei cosa pensare, forse un meteorite?
Penso che a quest'ora dovrebbero averlo già scoperto ...

Ancora non è dato saperlo, gli aggiornamenti sono disponibili o sul loro sito oppure sul loro profilo facebook.

[jackshephard]

non ho capito, ora dovrebbero proprio scendere a filmare?? fossi in james cameron sarei gia li, ahahahahha

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Invece, come hai fatto notare tu, le impronte sono tre
e decisamente più piccole.

Attenzione, come già indicato le impronte sono 2, la terza non è stata rilevata per i motivi sopra esposti. Non sono proprio piccoline, parliamo dai primi presunti 18 metri di diametro (a loro dire) alle più recenti misurazioni che riportano 68 metri di diametro (sempre a loro dire).
Misurazioni compatibili con le strutture sopra menzionate.

Misurazioni compatibili con le strutture sopra menzionate? Le basi di quelle torri, hanno un diametro decisamente più piccolo. In che senso quindi "compatibili"?

[Aztlan]

Sheenky ha scritto:

Siamo sicuri che le menti omologate siamo noi?
Riflettete gente...riflettete...
Vi do un aiuto...provate a far cambiare idea su qualcosa a Marco (Franceschini). E poi ridiscutiamo su chi ha una mente omologata.
La differenza sta qui. Io posso anche accettare l'idea che ci siano cose strane. Altri non accettano l'idea che spesso le cose che loro ritengono anormali, sono tutt'altro.
Menti omologate?
Mah....

Allora ti invidio, perchè devi essere sempre vissuto in una piccola isola felice dove tutti sono colti, aperti etc.

Perchè nel mondo reale, per risponderti con le tue parole:

Sheenky ha scritto:


La differenza sta qui. Io posso anche accettare l'idea che ci siano cose strane.

La maggior parte delle persone, NO. La differenza sta proprio qui.

Poi certo anche l' estremo opposto è sbagliato, ma rappresenta la minore parte del totale.

La quasi totalità invece ha il problema ben noto, ed è a questo che ci riferivamo...


...e per cui chi è di mente aperta come te e me può solo esprimere questo interesse in luoghi virtuali come questo.

Prova a dire che sei collaboratore di un forum sugli ufo, e vediamo la reazione della massa.

Caro Sheenky, la tua ingenuità mi fa domandare se viviamo nello stesso pianeta...


Se siamo d' accordo che possono esserci quelle che chiami "cose strane" o per parlare più correttamente, "non ancora ben conosciute",

il ritenere ciò non è certo omologazione, semmai il contrario.

"Omologato" è chi già pensa di avere la risposta, neanche sua, ma quella che gli è stata data, ed è il ritratto di quel 90% che si definisce con orgoglio "scettico".


Invece qui la maggior parte, e Personalmente anche io, ripetiamo sempre di non avere le risposte, ma Domande a cui cerchiamo delle risposte insieme.

Per il resto, ognuno ha le sue idee... Marco può avere le sue pure, no?

Con stima,


Aztlan

[Bastion]

Ma certamente Az.
Più che giusto che ognuno abbia le proprie idee.
Ma ti dirò, quelli che conosco sanno tutti che sono mod di un forum ufologico e che mi occupo dell'argomento.
E questo non mi ha mai portato problemi di nessun genere.
Al massimo ogni tanto qualche battuta pungente, ma va bene cosi. D'altronde se non si scherza anche su queste cose ogni tanto, sai che palle...
Non per questo vuol dire che tutti reagirebbero cosi.
Lo so bene.
Da questo punto di vista, si, devo dire di essere fortunato.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Misurazioni compatibili con le strutture sopra menzionate? Le basi di quelle torri, hanno un diametro decisamente più piccolo. In che senso quindi "compatibili"?

La compatibilità era riferita al diametro precedente, quello minore di 18 metri. La nuova misurazione di 65-68 metri escluderebbe ovviamente quel tipo di struttura, ma visto il modo in cui quei ricercatori di tesori stanno conducendo le ricerche non mi sorprenderei di ulteriori sorprese. Non resta che attendere.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Misurazioni compatibili con le strutture sopra menzionate? Le basi di quelle torri, hanno un diametro decisamente più piccolo. In che senso quindi "compatibili"?

La compatibilità era riferita al diametro precedente, quello minore di 18 metri. La nuova misurazione di 65-68 metri escluderebbe ovviamente quel tipo di struttura, ma visto il modo in cui quei ricercatori di tesori stanno conducendo le ricerche non mi sorprenderei di ulteriori sorprese. Non resta che attendere.

Ok... staremo a vedere.....

[IdentFlyObj]

Gli strumenti che rilevano fondali e profondità hanno un convertitore elettronico all'interno,che permette di far apparire i dati in metri o in piedi. Mi sa che hanno pasticciato con il selettore, passando da 65 a 19. Non per altro, 65 foot =19.8 metri
Annamo bene,direte voi.....

[_INSIDER_]

IdentFlyObj ha scritto:

Mi sa che hanno pasticciato con il selettore, passando da 65 a 19. Non per altro, 65 foot =19.8 metri

Se davvero sono incappati in questo banale errore dovrebbero legarsi un'ancora al collo e lasciarsi andare giù nel Baltico

[lex]

avevo ragione quindi che era partita!