Il filmato è stato analizzato in tutte le sue componenti ed è stato ritenuto genuino.
Lo hanno fatto vedere su Mistero ma ho preferito aprire un topic dedicato, per non gettarlo nel minestrone dei fake e per avere un ulteriore verifica da chi nel forum puo confermare o smentire l' analisi fatta nella trasmissione di italia 1.

Quel cialtrone di Ayo ha però evitato di mostrare l'ottima analisi che decreta l'origine posticcia del filmato. E' un fake in CGI sgamato subito dopo, 3 mesi fa...



Solito problema di errato settaggio del motion-tracking
Aglio è inattendibile e già in passatto ha fatto magre figure proprio a Mistero, scambiando gabbiani per UFO e il pianeta Marte per un oggetto non identificato vicino la Luna

sei sicuro al 100% sia CGI insider?

dal video proposto, pare ovvia una contraffazione di frame

Sì, direi che dubbi non ce ne sono. Errato settaggio del motion-tracking.

Ciao _INSIDER_
premetto che non sono esperto di grafica quindi mi affido a te ed a voi utenti cioè di chi se ne intende, innanzitutto vi elenco i video che ritengo giusti da postare:

1) Video originale su YouTube in HD:





2) Intervista (audio) a chi ha filmato il video:





3) Analisi di esperti di grafica (in questo video viene passata la parte di video che ha segnalato _INSIDER_ e viene proprio spiegato il "motion tracking" ovviamente non so precisamente cosa dice l'esperto che parla nel video, perché non conosco bene l'inglese! sorry!! )





Cmq i video sono stati caricati dall'utente di YouTube "Hunterfir" che dovrebbe essere il cugino del realizzatore del filmato (nel suo canale non ci sono sono altri filmati di avvistamenti, questo dovrebbe far sperare bene? mah, chi lo sa!... ).

Per la precisione il video non compresso dell'avvistamento lo potete scaricare qui:
http://uploading.com/files/38a51fdb/Hun ... weden.mov/

fonte:
http://ufosightingsweden.wordpress.com/

L'unica cosa che voglio dire anche se ripeto che non sono esperto nel campo della grafica: quell'effetto di motion tracking non lo riscontro nei video che ho postato (ovviamente preciso che è anche probabile che sono io a non vederlo anche perché, ripeto, non sono del campo ma non è detto che questo effetto non ci sia)...........

...... però se dovessi dare un grado di attendibilità, direi un grado pari a zero perché questa tipologia di video sono invalutabili a distanza, cioè una valutazione approssimativa (e non decisiva) potrebbe essere fatta solamente dal punto di vista grafico che può fare qualsiasi persona esperta di grafica a distanza, però per il resto ci vorrebbero persone del posto per valutare ad esempio le testimonianze e prendere in possesso il video originale girato con la videocamera.

@mar6mar1

Quello che posso invitarti a fare, senza che impazzisci con programmi di video-editing, è di scaricarti il video originale, il primo da te postato, in un formato che possa essere aperto da un lettore che ne permette la visione frame by frame. Se avrai difficoltà su questo passaggio ti fornirò volentieri alcune indicazioni.

La verifica frame by frame che va fatta è proprio nella parte in cui il disco posticcio fa quegli anomali scatti tra il casco di quella persona e l'albero. Non è un movimento voluto ma un errato settaggio del tracking, che è una impostazione che permette ad oggetti digitali di mantenere una collocazione coerente rispetto ad una inquadratura mossa.

C'è anche il fortissimo sospetto che l'autore del falso sia anche lo stesso "finto" analista che ha decretato quel filmato genuino.
Ad un esperto di video-editing non potrebbero mai sfuggire quegli errori di tracciamento del movimento.
In sintesi, quell'analisi farlocca attribuiva quegli scatti dell'oggeto alla compressione video, con perdita di qualità, che YouTube avrebbe cagionato al suo file di origine.

Quindi il furbetto cosa fa? Ricarica una nuova versione "raw" (versione sorgente) su un suo blog con la furbata finale: sistemando quegli errori di motion-tracking. Più fesso di così si muore.
Viene così nuovamente sgamato da quest'altro youtuber che propone questo confronto tra i due filmati del furbetto:



Dopo questa doppia figura di merd@ il furbetto non rilancia più.

Morale della favola: se ti sgamano il fake meglio tacere e sparire

Buongiorno _INSIDER_

Allora, quando vidi all'inizio il video postato da greenwarrior non ci feci caso a questa anomalia, quando poi nel tuo successivo commento a quello di greenwarrior hai postato il video mettendo in evidenza quello scatto, ho guardato il video originale che poi ho postato io dopo e devo dire che non riscontravo molto questa cosa cioè davo quasi per scontato che fosse una cosa normale e che non ci fossero evidenti anomalie; per "cosa normale" intendo che pensando in modo imparziale o avrei dato anche la colpa alla compressione del video o anche ad una presunta mancata captazione della videocamera dei movimenti più veloci dell'oggetto rispetto agli fps di registrazione del filmato.

Però... Però... Però... il ragazzetto come hai sottolineato tu, ho visto ha sistemato ben troppe cose nel video del suo blog fregandosi probabilmente con le sue mani

Cmq il fatto dell'analista che potrebbe coincidere con l'autore del falso, sai avevo avuto anche io questo sospetto, anche perché la voce dell'analista del video sembra quelle voci camuffate elettronicamente....

Ma poi, riportando un esempio che forse è banale, pregiudiziale e quasi insensato, ma per come la penso io, in qualche modo già mi fa sospettare cioè quando nel racconto si legge "mio cugino".... per me questa tipologia di cose raccontate così da terze persone e con questo grado di prestazione mettendo a raffica video ed analisi non mi convincono, sembra quasi quando ti raccontano quelle favolette "l'amico dell'amico dell'amico... ecc."

Quindi ci sono troppe coincidenze che lasciano pensare che sia un fake e come dice Poirot di Agatha Christie: "Una coincidenza è una coincidenza, due coincidenze sono un indizio, tre coincidenze rassomigliano ad una prova".

cmq _INSIDER_ grazie per la delucidazione esaustiva