Dovrà occuparse il governo entro un anno da oggi?..quindi il prossimo governo? Inoltre entrerà in vigore dal 2018?

tutto 'sto' casino per non arrivare a niente?

il bello è che
con tutte ste prescrizioni,
gli sfig*ti che passeranno in giudicato
saranno una minima percentuale..

Ma se vogliamo fare un discorso dobbiamo anche farlo completo.

Il PD chiedeva l'incandidabilità per reati gravi (mafia, corruzione eccetera) anche per chi veniva condannato in primo grado. Il PDL non voleva NULLA. Il compromesso allora era questo: fuori i condannati definitivi, da subito. E anche su questo il PDL ha detto no. La Severino aveva proposto di mettere come limite temporale alla legge per fissare l'incandidabilità a 9 mesi (il PD voleva 6 mesi), il PDL ha detto o 1 anno o niente.

Ma caspita, TTE, chi è che crea problemi? Devi essere onesto, ONESTO, quando fai i tuoi discorsi.

Il discorso (anche se era solo una battuta con tanto di faccina che ride), se permetti, l'ho fatto IERI.. quando i giochi ancora non erano chiusi.

Sì' il PDL, è quello che ha maggiori interessi nel proteggere i candidati inquisiti/condannati. E la cosa è davvero evidentissima e stomacante allo stesso tempo... al punto che sembrano non troppo interessati neanche alle reazioni del proprio elettorato.

Ma la domanda sorge spontanea...... la faccenda di Penati poi... è risolta?



La fonte è di parte e lo sappiamo.... ma mi domando cosa ci sia di vero nella sostanza...

probabile la questione sia risolta,in quanto ridotta la prescrizione x la concussione(almeno da quel ke risultami)

da considerare ke i partiti avevano promesso meta' dai rimborsi ai terremotati(solo di luglio cmq)ma stranamente, un cavillo ha bloccato il tutto,ma non il finanziamento ai partiti,evidente in quel frangente non erano attenti........il troppo lavoro......

Intanto, Penati a processo non c'è ancora. E se ci va, beh, è già prescritto, con le norme attuali (non modificate dalla nuova legge). Se si applica la nuova concussione per induzione (che concussione non è, per capirci), la prescrizione è ridotta, ma se si applica la nuova prescrizione (cosa che potrebbero pure fare, riconfigurando il capo d'accusa, visto che processo ancora non c'è) prescrizione non c'è più, per Penati.

A Penati non ci hanno certo fatto un favore, anzi...

nel mio modo di vedere le cose penati,ma pure scajola,verdini o qualkun altro,non fa differenza se inquisiti dovrebbero dimettersi,e nn fare tanti balletti latini,ma pure i processi dovrebbero essere rapidi,e non attendere annate,x l'interesse del processato,cmq nessuno degli ex colleghi di partito e' sembrato alquanto incavolato x la cosa,un tempo x certe accuse ad altri magari una piazzata veniva attuata,ma evidentemente nessuno ha piu l'arroganza di sentirsi moralmente superiore.........certo che i tempi sono proprio cambiati......

Casta e corruzione: sono il frutto di un disegno deliberato



http://crisis.blogosfere.it/2012/08/cas ... erato.html

domenica 12 agosto 2012

Casta e corruzione non sono "lo Stato", ma il frutto di un disegno deliberato messo in atto da vent'anni per spogliare il Paese.

"La corruzione è la parte (compenso di mediazione) della generale redistribuzione della ricchezza attribuita alla classe politica, in quanto ha garantito, per via istituzionale, la realizzazione del disegno oligarchico."

Se vi sembra contorto, rileggete. E' semplice, semplicissimo, addirittura ovvio. Parto dalla citazione di un amico in gamba per sviluppare un altro dei miei plot fantascientifici: ogni tanto qui succede, e Agosto si presta.

Immaginate un Paese dove da sempre serpeggia la corruzione, un vizio di famiglia così come in tantissimi altri Paesi vicini e lontani. Un Paese, però, dove la loffia classe dirigente compie più o meno il proprio dovere: i servizi funzionano, si sono costruite ottime infrastrutture pubbliche indispensabili allo sviluppo, le tasse si pagano e sono sufficienti malgrado una bella fetta di evasione, i salari sono dignitosi, il lavoro è ben tutelato, le classi svantaggiate idem, esiste una vivace vita democratica e civile.

Questa era l'Italia degli anni '70 e '80. A partire dall'inizio degli anni '90, tale classe dirigente viene spazzata via dagli scandali, e sostituita con una Casta di personaggi ignobili di livello infimo. Gente ignorante e non degna di allacciare le scarpe ad una matricola universitaria, gentaglia adatta più ad un varietà televisivo e ai giornali di gossip che al governo della nazione. Persone di moralità nulla ed avidità enorme. Questo circo Barnum vienemantenuto al potere grazie ad una legge elettorale che gli garantisce il posto, a prescindere dalla volontà dei cittadini.

E' così che la corruzione della Casta diventa il meccanismo di ricompensa affinché tali soggetti permettano alle oligarchie dominanti di fare i propri comodi. Si è scelta della feccia proprio per non rischiare che qualcuno tra loro, più colto o più etico, rialzi la testa dalla mangiatoia e provi a porre ostacoli al disegno internazionale di spoliazione del Paese.
Il Parlamento è ora solo il fantoccio che mette le firme necessarie per legge, ottenendo in cambio perline di vetro quali auto blu e vacanze pagate.

A questo punto, capiamo con estrema facilità come la nostra rabbia e il nostro rancore verso la "Casta" e verso la "corruzione" siano solo fiato sprecato verso l'obiettivo sbagliato. Il fiato di una popolazione che non sa più neppure cosa significhi votare, per essere governati da persone capaci e con "le palle", seppur non perfette.

Abbiamo perfettamente introiettato il concetto Stato = Casta e corruzione, concetto volutamente inculcatoci, quando invece si tratta di una situazione del tutto artificiale e funzionale alle convenienze di qualcuno. Non riusciamo neppure ad immaginare uno "Stato" rappresentato da gente degna e con senso del dovere che fa i nostri interessi, pensiamo che sia naturale così.

Non è naturale così. Non lo era prima, e dobbiamo fare in modo che non lo sia "dopo".


fonte: crisis.blogosfere.it
http://crisis.blogosfere.it/2012/08/cas ... erato.html

Dossier della Corte dei conti sui fondi erogati per le Regionali. Assegnati milioni a 67 movimenti che non hanno dichiarato uscite. Guarda quanto guadagnano i politici: TABELLA STIPENDI REGIONI
La tabella pubblicata sull'edizione di Libero di oggi, in cui sono elencati i guadagni delle amministrazioni regionali (rimborsi compresi).



La tabella pubblicata sull'edizione di Libero di oggi, in cui sono elencati i guadagni delle amministrazioni regionali (rimborsi compresi).
Il contenuto di questo articolo, pubblicato da Il Tempo - che ringraziamo - esprime il pensiero dell' autore e non necessariamente rappresenta la linea editoriale di Wall Street Italia, che rimane autonoma e indipendente.

Roma - Sono 67 tra partiti e movimenti vari. Alcuni hanno vinto, altri perso. Non conta. Solo per aver avuto liste alle ultime elezioni regionali e aver ottenuto una manciata di voti hanno conquistato i «rimborsi». In tutto, per le consultazioni del 28 e 29 maggio 2010, lo Stato ha assegnato alle forze politiche più di 74 milioni di euro, a fronte di spese accertate di poco meno di 63 milioni. È la Corte dei conti a metterlo nero su bianco nel «Referto ai presidenti dei Consigli regionali sui consuntivi delle spese e dei finanziamenti delle formazioni politiche».

Il documento, del 10 agosto scorso, chiarisce che i partiti che hanno partecipato alle elezioni del 2010 hanno presentato dichiarazioni di spesa (alcune anche mancanti di fatture o altri documenti) con cifre molto più contenute rispetto a quanto otterranno (per ora sono state erogate 2 rate su 5). In percentuale hanno avuto un guadagno del 117,9 per cento. Un affare. Non fosse altro per l'equivoco generato dalla parola «rimborsi».

È la legge ad essere così «generosa». Tanto che gli stessi magistrati contabili sottolineano che anche «nel caso in cui il soggetto politico, pur avendo preso parte alla campagna elettorale, affermi di non aver sostenuto spese né ottenuto finanziamenti oppure che le spese e i finanziamenti sono state sostenute o ottenute dai singoli candidati» il partito «deve, comunque, darne formale comunicazione, giacché, in base alla normativa vigente può sempre ottenere l'erogazione del contributo statale, mancando qualunque collegamento tra la spesa elettorale ed il relativo rimborso, determinato sulla base dei voti conseguiti».

Dunque anche i partiti che non hanno speso niente (67 in tutto) hanno i «rimborsi». Che dunque altro non sono che un finanziamento pubblico mascherato. Era il 1993 quando gli italiani votarono in massa un referendum proposto dai Radicali per togliere i soldi pubblici ai partiti. Il 90,3 per cento scelse di abolire il finanziamento. Ma, nel 1994, i soldi sono rientrati dalla finestra proprio sotto forma di rimborsi.

Tanto che, sempre secondo la Corte dei conti, dal '94 a oggi i partiti hanno avuto più di 2 miliardi e 304 milioni di euro a fronte di spese dichiarate e accertate pari a 681 milioni e mezzo. Non è un caso che nelle considerazioni conclusive i magistrati contabili notino «una forte discrasia» tra quelli che chiamano «i cosiddetti rimborsi» e «le spese sostenute che risultano complessivamente inferiori all'ammontare, in taluni casi, anche della prima rata.

Ma non è tutto. La Corte dei conti, infatti, ha formulato 133 rilievi, «sia nei confronti delle formazioni regionali o provinciali che al livello nazionale». Infatti, fanno notare ancora i magistrati, «specie nei casi di partiti di grosse dimensioni, si è riscontrato che le spese vengono disposte e gestite a livello centrale, con successiva ripartizione in quote percentuali delle stesse alle varie regioni».

Ci sono anche casi più singolari: 21 partiti hanno presentato dichiarazioni sbagliate. In particolare, «in 14 casi la non regolarità riguarda somme per le quali, alla data di chiusura dei lavori, non era stata fornita la prova dell'avvenuto pagamento delle relative fatture». Volevano prendere prima i soldi dei rimborsi e dopo (c'è da sperarlo) pagare i conti. «In 6 casi la non regolarità è stata dichiarata per le voci di spesa inserite in consuntivo, ma assolutamente prive della relativa documentazione».

Ecco i soldi che hanno ottenuto, sempre per le ultime Regionali, alcuni partiti nel 2010 e nel 2011. Alleanza per l'Italia ha avuto finora 134.645,68 euro (anche se ha dichiarato di non aver speso niente). Stessa storia per Autonomia e Diritti, lista che appoggiava Loiero in Calabria, (289.215,06 euro), per Popolari Uniti (65.552,57 euro) e Sinistra Ecologia e Libertà - Pse (331.623,49 euro).

Andiamo ai movimenti più «pesanti». Sempre per le stesse consultazioni, il Pd ha avuto 20 milioni, oltre 6 milioni in più rispetto alle spese dichiarate. È andata peggio al Pdl, che ha ottenuto quasi 21 milioni di euro, «soltanto» 34 mila euro in più rispetto alle spese sostenute. Ha fatto bingo la Lega Nord. Ha dichiarato di avere avuto uscite per 4 milioni e mezzo di euro ma ha incassato 9 milioni e mezzo. Tutto regolare, lo prevede la legge sui «rimborsi», che pone il limite di spesa di 1 euro moltiplicato il numero dei cittadini residenti nelle circoscrizioni provinciali nelle quali il partito ha presentato le proprie liste. Si va dagli oltre 7 milioni e mezzo a disposizione dei partiti della Lombardia ai 569 mila euro di quelli della Basilicata, passando per i 4.722.155 del Lazio, i quasi 5 milioni della Campania e i circa 4 milioni del Veneto.

http://www.wallstreetitalia.com/article ... d-oro.aspx

evidentemente x le cape dei tecnici e'alquanto difficoltoso tagliare negli sperperi della politica mentre e'piu'semplice 'farlo x ospedali e servizi vari................................

Già... a proposito di servizi, stavo leggendo la questione dei canadair... L'italia brucia (con un incremento degli incendi che fa paura) e sembra che non ci siano i fondi per il 2013. Mancano 78 milioni.. mica chissà che cosa...

Beh... potrebbero tagliare questi stipendi da nababbi (unici in Europa, se non nel mondo intero), e mettere un pò di cose a posto no?

Anche perchè, diciamocelo... pagare così profumatamente questa manica di cialtroni che ci amministrano, fa un pò incazzare eh....

x i canadair i fondi sono terminati,ma x gli f35 ..................................................?

visto che per combattere non sono buoni, ci si attacca una vasca da bagno sotto e si utilizzano per gli incendi

problema -> soluzione

magari mettere acqua all'interno delle bombe......

"Prendo solo la pensione, il vitalizio da parlamentare lo do in beneficenza. Non sono un topo nel formaggio". Giuliano Amato, ex premier e incaricato qualche mese fa dal premier Mario Monti di studiare quanto ci costano gli stipendi dei parlamentari, risponde a Repubblica a chi lo critica ricordando quanto in carriera abbia guadagnato e continui ancora a guadagnare. E via di giustificazioni, conti e curriculum alla mano. "Sono andato in pensione dopo essere stato presidente dell'Antitrust, dove i compensi sono non per mia scelta parametrati alla Corte costituzionale". La pensiona lorda di Amato, mediando tra gli anni da professore universitari e quelli passati all'Authority, è di 22mila euro lordi al mese, 11.500 netti. Il problema è che non vogliono farlo stare in pensione e quindi ogni mese arrivano anche i vitalizi: "Sono stato pressato nel fare varie attività, compreso il rientro in Parlamento nel 2002 che non volevo". Colpa dei suoi perfidi amici Romano Prodi, Giorgio Napolitano, Mario Monti: tutti coalizzati nel farlo stare nei Palazzi romani e guadagnare ancora e ancora. "Ma devolvo in beneficenza quanto mi viene retribuito. Il vitalizio di 5 legislature lo destino interamente ad attività benefiche". Un sacrificio, insomma.

http://www.liberoquotidiano.it/news/hom ... euro-.html


bisogna capirlo,prende solo 11.500 euro al mese di pensione,donando in beneficenza il vitalizio,poi pensate e' stato costretto a ritornare in parlamento,povera stella che scalogna,che sacrificio.

E' stato fissato per legge che chi lavora per l'amministrazione
pubblica non possa guadagnare di più di quanto guadagna il
primo presidente della Corte di Cassazione, ovvero 294.000
euro all’anno.

Bene.....

Leggete qui....




Fonte: http://www.nocensura.com/2012/08/i-supe ... blici.html