Comunque, per me, è qualcosa proiettato in aria; di materiale non vedo niente.

Infatti, è quello che ripeto inascoltato da pagine: proiezione di energia in atmosfera.

Con effetto identico a quello della simulazione militare.

Che non parla di "nuvole" ma di RADIAZIONE generata dal RISCALDAMENTO della ATMOSFERA.


Gli scopi di tale operazione possono essere molti, ho fatto due ipotesi (la seconda grazie a Marco).


1) Ologramma

2) (più esotica) Raccolta dell' Antimateria della alta atmosfera.


Ma che quello NON è un missile, è chiaro come il Sole, cavolo (forse dobbiamo abbassarci a questo livello per essere compresi da Insider).

Aztlan

Bella girata di frittata


Cosa dimostra? Cosa spiega?
La fonte di questa becera collerazione tra HAARP e la spirale è tratta da questo famigerato sito:

http://www.enterprisemission.com/Norway-Message3.htm

Copyright Richard Hoagland, che nella sua precedente analisi:

http://www.enterprisemission.com/Norway-Message2.htm

concludeva sulla plausibilità del lancio del missile Bulava, ma... tenendo ovviamente aperte altre ipotesi. Perchè? Perchè Hoagland nel tempo si è guadagnato una bella fama.

Quella simulazione sulla propagazione delle radiazioni ELF è inoltre del 1999...
http://wwwppd.nrl.navy.mil/whatsnew/haarp/

E' comodo per il complottista associarla 10 anni dopo al missile Bulava

Chiara come il sole è la scia del missile che precede la scia blu, come riportato in numerose foto testimoniali, addirittura dallo stesso Hoagland, come mai questo dettaglio non viene mai menzionato?

Ma sei davvero convinto della cosa che hai appena scritto? Scremare? Questo topic è l'esatto contrario della scrematura, se non l'hai notato


Che disco rotto...
Quello che è corretto rilevare è che anzichè confutare la spiegazione del missile, si riportano contributi prelevati dai più noti complottisti (Hoagland docet) che amano mescolare le carte per arrivare a forzare una teoria fantasiosa non supportata da alcun elemento oggettivo.

Beh se è questo il modo per arrivare alla verità di un singolo evento, allora basta semplicemente spararla più grossa possibile, facendo a gara a chi ce l'ha più lungo... o postare delle belle nuvole... Bel metodo.

Puoi fare tutte le piroette che vuoi INSIDER…. tanto non hai ragione tu.

In ogni caso, io non contesto quello che dici….. ma COME lo dici.
E se non hai capito questo, il problema è tutto tuo.

Io sto cercando solo di farti comprendere, a fatica, che il tuo modo di porti è sbagliato, offensivo e NON gradito da questa comunità virtuale.

Ti ho anche riportato il passo del Regolamento che spiega il concetto
in modo esaustivo.

E non venirmi a dire quindi... che il polemico sono io.

Va bene Boss, ne farò ammenda. Grazie

_INSIDER__, ma quello che leggi tu, in rete soprattuto, è quello che leggiamo noi; solo che bisogna stare attenti alle cose vere e a quelle ... supposte.
Il mio screzio con te, ad esempio, è che tu sei "sempre" nel vero ... possibile mai? E che sei della NASA?
Io, nel mio piccolo e vista l'esperienza dovuta principalmente alla mia età, cerco di barcamenarmi tra le cose impossibili ee quelle reali; tu invece, trovi subito la soluzione a tutto, e con fare "d'alemiano" ...
Eih, tutto qui!

Cosa dimostra quel modello elaborato dai militari?

Evidentemente non l' hai nemmeno VISTO dato che i risultati sono sovrapponibili al fenomeno osservato.

Cioè calza a pennello. E quel modello NON parla di missili, ma di Radiazioni.


E' un modello del 1999? E con questo? Se è superato devi dimostrarlo portando la smentita ufficiale. Altrimenti, è ancora valido.

Casomai piuttosto, se fossi un pò sveglio, ti saresti accorto della possibile relazione causa-effetto.

I militari fanno uno studio sulle radiazioni in atmosfera... e pochi anni dopo si verifica un fenomeno identico a quello simulato nello studio.


Non so se afferri il punto... almeno stavolta.

Appunto.


Quasi


E' vero, basta rileggermi

Cioè, quello che "riporti" anche tu ...
Ma hai dell'esperienza per caso?
Non so: in astronomia, in aeronautica, in Ufologia, in astronautica o sei solo un ... profeta?
(Occhio, che chi si loda si ... sbroda!)

Tu invece dormi con gli occhi aperti, a quanto pare.


Identico per chi? Per chi vive di queste fantasie.
Ancora non ho avuto risposte sul fatto che chi ha correlazionato la simulazione del 1999 e la spirale norvegese del 2009 è stato Hoagland.

Ancora non è stato commentato il fatto che la scia blu era preceduta dalla scia del lancio del missile, ben documentato.

Avevo postato nelle pagine precedenti un filmato con analoga scia blu, analoga separazione dell'ultimo stadio, ma privo della spirale essendo andato a buon fine il distacco. Nessuno lo ha commentato.

Esatto, quindi evitiamo ulteriori OT in mio onore...
Preferisco leggere le lodi che ai autotessono gli altri sedicenti ufologi.

Identici per chi abbia gli occhi ancora buoni per vedere...

Il modello militare degli effetti delle radiazioni ELF in atmosfera è semplicemente sovrapponibile al fenomeno osservato.

Ti sei dato la pena di darci una occhiata? O fai finta di non vedere?

Io non riesco a capire il voler negare che la fenomenologia combaci bene con l'ipotesi razzo vettore.
In base a cosa poi?
L'osservazione combacia sia con la documentazione relativa alla posizione e alle date dei lanci, che con le fasi del lancio di un eventuale razzo.
Questo è un FATTO e un fatto non si può negare né con ma né con i se.

Ci sono altre ipotesi altrettanto valide? Ben vengano. Felicissimi di discuterne.
Ma non possiamo negare che una cosa non sia vera solo perché non ci piace, o non ci piace chi la sta dicendo, o non ci piace il modo in cui viene detta.