11 Settembre: il complotto non esiste?

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

CRASH3 ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

ZIO OT

tu non credi che qualcosa sia andato storto alla torre n.7 o comunque fuori controllo alle persone che hanno organizzato il complotto ???

secondo me con la torre n.7 si sono giocati la credibilta, e questo è stato un bene per noi

se non sbaglio il proprietario della torre n°7 aveva da poco assicurato la torre per il doppio del valore in caso di incendio o crollo.............

correggetemi se sbaglio...........

Signori, tutti gli immobili sono assicurati.......

BlitzKrieg.... ma cosa dici?

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La Privatizzazione del World Trade Center
Cambio di proprietà



Fonte: http://maxpiano.altervista.org/globalfa ... tizzazione

Il World Trade Center era stato gestito, fino a metà del 2001, dalla Port Authority di New York/New Jersey (PA), una azienda bistatale; il 26 Aprile 2001 il complesso venne ceduto in usufrutto per 99 anni ad una società composta dalla Silverstein Properties e dalla Westfield America.
Il complesso comprendeva le Twin Towers, il WTC5 e il WTC6; visto che il WTC7 era già controllato dalla SP, Silverstein di fatto controllava l’intero complesso (fa eccezione il WTC3 che era il Marriot Hotel).
Silverstein controllava già diversi edifici e aree a New York per un totale stimato di quasi un milione di metri quadri.

Nonostante il complesso fosse stato successivamente stimato valere oltre 8 miliardi di dollari, la società riuscì ad accaparrarselo con una offerta di poco più di 3 miliardi: come ci sia riuscito rimane un mistero.
Le trattative proseguirono per quasi due mesi concludendosi di fatto il 26 Luglio cioè appena 6 settimane prima l’attacco del 9/11.[1]

L'assicurazione

Silversteina assicurò il complesso presso ben 22 compagnie assicuratrici tra cui Swiss Reinsurance, Allianz AG, Ace Ltd., XL Capital Ltd e Chubb Corp per coprire un danno massimo pari a 3.5 miliardi di dollari, oltre il doppio rispetto alla polizza firmata dalla precedente gestione (PA).[2][3]. Forse Silverstein temeva davvero un attacco imminente?
In realtà dopo gli attacchi il costo per la ricostruzione fu stimato in circa 7 miliardi di dollari ma sappiamo che il collasso degli edifici ha demolito l’intero complesso, la metropolitana, cablaggi, gli edifici attorno, ecc... In effetti l’aver voluto coprire 3,5 miliardi di dollari di danni può dimostrare che Silverstein si aspettava un disastro terrificante paragonabile a quello, inimmaginabile, che abbiamo visto un mese e mezzo dopo.
Si può pensare che se Silverstein avesse immaginato davvero una catastrofe totale avrebbe anche potuto stipulare una polizza più alta ma i fatti che seguirono dimostrarono che la sua fu una mossa astuta.

Il risarcimento di 3,5 miliardi avrebbe infatti coperto ampiamente le spese per l’acquisto del WTC (e avrebbe intascato 300 milioni di surplus) ma Silverstein, grazie ai suoi legali, riesce a fare l’ inimmaginabile e cioè pretendere il doppio. Perchè mai?
Ma è ovvio: essendoci stati due aerei, gli attentati terroristici sono stati due! Potrebbe sembrare una barzelletta ma è la verità!
Ovviamente le compagnie si sono opposte rispondendo che “se si assicura una macchina per 20000$ non importa quante volte la si possa distruggere, saranno sempre e solo 20000$”!
In effetti la guerra legale (ed economica!) andò avanti per anni a tal punto che è difficile seguire le singole vicende di ogni compagnia assicuratrice tuttavia all’inizio del 2005 Silverstein riesce ad intascare 4.6 miliardi di dollari e non i 7 che aveva inizialmente preteso ma sono certamente 1400 milioni di più di quanto quattro anni prima aveva sborsato![4]

Come ciliegina sulla torta non c’è più l’impiccio del vecchio WTC e della Port Authority.

Intanto Silverstein ha già inaugurato il nuovo WTC7 e si sta occupando anche della ciclopica Freedom Tower (i costi di ricostruzione sono passati dai 4-7 miliardi di dollari inizialmente stimati a 12 mentre la Torre costa da sola almeno 1 miliardo e mezzo).[5]

FONTI

http://911research.wtc7.net/wtc/backgro ... .html#ref5
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_ ... print.html
http://www.insurancejournal.com/news/ea ... /55667.htm
http://www.drbilllong.com/Insurance/WTC.html
http://www.msnbc.msn.com/id/3757111/

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ora vorresti per caso farci credere che...
queste sono solo delle coincidenze?

L'ha avuto per 3.5 miliardi, ma ne valeva 8. poi si dice che la ricostruzione e` stata valutata 7 miliardi, per via di tutto il resto che venne distrutto con il WTC.
Un po` confusa come storia. Che ci vedo? Uno che e` capace a fare gli affari, essendo gia` miliardario, non poteva essere diversamente

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Il fatto delle telecamere, non c'e` un processo contro il pentagono per cui devono discolparsi e fornire delle prove. Il Pentagono e` una vittima. Perche` dovrebbero mostrare i video solo per far contenti una manica di complottisti?

Aridanghete co 'sti complottisti!

E' buona parte dell'America che ancora possiede il cervello per pensare
che chiede A VIVA VOCE di vedere ciò che le telecamere hanno ripreso.

Lo vuoi capire o no?

E il fatto di non mostrare quelle riprese, dopo che i contribuenti pagano fior di miliardi di dollari per la famosa SICUREZZA NAZIONALE, vuol solo dire che il Pentagono preferisce nascondere ciò che andrebbe in netto contrasto con la versione ufficiale.

Veramente per dichiarare di che quella parte posieda un cervello, bisogna saper fare ragionamenti che seguano un filo logico. Cosa che non vedo quando si partecipa a questi thread

Gente che dice che "non c'e` bisogno di prove certe gli USA sono colpevoli in ogni caso" (niente di personale solo una constatazione dei fatti).
Oppure il disegno che postato con i danni della 7, che gia` hai usato in passato per dimostrare che la torre non poteva cadere, mentre su queste pagine mi affermi che la torre doveva cadere di fianco per via della "seconda legge della termodinamica" Insomma un po` di coerenza o non si va da nessuna parte

Ultima modifica di BlitzKrieg il 06/06/2009, 18:09, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

P.S I take a break

[greenwarrior]

BlitzKrieg ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Il fatto delle telecamere, non c'e` un processo contro il pentagono per cui devono discolparsi e fornire delle prove. Il Pentagono e` una vittima. Perche` dovrebbero mostrare i video solo per far contenti una manica di complottisti?

Aridanghete co 'sti complottisti!

E' buona parte dell'America che ancora possiede il cervello per pensare
che chiede A VIVA VOCE di vedere ciò che le telecamere hanno ripreso.

Lo vuoi capire o no?

E il fatto di non mostrare quelle riprese, dopo che i contribuenti pagano fior di miliardi di dollari per la famosa SICUREZZA NAZIONALE, vuol solo dire che il Pentagono preferisce nascondere ciò che andrebbe in netto contrasto con la versione ufficiale.

Veramente per dichiarare di che quella parte posieda un cervello, bisogna saper fare ragionamenti che seguano un filo logico. Cosa che non vedo quando si partecipa a questi thread

Gente che dice che "non c'e` bisogno di prove certe gli USA sono colpevoli in ogni caso" (niente di personale solo una constatazione dei fatti).
Oppure il disegno che postato con i danni della 7, che gia` hai usato in passato per dimostrare che la torre non poteva cadere, mentre su queste pagine mi affermi che la torre doveva cadere di fianco per via della "seconda legge della termodinamica" Insomma un po` di coerenza o non si va da nessuna parte

Certo che servono prove !!!! ed è quello che cerchiamo di fornire con il materiale a nostra disposizione, manca tuttavia l' elemento decisivo, i filmati del pentagono sequestrati dall' FBI. Siamo costretti in questo modo a basarci su cio che circola in rete ed a usare il nostro cervello. A meno che tù non fornisca le prove che tutti i filmati e le foto presenti sul web siano tarocchi, dovrai convenire che di elementi sospetti ce ne sono a iosa.

Ultima modifica di greenwarrior il 06/06/2009, 19:07, modificato 1 volta in totale.

[riccardo]

BlitzKrieg ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

CRASH3 ha scritto:

NOcoverUP ha scritto:

ZIO OT

tu non credi che qualcosa sia andato storto alla torre n.7 o comunque fuori controllo alle persone che hanno organizzato il complotto ???

secondo me con la torre n.7 si sono giocati la credibilta, e questo è stato un bene per noi

se non sbaglio il proprietario della torre n°7 aveva da poco assicurato la torre per il doppio del valore in caso di incendio o crollo.............

correggetemi se sbaglio...........

Signori, tutti gli immobili sono assicurati.......

BlitzKrieg.... ma cosa dici?

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La Privatizzazione del World Trade Center
Cambio di proprietà



Fonte: http://maxpiano.altervista.org/globalfa ... tizzazione

Il World Trade Center era stato gestito, fino a metà del 2001, dalla Port Authority di New York/New Jersey (PA), una azienda bistatale; il 26 Aprile 2001 il complesso venne ceduto in usufrutto per 99 anni ad una società composta dalla Silverstein Properties e dalla Westfield America.
Il complesso comprendeva le Twin Towers, il WTC5 e il WTC6; visto che il WTC7 era già controllato dalla SP, Silverstein di fatto controllava l’intero complesso (fa eccezione il WTC3 che era il Marriot Hotel).
Silverstein controllava già diversi edifici e aree a New York per un totale stimato di quasi un milione di metri quadri.

Nonostante il complesso fosse stato successivamente stimato valere oltre 8 miliardi di dollari, la società riuscì ad accaparrarselo con una offerta di poco più di 3 miliardi: come ci sia riuscito rimane un mistero.
Le trattative proseguirono per quasi due mesi concludendosi di fatto il 26 Luglio cioè appena 6 settimane prima l’attacco del 9/11.[1]

L'assicurazione

Silversteina assicurò il complesso presso ben 22 compagnie assicuratrici tra cui Swiss Reinsurance, Allianz AG, Ace Ltd., XL Capital Ltd e Chubb Corp per coprire un danno massimo pari a 3.5 miliardi di dollari, oltre il doppio rispetto alla polizza firmata dalla precedente gestione (PA).[2][3]. Forse Silverstein temeva davvero un attacco imminente?
In realtà dopo gli attacchi il costo per la ricostruzione fu stimato in circa 7 miliardi di dollari ma sappiamo che il collasso degli edifici ha demolito l’intero complesso, la metropolitana, cablaggi, gli edifici attorno, ecc... In effetti l’aver voluto coprire 3,5 miliardi di dollari di danni può dimostrare che Silverstein si aspettava un disastro terrificante paragonabile a quello, inimmaginabile, che abbiamo visto un mese e mezzo dopo.
Si può pensare che se Silverstein avesse immaginato davvero una catastrofe totale avrebbe anche potuto stipulare una polizza più alta ma i fatti che seguirono dimostrarono che la sua fu una mossa astuta.

Il risarcimento di 3,5 miliardi avrebbe infatti coperto ampiamente le spese per l’acquisto del WTC (e avrebbe intascato 300 milioni di surplus) ma Silverstein, grazie ai suoi legali, riesce a fare l’ inimmaginabile e cioè pretendere il doppio. Perchè mai?
Ma è ovvio: essendoci stati due aerei, gli attentati terroristici sono stati due! Potrebbe sembrare una barzelletta ma è la verità!
Ovviamente le compagnie si sono opposte rispondendo che “se si assicura una macchina per 20000$ non importa quante volte la si possa distruggere, saranno sempre e solo 20000$”!
In effetti la guerra legale (ed economica!) andò avanti per anni a tal punto che è difficile seguire le singole vicende di ogni compagnia assicuratrice tuttavia all’inizio del 2005 Silverstein riesce ad intascare 4.6 miliardi di dollari e non i 7 che aveva inizialmente preteso ma sono certamente 1400 milioni di più di quanto quattro anni prima aveva sborsato![4]

Come ciliegina sulla torta non c’è più l’impiccio del vecchio WTC e della Port Authority.

Intanto Silverstein ha già inaugurato il nuovo WTC7 e si sta occupando anche della ciclopica Freedom Tower (i costi di ricostruzione sono passati dai 4-7 miliardi di dollari inizialmente stimati a 12 mentre la Torre costa da sola almeno 1 miliardo e mezzo).[5]

FONTI

http://911research.wtc7.net/wtc/backgro ... .html#ref5
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_ ... print.html
http://www.insurancejournal.com/news/ea ... /55667.htm
http://www.drbilllong.com/Insurance/WTC.html
http://www.msnbc.msn.com/id/3757111/

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ora vorresti per caso farci credere che...
queste sono solo delle coincidenze?

L'ha avuto per 3.5 miliardi, ma ne valeva 8. poi si dice che la ricostruzione e` stata valutata 7 miliardi, per via di tutto il resto che venne distrutto con il WTC.
Un po` confusa come storia. Che ci vedo? Uno che e` capace a fare gli affari, essendo gia` miliardario, non poteva essere diversamente

tu fai tutto facile blitz....

[greenwarrior]

11 settembre 2001: redditizie speculazioni alla vigilia
di Giulietto Chiesa
Coincidenze pericolose.
La verità sull'11 settembre forse non la sapremo mai. Ma ora emergono tante «piccole» verità, come quelle delle redditizie speculazioni finanziarie
della vigilia. Come se «qualcuno» sapesse prima ciò che sarebbe successo
GIULIETTO CHIESA

La storia dell'11 settembre continua a offrire una sorpresa dietro l'altra.
Pochi giorni fa il presidente pakistano Musharraf, campione della lotta «contro il terrorismo internazionale», ha fatto sapere di non ritenere Osama bin Laden il vero protagonista del Grande Attentato. «Non si può pensare che
abbia potuto organizzare tutto standosene tra le montagne afghane», ha precisato Musharraf. Al massimo può avere «finanziato, spinto», ma chi ha ideato l'operazione doveva, tra le tante altre cose, «conoscere molto bene l'aviazione» (americana s'intende ndr). Roba da servizi segreti, da servizi «deviati», altro che Al Qaeda. Dobbiamo credergli? Di certo dobbiamo fare molta attenzione alle cose che dice, perché lui di cose ne sa certamente molte e quelle che lascia uscire sono molto meditate.
L'altra sorpresa (di cui i grandi giornali stranamente non parlano) è che si comincia a sapere chi ha giocato in Borsa sull'attentato dell'11 settembre.
E' già stato accertato che «qualcuno» cercò di fare i soldi, tanti soldi, scommettendo in anticipo sul crollo delle azioni delle due compagnie aeree - American Airlines e United Airlines - che sarebbero poi state coinvolte nella tragedia dell'11 settembre 2001. Ora emerge molto, molto di più.
Intanto questi «qualcuno» agirono a raggio più vasto e in direzioni assolutamente inequivocabili per dimostrare (oggi) che «apevano» (allora) della prossima esecuzione della gigantesca operazione terroristica. Infatti anche la Morgan Stanley Dean Witter & Co., che occupava 22 piani del World Trade Center, insieme alla Merrill Lynch & Co., che aveva i suoi uffici centrali nelle immediate vicinanze delle Twin Towers, furono oggetto delle stesse attività speculative. Insieme a loro furono colpite dal diluvio speculativo anche Axa Reinsurance (che possiede il 25% di American Airlines), Marsh & Mc Lennan, Munich Reinsurance, Swiss Reinsurance e Citigroup. Con quanti giorni d'anticipo? Secondo l'Istituto Israeliano per le politiche antiterrorismo, situato nei sobborghi di Tel Aviv, nella
cittadina di Herzliyya, molte (non tutte) di queste operazioni speculative avvennero nel Chicago Board Options Exchange, tra il 6 e il 10 settembre 2001. Immediata vigilia.
Ma ora emergono anche alcuni nomi di questi «qualcuno». I quali non paiono essere né arabi, né musulmani, bensì bianchi, cristiani e cittadini americani. E passi: anche tra i taleban c'erano degli americani. Ma qui c'è di più. Costoro - stando alle informazioni raccolte da Michael C. Ruppert e pubblicate da numerosi e autorevoli siti Internet, tra cui quello stesso dell'istituto israeliano citato (http://www.ict.org.il), da Global Research, da Rense.com, da http://www.hereinreality.com - in almeno uno dei casi citati erano alti dirigenti di una importante banca americana, la Bankers Trust (BT). Fu proprio la Bankers Trust a piazzare un nutrito pacchetto di put options sul groppone di United Airlines. Per far capire il meccanismo: le put options sono contratti futures che consentono all'acquirente di fare affari se le azioni stanno per crollare (le call options, al contrario sono azioni che si acquistano in previsione di forti rialzi).
E ora l'altra sorpresa. La Bankers Trust acquistò nel 1997 la A.B.Brown, una banca minore d'investimenti il cui presidente era il signor A.B. Krongard, detto «Buzzy». Krongard diventò allora vice-presidente della Bankers
Trust-AB Brown. Ma la sua carriera ebbe presto sviluppi importanti. Nel 1998 egli raggiunse gli uffici della Cia come consigliere del suo direttore, George Tenet. E fu promosso direttore esecutivo dal presidente George W. Bush nel marzo del fatale 2001. Piccolo ulteriore particolare: BT fa parte dal 1999 di Deutschebank. Quale fu l'ultima occupazione, di un tale (oggi) altissimo personaggio, nella BT? Gestiva il settore «relazioni con clienti privati». Affari molto delicati, da trattare con totale riservatezza, con personalità molto potenti di ogni area del mondo. Non si diventa numero tre della Cia senza queste esperienze. Ed è per conto di questi personaggi molto potenti che le banche d'investimento agiscono.
Non per caso il senatore Carl Levin ha denunciato pochi mesi fa la BT-AB Brown come una delle 20 maggiori banche americane implicate nel riciclaggio di denaro sporco. Da qui a provare la responsabilità diretta di «Buzzy» Krongard, naturalmente ce ne corre. Ma si sa che la Cia da lungo tempo teneva d'occhio, in tempo reale, attraverso sofisticati softwares, operazioni finanziarie del tipo descritto, sia in previsione di attacchi terroristici, sia di altre azioni finanziarie suscettibili di danneggiare l'economia americana. Dunque niente affatto sprovveduti, come li si vuole far passare adesso. Avevano gli occhi bene aperti ben prima dell'11 settembre. Non potevano non accorgersi, ad esempio, che le put options contro United Airlines si erano moltiplicate per 90 volte il normale tra il 6 e il 10 settembre. Secondo la Cbs del 26 settembre, il livello fu 285 volte più alto della media il giovedì precedente l'attentato.
E' solo un esempio. I campanelli delle Borse suonarono l'allarme, ma nessuno se ne accorse. E «Buzzy» non può avere cancellato tutte le sue amicizie negli ultimi tre anni. Tra coloro con cui è andato a cena nel frattempo c'erano dunque, molto probabilmente, conoscitori in anticipo dell'operazione terroristica. E che «numero tre» della CIA abbiamo se frequenta amici così intimi dei terroristi senza saperlo? E, se si fa l'elenco degli ex alti funzionari della Cia che sono dentro il sistema finanziario, si possono trovare nomi come David Doherty, generale in pensione, ora vice-presidente della Borsa di New York, John Deutsch, ex direttore della Cia con Clinton e ora nel consiglio di amministrazione di Citigroup, Nora Slatkin, ex direttore esecutivo della Cia e ora nel CdA di Citybank, eccetera eccetera.
Tutti molto sprovveduti?
Adesso i malloppi così guadagnati giacciono nei forzieri, non ritirati. Sono 2.5 milioni di dollari per United Airlines; sono 4 milioni di dollari per American Airlines; sono 1,2 milioni di dollari per Morgan Stanley; sono 5,5 milioni di dollari per Merril Lynch. Totale 13,2 milioni di dollari solo per queste operazioni. Sono le uniche di cui si è accertata l'esistenza ma, molto probabilmente, ce ne furono molte altre, rimaste segrete al grande pubblico, ma niente affatto segrete agli inquirenti. Secondo Andreas Von Bulow, ex parlamentare tedesco responsabile a suo tempo della commissione di
controllo dei servizi segreti tedeschi - citato da Tagesspiegel il 13 gennaio scorso - le speculazioni da insider trading pre-attentato raggiunsero il vertiginoso livello di 15 miliardi di dollari, coinvolgendo numerose borse, incluse alcune europee. «Altri esperti - scrive Ruppert - hanno stimato un ammontare di 12 miliardi di dollari. La Cbs News ha emesso una stima prudente di 100 milioni di dollari».
Perché nessuno può ora incassare i premi delle operazioni di insider trading terroristico ? Perché qualcuno bloccò per quattro giorni - dopo l'11 settembre - tutte le operazioni di Borsa. Negli Stati Uniti. In altri paesi non fu così. Ma certo in America si trattava di qualcuno della Cia, che arrivò in ritardo ma fu più furbo degli amici della Cia che sapevano in anticipo e non solo lasciarono fare gli attentati ma ci specularono sopra.
Il fatto è, però, che delle inchieste su questi fatti non si sa nulla, sempre che siano ancora in corso. Difficile risalire? Difficile, certo. Ma allora come mai l'ex responsabile della SEC (Security and Exchange Commission), William McLucas, dichiarò a Bloomberg News che le autorità «sono in grado di ricostruire ogni compravendita»? Bisogna volerlo. Se non
lo si fa è perché non si vuole ricostruire un bel niente.

[nemozero]

10 domande a repubblica



http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3216

[greenwarrior]

nemozero ha scritto:

10 domande a repubblica



http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3216

Le risposte sono semplici. Repubblica fà parte dei media schierati e soffre di sudditanza psicologica nei confronti degli network americani ( come tra l' altro tutte le più grosse testate )

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Oppure il disegno che postato con i danni della 7, che gia` hai usato in passato per dimostrare che la torre non poteva cadere, mentre su queste pagine mi affermi che la torre doveva cadere di fianco per via della "seconda legge della termodinamica" Insomma un po` di coerenza o non si va da nessuna parte

Sì si.... anche tu con il gioco delle tre carte sei molto bravo.

Per i danni subiti, il WTC7 NON POTEVA CADERE.
E la cosa la comprenderebbe anche un bambino
che gioca con le costruzioni.



Successivamente, per fare il tuo ragionamento, ho detto che SE
fosse mai caduta per via dei danni subiti, DOVEVA cadere di FIANCO.

Comprendi?
O fai il vago pure ora?

[nemozero]

mi stavo rileggendo lo speciale 11 settembre di nexus allegato a 9/11 in plane site

pag 9 ore 8.54 AA11 si schianta sulla torre nord
ore 9.20 i caccia verso AA77 (pentagono) vengono
deviati tramite una strana notizia che AA11 si sta
dirigendo verso washington
abbiamo qualche altra notiza in merito?

william rodriguez l'eroe delle torri che fine ha fatto?

e' vero che FAA e NORAD non hanno subito punizioni in merito?

e' vera la testuale dichiarazione di dick cheney?

"anche se si fossero alzati al momento giusto (i caccia) non avrebbero fatto in tempo a raggiungerlo "
quanto sapeva quindi quest'uomo?

[greenwarrior]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Oppure il disegno che postato con i danni della 7, che gia` hai usato in passato per dimostrare che la torre non poteva cadere, mentre su queste pagine mi affermi che la torre doveva cadere di fianco per via della "seconda legge della termodinamica" Insomma un po` di coerenza o non si va da nessuna parte

Sì si.... anche tu con il gioco delle tre carte sei molto bravo.

Per i danni subiti, il WTC7 NON POTEVA CADERE.
E la cosa la comprenderebbe anche un bambino
che gioca con le costruzioni.



Successivamente, per fare il tuo ragionamento, ho detto che SE
fosse mai caduta per via dei danni subiti, DOVEVA cadere di FIANCO.

Comprendi?
O fai il vago pure ora?

Rincaro la dose.


Immagine:

72,78 KB

Tanto per confermare ciò che dici.

[Perfo]

superpippo ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

superpippo ha scritto:

Dai Blitz, che lo avesse addosso o che lo avesse lasciato in una borsa sul sedile che occupava la sostanza non cambia.
Dopo un tonfo del genere, in mezzo, sotto, sopra, accanto alle macerie, si trova proprio il passaporto dell'attentatore??.... possibile (?!?), ma molto molto molto poco probabile.

Come il fatto che delle n telecamere puntate sull'entrata del pentagono ci facciano vedere solo 3 fotogrammi (da cui non si capisce niente, quindi non dico ne aereo ne missile ne cruise ne silversurfer).... qual'è il problema a mostrare anche i filmati delle altre?


Se poi vogliamo fare dietrologia sugli americani possiamo citare il fatto che nella notte di Ustica, la portaerei americana ormeggiata a Napoli avesse TUTTI i radar in manutenzione .... TUTTI?!?

Via, che questa gente se le faccia e poi se le spieghi non è un mistero!

Che ci vuoi fare? D'altronde essendo straniero con un permesso di studio per muoversi necessitava del passaporto

Mi riquoto:
"....che lo avesse addosso o che lo avesse lasciato in una borsa sul sedile che occupava la sostanza non cambia.
Dopo un tonfo del genere, in mezzo, sotto, sopra, accanto alle macerie, si trova proprio il passaporto dell'attentatore??.... possibile (?!?), ma molto molto molto poco probabile....."
E aggiungo
"Magari glielo hanno fatto "resistente agli urti""

Il fatto delle telecamere, non c'e` un processo contro il pentagono per cui devono discolparsi e fornire delle prove. Il Pentagono e` una vittima. Perche` dovrebbero mostrare i video solo per far contenti una manica di complottisti?

E allora perchè hanno mostrato quel "documentario" di 3 (TRE) forse 4 frames?

La dietrologia non aiuta in alcun modo l'analisi dei fatti in questione

Sapere chi siamo (la storia in generale) ci aiuta a comprendere dove stiamo andando e perchè... e, soprattutto, aiuta a capire con chi abbiamo a che fare!!

D'altronde.... non so se hai visto "Fahrenheit 9/11"... non mi risulta che il regista sia stato querelato per "diffamazione"......... eppur ce ne sarebbe!!

Quante volte l'ho detto?
guardare Fahrenheit 9/11 è fondamentale.

[riccardo]

http://es.truveo.com/11-settembre-torre ... /239006013

[nemozero]

visto che nessuno l'ha letto.........


mi stavo rileggendo lo speciale 11 settembre di nexus allegato a 9/11 in plane site

pag 9 ore 8.54 AA11 si schianta sulla torre nord
ore 9.20 i caccia verso AA77 (pentagono) vengono
deviati tramite una strana notizia che AA11 si sta
dirigendo verso washington
abbiamo qualche altra notiza in merito?

william rodriguez l'eroe delle torri che fine ha fatto?

e' vero che FAA e NORAD non hanno subito punizioni in merito?

e' vera la testuale dichiarazione di dick cheney?

"anche se si fossero alzati al momento giusto (i caccia) non avrebbero fatto in tempo a raggiungerlo "
quanto sapeva quindi quest'uomo?

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Oppure il disegno che postato con i danni della 7, che gia` hai usato in passato per dimostrare che la torre non poteva cadere, mentre su queste pagine mi affermi che la torre doveva cadere di fianco per via della "seconda legge della termodinamica" Insomma un po` di coerenza o non si va da nessuna parte

Sì si.... anche tu con il gioco delle tre carte sei molto bravo.

Per i danni subiti, il WTC7 NON POTEVA CADERE.
E la cosa la comprenderebbe anche un bambino
che gioca con le costruzioni.



Successivamente, per fare il tuo ragionamento, ho detto che SE
fosse mai caduta per via dei danni subiti, DOVEVA cadere di FIANCO.

Comprendi?
O fai il vago pure ora?

Veramente non hai precisato ....

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:
Questo mi da molte piu` garanzie di quei clip con i titoli da strillone.

BlitzKrieg..... ti soffermi sulla pagliuzza (cioè il titolo da strillone)
ed ignori la TRAVE..... cioè la seconda legge della termondinamica?

Il WTC7, per i danni subiti, doveva cadere di lato, e non "VERTICALMENTE".
Fattene una ragione