Time zone: Europe/Rome [ ora legale ]




Apri un nuovo argomento Rispondi all’argomento  [ 9 messaggi ] 
Autore Messaggio

Rettiloide
Rettiloide

Avatar utente

Attenta AstrofilaAttenta Astrofila

Non connesso


Messaggi: 3962
Iscritto il: 06/12/2008, 12:42
Località:
 Oggetto del messaggio: Nuovo Modello Cosmologico Non Usa il Big Bang
MessaggioInviato: 29/07/2010, 12:31 
Immagine
grafico che mostra il modello del Big Bang

Il Big Bang è uno dei pochi eventi astrofici che è diventato conosciuto in tutto il mondo, ed ha ormai un posto speciale nella nostra cultura. Spesso frainteso, attaccato, usato, giusto o sbagliato che si dimostri nel tempo,è comunque una pietra miliare della storia del nostro pensiero scientifico. Ad oggi comunque, ha un consenso scientifico enorme, e resta la migliore spiegazione per l’origine dell’Universo, e la sua espansione. Tuttavia come nel caso di qualsiasi teoria scientifica che si rispetti, non è mai scritta nella pietra, ed il dibattito continua sempre,con nuove interpretazioni, possibili modelli, e altri esperimenti, che cercano di dar ragione a tutti i dati che abbiamo negli anni raccolto riguardo alla natura del nostro universo.

Ed è qui che si inserisce l’affascinante lavoro di Wun-Yi Shu, della National Tsing Hua University in Taiwan. Shu ha sviluppato un innovativa nuova descrizione dell’Universo, in cui i ruoli del tempo, lo spazio e la massa sono legati in un diverso diverso tipo di relatività.

Immagine

L’idea di Shu è che il tempo e lo spazio non sono entità indipendenti ma possono essere convertiti,avanti ed indietro tra di loro. In questa formulazione della geografia dello spazio-tempo, la velocità della luce è semplicemente il fattore di conversione tra i due. In maniera simile, la massa e la lunghezza sono intercambiabili in una relazione in cui il fattore di conversione dipende sia dalla costante gravitazionale G, che la velocità della luce, nessuna delle quali però è necessitata ad essere costatante.

Quindi man mano che l’Universo si espande, la massa ed il tempo sono convertiti in lunghezza e spazio, e vice versa quando si contrae.

L’universo,cosi,non ha un inizio o una fine, ma semplicemente periodi alterni di espansione e contrazione. Infatti,Shu spiega che nel suo modello, le singolarità non esistono.
Sarebbe facile trascurare questo modello come uno dei tanti tirati da qualche cosmologo pazzo. Invece la cosa pazzesca avviene quando si guarda alle previsioni che questo modello cosmologico fa.

Durante un periodo di espansione, un osservatore in questo universo vedrebbe uno strano tipo di cambio nel red-shift di oggetti molto luminosi come le Supernove di tipo I, man mano che accelerano allontanandosi. A quanto pare, spiega Shu, queste previsioni sono compatibili con le osservazioni fatte dai astronomi qui sulla Terra.
Questo tipo di accelerazione è una caratteristica ordinaria nell’Universo di Shu.

Quest’idea è in fortissimo contrasto con svariati modelli dell’Universo basati sul Big Bang. Da quando l’accelerazione dell’espansione dell’Universo è stata scoperta, i cosmologi hanno fatto dei tripli salti mortali per cercare di contorcere le leggi della fisica in modo da spiegare ciò che stavano osservando, alla luce dei modelli esistenti.

L’idea più comune che è emersa è che l’universo è pieno di energia oscura che sta forzando l’universo, facendolo espandere ad una percentuale in incremento. Perché questo modello funzioni, l’energia oscura deve costituire fino al 75% dell’energia-massa dell’Universo e deve aumentare ad una percentuale fantastica.

Ma c’è un prezzo da pagare per quest’idea: Tutto questo comporta alcune difficoltà legate alla legge della conservazione dell’energia.(Anche se in verità si tratta di problemi relativi al fatto che la teoria della relatività generale definisce la totale energia dell’Universo, ed è una posizione che non comporta problemi sul piano della conservazione locale dell’energia)

Ma se da una parte, spiegare l’accelerazione dell’espansione dell’universo, tramite l’energia oscura, comporta difficoltà collegate alla legge della conservazione dell’energia, nel caso del modello cosmologico di Shu, non ci sono problemi.

Questo ovviamente non significa che la teoria di Shu funziona perfettamente. Anzi. Ha ancora delle lacune molto grandi. Per esempio, non riesce a spiegare l’esistenza e la struttura della radiazione cosmica di fondo(Cosmic Microwave Background Radiation), quella che gli astrofisici spiegano come l’eco del Big Bang, ed è per molti la prova più forte a favore del modello Big Bang. E finché un’altra teoria non riuscirà a spiegare il CMB, insieme alle oscillazioni acustiche barioniche, non potrà in verità competere sullo stesso piano del modello del Big Bang.

Tuttavia il lavoro di Shu è comunque molto affascinante e permette una riflessione inedita sul modo in cui pensiamo il nostro Universo.

Immagine
La Radiazione Cosmica Di Fondo.(Cosmic Background Microwave Radiation). Rilevata dalla sonda XMM-Newton

Probabilmente Shu sta già lavorando a varie aggiunte riguardo al CMB, ma restano comunque dei grandi ostacoli prima che il nuovo modello possa guadagnare in trazione all’interno del mondo scientifico. Il suo approccio può anche spiegare le osservazioni riguardo alle Supernove di Tipo-I, senza creare difficoltà con la legge della conservazione dell’energia, ma in cambio dobbiamo rinunciare a tutto quanto il modello del Big Bang, inclusa la costanza della velocità della luce, accettando in cambio una vasta serie di nuovi potenziali fenomeni legati alla relazione tra massa spazio e tempo, per cui manca ancora sia una spiegazione che una qualsiasi prova.

Giusta o sbagliata che sia, sarà messa alla prova, e con l’arrivo di nuovi dati da missioni come Planck, o da laboratori come l’LHC,e FermiLab si potrà assistere magari a interessanti sviluppi.

Intanto il dibattito rimane sempre acceso.

A tutti gli appassionati di fisica, e che non hanno problemi con un linguaggio più tecnico, consiglio la lettura diretta della ricerca pubblicata gratuitamente da Shu.

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25492/

http://arxiv.org/abs/1007.1750

http://arxiv.org/pdf/1007.1750v1


Fonte: http://link2universe.wordpress.com/2010 ... -big-bang/


Top
 Profilo  
 

Marziano
Marziano

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 1821
Iscritto il: 31/12/2008, 15:10
Località: Lato Oscuro
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 29/07/2010, 23:42 
molto interessante e bello... quando gli scienziati si accorsero che l'universo era in espansione e addirittura accelerava tirarono fuori dal cilindro la materia e l'energia oscura, che mi è sempre saputa un pò di tappabuchi, lungi da me dire sia falsa ovviamente. Non sono il più adatto a capire quale sia la risposta esatta.


Top
 Profilo  
 

Pleiadiano
Pleiadiano

Avatar utente

Difensore della logicaDifensore della logica

Non connesso


Messaggi: 4524
Iscritto il: 05/12/2008, 22:51
Località: Padova
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 01/08/2010, 23:06 
Cita:
DarthEnoch ha scritto:

molto interessante e bello... quando gli scienziati si accorsero che l'universo era in espansione e addirittura accelerava tirarono fuori dal cilindro la materia e l'energia oscura, che mi è sempre saputa un pò di tappabuchi, lungi da me dire sia falsa ovviamente. Non sono il più adatto a capire quale sia la risposta esatta.


Veramente.... a me sembra che l'esistenza della materia oscura sia stata scoperta molto tempo dopo che è stata formulata per la prima volta la teoria del Big Bang.
Io del Big Bang ne sento parlare da quando ero bambino, mentre invece della materia oscura credo che ho cominciato a sentirne parlare solo negli anni Novanta credo...


Top
 Profilo  
 

Marziano
Marziano

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 1821
Iscritto il: 31/12/2008, 15:10
Località: Lato Oscuro
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 02/08/2010, 21:02 
Si si è vero, ma le due cose non sono direttamente collegate. Infatti il big bang andava bene sia per un universo in espansione accelerato che in espansione decelerato. Perchè se lo spazio fosse stato davvero vuoto la forza impressa nell'instante 0 dal big bang sarebbe dovuta lentamente calare attenuata dalla gravità tra le galassie, fino a bloccare l'espansione ed iniziare la contrazione. Invece essendo in espansione accelerata l'universo deve possedere una qualche forza "sconosciuta" che combatte la gravità e permette l'accelerazione, appunto l'enegia "oscura".. non so se sono stato chiaro...


Top
 Profilo  
 

Essere Interdimensionale
Essere Interdimensionale

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 7383
Iscritto il: 24/01/2011, 14:04
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 24/06/2012, 10:53 
Cita:
L'AVVOCATO HUBBLE E LA PRESUNTA ESPANSIONE DELL’UNIVERSO


Immagine
Coppia di galassie studiate da Arp, interagenti ma con redshift incompatibili

di Leonardo Rubino

Signori, diamo il benvenuto a mostri cosmici come l’energia oscura (mai dimostrata), la materia oscura (ormai in rovina) e l’Universo inflazionario (ingiustificabile). E’ come se io, elettronico, costruisco un circuito molto complesso che mi deve generare una tensione di X volt e poi, una volta costruito il circuito, mi accorgo che esso genera invece una tensione Y, del tutto diversa da X; e allora cosa faccio? Aggiungo in serie al mio circuito una batteria, a tensione costante, che fornisce una tensione X-Y= ^, in modo tale che poi la tensione d’uscita valga Y+(X-Y)=Y+ ^ =X, ed il mio complesso circuito è salvo, dimenticando però che è la batteria che dà il risultato voluto, non il mio complesso (ed inutile) circuito. Io penso invece, molto più plausibilmente, che se la materia mostra attrazione reciproca in forma di gravità, allora siamo in un Universo armonico oscillante in fase di contrazione, che si sta contraendo tutto verso un punto comune che è il centro di massa di tutto l’Universo. Infatti, l’accelerare verso il centro di massa ed il mostrare proprietà attrattive gravitazionali sono due facce della stessa medaglia. Inoltre, tutta la materia intorno a noi mostra di voler collassare: se ho una penna in mano e la lascio, essa cade, dimostrandomi che vuole collassare; poi, la Luna vuole collassare nella Terra, la Terra vuole collassare nel Sole, il Sole nel centro della Via Lattea, la Via Lattea nel centro del suo ammasso e così via, e, dunque, anche tutto l’Universo collassa. No? Ma allora come si spiegherebbe che vediamo la materia lontana, intorno a noi, allontanarsi e non avvicinarsi?

Beh, facile: se tre paracadutisti si lanciano in successione da una certa quota, tutti e tre stanno cadendo verso il centro della Terra, dove poi idealmente si incontreranno, ma il secondo paracadutista, cioè quello che sta in mezzo, se guarda in avanti, vede il primo che si allontana da lui, in quanto ha una velocità maggiore, poiché si è buttato prima, mentre se guarda indietro verso il terzo, vede anche questi allontanarsi, in quanto il secondo, che sta facendo tali rilevamenti, si è lanciato prima del terzo, e dunque ha una velocità maggiore e si allontana dunque pure da lui. Allora, pur convergendo tutti, in accelerazione, verso un punto comune, si vedono tutti allontanarsi reciprocamente. Hubble era un po’ come il secondo paracadutista che fa qui i rilevamenti. Solo che non si accorse dell’esistenza della accelerazione di gravità g (aUniv) come background.

Ricordo, poi, che recenti misurazioni su supernove lontane Ia, utilizzate come candele standard, hanno dimostrato che l’Universo sta effettivamente accelerando, fatto questo che è contro la teoria della nostra presunta attuale espansione post Big Bang, in quanto, dopo che l’effetto di una esplosione è cessato, le schegge proiettate si propagano, sì, in espansione, ma devono farlo ovviamente rallentando, non accelerando. A tale scenario, ogni tanto oppongono l’obiezione secondo cui per due paracadutisti perfettamente paralleli, ossia uno di fianco all’altro, l’allontanamento non ci sarebbe. Beh, questa è una situazione limite che è la classica eccezione che conferma la regola. Nella Legge di Hubble per l’Universo in espansione, invece, le eccezioni manco si contano, come vedremo:

-leggevo che ci sono connessioni tra oggetti di diverso spostamento spettrale; ma è vero?
(in altre parole, vi sono oggetti che sono in qualche modo legati fisicamente, ma che mostrano un diverso spostamento verso il rosso, o, addirittura, uno mostra redshift e l’altro blueshift; ma è vero?)
-ma è vero che non sono le galassie ad allontanarsi le une dalle altre, ma che è lo spazio vuoto ad espandersi?
(le galassie farebbero come l’uvetta in un panettone messo in forno…Incredibile! Ma allora il redshift non avviene per effetto Doppler. Ma allora qual è la velocità della galassia? Ne ha una sua ed una dovuta al vuoto, che la separa dalle altre, che si dilata? Incredibile! E poi, chi ha detto che il vuoto esiste? Del resto, un solo elettrone è sufficiente per colmare tutto l’Universo! Infatti, la probabilità di trovare quell’elettrone a miliardi di anni luce da dove mi aspetto di trovarlo non è nulla; piccolissimissima, ma non nulla. E non contiamo il fatto che all’Università, il redshift continuano a spiegarglielo con la velocità di allontanamento intrinseca della sorgente/del ricevitore; a spiegarglielo, non a spiegarmelo…) Sul calcolo di tale probabilità di trovare l’elettrone, si veda, ad esempio, il mio file al link: (pagine 19-20)

Ancor più sbigottito mi lascia il fatto che si parla di circa 46 miliardi di anni luce di raggio dell’Universo, giustificati dal fatto che gli oggetti più lontani, nella sfera di Hubble di 13,5 miliardi di anni luce, nel mentre, chissà dove si trovano ora…; molto più lontani. E ciò sempre in virtù del ragionamento del panettone e dell’uvetta, se non addirittura di quello del palloncino che si gonfia e che dentro non vi è nulla, se non il tempo (la quarta dimensione) e l’Universo è la superficie del palloncino; secondo me il comandante Kirk di Star Trek chiederà loro i diritti d’autore. Lo spazio è creato dall’allontanamento delle galassie, non il contrario, come si va dicendo. Ma gli oggetti vanno collocati dove appaiono, non dove io penso che a quest’ora siano, anche perché la loro influenza gravitazionale ed elettromagnetica su di noi si propaga e ci raggiunge, notoriamente, alla velocità della luce e, in 13,5 miliardi di anni di età del loro Universo, non può che provenire da 13,5 miliardi di anni luce di distanza.

Sia la relatività che la meccanica quantistica ci insegnano che dobbiamo far riferimento a ciò che l’osservatore constata, non a ciò che l’osservatore immagina; altrimenti, nel Paradosso dei Gemelli, il gemello rimasto a Terra potrebbe legittimamente immaginare che il ritmo cardiaco del gemello in viaggio sia identico al suo, negando la sussistenza della dilatazione del tempo. Infatti, ognuno dei due gemelli misura, su se stesso, lo stesso ritmo cardiaco, ma quando ognuno misura quello dell’altro, a causa dell’effetto Doppler relativistico, otterrà valori diversi.

-ma è vero che la galassia di Andromeda M31 mostra un blueshift e non un redshift?
(ossia ci sta venendo a sbattere contro, invece di allontanarsi) (niente paura, il motivo è che la stessa appartiene al gruppo locale della Via Lattea; questa è la risposta di chi ci vuole tranquillizzare. Una volta, una persona cui comunicai tale comportamento di avvicinamento della M31, mi chiese dubbioso: “Ma allora quanti Big Bang ci sono stati?”)
-ma è vero che nel 1953 la distanza della M31 è stata raddoppiata?
-ma è vero che da quando la Costante di Hubble venne presentata al mondo ad oggi, la stessa è stata ridotta di sette volte?
(ossia, da circa 500 km/s/Mpc a circa 75 km/s/Mpc) (il fatto sorprendente è che i valori, negli anni, cambiano in modo impressionante, ma le leggi cui essi sono di supporto restano sempre valide e non vengono minimamente intaccate…)

L’astrofisico Halton Arp (e Alberto Bolognesi in Italia) ne hanno poi raccolte di confutazioni osservative sulla Legge di Hubble dell’espansione.
-ma è vero che vi è un quasar che cade davanti a una galassia ellittica, la NGC 1199 e che lo stesso ha uno spostamento verso il rosso abbastanza elevato (z = 0,044) mentre quello della galassia è modesto (z=0,009)?
(Per la legge di Hubble e per l’espansione post Big Bang, il quasar dovrebbe invece trovarsi dietro la galassia, cioè molto più lontano della galassia ellittica…si ritiene, infatti, che i quasar siano gli oggetti più lontani mai osservati)

Immagine


-ma è vero che la galassia NGC 4319 e il quasar Markarian 205 sono connessi da un visibile ponte di materia, ma lo spostamento verso il rosso della galassia è z = 0,006, mentre quello del quasar è di 0,07, cioè undici volte più lontano della galassia, secondo Hubble?

Immagine


-ma è vero che nel Sestetto di Seyfert, un gruppo di galassie in interazioni che hanno all'incirca la stessa magnitudine apparente, cinque di esse hanno più o meno lo stesso redshift (z = 0,015), ma una di esse presenta uno spostamento quasi cinque volte maggiore, che la renderebbe cinque volte più lontana e di enormi dimensioni?

Immagine


-ma è vero che nella catena di galassie blu, quasi fuse tra loro, VV 172, quattro hanno un valore di redshift che oscilla intorno a z = 0,05, mentre una presenta uno spostamento verso il rosso estremamente elevato, di z= 0,12?

Immagine


-ma è vero che nei bracci a spirale di NGC 1073 ci sono tre quasar? (che dovrebbero invece essere molto più lontani, in quanto quasar?) (La probabilità che si tratti di un allineamento accidentale tra oggetti vicini e lontani dicono sia con quattro zeri prima della virgola…)

Immagine


-ma è vero che appaiono tre quasar intorno a NGC 3842? (che dovrebbero invece essere molto più lontani, in quanto quasar?) (Qui dicono che la probabilità che si tratti di un allineamento accidentale sia con ben sei zeri prima della virgola…)

Immagine


-ma è vero che la galassia a spirale barrata a due bracci NGC 1097 (molto attiva) ha una cinquantina di quasar attorno?(che dovrebbero invece essere molto più lontani, in quanto quasar?)

Immagine


-ma è vero che nella coppia di galassie NGC 7603 A e B, collegate da un ponte di materia, la più grande ha uno z=0,029 e la più piccola ha uno z=0,057 e ci sono due condensazioni di aspetto stellare, tra le due galassie, che hanno spettri tipici dei quasar, con z = 0,391 e z = 0,243? Ed è vero che tale scoperta fruttò allo scopritore l’allontanamento dall’Osservatorio di Monte Palomar?
(Ma qui la coerenza della Legge di Hubble dov’è?) Ed è vero che c'è una terza condensazione che emerge dal nucleo della NGC 7603 A e che basterebbe un'occhiata dell'Hubble Space Telescope o del Keck e del telescopio orbitale a raggi X Chandra e con l'8 metri del VLT dell'ESO al Cerro Paranal per fare un attimo di chiarezza, ma alcune di tali richieste sono state respinte?

Immagine


-ma è vero che, negli ammassi di galassie, le galassie più vecchie e massive presentano il redshift più basso?
(M31 per il nostro ed M81 per il suo, ad esempio) Ed è dunque vero che allora la Legge dell’Espansione di Hubble
dovrebbe fare i conti anche con ciò? (mentre invece non li fa…)

-ma è vero che svariate galassie (almeno sei) al centro dell’ammasso di galassie della Vergine mostrano tutte addirittura blueshift, invece che redshift?
(dunque si stanno avvicinando a noi ed al nostro ammasso di galassie…) (ed essendo al centro del loro ammasso, eventuali somme di velocità di rotazione intorno al centro stesso funzionano poco, per non dire che non funzionano proprio, come spiegazioni)
Ma allora la Legge dell’Espansione di Hubble qui dov’è?
Mah…, lasciamo perdere, come qualcuno ha già fatto…

-ma è vero che i quasar sono ritenuti gli oggetti più distanti nell’Universo (dato il loro alto redshift di Hubble), mentre nel nucleo di una galassia a spirale che dista solo 500 milioni di anni luce si trovano quattro quasar a croce (Croce di Einstein)?
Ed è vero che riprocessando immagini ottenute con l’Hubble Space Telescope “qualcuno” ha dimostrato un legame tra due di questi quasar e la materia a bassa densità della vicina galassia? Ed è vero che di tale scoperta venne rifiutata la pubblicazione da parte di una “prestigiosissima” rivista scientifica? (rivista che però si presta alla pubblicazione di articoli su mostri insostenibili e che hanno ormai già dato prova della loro fallacia, come la materia oscura, i neutrini tachionici ecc…ecc…ecc…) Meno male che ci fu qualcun altro a pubblicare la cosa… (qualcuno con meno ufficialità e con più coerenza)

Immagine


Immagine


-ma è vero che, dalle osservazioni, è apparsa anche una quantizzazione dei valori di redshift nell’Universo?
(ossia, certi valori sono preferiti…E la Legge dell’Espansione di Hubble che dice in merito?)

-ma è vero che in una mappa a raggi X centrata sulla galassia NGC 4258 e ottenuta con il telescopio orbitale tedesco ROSAT compaiono due oggetti (poi risultati quasar) ai lati della galassia, in modo perfettamente speculare, con redshift z rispettivamente di 0,65 e 0,40?

Immagine


Meglio forse la mia cosmologia, qui di seguito riportata e supportata dalla prova più soddisfacente che c’è: quella dei numeri!

Scarica il pdf completo

Sezione download di Leonardo Rubino




_________________
"Se riesci a mantenere la calma quando tutti intorno a te hanno perso la testa, forse non hai afferrato bene la situazione" - Jean Kerr

"People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both" - Benjamin Franklin
"Chi e' disposto a dar via le proprie liberta' fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non otterra' né la liberta' ne' la sicurezza ma le perdera' entrambe" - Benjamin Franklin

"Soltanto chi non ha approfondito nulla può avere delle convinzioni" - Emil Cioran

"Quanto piu' una persona e' intelligente, tanto meno diffida dell'assurdo" - Joseph Conrad

Immagine
Top
 Profilo  
 

Bannato
Bannato

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 9440
Iscritto il: 04/12/2008, 15:57
Località: Cagliari
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 24/06/2012, 12:27 
Interessante davvero.


In pratica l' Universo non si starebbe affatto espandendo ma... collassando.

"Fasi di espansione e contrazione" secondo Shu.

Qualcuno altro ha notato il possibile legame con la M Theory? [8D]



_________________
Per quanto possa essere buia la notte sulla Terra, il sole sorgerà quando è l' ora, e c' è sempre la luce delle stelle per illuminarci nel cammino.

Non spaventiamoci per quando le tenebre caleranno, perchè il momento più buio è sempre prima dell' alba.

Noi siamo al tramonto, la notte è ancora tutta davanti, ma alla fine il sole sorgerà anche stavolta. Quello che cambia, è quello che i suoi raggi illumineranno. Facciamo che domani sotto il Sole ci sia un mondo migliore.
Top
 Profilo  
 

Rettiloide
Rettiloide

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 3145
Iscritto il: 25/03/2010, 16:20
Località:
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 24/06/2012, 21:48 
Complimenti per questa discussione

Mostra molto bene le incongruenze dell modello del
Big bang

Come ...fan di Alton Arp ,ho sempre pensato che questo modello sia pien di contraddizioni,.

Inoltre lo ritengo ,ora,complicato da ipotesi e supposte
...entità che lo appesantiscono notevolmente

Il dramma degli astrofisici è duplice:

da un lato,sono costretti a cercare nella materiaenergia tutte le risposte su di essa

dall'altro,sono degli esperti nel conmplicarne le spiegazioni

Ad esempio,il problema del redshift contrario dimostrato da Arp può essere risolto con una spiegazione semplice

La luce parte dai due oggetti con una carica di energia diversa:una arriva ...stanca,l'altra arriva...fresca

Non sto scherzando:Arp stesso,parlando del redshift,ne proponeva una spiegazione del genere

La luce che arriva...fresca ha uno spettro diverso da quella
...stanca,per motivi di lunghezza del percorso

Nel caso dei due oggetti,la distanza é uguale,quindi la cosa
é anche più interessante : che cosa potrebbe. causare la ,diversa...freschezza della loro luce?

Oppure, se. vogliamo,quale potrebbe. essere il motivo di
questa diversa ...freschezza?

In tutti e due casi,la spiegazione di Hubble VA A FARSI FRIGGERE,E,DAL MOMENTO CHE,POPPER DOCET,SE UNA TEORIA VIENE FALSIFICATA ANCHE SOLO UNA VOLTA...CROLLA COME VERITÀ. E DIVENTA UNA SEMPLICE CONGETTURA



_________________
IL MIO SITO SPACEART:
http://thesky.freeforumzone.leonardo.it ... 1&f=183131

Inoltre,un ottimo sito per scrivere quello che volete!

http://www.scrivendo.it

eheheh....la verità prima o poi viene a galla no?!
Top
 Profilo  
 

Rettiloide
Rettiloide

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 3145
Iscritto il: 25/03/2010, 16:20
Località:
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 25/06/2012, 18:41 
Aggiungo ancora qualcosa

L'universo è in continua. trasformazione

Inoltre é un sistema complesso e, come tale,
teoricamente te incomprensibile .

Mi spiego :

la cosmologia incontra le stesse difficoltá della teoria dell'evoluzione, anche se ,forse, questa ha a disposizione più dati.

Capire un sistema complesso non è facile,dato che,essendo ingestibile,rimane sempre misterioso

Infatti , possiamo descriverne e comprenderne ,in parte ,la fenomenologia e le sue leggi ma,ad un certo punto, le cose si complicano.

Si complicano perché si evidenziano contraddizioni sia nei modelli teorici che nelle osservazioni pratiche,contraddizioni ma anche novitá ,l'inaspettato , ecc...

Quindi ,teoria e pratica ne risentono .

Poi voglio ancora dirvi una cosa importante. :

LA TENTAZIONE SATANICO - LUCIFERINA CHE CHE
INQUINA ANCHE LA RICERCA SCIENTIFICA ,PERSEGUE L'IMPOSSIBILE


CIOÉ, UCCIDERE IL MISTERO E,CON ESSO, DIO E, ILLUDERE L'UOMO,ATTRAVERSO LA PROMESSA DI UNA CONOSCENZA TOTALE,DI DIVENTARE ESSO STESSO DIO.

Il ridicolo di tutto questo, è il fatto che il ...tentatore
NON É ALL'ALTEZZA DELLA SUA STESSA PROMESSA
E IL ...TENTATO LO É ANCORA DI MENO

QUINDI,I RISULTATI,E NON SOLO O SOPRATTUTTO NON SOLO IN AMBITO DI CONOSCENZE



_________________
IL MIO SITO SPACEART:
http://thesky.freeforumzone.leonardo.it ... 1&f=183131

Inoltre,un ottimo sito per scrivere quello che volete!

http://www.scrivendo.it

eheheh....la verità prima o poi viene a galla no?!
Top
 Profilo  
 

Rettiloide
Rettiloide

Avatar utente

Non connesso


Messaggi: 3145
Iscritto il: 25/03/2010, 16:20
Località:
 Oggetto del messaggio:
MessaggioInviato: 25/06/2012, 18:45 
Continuo:


CONOSCENZE SCIENTIFICHE,TESTIMONIANO L'IMPOSSIBILITÀ DI QUESTA ILLUSIONE.

CIAU



_________________
IL MIO SITO SPACEART:
http://thesky.freeforumzone.leonardo.it ... 1&f=183131

Inoltre,un ottimo sito per scrivere quello che volete!

http://www.scrivendo.it

eheheh....la verità prima o poi viene a galla no?!
Top
 Profilo  
 
Visualizza ultimi messaggi:  Ordina per  
Apri un nuovo argomento Rispondi all’argomento  [ 9 messaggi ] 

Time zone: Europe/Rome [ ora legale ]


Non puoi aprire nuovi argomenti
Non puoi rispondere negli argomenti
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi inviare allegati

Cerca per:
Vai a:  
Oggi è 21/09/2017, 19:45
© 2015 UfoPlanet di Ufoforum.it, © RMcGirr83.org