Robert Dean

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

maurizio baiata ha scritto:

Ti faccio comunque notare la tua arroganza

E vabbè, pazienza.

Ti faccio notare INSIDER, che Maurizio, in questo Forum, si è sempre comportato educatamente con tutti. E questo è innegabile. Quindi, semmai, cerca di portare la discussione in un contesto di reciproco rispetto.... invece di fare sempre il coatello di periferia. Anche perchè con questo tuo modo di fare, non rafforzi le tue tesi... anzi.

[UfoWatcher]

maurizio baiata ha scritto:

"Ora... Perché, anche solo per ipotesi, vi è così difficile da prendere in considerazione l'ipotesi che sto tizio sia un pallonaro in cerca del gettone?"

Cosi' parlo UFOWatcher. No mia zia.
Maurizio

Bene, visto che l'ha riproposto leggilo ancora una volta, poi un'altra volta, poi ancora. E dimmi dove ho detto che:

A) Tutti i rivelatori lo fanno per soldi

B) Se prendi soldi dell'ufologia sei un bugiardo

C) Tutti i rivelatori sono bugiardi

Ho messo per esteso il pensiero che mi hai "simpaticamente" imboccato qualche post fa.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Le foto sbufalate gettano discredito su Dean....
ma non dimostrano affatto che quanto dice
siano delle "autentiche castronerie".

Peccato, perchè senza alcun supporto da lui ritenuto erroneamente oggettivo, restano le solite chiacchiere da bar. Con queste premesse ognuno può inventarsi il ruolo di "rivelatore", basta essere fantasiosi e non provare nulla.

Thethirdeye ha scritto:
Ma no..... pagine e pagine di discredito sulla persona.
Il resto non conta....

Il discredito non è sulla persona, fai ancora confusione. Ma sul suo modo cialtronesco di affrontare un qualunque tema di natura ufologica, infarcendolo di pura fantasia grazie alle foto da lui strumentalizzate.
Certo che conta anche il resto, ma non puoi certo prescindere le due cose come se stessimo parlando di due diversi soggetti.

Thethirdeye ha scritto:
Nessuno che dica... "Dean è stato intortato o ingannato"
e quindi è necessario andare oltre le apparenze.

Ma poveretto allora, abbiamo a che fare con un ingenuo infante.
Questa storiella che qualcuno l'abbia ingannato o intortato è una tipica arrampicata sugli specchi per riabilitare un personaggio che non ha fatto molto per aiutarsi.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 29/06/2012, 11:36, modificato 1 volta in totale.

[UfoWatcher]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:
Le analisi e dichiarazioni di Dean sono vaghe
se non delle autentiche castronerie ampiamente
sbufalate come certe foto postate precedentemente
da qualche utente.

Le foto sbufalate gettano discredito su Dean....
ma non dimostrano affatto che quanto dice
siano delle "autentiche castronerie".

Voglio dire... qualcuno potrebbe anche chiedersi (ad esempio):
ma è vero che ci sono immagini della NASA riguardanti
la Luna che sono state fatte sparire? E se è vero, perchè?

Oppure... ma è vero che esistono ben 15 copie del documento
"The Assessment" e che il Gen. Graziani (ormai passato a miglior vita)
ne avrebbe ricevuta una? E perchè a gentile richiesta di info da parte
di un altro Generale, cioè Marcelletti, questo Gen. Graziani sbiancò?

L'utente Angel dice che è in contatto con il figlio di Graziani.
Perchè non si chiede se è possibile fare un approfondimento
in tal senso?

Ma no..... pagine e pagine di discredito sulla persona.
Il resto non conta....

In realtà, ma questa è solo una mia personale opinione
che potete pure buttare nel cesso dopo averla letta,
non si riesce ad andare oltre "il muro di gomma" che
è stato costruito intorno allo stesso Dean o intorno
a determinate vicende...

Nessuno che dica... "Dean è stato intortato o ingannato"
e quindi è necessario andare oltre le apparenze.

Per non parlare dell'incapacità totale di comprendere ciò
che invece ha rivelato Corso.

Ma sì... buttiamo tutto...
certamente qualcuno, dall'altra parte della scrivania, ringrazia...

La conversazione tra Graziani e Marcelletti non è una prova.

E ti ricordo inoltre che già in passato Marcelletti è stato "usato" (la passeggiata con la nipotina e la macchina con targa israeliana).

Che Dean sia un rivelatore genuino, per quanto tutto sembri andare in direzione opposta, è una possibilità che *considero*.

Tu, invece, hai mai considerato che sto tizio sia un pallonaro?

No, e lo stesso utilizzo del termine "pallonaro" quasi vi spaventa, perché a un profeta non ci si può rivolgere in questi termini.

[greenwarrior]

E' giusto mettere in discussione l' attendibilità dei vari personaggi che gravitano nell' ambiente ufologico ? Certo che si !!!!!
Il fatto che fosse solo un sergente non preclude la possibilità che abbia avuto accesso a file confidenziali, non credo che in basi segrete o quant' altro ci siano solo generali e burocrati.
Lo stesso Massimo (alias ufologo) mi ha sempre detto che negli ambienti militari circolano spesso voci riguardanti ufo o altro e che il fatto di essere un soldato semplice non ti esclude dal giro, certo che devi essere nel posto giusto al momento giusto.
Quello che mi lascia perplesso è "l' impunità" che viene concessa ai vari relatori da parte degli organi che hanno il controllo sulla segretezza di certe informazioni, in particolar modo se possono essere "credibili" come gli ex militari.
Sul fatto che approfitti della sua fama per guadagnare qualche soldino non ci vedo niente di particolarmente scandaloso, anche perchè la visibilità mediatica porta sempre il contatto con media vari e c' è sempre un editore pronto ad offrirti un contrato sulla pubblicazione di un libro, o utilizzi i media o rimani di nicchia.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Questa storiella che qualcuno l'abbia ingannato o intortato è una tipica arrampicata sugli specchi per riabilitare un personaggio che non ha fatto molto per aiutarsi.

Io non voglio "riabilitare" proprio nessuno. Mi piacerebbe, piuttosto, capire cosa ci sia di vero (eventualmente) dietro. E continuo a stupirmi come non ci sia neanche una curiosità in tal senso (al punto che hai quotato tutto il mio mex, meno che questo passaggio).

[Thethirdeye]

UfoWatcher ha scritto:

La conversazione tra Graziani e Marcelletti non è una prova.

Certo che no... ma è un importantissimo INDIZIO.
Almeno per me....

E ti ricordo inoltre che già in passato Marcelletti è stato "usato" (la passeggiata con la nipotina e la macchina con targa israeliana).

Questo non dimostra, nel caso specifico, che quanto detto da Marcelletti NON sia vero.

Tu, invece, hai mai considerato che sto tizio sia un pallonaro? No, e lo stesso utilizzo del termine "pallonaro" quasi vi spaventa, perché a un profeta non ci si può rivolgere in questi termini.

Non serve alla discussione questo tuo esasperare i toni con termini come "profeta" o come "pallonaro". Come diceva qualcuno, ci sono cose ufficiali che sono "sopra il tavolo" e cose ufficiali che sono "sotto il tavolo"... e si parlava di Ustica e di NATO. Bisogna quindi andare oltre le apparenze.. se si vuole davvero comprendere cosa c'è di vero in questi ambiti...

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
E continuo a stupirmi come non ci sia neanche una curiosità in tal senso (al punto che hai quotato tutto il mio mex, meno che questo passaggio).

Perchè magari usiamo un diverso metro di valutazione e di giudizio, come è giusto che sia, su cosa è da ritenere importante o degno di nota o degno di destare curiosità.

Thethirdeye ha scritto:
Ti faccio notare INSIDER, che Maurizio, in questo Forum, si è sempre comportato educatamente con tutti. E questo è innegabile. Quindi, semmai, cerca di portare la discussione in un contesto di reciproco rispetto.... invece di fare sempre il coatello di periferia. Anche perchè con questo tuo modo di fare, non rafforzi le tue tesi... anzi.

Sì, ma io mi sono espresso su Dean mica su Maurizio Baiata, eccetto la piccola parentesi (che non era un'offesa) sulla sua richesta delle mie generalità per postare un commento nel suo blog.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
E continuo a stupirmi come non ci sia neanche una curiosità in tal senso (al punto che hai quotato tutto il mio mex, meno che questo passaggio).

Perchè magari usiamo un diverso metro di valutazione e di giudizio, come è giusto che sia, su cosa è da ritenere importante o degno di nota o degno di destare curiosità.

E non è importante per te, che esista un documento come "The Assessment" in circolazione.. (una delle 15 copie, eventualmente) e che un Generale italiano ne abbia una copia tra i suoi faldoni?

E non è importante per te, che la NASA abbia fatto sparire rullini di immagini riguardanti attività esogene durante la missione Apollo?

Non lo so... se non è importante questo, dimmi cosa lo è.....

[rmnd]

Si ma alla fine sapete perchè si creano sempre due fazioni pros&cons?

Perchè i soggetti in essere sono sempre vaghi, parlano di cose talmente fuori dalla realtà pretendendo che si creda loro sulla parola.
Non esistono riscontri oggettivi e quando esistono, prima o poi si scoprono essere solo dei fakes/hoaxes.

Ai supporters suggerirei di non prendersela con i detrattori dei loro beniamini ma bensì d'incazzarsi con quest'ultimi che nulla fanno per rendersi credibili.

Vi sembra normale che noi si debba 'indagare' per scoprire se quello che dice Dean corrisponda al vero oppure no? E' lui che deve fornire tutte le prove di quello che va blaterando e sgomberare il campo da ogni dubbio e/o fraintendimento.

[MarcoFranceschini]

La discussione penso non portera' da alcuna parte.

Mai, temo, parole furono più profetiche...
Siamo in questi "campi di estrema avanguardia" in una situazione di stallo...in stile "no way out"...frase presente anche su molte T-Shirt.
E tutto questo per tutto un insieme di diritti auto concessi in virtù di non si sa quale etica superiore, onde per cui esiste una struttura parasociale, parastato, paramilitare (formata e costituita da pochissimi esseri umani...da quanto tempo ? Sono sicuro da millenni...con passaggio di informazioni e conoscenze per rigida ed impermeabile iniziazione) che sta al di fuori di ogni normalità gaussiana.
In tutto questo poi c'èuna tappeto di rumore di fondo talmente forte che ormai i veri e genuini insiders non sono più distinguibili.
E poi per presa di giro ultima e generale arriva l'inquilino di turno a nota casa pitturata di bianco a fare del proselitismo diretto ai bambini su nota questione ed evento.
Il terzo occhio oggi non ha più nemmeno bisogno di avere a libro paga il Lee Oswald di turno come nel film "Azione esecutiva"...tanta è la inclinazione della persona comune della strada a considerare tutto falso...e mi rifiuto di omologarmi nel lessico caseario usato da molti, tanti, troppi.
Grazie.

Marco71.

[Thethirdeye]

greenwarrior ha scritto:
Quello che mi lascia perplesso è "l' impunità" che viene concessa ai vari relatori da parte degli organi che hanno il controllo sulla segretezza di certe informazioni, in particolar modo se possono essere "credibili" come gli ex militari.

Questo infatti è un altro punto.

Possibile che ex militare possa screditare la NASA in quel modo e...
che nessuna "denuncia per diffamazione" riesca ad entrare in tribunale?
Strano no?

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:
Ai supporters suggerirei di non prendersela con i detrattori dei loro beniamini ma bensì d'incazzarsi con quest'ultimi che nulla fanno per rendersi credibili.

Non ci sono supporters e non ci sono beniamini.
Piantiamola con queste fesserie rmnd....

Le mie domande sono tutte sul tavolo.
Aiutatemi voi, se ne avete voglia, a trovare le risposte.

Che siano almeno congrue però.... senza orpelli che a nulla servono.
Per quanto riguarda l'incazzamento.. credo che sia del tutto ridicolo.
Perchè è con chi sta sopra questi personaggi che dovremmo incazzarci... semmai.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

greenwarrior ha scritto:
Quello che mi lascia perplesso è "l' impunità" che viene concessa ai vari relatori da parte degli organi che hanno il controllo sulla segretezza di certe informazioni, in particolar modo se possono essere "credibili" come gli ex militari.

Questo infatti è un altro punto.

Possibile che ex militare possa screditare la NASA in quel modo e...
che nessuna "denuncia per diffamazione" riesca ad entrare in tribunale?
Strano no?

Non penso che la NASA perda tempo rincorrendo le farneticazioni di un santone. La NASA non mi pare abbia mai denunciato nessuno di coloro che negano l'allunaggio.

E poi scusa anche se lo denunciavano che cosa cambiava? quale apporto alle tesi di Dean.

Non è che le tesi di Dean acquistino più o meno veridicità in funzione delle risposte con azioni legali di soggetti terzi come la NASA.

Ultima modifica di rmnd il 29/06/2012, 12:16, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

greenwarrior ha scritto:
Quello che mi lascia perplesso è "l' impunità" che viene concessa ai vari relatori da parte degli organi che hanno il controllo sulla segretezza di certe informazioni, in particolar modo se possono essere "credibili" come gli ex militari.

Questo infatti è un altro punto.

Possibile che ex militare possa screditare la NASA in quel modo e...
che nessuna "denuncia per diffamazione" riesca ad entrare in tribunale?
Strano no?

Non penso che la NASA perda tempo rincorrendo le farneticazioni di un santone.

Si dà il caso che Dean non sia un santone, ma un EX militare
che ha ricoperto ruoli di una certa importanza.

In ogni caso il "falso allunaggio" non c'entra proprio nulla
con Dean e con questo discorso.

Dean dice pubblicamente cose gravissime.

E cioè che la NASA ha negato la verità all'umanità intera,
la quale, cosa non da poco, avrebbe il diritto sacrosanto
di conoscerla.

Schiocchezze no? Cosa vuoi che sia....