UFO del Concorde, possibili novità.

[mar6mar1↑↓]

Ciao a tutti

stavo dando attentamente un'occhiata al video del presunto UFO durante il volo del Concorde cioè il seguente:



allora, mentre visionavo il video ho visto una cosa anomala sulla vetro della carlinga dell'aereo, cioè praticamente quando l'oggetto si avvicina ai finestrini della fusoliera spostandosi poi da sinistra verso destra si intravede un probabile riflesso dell'oggetto sul vetro della carlinga, tale probabile riflesso si sposta anch'esso in contemporanea allo spostamento dell'oggetto.

Cioè:




Vi posto qualche immagine animata:








Mi farebbe piacere qualche opinione vostra a riguardo anche perché non sono un esperto di grafica e di fotografia.

Grazie in anticipo

[Wave↑↓]

avevo notato anche io questa particolarità, credo che si tratti del riflesso del sole sul vetro della cabina.. nel momento in cui l'oggetto risale e passa lungo la fusoliera dell'aereo, non credo ci sia un secondo oggetto in quando non si vede in altri momenti ne prima ne dopo.. ciao

[_INSIDER_]

Messaggio di mar6mar1
quando l'oggetto si avvicina ai finestrini della fusoliera spostandosi poi da sinistra verso destra si intravede un probabile riflesso dell'oggetto sul vetro della carlinga, tale probabile riflesso si sposta anch'esso in contemporanea allo spostamento dell'oggetto.

Era un'evidenza già nota ma hai fatto bene a riproporla. E' un riflesso sul vetro della cabina di comando, come hai anticipato, e questo cosa ti suggerisce? Lo sai benissimo credo, ma in caso contrario è meglio evidenziarlo: spostamento "oggetto" + riflesso = spostamento inquadratura. E quindi...? La vogliamo dire tutta? Propongo alcuni esempi sulla natura dello stesso "oggetto" del Concorde, cercando di ripescare condizioni simili (inquadratura mossa da un aereo in volo):


(dal min. 0:15 al min. 0:22)


(dal min. 0:36 al min. 0:44)


(i primi 20 secondi)

Ci siamo?

Ultima modifica di _INSIDER_ il 23/07/2012, 10:28, modificato 1 volta in totale.

[Wave↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Ci siamo?

no.. se ti riferisci ad un lens flare come possibile spiegazione dell'oggetto sferico che affianca il Concorde non ci sono i presupposti, dato che non c'è nell'inquadratura una fonte di luce diretta sull'obbiettivo della camera, infatti il sole è dietro la camera stessa che si trova sul secondo aereo che riprende il test di volo del Concorde nel sud dell'Inghilterra del 1976.

L'oggetto sferico alla fine della sue evoluzioni una volta sorvolato orizzontalmente la carlinga del Concorde nella parte finale, diminuisce la sua luminosità e vola in direzione obliqua verso l'alto, da dove era venuto, come si può vedere dal secondo 0:37

Immagine:

109,94 KB

mentre la luce sul vetro della cabina di pilotaggio rimane il riflesso diretto del sole "dietro" l'obbiettivo della camera, cosa ben diversa nei video da te postati dove si vedono i lens flare nel momento della ripresa frontale del sole, quindi quel riflesso è una prova a favore dell'autenticità del famoso filmato.

[_INSIDER_↑↓]

Wave ha scritto:
no.. se ti riferisci ad un lens flare come possibile spiegazione dell'oggetto sferico che affianca il Concorde non ci sono i presupposti

Le tue sono giuste considerazioni ma devi tener conto di altri particolari che non tutti mettono in conto: durante la registrazione del filmato, l'operatore di ripresa si trovava su un altro aereo, per cui tra il Concorde e la telecamera c'era di mezzo una superficie vetrata, e su questo alcun dubbio.
Oltre che da un riflesso solare diretto (non è questo il caso) o appena "latente", quel "pallino" può essere stato originato da una luce all'interno del velivolo da cui si registrava o anche uno dei finestrini situati nella parte opposta della carlinga. Il movimento apparente sarebbe quindi dovuto ai movimenti dell'aereo uniti a quelli dell'inquadratura.

[Wave]

non credo che fossero così stupidi da mettere una camera davanti un vetro con dietro un apertura, senò si sarebbe visto anche il riflesso del sole stesso riempire tutta l'inquadratura

La scusa ridicola della British Airways è stata che credono fosse stata una particella formatasi nel meccanismo ottico! sara quella di sodio forse..?

Ultima modifica di Wave il 23/07/2012, 20:01, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555↑↓]

Cosa si fa per demolire qualsiasi cosa ...

[Wave]

Ufologo 555 ha scritto:

Cosa si fa per demolire qualsiasi cosa ...

l'importante per loro è negare sempre.. ma quando sarà inevitabile la verità molta gente si dovrà ricredere e i colpevoli di aver occultato tutto verranno a galla

Ultima modifica di Wave il 23/07/2012, 20:22, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

Ufologo 555 ha scritto:

Cosa si fa per demolire qualsiasi cosa ...

E che disco rotto... il fuffaradar ruota all'impazzata... Che cosa si fa per difendere quel prosciutto che fodera gli occhi tuoi e non solo tuoi, eh?

Wave ha scritto:

non credo che fossero così stupidi da mettere una camera davanti un vetro con dietro un apertura

Guarda che il cameraman riprendeva dall'interno dell'aereo che affiancava il Concorde, mica era esposto all'aria fresca.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 23/07/2012, 22:33, modificato 1 volta in totale.

[mar6mar1]

_INSIDER_ ha scritto:

Messaggio di mar6mar1
quando l'oggetto si avvicina ai finestrini della fusoliera spostandosi poi da sinistra verso destra si intravede un probabile riflesso dell'oggetto sul vetro della carlinga, tale probabile riflesso si sposta anch'esso in contemporanea allo spostamento dell'oggetto.

Era un'evidenza già nota ma hai fatto bene a riproporla. E' un riflesso sul vetro della cabina di comando, come hai anticipato, e questo cosa ti suggerisce? Lo sai benissimo credo, ma in caso contrario è meglio evidenziarlo: spostamento "oggetto" + riflesso = spostamento inquadratura. E quindi...? La vogliamo dire tutta? Propongo alcuni esempi sulla natura dello stesso "oggetto" del Concorde, cercando di ripescare condizioni simili (inquadratura mossa da un aereo in volo):


(dal min. 0:15 al min. 0:22)

......

Ciao _INSIDER_

i video che hai postato tu sono un ottimo esempio di come i giochi dei riflessi possano far confondere creando allarme ufo, però una cosa c'è da dire, i video da te postati sono riprese effettuate all'interno dell'abitacolo dove davanti alla telecamera c'è quindi un vetro su cui si possano quindi riflettere i raggi solari e creare giochi ottici..... per quanto io ne sappia (correggimi se sbaglio), le riprese a scopo documentaristico, pubblicitario od anche a livello militare non vengono effettuate in questo modo cioè con telecamere all'interno ma vengono effettuate con telecamere esterne all'aereo proprio per aumentare la qualità del video prodotto e cercando proprio di eliminare gli effetti ottici creati dai raggi solari sui vetri di un finestrino qualora la ripresa avvenisse all'interno, ti riporto qualche esempio:



Questa immagine non è di certo scattata dall'abitacolo. (tratta da, minuto 3:03 del video: http://www.youtube.com/watch?v=qsDbyHYE4x8)

oppure in questi altri video si nota come si adottano telecamere esterne:






le telecamere adottate sono del tipo:








tratte da: http://www.aircraftspruce.com/menus/av/ ... stems.html











Quindi voglio dire che le probabilità dell'ipotesi "riflesso" in merito alla spiegazione dell'oggetto non è che siano tante elevate secondo la mia opinione, il mio interrogativo era più che altro quel riflesso sul vetro della carlinga, cioè volendo ipotizzare che quell'oggetto sia un UFO avevo pensato che il riflesso in movimento sul vetro della carlinga poteva essere causato dallo spostamento dell'oggetto e quindi un'ulteriore dimostrazione che l'oggetto è qualcosa di reale, ovviamente è una mia opinione e non ho prove inconfutabili per dimostrare ciò.

Però volevo aggiungere una cosa, lasciando stare per un attimo le evoluzioni iniziali e finali del presunto oggetto così come sottolineato da Wave che anche per me non hanno spiegazione convenzionale lasciando spazio così all'ipotesi UFO, stavo dando invece un'occhiata alla parte del video tanto discussa cioè quella in cui alcuni asseriscono che lo spostamento dell'oggetto da sinistra verso destra lungo i finestrini della fusoliera è dovuto allo spostamento dell'inquadratura, per me questo non è vero, poi se mi sbaglio, ripeto, correggetemi:

Allora ho preso in esame i due seguenti fotogrammi:
1) http://i.imgur.com/DN7Cc.jpg
2) http://i.imgur.com/YZDDP.jpg

e li ho messi a confronto:





Calcolando lo spostamento relativo dell'inquadratura per via grafica dell'inquadratura e dell'oggetto, si riscontra che lo spostamento dell'oggetto è maggiore di quello dell'inquadratura e quindi entrambi i spostamenti non coincidono, questa mancata coincidenza potrebbe quindi dimostrare secondo la mia opinione che lo spostamento dell'oggetto non è dovuto allo spostamento dell'inquadratura e che quindi questo oggetto non è un riflesso...... scusate se sono ripetitivo, ma sono un tipo a cui piace ascoltare, leggere e confrontarmi, quindi se mi sbaglio su quanto riportato correggetemi senza problemi

Ultima modifica di mar6mar1 il 24/07/2012, 11:28, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_↑↓]

mar6mar1 ha scritto:
per quanto io ne sappia (correggimi se sbaglio), le riprese a scopo documentaristico, pubblicitario od anche a livello militare non vengono effettuate in questo modo cioè con telecamere all'interno ma vengono effettuate con telecamere esterne all'aereo proprio per aumentare la qualità del video prodotto e cercando proprio di eliminare gli effetti ottici creati dai raggi solari sui vetri di un finestrino qualora la ripresa avvenisse all'interno

Non sbagli affatto, è corretto. Il filmato del Concorde è del 1976, bisognerebbe appurare (se è possibile) la tecnica di ripresa di quegli anni per quel tipo di esigenza e magari quella specifica dello spot del Concorde. Che io sappia la ripresa del Concorde avveniva dall'interno della carlinga dell'aereo che lo affiancava. Se la telecamera è esterna al velivolo non è comunque da escludere il riflesso nell'ottica della stessa.

mar6mar1 ha scritto:
lo spostamento dell'oggetto da sinistra verso destra lungo i finestrini della fusoliera è dovuto allo spostamento dell'inquadratura, per me questo non è vero, poi se mi sbaglio, ripeto, correggetemi

Direi spostamento dell'inquadratura unito a quello dell'aereo. Il movimento apparentemente indipendente dell'oggetto rispetto all'inquadratura è dovuta, sempre da ciò che ho sempre saputo, da uno stabilizzatore di immagine attivato durante la ripresa, producendo ciò che appare un moto intelligente.

Fai caso che quando il "pallino" va in ascesa e si ferma apparentemente al centro della carlinga del Concorde, il suo movimento laterale verso dx è perfettamente sincronizzato e speculare con lo spostamento dell'inquadratura verso sx e non è un caso.

[robs79↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:

mar6mar1 ha scritto:
per quanto io ne sappia (correggimi se sbaglio), le riprese a scopo documentaristico, pubblicitario od anche a livello militare non vengono effettuate in questo modo cioè con telecamere all'interno ma vengono effettuate con telecamere esterne all'aereo proprio per aumentare la qualità del video prodotto e cercando proprio di eliminare gli effetti ottici creati dai raggi solari sui vetri di un finestrino qualora la ripresa avvenisse all'interno

Non sbagli affatto, è corretto. Il filmato del Concorde è del 1976, bisognerebbe appurare (se è possibile) la tecnica di ripresa di quegli anni per quel tipo di esigenza e magari quella specifica dello spot del Concorde. Che io sappia la ripresa del Concorde avveniva dall'interno della carlinga dell'aereo che lo affiancava. Se la telecamera è esterna al velivolo non è comunque da escludere il riflesso nell'ottica della stessa.

mar6mar1 ha scritto:
lo spostamento dell'oggetto da sinistra verso destra lungo i finestrini della fusoliera è dovuto allo spostamento dell'inquadratura, per me questo non è vero, poi se mi sbaglio, ripeto, correggetemi

Direi spostamento dell'inquadratura unito a quello dell'aereo. Il movimento apparentemente indipendente dell'oggetto rispetto all'inquadratura è dovuta, sempre da ciò che ho sempre saputo, da uno stabilizzatore di immagine attivato durante la ripresa, producendo ciò che appare un moto intelligente.

Fai caso che quando il "pallino" va in ascesa e si ferma apparentemente al centro della carlinga del Concorde, il suo movimento laterale verso dx è perfettamente sincronizzato e speculare con lo spostamento dell'inquadratura verso sx e non è un caso.

C'é un caso e dico 1,dove anche tu puoi affermare che si tratti realmente di un UFO???Ormai seguo questo forum quasi solo come lettore e credo di aver fatto la scelta giusta dato la grandissima quantita' di scettici che fanno di tutto per smontare ogni ipotesi che porti verso quella ufologica.
Credo che di forum del CICAP ne esista gia' uno,bisogna per forza doppiarlo??

[_INSIDER_↑↓]

robs79 ha scritto: C'é un caso e dico 1,dove anche tu puoi affermare che si tratti realmente di un UFO???Ormai seguo questo forum quasi solo come lettore e credo di aver fatto la scelta giusta dato la grandissima quantita' di scettici che fanno di tutto per smontare ogni ipotesi che porti verso quella ufologica.
Credo che di forum del CICAP ne esista gia' uno,bisogna per forza doppiarlo??

Che esagerato, ogni post che tu ritieni di fonte estremo-scettica è motivato e ragionato, basta solo leggere e riflettere. Il CICAP è indegno, qui è ben altra consistenza.
Rispondendo alla tua domanda: no, per ora non ne ho ma la ricerca è lunga e laboriosa. Dal mio punto di vista esistono oggetti non correttamente identificati o non identificabili per mancanza di elementi di riscontro, è diverso da un oggetto non identificato in senso assoluto.

[Ufologo 555↑↓]

Comunque un riflesso non fa su e giù per poi "affiancarsi" alla carlinga per poi sparire verso l'alto mentre l'immagine del "Concorde" è sempre ben centrata ...

[Wave]

Ufologo 555 ha scritto:

Comunque un riflesso non fa su e giù per poi "affiancarsi" alla carlinga per poi sparire verso l'alto mentre l'immagine del "Concorde" è sempre ben centrata ...

Infatti l'ipotesi del riflesso non sta in piedi.. manca la "fonte luminosa" dell'eventuale riflesso, a parte il movimento chiaramente intelligente dell' oggetto non dovuto a nessun leggero movimento oscillatorio della turbolenza dell'aereo.
Complimenti mar6mar1 per la tua ultima analisi

Ultima modifica di Wave il 24/07/2012, 14:16, modificato 1 volta in totale.