la pellicola usata probabilmente era una 8mm e altro ma non una video cassetta, quindi il fatto stesso che l"oggetto" si sposti su e giu potrebbe essere dovuto alla velocita' del frame, quindi un difetto probabile della ripresa non e' da escludere,
quello che mi lascia perplesso, non e' la voglia di screditare ad ogni costo un video, ma la voglia che sia reale " in questo caso un ovni" a tutti i costi.
credo che se riusciamo a smontare il 99.999999% dei casi, con la logica e la razionalita', sara' piu' facile concentrarsi nello 0,1% degli avvistamenti filmati realmente interessanti dove logica e razionalita' gia non possono essere utili.
quindi benvenga questo sistema, perche' preferisco pensare ad un difetto della pellicola o altro, che credere a occhi chiusi( e solo perche' mi fa piacere) all'ufo attorno al concorde.

PS: i piloti del concorde hanno visto qualcosa?, l'operatore lo ha visto?....testimonianze del momento, sembra non ce ne siano.......pero' e' piu' facile credere a quello che si vuole, che nel credere a quello che e'.

io ho lavorato con telecamere, a bordo di elicotteri e aerei, e vi posso dire con certezza che non esiste nessuna telecamera che filma senza un vetro davanti, per vari motivi....sicurezza, sporcizia...etc etc.

quindi il doppio riflesso potrebbe esistere sempre.
in quanto al sistema di ripresa, sicuramente era dietro un abitacolo, anche perche' nessun operatore filma a 450km/h, all'aria aperta, e il sistema usato poteva essere telecamera a spalla, a pellicola e non a nastro dati gli anni.

tu veramente credi che c'è lo verrebbero a dire?.. mi sembra strano che ancora c'è chi nell'ambiente ufologico non ha capito che i governi Europei e Americani, legati ai servizi segreti e ad elitè di origine massonica ci tengono nascosto tutto ciò che è riconducibile a visite ET.. perchè andrebbe contro i loro interessi.

Non c'è, non ci sarà mai e non ci può essere perchè lui ha deciso di spiegarli tutti...gli UFO non esistono più, sono diventati tutti IFO...
All'inizio ho pensato che fosse uno pagato per farlo, ma quell'ipotesi l'ho scartata quasi subito, si espone troppo per esserlo...
Probabilmente è solo uno che vuole sentirsi protagonista e vuole attirare l'attenzione su di sè, + o - uno come questo qui:



Qui probabilmente voleva spiegare anche lui gli Ufo sigariformi...




Per me hai fatto bene...personalmente parlando, è solo grazie ad un invito privato a ripensarci che ho insistito un altro pò, ma ti seguo a ruota...te e gli altri...

Bene, sei tra i pochi che desiderano capire anzichè credere ciecamente come fosse una fede.

Esatto. Se fosse una videocamera esterna, senza alcun controllo remoto, ci può stare che il presunto ufo passi inosservato senza che venga zommato o seguito nel suo transito. Ma se dietro la registrazione vi è un'operatore che filma, è strano che non fa caso a quanto sta accandendo vicino al Concorde... semplicemente perchè non lo ha visto, non c'era.

Ammettilo... non hai letto nulla di quanto sopra riportato, vero...?

(Quando uno non condivide le tue affermazioni, non legge, vero?)

No, è diverso... in quel caso si una un preconcetto.

Come ripeto sempre...se non state bene, siete liberissimi di andarvene.
Nessuno vi obbliga a stare qui.
Ora, parlando a tutti, fatela finita di stuzzicarvi a vicenda e torniamo a parlare del caso.
Grazie.

scusate, ma nessuno di voi ha avuto l'impressione che appena l'oggetto in questione appare passi dietro l'aereo?? poi, dopo essere passato sotto la carlinga risale, osserva e poi scompare!!!!
se cosi fosse tutte le osservazioni fatte cadrebbero nel nulla....e andrebbero a favore dell'ufo

Non è un riflesso.Non è una cosa spiegabile ergo è un UFO.

Ma ci mancherebbe altro! Si vede benissimo ...
(Mi meraviglio che si parli ancora di fatti acclarati)

Pallino bianco su carlinga bianca, come fai a notarlo dietro il Concorde? E', per l'appunto, un'impressione.

Edit: Pallino

vedo che ci sono persone che se ne intendono di riprese video!!! si parla di riflessi, di vetri e sporcizia varia, ma è possibile dire con certezza se l'oggetto passa o meno dietro il concorde?? se possibile vorrei avere una risposta che con certezza tolga ogni dubbio l'oggetto passa o no dietro il concorde??

Io lo vedo affiancare e spostarsi leggermente in avanti a fianco della carlinga, quindi non è dietro. Poi scompare verso l'alto.

ok, fino li ci sono arrivato anch io!! forse non mi sono spiegato bene: l'oggetto entra nell'inquadratura dall alto e scende verso il basso. in quel momento l'oggetto passa davanto o dietro il Concorde?