06/08/2012, 14:40
MaxpoweR ha scritto:
Il metodo scientifico è l'unico strumento valido perché è l'unico oggettivose avete un altro metodo di analisi e di indagine ugualmente valido, oggettivo ed esplicativo proponetelo, me ne dubito fortemente.
Poi mi devi spiegare cos'è l'energia inter dimensionale e come fai a parlarne se se ad esempio non c'è traccia della sua esistenza? E' una pura invenzione, io potrei dire che c'è energia protozoica ed essere ugualmente non smentibile dal metodo scientifico semplicemente perchè ho detto uan cosa inventata di sana pianta senza alcun appiglio concreto. -_-
Il tuo ragionamento, oltre ad essere condivisibile, è di una ovvietà sconcertante. Tuttavia, quello che alcuni utenti stanno cercando di dirti è che gli STRUMENTI di cui la Scienza attualmente dispone, NON sono in grado di misurare taluni "fenomeni" (e con il termine "fenomeni" intendo dire un mucchio di cose).
La Scienza può misurare, tanto per fare un esempio, solo quello che si può testare, riprodurre, analizzare e quantificare. Ma questo, come è ovvio che sia, non ci induce a non considerare come REALI alcuni fatti, eventi, fenomeni, accadimenti, i quali - nonostante il tuo discorso - esistono e continueranno ad esistere.
La Scienza può misurare un sentimento di amore di una persona nei confronti di un'altra? Può misurare la gioia, la noia, la tristezza o il senso di appartenenza viscerale verso un determinato luogo? No.
Eppure, noi tutti possiamo dire che esiste l'amore, la gioia, la noia e la tristezza. E lo possiamo affermare con assoluta certezza.
E allora.... a che cosa serve ribadire, in un post sì e nell'altro pure, che tutto quello che la Scienza non riesce a misurare non esiste o che non sia degno di essere considerato? Non serve a nulla, caro MaxpoweR..... soprattutto SE l'ambito delle questioni di cui dibattiamo sono quelle contemplate (in linea generale) in questo e in altri Forum che trattano simili argomenti....
06/08/2012, 14:51
E come fai a provare questi fenomeni se essi non sono tangibili? mi vuoi dire che ad esempio nei cerchi del grano si avvertono strane sensazioni ed io dovrei pensare che i cerchi sono alieni perché qualcuno magari suggestionato avverte chissà cosa? come se dire che i nei cerchi ci fosse la matrice aliena fosse la cosa più ovvia del mondo; con quale strumento questi utenti misurano queste COSE che la scienza non ha modo di valutare? non capisco scusami, sarò stupido forse
certo che può E' chimica, le emozioni sono controllabili, rilevabili, le si possono indurre e si possono "tarare" letteralmente in base ai propri gusti.
Ci sono nuovi metodi di cura, ad esempio contro la depressione profonda che mediante l'installazione di elettrodi nelle parti profonde del cervello permettono di regolare lo stato d'animo della persona in tempo reale tramite computer e regolarlo in maniera che il soggetto stesso si senta liberato dallo stato depressivo, quindi scusami se te lo dico ma questi sono solo luoghi comuni che servono a giustificarne altri. Senza parlare di tutti gli psicofarmaci esistenti atti a modificare l'umore e normalizzarlo. Tali sensazioni esitono, sono concrete e sono dimostrabili, se affermi il contrario stai dicendo una menzogna, pur essendo ETEREE come le definite voi, tutto in natura è riconducibile a fenomeni fisici e chimici e quindi tutto è tracciabile. dire che si tratta di fenomeni iperdimensionali volendo giustificare l'assenza di prove concrete di una natura aliena o metafisica di un fenomeno non è una prova è solo una giustificazione una chiacchiera, o a dirla tutta una presa in giro, niente di più.
Il lo ribadisco perché in un post si ed in uno anche leggo di come il metodo scientifico venga bistrattato rispetto alle chiacchiere e la cosa non mi torna, così come loro esprimono la loro avversione verso il metodo scientifico ogni volta penso di poter controbattere no? Se così non è basta dirlo ed evito di scrivere.
Perchè trattare questi temi come si tratta di astrologia è solo un modo per sminuirne l'importanza, è solo usando il metodo scientifico e liberandosi da facili giustificazioni che si potranno avere rispsote concrete. Magari non quelle che si vorrebbe ma almeno si potrebbe parlare con i fatti e non con le favole Io questo penso poi se è banale e scontato pazienza, io devo essere a posto con la mai coscienza.
La Scienza può misurare un sentimento di amore di una persona nei confronti di un'altra? Può misurare la gioia, la noia, la tristezza o il senso di appartenenza viscerale verso un determinato luogo? No.
certo che può
E' chimica, le emozioni sono controllabili, rilevabili, le si possono indurre e si possono "tarare" letteralmente in base ai propri gusti. Ci sono nuovi metodi di cura, ad esempio contro la depressione profonda che mediante l'installazione di elettrodi nelle parti profonde del cervello permettono di regolare lo stato d'animo della persona in tempo reale tramite computer e regolarlo in maniera che il soggetto stesso si senta liberato dallo stato depressivo, quindi scusami se te lo dico ma questi sono solo luoghi comuni che servono a giustificarne altri. Senza parlare di tutti gli psicofarmaci esistenti atti a modificare l'umore e normalizzarlo. Tali sensazioni esitono, sono concrete e sono dimostrabili, se affermi il contrario stai dicendo una menzogna, pur essendo ETEREE come le definite voi, tutto in natura è riconducibile a fenomeni fisici e chimici e quindi tutto è tracciabile. dire che si tratta di fenomeni iperdimensionali volendo giustificare l'assenza di prove concrete di una natura aliena o metafisica di un fenomeno non è una prova è solo una giustificazione una chiacchiera, o a dirla tutta una presa in giro, niente di più.
Il lo ribadisco perché in un post si ed in uno anche leggo di come il metodo scientifico venga bistrattato rispetto alle chiacchiere e la cosa non mi torna, così come loro esprimono la loro avversione verso il metodo scientifico ogni volta penso di poter controbattere no? Se così non è basta dirlo ed evito di scrivere.
Perchè trattare questi temi come si tratta di astrologia è solo un modo per sminuirne l'importanza, è solo usando il metodo scientifico e liberandosi da facili giustificazioni che si potranno avere rispsote concrete. Magari non quelle che si vorrebbe ma almeno si potrebbe parlare con i fatti e non con le favole
Io questo penso poi se è banale e scontato pazienza, io devo essere a posto con la mai coscienza.
Ultima modifica di MaxpoweR il 06/08/2012, 15:00, modificato 1 volta in totale.
06/08/2012, 14:59
"è solo usando il metodo scientifico e liberandosi da facili giustificazioni che si potranno avere rispsote concrete". Risposte concrete sugli UFO e quali, di grazia? Cosi', tanto per sapere, affinché poi finalmente si possa chiudere definitivamente con la balla dell'esistenza degli UFO.
Maurizio
Maurizio
06/08/2012, 15:04
Se la scienza non avrebbe lavorato e studiato certi fenomeni ora saremmo ancora al ruolo di cavernicoli intenti a cercare di stare al caldo senza conoscere il fuoco.
Ciao...serve il congiuntivo imperfetto "avesse" in luogo di "avrebbe".
Marco71.
06/08/2012, 15:06
Maurizio, tu il fattore UFO ormai non lo vedi più come ricerca scientifica, ma lo vedi come ricerca spirituale ed esopolitica.
Ma molti la vedono in maniera contraria.
È giusto che si prosegua su entrambi i fronti.
Chi preferisce segue la scienza.
Chi preferisce segue l'esopolitica, la spiritualita, ecc...
Questo atteggiamento (che noto sopratutto su facebook, dove ogni insetto è un UFO) di discredito sistematico della ricerca scientifica è veramente deplorevole.
Infatti la scienza può aiutare, e molto anche, se venisse usata come strumento serio, senza dogmi e preconcetti vari (che purtroppo si sa, esistono eccome).
Ma molti la vedono in maniera contraria.
È giusto che si prosegua su entrambi i fronti.
Chi preferisce segue la scienza.
Chi preferisce segue l'esopolitica, la spiritualita, ecc...
Questo atteggiamento (che noto sopratutto su facebook, dove ogni insetto è un UFO) di discredito sistematico della ricerca scientifica è veramente deplorevole.
Infatti la scienza può aiutare, e molto anche, se venisse usata come strumento serio, senza dogmi e preconcetti vari (che purtroppo si sa, esistono eccome).
06/08/2012, 15:07
A tuo avviso nel fenomeno UFO bisogna CREDERE a prescindere o bisogna provare ciò che sono davvero?
A me non sembra che nonostante tutte le evidenze indiscutibili (non ho certo i paraocchi, io stesso ho delle mie convinzioni personali circa la presenza aliena presente e passata) non ci sia una sola prova reale, PURTROPPO, dell'esistenza della vita al di fuori della terra, figurarsi di esseri alieni che vano e vengono a piacimento, perché se vagliamo essere OGGETTIVI non possiamo dire il contrario o sbaglio? E dobbiamo sempre avere questo presupposto ben chiaro.
Perché se mi dici che bisogna CREDERE ci possiamo pure fermare qua, si entra nel campo della fede, campo che non mi piace nè condivido. Quindi non so, io sono nuovo, ma se qui si pretende che si CREDA a prescindere allora ho sbagliato forum.
A me non sembra che nonostante tutte le evidenze indiscutibili (non ho certo i paraocchi, io stesso ho delle mie convinzioni personali circa la presenza aliena presente e passata) non ci sia una sola prova reale, PURTROPPO, dell'esistenza della vita al di fuori della terra, figurarsi di esseri alieni che vano e vengono a piacimento, perché se vagliamo essere OGGETTIVI non possiamo dire il contrario o sbaglio? E dobbiamo sempre avere questo presupposto ben chiaro.
Perché se mi dici che bisogna CREDERE ci possiamo pure fermare qua, si entra nel campo della fede, campo che non mi piace nè condivido. Quindi non so, io sono nuovo, ma se qui si pretende che si CREDA a prescindere allora ho sbagliato forum.
06/08/2012, 15:08
MarcoFranceschini ha scritto:Se la scienza non avrebbe lavorato e studiato certi fenomeni ora saremmo ancora al ruolo di cavernicoli intenti a cercare di stare al caldo senza conoscere il fuoco.
Ciao...serve il congiuntivo imperfetto "avesse" in luogo di "avrebbe".
Marco71.
Pardon.
Hai perfettamente ragione.
Chiedi venia
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
06/08/2012, 15:10
MaxpoweR ha scritto:
A tuo avviso nel fenomeno UFO bisogna CREDERE a prescindere o bisogna provare ciò che sono davvero?
A me non sembra che nonostante tutte le evidenze indiscutibili (non ho certo i paraocchi, io stesso ho delle mie convinzioni personali circa la presenza aliena presente e passata) non ci sia una sola prova reale, PURTROPPO, dell'esistenza della vita al di fuori della terra, figurarsi di esseri alieni che vano e vengono a piacimento, perché se vagliamo essere OGGETTIVI non possiamo dire il contrario o sbaglio? E dobbiamo sempre avere questo presupposto ben chiaro.
Perché se mi dici che bisogna CREDERE ci possiamo pure fermare qua, si entra nel campo della fede, campo che non mi piace nè condivido. Quindi non so, io sono nuovo, ma se qui si pretende che si CREDA a prescindere allora ho sbagliato forum.
Non hai sbagliato forum.
Il tuo atteggiamento è giusto, ma che non è condiviso da tutti
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
La variabilità è sempre bella
06/08/2012, 15:11
maurizio baiata ha scritto:
"è solo usando il metodo scientifico e liberandosi da facili giustificazioni che si potranno avere rispsote concrete". Risposte concrete sugli UFO e quali, di grazia? Cosi', tanto per sapere, affinché poi finalmente si possa chiudere definitivamente con la balla dell'esistenza degli UFO.
Maurizio
Se l'unico modo e metodo per la conoscenza è quello scientifico erroneamente talvolta attribuito come metodo sperimentale a Galielo, allora Maurizio siamo messi male e parecchio.
Se un fenomeno non è riproducibile in un laboratorio a terra allora ci si mette il "cuore in pace" dicendo che non può esistere o che non può verificarsi.
Sono invero tutte questioni epistemologiche...
Molte delle Verità assunte come assolute ed insegnate pedissequamente nelle scuole che riguardano l'estremo passato umano, della Terra e del sistema solare sono tutte quasi degli assiomi...
Chi era lo spettatore terzo che 4.5 miliardi di anni or sono ha assistito alla formazione della Terra ?
Tutte inferenze logiche ed estrapolazioni basate su metodi radiometrici dati per portatori di certezza assoluta.
Per non parlare dell'età dell'universo osservabile e di mille altre questioni.
Poi però la Scienza cade miseramente sulla datazione esatta di un "reperto" come la Sindone (che sia sacra o meno è questione di Fede).
Marco71.
06/08/2012, 15:14
Sheenky, scusa a te chi lo ha detto che io, Maurizio, il fattore UFO ormai non lo vedo più come ricerca scientifica, ma lo vedo come ricerca spirituale ed esopolitica?
Che sei il mio confessore?
Maurizio
Che sei il mio confessore?
Maurizio
06/08/2012, 15:20
MarcoFranceschini ha scritto:
Se l'unico modo e metodo per la conoscenza è quello scientifico erroneamente talvolta attribuito come metodo sperimentale a Galielo, allora Maurizio siamo messi male e parecchio.
Se un fenomeno non è riproducibile in un laboratorio a terra allora ci si mette il "cuore in pace" dicendo che non può esistere o che non può verificarsi.
Sono invero tutte questioni epistemologiche...
Molte delle Verità assunte come assolute ed insegnate pedissequamente nelle scuole che riguardano l'estremo passato umano, della Terra e del sistema solare sono tutte quasi degli assiomi...
Chi era lo spettatore terzo che 4.5 miliardi di anni or sono ha assistito alla formazione della Terra ?
Tutte inferenze logiche ed estrapolazioni basate su metodi radiometrici dati per portatori di certezza assoluta.
Per non parlare dell'età dell'universo osservabile e di mille altre questioni.
Poi però la Scienza cade miseramente sulla datazione esatta di un "reperto" come la Sindone (che sia sacra o meno è questione di Fede).
Marco71.
questo è un luogo comune -_-
Il buco nero è riproducibile in laboratorio per essere analizzato? L
a materia oscura è riproducibile in laboratorio? O studiabile direttamente? L'energia oscura?
Sono i primi esempi che mi vengono in mente...
La scienza accetta senza problemi questi concetti che sembrano in tutto e per tutto ALIENI e innaturali perché è EVIDENTE che vi sia qualcosa di anomalo, e tali anomalie emergono con altri mezzi di analisi, precisi, riproducibili da tutti ed oggettivi; E' stato così per il modello standard, accettato ancor prima di averne la prova regina (contraddicendo centinaia di anni di fisica, con fenomeni e comportamenti della materia ritenuti impossibili fino a tempo prima) perché pur senza poterne osservare direttamente le proprietà esse emergevano in altri modi, non per forza sperimentali.
Sarà così anche quando sarà evidente ed inconfutabile che gli alieni ci visitano, quando emergeranno prove indiscutibili non ci sarà cover up che tenga, ma per certe considerazioni che presuppongono implicazioni così ampie c'è bisogno di prove vere e non di sensazioni di sensitivi e sciamani (senza voler sminuire per carità), che avranno i loro poteri ma io non ho alcuna prova del fatto che non mi stiano prendendo per i fondelli, col metodo scientifico tutti possono verificare se si dicono sciocchezze o meno.
Ultima modifica di MaxpoweR il 06/08/2012, 15:24, modificato 1 volta in totale.
06/08/2012, 15:22
A MaxpoweR, del quale apprezzo molto la compostezza, rispondo riportando uno stralcio di un mio articolo che apparirà giovedi' prossimo sul quotidiano online L'Indro, articolo dedicato allo Skywatching. Questo il testo estrapolato:
"Nell’aspettativa dell’apparizione di un oggetto volante non identificato il ricercatore puro sente un significato enorme, quello del raggiungimento della potenziale certezza. Anche se il fine dell’ufologo si limitasse allo studio della casistica e alla ricerca di dati che comprovino l’esistenza del fenomeno, un avvistamento modificherà il suo paradigma di approccio a questa materia. Finalmente, avvistandone uno, alla semplice e consueta domanda, 'Perché a me non è dato vedere?' l’ufologo potrà dare risposta e sentendosi pienamente nel giusto e incurante di qualsiasi critica o pretesa scientista, sarà pronto ad affermare non di 'credere' negli UFO, ma di 'sapere' che esistono".
Maurizio
"Nell’aspettativa dell’apparizione di un oggetto volante non identificato il ricercatore puro sente un significato enorme, quello del raggiungimento della potenziale certezza. Anche se il fine dell’ufologo si limitasse allo studio della casistica e alla ricerca di dati che comprovino l’esistenza del fenomeno, un avvistamento modificherà il suo paradigma di approccio a questa materia. Finalmente, avvistandone uno, alla semplice e consueta domanda, 'Perché a me non è dato vedere?' l’ufologo potrà dare risposta e sentendosi pienamente nel giusto e incurante di qualsiasi critica o pretesa scientista, sarà pronto ad affermare non di 'credere' negli UFO, ma di 'sapere' che esistono".
Maurizio
06/08/2012, 15:23
MaxpoweR ha scritto:
E come fai a provare questi fenomeni se essi non sono tangibili? mi vuoi dire che ad esempio nei cerchi del grano si avvertono strane sensazioni ed io dovrei pensare che i cerchi sono alieni perché qualcuno magari suggestionato avverte chissà cosa? come se dire che i nei cerchi ci fosse la matrice aliena fosse la cosa più ovvia del mondo; con quale strumento questi utenti misurano queste COSE che la scienza non ha modo di valutare? non capisco scusami, sarò stupido forse
Eh già... oramai, questo fatto di mettere in bocca ad altri cose mai dette,
è diventata proprio una moda... non c'è che dire....
![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso"){kind=icon}
Io parlavo in generale e non parlavo dei cerchi.
Mi riferisco ai cosiddetti fenomeni paranormali, ai fenomeni parafisici, all'esistenza dell'Anima, agli UFO che viaggiano attraverso altri piani di esistenza e/o universi paralleli, alle Abduction e - sempre in linea generale - a tutto quello CHE ACCADE e di cui la Scienza non è riuscita a fornire una spiegazione valida e di cui, al contempo, ne nega pure (ufficialmente) l'esistenza.
06/08/2012, 15:25
maurizio baiata ha scritto:
"Nell’aspettativa dell’apparizione di un oggetto volante non identificato il ricercatore puro sente un significato enorme, quello del raggiungimento della potenziale certezza. Anche se il fine dell’ufologo si limitasse allo studio della casistica e alla ricerca di dati che comprovino l’esistenza del fenomeno, un avvistamento modificherà il suo paradigma di approccio a questa materia. Finalmente, avvistandone uno, alla semplice e consueta domanda, 'Perché a me non è dato vedere?' l’ufologo potrà dare risposta e sentendosi pienamente nel giusto e incurante di qualsiasi critica o pretesa scientista, sarà pronto ad affermare non di 'credere' negli UFO, ma di 'sapere' che esistono".
Maurizio
Spettacolare.....
06/08/2012, 15:30
Ma pure io parlo in generale non mi riferivo certo direttamente a te, non è mia abitudine attaccare le persone mettendogli in bocca cose non dette, ma nel topic son cose che vengono dette sempre, così come in altri tpci o sbaglio?
L'ho citato a mo di esempio
per rimanere parzialmente in tema non per voler far credere a chi legge che tu hai affermato ecc... ecc.. pensavo fosse chiaro se da ciò che dico ne hai evinto un attacco alla tua persona o al tuo modo di pensare mi scuso, non era mia intenzione, dico davvero. Io ci tengo a sottolineare come la penso personalmente, non mi piace screditare gli altri, mica sono uno scienziato ahaha e sono sempre felice di essere smentito!
Per i fenomeni che hai citato io non sono d'accordo con te, se questi esseri sono biologici (o derivanti dalla biologia, insomma non divinità o spiriti a cui io on CREDO) per quanto evoluti ed avanti nella loro storia, useranno le regole di base dell'universo in cui vivono, da qui non si fugge e quindi qualcosa è per forza rilevabile e dimostrabile, non possono non lasciare alcuna traccia tangibile del loro operato.
Abbandonare il metodo scientifico per altri metodi che non danno alcuna garanzia secondo me è sbagliato, ed è anche un peccato per l'analisi di questi temi, perché se non ci riesce il metodo scientifico nessun altro procedimento può dimostrare la veridicità di un fenomeno, soprattutto se parliamo di fenomeni che hanno implicazioni così ALTE
"Nell’aspettativa dell’apparizione di un oggetto volante non identificato il ricercatore puro sente un significato enorme, quello del raggiungimento della potenziale certezza. Anche se il fine dell’ufologo si limitasse allo studio della casistica e alla ricerca di dati che comprovino l’esistenza del fenomeno, un avvistamento modificherà il suo paradigma di approccio a questa materia. Finalmente, avvistandone uno, alla semplice e consueta domanda, 'Perché a me non è dato vedere?' l’ufologo potrà dare risposta e sentendosi pienamente nel giusto e incurante di qualsiasi critica o pretesa scientista, sarà pronto ad affermare non di 'credere' negli UFO, ma di 'sapere' che esistono".
Io non capisco il salto logico: Oggetto volante non identificato = matrice aliena, non nego che il fenomeno ufo esita, assolutamente; non mi piace la piega che sta prendendo la questione in generale (non parlo del forum ma in genere quando si parla di ufo ormai), tutto è un ufo inteso come navicella aliena come fosse la cosa più banale di questo mondo -.-
Forse sono io che sbaglio perchè ritengo il parlare di vita aliena un tema importante dato che dietro questa considerazione ci sono una serie di presupposti di enorme importanza.
Io non nego il fenomeno ufo, ne sono appassionato fin da bambino ed intrigato, sono appastando della teoria degli antichi astronauti e via dicendo ma preferisco che si ci vada con i piedi di piombo evitando conclusioni logiche facili, superficiali e soprattutto frutto di luoghi comuni e dicerie.
E' ovvio che se io osservando il cielo vedessi indistintamente una astronave lì per lì penserei cavolo allora è tutto vero! Che me ne frega ho avuto la mia prova!
Poi però inizierei a chiedermi: e se fosse un mezzo sperimentale? E se fosse un'altra cosa? dire che un mezzo è alieno è una affermazione di una importanza incredibile...
L'ho citato a mo di esempio
mi vuoi dire che ad esempio nei cerchi del grano
per rimanere parzialmente in tema non per voler far credere a chi legge che tu hai affermato ecc... ecc.. pensavo fosse chiaro
se da ciò che dico ne hai evinto un attacco alla tua persona o al tuo modo di pensare mi scuso, non era mia intenzione, dico davvero. Io ci tengo a sottolineare come la penso personalmente, non mi piace screditare gli altri, mica sono uno scienziato ahaha e sono sempre felice di essere smentito! Per i fenomeni che hai citato io non sono d'accordo con te, se questi esseri sono biologici (o derivanti dalla biologia, insomma non divinità o spiriti a cui io on CREDO) per quanto evoluti ed avanti nella loro storia, useranno le regole di base dell'universo in cui vivono, da qui non si fugge e quindi qualcosa è per forza rilevabile e dimostrabile, non possono non lasciare alcuna traccia tangibile del loro operato.
Abbandonare il metodo scientifico per altri metodi che non danno alcuna garanzia secondo me è sbagliato, ed è anche un peccato per l'analisi di questi temi, perché se non ci riesce il metodo scientifico nessun altro procedimento può dimostrare la veridicità di un fenomeno, soprattutto se parliamo di fenomeni che hanno implicazioni così ALTE
"Nell’aspettativa dell’apparizione di un oggetto volante non identificato il ricercatore puro sente un significato enorme, quello del raggiungimento della potenziale certezza. Anche se il fine dell’ufologo si limitasse allo studio della casistica e alla ricerca di dati che comprovino l’esistenza del fenomeno, un avvistamento modificherà il suo paradigma di approccio a questa materia. Finalmente, avvistandone uno, alla semplice e consueta domanda, 'Perché a me non è dato vedere?' l’ufologo potrà dare risposta e sentendosi pienamente nel giusto e incurante di qualsiasi critica o pretesa scientista, sarà pronto ad affermare non di 'credere' negli UFO, ma di 'sapere' che esistono".
Io non capisco il salto logico: Oggetto volante non identificato = matrice aliena, non nego che il fenomeno ufo esita, assolutamente; non mi piace la piega che sta prendendo la questione in generale (non parlo del forum ma in genere quando si parla di ufo ormai), tutto è un ufo inteso come navicella aliena come fosse la cosa più banale di questo mondo -.-
Forse sono io che sbaglio perchè ritengo il parlare di vita aliena un tema importante dato che dietro questa considerazione ci sono una serie di presupposti di enorme importanza.
Io non nego il fenomeno ufo, ne sono appassionato fin da bambino ed intrigato, sono appastando della teoria degli antichi astronauti e via dicendo ma preferisco che si ci vada con i piedi di piombo evitando conclusioni logiche facili, superficiali e soprattutto frutto di luoghi comuni e dicerie.
E' ovvio che se io osservando il cielo vedessi indistintamente una astronave lì per lì penserei cavolo allora è tutto vero! Che me ne frega ho avuto la mia prova!
Poi però inizierei a chiedermi: e se fosse un mezzo sperimentale? E se fosse un'altra cosa? dire che un mezzo è alieno è una affermazione di una importanza incredibile...
Ultima modifica di MaxpoweR il 06/08/2012, 15:41, modificato 1 volta in totale.