Movimento 5 Stelle

[sanje]

Il sindaco è come il capo classe, fa la veci dei cittadini.
Cosa c'è di difficile?

I privilegi li possiamo dare solo agli eroi.

[rmnd]

Ricordo che esiste l'apologia di reato e l'istigazione a delinquere , quindi le idee contrarie ai basilari principi di convivenza civile si perseguitano eccome. Qui si dice che un sistema democratico che punisce chi ha idee contrarie a questi principi non è dissimile da un regime, perché non sono le idee ma bensì le azioni violente a dover essere punite.
"forse che si....forse che no"...
Non è così facile tracciare un confine così netto tra il pensiero e l'azione.
Fino a quando si resta nell'ambito del pensiero? La propaganda di idee programmatiche violente e/o antidemocratiche e il proselitismo è ancora pensiero o siamo già nell'azione? Fin quando nel nome del diritto di libertà di pensiero occorre tollerare le farneticazioni violente ed omicide di un singolo prima che queste diventino condivise da molti?

non penso sia una domanda alla quale si possa trovare facilmente risposta e non certo una risposta univoca..

[greenwarrior]

sanje ha scritto:

Il sindaco è come il capo classe, fa la veci dei cittadini.
Cosa c'è di difficile?

I privilegi li possiamo dare solo agli eroi.

zero eroi, zero privilegi.....

[jean]

Tutto cio' che l'intera umanita' cognitiva fà ..... Vedere....Valutare....e Agire.
Chi vale vola,
chi vola vale,
chi non vola...
è un vile.

[sezione 9]

Ragazzi, state giustificando i fascisti, ma vi rendete conto? E solo per giustificare uno del M5S!

Vi cito la Costituzione:

E' vietata la ricostituzione del disciolto partito fascista. Quindi, le idee fasciste non sono ammesse nell'ordinamento italiano.

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale. Quindi, le idee monarchiche non sono ammesse.

Esistono quindi, a livello costituzionale, delle distinzioni: esistono idee che non meritano lo stesso rispetto di altre. Ora ditemi che la Costituzione italiana è antidemocratica, avanti, ditemelo.

Tutta la categoria dei reati detti di opinione è poi indicativa: esistono opinioni che non sono ammesse, e sono punite. Il fascismo, il razzismo, la xenofobia, la discriminazione di genere non sono ammesse, anzi sono punite e combattute.

Quindi, smettiamola di trasformare la difesa dei fascisti in una difesa della democrazia. La democrazia e la libertà di pensiero va difesa da questa gentaglia, che non è vittima di discriminazione ingiusta da parte del sistema antidemocratico, caspita!

Il "rispetto" poi non è dovuto per niente. Chi spaccia odio non merita rispetto alcuno. Può solo essere tollerato, finchè non travalica i limiti di legge.

[Atlanticus81]

sezione 9 ha scritto:


Dici che un politico deve chiedere alla gente cosa vuole e farlo. A me invece risulta che un politico debba avere idee SUE, perchè altrimenti non ha alcuna funzione. Che differenza fa se al posto di Grillo ci sia io? Tanto, se bisogna chiedere alla gente cosa vuole, che sia io o Grillo a farlo cosa cambia?

Davvero, la politica è molto di più. Noi abbiamo avuto grandi politici, che non facevano (populisticamente) da cassa di risonanza dei sentimenti del Paese, ma pensavano, ideavano, proponevano...

Ti faccio rispondere da lui...



E allora pensate, ideate e proponete... e mettete al vaglio della consultazione popolare le vostre idee!

Prima viene l'idea poi il voto. Non prima il voto e poi l'idea.

[sanje]

sezione 9 ha scritto:

Ragazzi, state giustificando i fascisti, ma vi rendete conto? E solo per giustificare uno del M5S!

Vi cito la Costituzione:

E' vietata la ricostituzione del disciolto partito fascista. Quindi, le idee fasciste non sono ammesse nell'ordinamento italiano.

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale. Quindi, le idee monarchiche non sono ammesse.

Esistono quindi, a livello costituzionale, delle distinzioni: esistono idee che non meritano lo stesso rispetto di altre. Ora ditemi che la Costituzione italiana è antidemocratica, avanti, ditemelo.

Tutta la categoria dei reati detti di opinione è poi indicativa: esistono opinioni che non sono ammesse, e sono punite. Il fascismo, il razzismo, la xenofobia, la discriminazione di genere non sono ammesse, anzi sono punite e combattute.

Quindi, smettiamola di trasformare la difesa dei fascisti in una difesa della democrazia. La democrazia e la libertà di pensiero va difesa da questa gentaglia, che non è vittima di discriminazione ingiusta da parte del sistema antidemocratico, caspita!

Il "rispetto" poi non è dovuto per niente. Chi spaccia odio non merita rispetto alcuno. Può solo essere tollerato, finchè non travalica i limiti di legge.

Grazie della lezione, ora però analizziamo i fatti.

E' vietata la ricostituzione del disciolto partito fascista. Quindi, le idee fasciste non sono ammesse nell'ordinamento italiano.

Infatti la P2 non è un partito e mi pare siano le persone iscritte ad essa a decidere cosa sia ammesso e non viceversa. Società incostituzionale e perciò sovracostituzionale.

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale. Quindi, le idee monarchiche non sono ammesse.

Come sopra, non è ammesso a che livello? Ti ricordo che la UE ha tolto un governo e ne ha messo un altro senza interpellare i cittadini.
E chi controlla la UE? Una monarchia di famiglie che attraverso la finanza e multinazionali detta l'agenda. Vedi Builderberg.

Esistono quindi, a livello costituzionale, delle distinzioni: esistono idee che non meritano lo stesso rispetto di altre. Ora ditemi che la Costituzione italiana è antidemocratica, avanti, ditemelo.

Non è anti-democratica, è semplicemente superata dall'evoluzione che il mondo ha preso al di sopra di essa, e ora cona la UE al timone è pressochè carta straccia.

Tutta la categoria dei reati detti di opinione è poi indicativa: esistono opinioni che non sono ammesse, e sono punite. Il fascismo, il razzismo, la xenofobia, la discriminazione di genere non sono ammesse, anzi sono punite e combattute.

Ni. E' come dire che la legge è uguale per tutti.
Retorica che non corrisponde alla realtà.

Chi spaccia odio non merita rispetto alcuno. Può solo essere tollerato, finchè non travalica i limiti di legge.

Questa tua frase non la capisco a livello umano. La capisco solo a livello burocratico e questo dice tutto.
La legge non è la nostra vita e non l'abbiamo nemmeno scritta noi.

Siamo profondamente istituzionalizzati e lo si capisce dai discorsi che si fanno in questo topic (non per tutti).
Il caos non va regolato con il pugno sono d'accordo, però è proprio questo che avviene e il pugno sono i soldi, e quando è solo un gruppo di persone a controllarlo allora il fascismo diventa una barzelletta.

La costituzione non è rispettata se non tra "faccende" del popolo, nel popolo, come il pastore che controlla le pecora, ma al di la dell'Italia, andiamo a Bruxelles e poi più su, ai cartelli farmaceutici, petroliferi e via dicendo, ci rendiamo conto che impugnare la costituzione è diventato utile solo per diventare pastori, per autoregolarci tra noi, per osannare comportamenti scorretti, la morale, le cose giuste e sbagliate (imparate da chi poi?) cosi il vero pastore può andare in vacanza alle Maldive.

Ultima modifica di sanje il 12/08/2012, 17:05, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior]

[Atlanticus81]

WOW! Propongo un brindisi per Sanje!!!

[rmnd]

Atlanticus81 ha scritto:

sezione 9 ha scritto:


Dici che un politico deve chiedere alla gente cosa vuole e farlo. A me invece risulta che un politico debba avere idee SUE, perchè altrimenti non ha alcuna funzione. Che differenza fa se al posto di Grillo ci sia io? Tanto, se bisogna chiedere alla gente cosa vuole, che sia io o Grillo a farlo cosa cambia?

Davvero, la politica è molto di più. Noi abbiamo avuto grandi politici, che non facevano (populisticamente) da cassa di risonanza dei sentimenti del Paese, ma pensavano, ideavano, proponevano...

Ti faccio rispondere da lui...



E allora pensate, ideate e proponete... e mettete al vaglio della consultazione popolare le vostre idee!

Prima viene l'idea poi il voto. Non prima il voto e poi l'idea.

Buono Pertini, non meglio dei fascisti tanto odiati da S9. Ma Pertini lo si può anche perdonare perchè c'era una guerra in corso e l'umanità in quei frangenti va a farsi benedire.

Comunque prendendo per buono quello che dice Pertini (e le sue idee banali e sempliciotte) se il governo fa quello che dice il popolo allora è un governo legittimo, ok.
Per molto tempo il governo fascista, nazista e anche quelli di regimi comunisti hanno avuto il beneplacito del 'popolo'.
Quindi?

Vi devono essere una serie di regole e principi internazionali e sovranazionali, ai quali tutti, governi e 'popoli' devono sottostare per garantire la civile convivenza.
E in realtà quei principi universali sono già stati scritti e sanciti ma sovente disattesi.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Vi devono essere una serie di regole e principi internazionali e sovranazionali, ai quali tutti, governi e 'popoli' devono sottostare per garantire la civile convivenza.

Eh già... perchè sino a ieri, chissà come hanno fatto "popoli e governi" a garantire "la civile convivenza"....


PS: se posso permettermi di dare un consiglio, aprite un topic sul fascismo.
Perchè questo parla del M5S... che con il fascismo, per dirla alla Di Pietro, non c'azzecca proprio niente....

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

Vi devono essere una serie di regole e principi internazionali e sovranazionali, ai quali tutti, governi e 'popoli' devono sottostare per garantire la civile convivenza.

Eh già... perchè sino a ieri, chissà come hanno fatto "popoli e governi" a garantire "la civile convivenza"....


PS: se posso permettermi di dare un consiglio, aprite un topic sul fascismo.
Perchè questo parla del M5S... che con il fascismo, per dirla alla Di Pietro, non c'azzecca proprio niente....

si ma se si parlasse solo del M5S , non saremmo a 88 pagine ma solo alla prima.

[jean]

Che strana sintonia fra Rmnd e sezione 9
Quoto sanje !!

[sezione 9]

Sanje, ne centrassi una...

Le associazioni segrete sono proibite dalla legge: come dici tu, lezioncine è meglio non farle, per cui ho scritto solo gli esempi più palesi, per non appesantire troppo. Vedo però che tu di lezioncine ne hai proprio bisogno... Vuoi che ti trovi la legge esatta, o te la cerchi da solo? Intanto, ti dico che le associazioni segrete sono politicamente trasversali, e sono a mio modo di vedere un problema serio. Come viene affrontato dai partiti? Nel PD lo statuto dice che essere iscritti a massoneria e altri gruppi del genere è incompatibile con l'iscrizione al partito. Non che garantisca l'assoluta pulizia, ovviamente, ma almeno una norma chiara a cui tutti devono adeguarsi c'è (e ci sono state anche alcune espulsioni un po' di tempo fa). Il M5S invece non ha una norma del genere. Vuol dire che maneggia con la massoneria? No, vuol dire che non ha questo divieto. Forse dovrebbe inserirlo, non trovi?

L'UE e Bilderberg. Bene: La Casaleggio intrallazza proprio con questi gruppi di potere. Sono fantasie? Benissimo, sono d'accordo: ma sono fantasie le mie E LE TUE. Se si pensa che il complotto è vero solo "perchè sì" allora è inutile continuare, perchè si tratta solo di propaganda e atti di fede, non di discorso razionale. Ti cito quel Paolo Barnard che qui viene idolatrato come grande economista. Lui dice che Grillo è una pagliacciata inventata dal guru della Casaleggio. Non so: vuoi che continuiamo così, a teorie e a favole?

La costituzione. Quindi se è superata non dobbiamo più rispettarla? E' questo che dici? Ti ricordo che stiamo parlando di principi e di antifascismo.

"Ni, Retorica che non corrisponde alla realtà". Questa è una perla. Come sopra: e dunque, siccome secondo te il fascismo non viene perseguito a dovere, dobbiamo dare i mezzi ad organizzazioni fasciste di rafforzarsi?

Quanto all'ultimo pensiero, beh, non riesco proprio a commentarlo. Non ce la faccio: è così che tu difendi la costituzione? Adesso capisco perchè Casapound non ti fa paura.


Il problema, TTE, invece è pertinente. Riprendo il consigliere del M5S, che dice sostanzialmente che quelli di Casapound "sembrano" brutti ma non lo sono, anzi, sono demonizzati ingiustamente. Secondo me, una mancanza di sensibilità sul tema c'è, eccome.

E, ripeto ancora, il M5S non è per niente un partito democratico. Non mi avete ancora risposto: vi pare giusto che le cariche e le decisioni politiche di un partito non siano contendibili? Vi pare giusto che Grillo non possa essere sostituito nel ruolo di proprietario del marchio? Non sarebbe più giusto che il simbolo elettorale fosse, per dire, di proprietà del M5S stesso? Non vi pare che il M5S ruoti tutto attorno al blog di Grillo? Che Grillo detti cioè la linea politica senza averne alcun diritto?

Esempio: Grillo ha detto che è d'accordo coi matrimoni gay. E' questo un tema importante, no? Bene: in un partito normale esistono organismi votati dalla base che decidono di questi temi. Nel M5S invece Grillo ha detto sì e quindi il partito si è adeguato. Con chi ha discusso della cosa? Con nessuno. Gli iscritti del partito possono solo ricevere le notizie del capo. E' giusto? E' conforme a quanto si dice sulla democrazia diretta? Non è ipocrita attaccare Monti con la scusa di "non essere eletto" e poi avere Grillo che fa il capo senza essere stato votato da nessuno?

Se il M5S vincesse le elezioni, ci sarebbe uno del M5S a fare il presidente del consiglio. A chi risponderebbe? Guardando come si è comportato Grillo con Pizzarotti ("quel segretario comunale non va bene, cambialo") non c'è da stare allegri. Il governo sarebbe sotto il ricatto di una persona (Grillo) che manco si candida. Un privato che risponde solo ai suoi interessi. E' giusto?

[Atlanticus81]

sezione 9 ha scritto:

Non è ipocrita attaccare Monti con la scusa di "non essere eletto" e poi avere Grillo che fa il capo senza essere stato votato da nessuno?

Ma quante volte ti devo rispondere?!?!? Le leggi almeno le mie risposte o, reputando le stesse puerili e infantili le salti come fossero fastidiose spam?!?



Ti ho già scritto (non so più dove) che è strumentale paragonare oggi la figura e il ruolo istituzionale di Monti e quello di Grillo nel Movimento.

Monti è oggi presidente del consiglio e le sue decisioni hanno una diretta influenza sull'intero sistema paese e quindi anche sulla mia vita e quindi attacco senza se e senza ma il fatto che sia stato incaricato senza essere stato "eletto" (tra virgolette visto che non eleggiamo il capo del governo)

Le decisioni di Grillo, allo stato attuale, non diventano leggi. Per cui le due figure non sono neanche lontanamente paragonabili.

Quindi NO. Non è ipocrita attaccare Monti con la scusa di "non essere eletto" e poi avere Grillo che fa il capo senza essere stato votato da nessuno, poiché le due cose non hanno nessuna similutidine.

Uno è a capo del governo. L'altro di un movimento (che poi non è neanche così, ma non importa...).

Mi sembra ci sia una bella differenza...