Visto che curiosity non si avvicinerà di certo per osservare meglio questa "anomalia" non vedo perchè avanzare simili ipotesi in nessun modo comprovabili.

Se poi la nasa non ritiene necessario farlo ci sarà un motivo credo...

Avevo preso per la mia pseudo "analisi" il file:

http://www.nasa.gov/images/content/676004main_pia16051-fullportal_full.jpg da 7,5 Mbyte

e non

http://anon.nasa-global.edgesuite.net/anon.nasa-global/msl/figure_1_raw.png da 100 Mbyte

In effetti quella da 100 è molto più nitida e mostra effettivamente l'anomalia.

Scusa TTE e Diaspro non mi querelate VI PREGO!

Immagine:

85,21 KB

A questo punto Dubitare è lecito.

Si è parlato di Zed, ovvero di spina dorsale di Osiride.
Ma (concedetemi 10 secondi di puro sogno adolescenziale)... Se guardo alla foto con gli occhi del piccolo Tetronimo che leggeva Bradbury, Pangborn e Verne, sento una vocina nella mia testa che chiede: "E se fosse la spina dorsale di qualcos'altro? Il primo fossile di dinosauro marziano?"

In questo caso, vistoche la scia esiste...
Nella stessa foto ce ne sono altre (di scie sfumate)?
Perchè se ci sono potrebbe essere un difetto delle immagini trasmesse.
In caso contrario, effettivamente un po puzza come cosa...

Allora.... per prima cosa, evitate di citare il termine querela,
una volta per tutte... perchè siete ridicoli. Tutti quanti.

Poi... dubitare di cosa dresda?

Alla foto da me postata (presa dal raw di 100 mega) ho solo
ottimizzato la "gamma". E come ho detto nell'altro topic, in linea
teorica dovrebbe essere molto più vicina alla realtà la foto ottimizzata
che quella "originale" o "intonsa" fornita dagli addetti.

Cosa non è chiaro quindi?

Se poi ti fierisci alla differenza di definizione.... beh.. grazie, è normale

Ne abbiamo parlato qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=241717
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=241731

Quindi artefatti delle immagini, se non ho capito male.

No no tutto chiaro.

5€

No. Con le foto ad alta risoluzione (raw) non si possono creare quelli che vengono definiti "artefatti". Gli artefatti sono piuttosto "cose create dal programma che comprime le foto".. e solitamente si possono apprezzare nelle foto in jpg a bassa risoluzione.

Nel caso specifico, ci troviamo di fronte ad una sovrapposizione dello stesso dettaglio (ripetuto) al fine di tamponare un vero e proprio "buco".

E forse la cosa è evidente, proprio per non dare adito alle solite speculazioni. Anche perchè con i programmi avanzati di fotoritocco, avrebbero potuto fare cose inenarrabili... praticamente non percepibili da nessuno. Almeno.. questo è il mio parere.

A ecco!
Sono un genio insomma
Non avevo capito una mazza!
Grazie tte!
Quindi la domanda è: cosa c'è nascosto in questa foto?

Probabilmente solo un buco nero.

Da questa immagine si riesce a vedere che le due foto accostate,
abbiano una prospettiva diversa..... (notare l'aggeggio sulla sinistra).

Di conseguenza, la linea di demarcazione tra la foto di sotto e quella di sopra,
guarda tu il caso, va ad inciuciare proprio in prossimità della presunta anomalia.



Quindi si deduce che la cosa sia generata da eventuali "buchi"
(nel mosaico complessivo delle singole immagini - con prospettiva
diversa) e che la cosa venga arraffazzonata in quel modo.....

Non credo ci siano altre spiegazioni....

Infatti l'ho scritto dalla prima pagina, ma nessuno ha preso in considerazione la cosa!

Perfetto.
Grazie mille

Quindi se riallineiamo l'immagine il " manufatto" come si presenta?
(non posso farlo io perche' al momento ho solo l'ipad in casa)