Melaris, Santilli e le prove mai mostrate

[alphacentauriexplorer]

Thethirdeye ha scritto:

Quei frames si riferiscono alla clip inserita nel Film "Alien Autopsy" del 2006, ditribuito in tutti i cinema dalla Warner Bros....

Un movimento della mano sinistra, non so se volontario o provocato, si nota anche tra il secondo 22 e il 25

[gippo]

alphacentauriexplorer ha scritto:
Un movimento della mano sinistra, non so se volontario o provocato, si nota anche tra il secondo 22 e il 25

Secondo me il movimento che indichi viene provocato dal militare che sta a fianco della barella, credo che stia spostando l'avambraccio dell "alieno" in modo che stia nella barella (operazione che compie anche al secondo 15-16)
Al secondo 24-25 la mano viene spostata e sembra rimbalzare all'interno della barella, a dirla tutta a me da la sensazione del movimento di una mano di gomma. Dal movimento che si vede sembra che il braccio non abbia l'articolazione del polso.
Ovviamente posso sbagliarmi vista la qualità dell'immagine ...

Ultima modifica di gippo il 08/07/2012, 15:28, modificato 1 volta in totale.

[ArTisAll]

Thethirdeye ha scritto:


la cosa è praticamente impercettibile a velocità normale.
Curioso che abbiano speso soldi per "automatizzare" un
manichino, quando la cosa, di fatto, è impercettibile...

Quoto.

Sembra proprio che quel movimento sia così come hai già evidenziato con la .gif animata (mi spiace usare il -sembra-, la qualità del filmato non è il massimo).


Elaborazione:

<EMBED WIDTH="373" HEIGHT="438" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1345666551.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>




Peccato non sia possibile visionare l'originale.

[maurizio baiata]

Aggiornamento: L'articolo de L'Indro non e' riproducibile, mi raccomando. Grazie! Maurizio

http://mauriziobaiata.net/2012/09/07/au ... na-verita/

[Bastion]

Grazie Maurizio!


Mi sembra di capire quindi, che in merito al Santilli Footage, stai iniziando a ricrederti, anche se aspetti ancora delle prove definitive.

Ultima modifica di Bastion il 08/09/2012, 08:13, modificato 1 volta in totale.

[maurizio baiata]

Nell'intro all'articolo de L'Indro credo di aver espresso chiaramente alcuni punti, che riassumo rispetto a quanto sostengono Santilli e Shoefield: 1. Questi due signori devono necessariamente essere considerati in malafede, avendo spacciato per genuino e integro - privo di alcuna manipolazione - un filmato (quello della seconda autopsia) che invece era frutto di un lavoro di ricostruzione scenica in cui sono stati inseriti fotogrammi originali e autentici (salvati dalla distruzione causata da agenti atmosferici). Io a questa versione non credo. O e' tutto falso, o e' tutto vero, per me da qui non si scappa. Non ritengo tecnicamente possibile, senza che non potesse essere individuata, l'unione dei fotogrammi d'epoca a quelli girati (presumibilmente da Melaris). Domanda: dove e' questa maledetta pellicola 16 millimetri dalla quale sono stati derivati i Beta distribuiti al mondo intero? Se non la tirano fuori parleremo sempre di aria fritta. 2. Questi signori sono in malafede perche' non parlano della prima autopsia. Il filmato da me (e non solo) visto e' scomparso. Se non sono in malafede c'e' solo un'altra possibilita': questo era il filmato autentico e qualcuno ha impedito loro di diffonderlo, ma gli ha consentito di farne un altro (la seconda autopsia). Questa ipotesi al momento a me sembra ancora plausibile. Il film "Alien Autopsy" che e' reperibile in dvd, nella sua vena sdrammatizzante dell'intera situazione, in fondo mi sembra la cosa piu' vicina alla realta' in tutta questa storia. Ultima cosa: sono certo che Melaris e' stato coinvolto e ha realizzato la ricostruzione scenica. Sa troppe cose e troppo dettagliate per essere un pallonaro, ma anche lui, a questo punto, fa parte di tutto il gioco.
Maurizio

[Bastion]

Ora è più chiaro.
Grazie

[Thethirdeye]

Grazie Maurizio della segnalazione....

Io avrei una serie di dubbi, come potrai immaginare, sull'intera questione. Per prima cosa sarebbe interessante capire il perchè, anche a titolo di ipotesi personale, questi fotogrammi reali non siano mai stati indicati da Santilli. Se accettiamo la sua versione dei fatti e vediamo la cosa dal punto di vista tecnico, oserei dire che ci troviamo di fronte ad un processo quasi impossibile, se non impossibile del tutto. Per il semplice fatto che non basta avere la stessa macchina da presa e la stessa pellicola originale del '47, per ricreare dal nulla - senza destare sospetti negli analisti e negli osservatori - un prodotto finale caratterizzato da una serie infinita di parametri, quali la luce, le ombre, le tonalità intemedie, il grado di saturazione del bianco, la grana, la definizione e, dulcis in fundo lo scenario complessivo con tanto di manichino al seguito e di attrezzature autoptiche. Ritengo quindi che il fatto di voler (o dover) ricreare intorno ad una manciata di fotogrammi originali un surrogato artificiale di immagini, sarebbe come pensare di ricostruire in AUDIO il sound di un vecchio vinile dei Led Zeppelin del '69... ricreando non solo quei suoni analogici attraverso strumenti musicali assolutamente identici, ma rispettando tutti quei paramentri che riguardano la ripresa microfonica, le riverberazioni naturali ed elettroniche, la compressione e il punch tipico dei registratori a nastro dell'epoca, i ronzii, la banda passante di quei sistemi di registrazione, l'equalizzazione dei singoli strumenti e le proporzioni e i livelli del missaggio complessivo.

Follia?
No... siamo all'apoteosi dell'assurdo.

Credo piuttosto che la questione sia legale... e non tecnica. Anche se tutta da dimostrare. Infatti, una cosa che stranamente pochi hanno menzionato è il fatto secondo cui la vendita dei "diritti di riproduzione" avvenuta nel 1995 a buona parte delle televisioni mondiali, rappresenti una truffa bella e buona. Cosa voglio dire? Che se una televisione di caratura nazionale, paga molti soldi (per non dire moltissimi) per poter mandare in onda un filmato che è stato venduto per "VERO", nel momento in cui si dice che invece era "UN FALSO", quella stessa televisione potrebbe fare causa e chiedere un risarcimento parziale dei diritti sborsati. Perchè questo non è avvenuto? Perchè nessuno ha mai fatto causa a Santilli?

Non sarà che quei "pochi fotogrammi" (secondo lui reali) lo scagionano a livello legale e/o contrattuale? Secondo me è possibile... anche perchè questo spiegherebbe il totale silenzio di Melaris circa questo "innesto" di fotogrammi reali. Ti pare che Melaris, qualora coinvolto come dice, non fosse a conoscenza del fatto che questa ipotetica RICOSTRUZIONE FEDELE, avrebbe dovuto scrupolosamente rispettare i parametri di quella (presunta) porzione di pellicola originale?

Quindi mi associo al tuo pensiero: o è tutto reale o è tutto finto (anche se non scientificamente dimostrabile).

[gippo]

Thethirdeye ha scritto:


Credo piuttosto che la questione sia legale... e non tecnica. Anche se tutta da dimostrare. Infatti, una cosa che stranamente pochi hanno menzionato è il fatto secondo cui la vendita dei "diritti di riproduzione" avvenuta nel 1995 a buona parte delle televisioni mondiali, rappresenti una truffa bella e buona. Cosa voglio dire? Che se una televisione di caratura nazionale, paga molti soldi (per non dire moltissimi) per poter mandare in onda un filmato che è stato venduto per "VERO", nel momento in cui si dice che invece era "UN FALSO", quella stessa televisione potrebbe fare causa e chiedere un risarcimento parziale dei diritti sborsati. Perchè questo non è avvenuto? Perchè nessuno ha mai fatto causa a Santilli?

Non sarà che quei "pochi fotogrammi" (secondo lui reali) lo scagionano a livello legale e/o contrattuale? Secondo me è possibile...

Questo però implica che tutte le televisioni, almeno gli esponenti e i legali di esse, abbiano la certezza che l'autopsia sia realmente avvenuta.
Trovo strano che nessuno abbia mai raccontato questo dettaglio fino ad ora, stiamo parlando di molte persone coinvolte.

[maurizio baiata]

Gippo, io la penso diversamente. Penso che i manager delle TV internazionali che trasmisero le immagini nel 95 e le hanno usate quasi sempre a vanvera da allora ad oggi inserendole in ogni speciale UFO di loro programmazione, sapevano benissimo di correre dei rischi. A dire il vero in questo Santilli fu piu' che coerente e corretto. Invito' a Londra questi signori provenienti da tutto il mondo, lo dico perche' ero li' al Museum of London per la proiezione della seconda autopsia. Tutti la videro ed ebbero modo di decidere se acquisirne i diritti o meno. Minoli decise per la RAI. A mio avviso non sussistono gli estremi della truffa. Incauto acquisto, semmai. Sapete quanto volte e' uscita la storia che Kiviat (Fox TV) doveva far causa a Santilli? Una decina di volte. Solo che se Kiviat non avesse trasmesso "Alien Autopsy Fact or Fiction" non sarebbe mai diventato il produttore famoso che poi e' diventato.
Maurizio
PS: Non riesco a portare a basso peso l'immagine del copyright del Footage registrato da Santilli. E' un documento importante che dovremmo analizzare e quindi dovrei postare qui.

[maurizio baiata]

Mi scuso per l'aggiunta che segue: Ho aperto l'intro al pezzo con la frase "truffa aggravata ai danni dell'umanita'", non dei network televisivi. Sono due cose ben distinte.
MAurizio

[gippo]

maurizio baiata ha scritto:

Gippo, io la penso diversamente. Penso che i manager delle TV internazionali che trasmisero le immagini nel 95 e le hanno usate quasi sempre a vanvera da allora ad oggi inserendole in ogni speciale UFO di loro programmazione, sapevano benissimo di correre dei rischi. A dire il vero in questo Santilli fu piu' che coerente e corretto. Invito' a Londra questi signori provenienti da tutto il mondo, lo dico perche' ero li' al Museum of London per la proiezione della seconda autopsia. Tutti la videro ed ebbero modo di decidere se acquisirne i diritti o meno. Minoli decise per la RAI. A mio avviso non sussistono gli estremi della truffa. Incauto acquisto, semmai. Sapete quanto volte e' uscita la storia che Kiviat (Fox TV) doveva far causa a Santilli? Una decina di volte. Solo che se Kiviat non avesse trasmesso "Alien Autopsy Fact or Fiction" non sarebbe mai diventato il produttore famoso che poi e' diventato.
Maurizio
PS: Non riesco a portare a basso peso l'immagine del copyright del Footage registrato da Santilli. E' un documento importante che dovremmo analizzare e quindi dovrei postare qui.

Penso anche che alle TV importa poco che sia vero o no, a loro interessa fare audience e fare fruttare l'investimento. Probabilmente sono riusciti a guadagnare dal materiale acquistato sia quando tutti credevano che la storia fosse vera che quando è stata dichiarata falsa.
A loro interessa il prodotto televisivo non la verità ... su quella dobbiamo cavillarici noi.

Ultima modifica di gippo il 08/09/2012, 18:16, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

maurizio baiata ha scritto:
PS: Non riesco a portare a basso peso l'immagine del copyright del Footage registrato da Santilli. E' un documento importante che dovremmo analizzare e quindi dovrei postare qui.

Ciao Maurizio, mandami l'immagine a thethirdeye@ufoforum.it
Ci penso io a ridurla e a postarla qui....

[Thethirdeye]

gippo ha scritto:
Penso anche che alle TV importa poco che sia vero o no, a loro interessa fare audience e fare fruttare l'investimento. Probabilmente sono riusciti a guadagnare dal materiale acquistato sia quando tutti credevano che la storia fosse vera che quando è stata dichiarata falsa.
A loro interessa il prodotto televisivo non la verità ... su quella dobbiamo cavillarici noi.

Umhm... un pò semplicistico questo ragionamento. Se così fosse, qualcuno potrebbe proporsi un giorno con una "prova" alle TV internazionali (cioè con un falso ben architettato come quello di Santilli), dicendo di avere il filmato delle telecamere di sorveglianza, relative allo schianto dell'11/9 sul Pentagono. Filmato in grado di dimostrare che fu un aereo militare di piccole dimensioni a combinare il disastro. Bene... secondo te, quel qualcuno, potrebbe vendere i diritti in esclusiva del filmato "scoop" (magari ad un milione di euro per ogni singolo paese) e NON rischiare nulla nel caso in cui, successivamente, quello stesso filmato dovesse essere dichiarato falso dallo stesso autore?? Non credo proprio.....

[gippo]

Thethirdeye ha scritto:

gippo ha scritto:
Umhm... un pò semplicistico questo ragionamento. Se così fosse, qualcuno potrebbe proporsi un giorno con una "prova" alle TV internazionali (cioè con un falso ben architettato come quello di Santilli), dicendo di avere il filmato delle telecamere di sorveglianza, relative allo schianto dell'11/9 sul Pentagono. Filmato in grado di dimostrare che fu un aereo militare di piccole dimensioni a combinare il disastro. Bene... secondo te, quel qualcuno, potrebbe vendere i diritti in esclusiva del filmato "scoop" (magari ad un milione di euro per ogni singolo paese) e NON rischiare nulla nel caso in cui, successivamente, quello stesso filmato dovesse essere dichiarato falso dallo stesso autore?? Non credo proprio.....

Temo che potrebbe accadere ... e lo dico con tristezza e delusione.
Se dipendesse da me Santilli sarebbe in carcere invece che alle Barbados con un cocktail in mano.
Tralasciando i dubbi che sono emersi in forum come questo, agli occhi del mondo questo signore ha truffato tutti ma invece di essere perseguito ha fatto ulteriori soldi con un film dove racconta come è riuscito a prendere tutti per il naso.
Per questo motivo ti dico che le cose non vanno come dovrebbero andare e soprattutto seguono la logica dei soldi, non quella della giustizia.

Secondo me le TV non lo hanno denunciato poichè con tutta la storia ci hanno guadagnato e non avevano motivo di lamentarsi, purtroppo la verità interessa solo noi.
Penso anche che la verità non interessi, veramente, nemmeno alla maggior parte della popolazione.

EDIT
Farei una distinzione con la tua ipotesi sull'11/9
Nell'ufologia accade ciò poichè la massa non prende troppo seriamente il tema, la questione sull'11/9 è un'altra cosa e non saprei proprio come si svilupperebbe una ipotesi del genere.

Ultima modifica di gippo il 08/09/2012, 21:55, modificato 1 volta in totale.