Gli "Scalpelli di Luce Divina" dell'antico Egitto

[Deckard]

barionu ha scritto:


Lavorazione pietre, ne abbiamo parlato in molti topic ,

per gli ortodossi riririsegnalo Denis Stocks

http://books.google.it/books?id=oLDuHvQ ... ks&f=false


anche qui

http://antikitera.forumattivo.com/t103- ... ico-egitto

zio ot

Se tu potessi sintetizzare un tuo commento te nei sarei grato...

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Il valutare le ipotesi + prosaiche non è in antagonismo con quelle più "ispirate" (o meglio NON dimostrabili). T-ripeto: solo un'analisi degli spigoli e superfici + conservate può offrire reali lumi sulla tecnica utilizzata. Spero, visto che finora nè Giacobbo, nè altri l'hanno proposto (o se SI per favore postate un link) si decidano di fare queste benedette analisi. sono stufo di sentire parlare unicamente della "vasca impossibile da scavare anche con gli strumenti + moderni!"

Sono perfettamente d'accordo con te! E sono anche io stufo di sentire versioni
"di comodo" da parte di chi effettua queste genere ricerche!

Un'altra domanda: uno strumento così potente come potrebbe essere stato uno "scalpello di luce divina" perchè non è stato tramutato in arma? Perchè se ne parla SOLO in ambito edile? Certo sarebbe stato niente di meglio per assoggettare altri popoli, far affondare navi e incendiare villaggi....

Non è vero che non si sia mai parlato di "armi" dalle strane capacità,
cioè di strumenti che non potevano essere di certo prodotti da "comuni mortali"
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=246626

C'è qualcosa anche qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13703

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:
Non è vero che non si sia mai parlato di "armi" dalle strane capacità,
cioè di strumenti che non potevano essere di certo prodotti da "comuni mortali"
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=246626

C'è qualcosa anche qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13703

Siamo sempre là comunque... dove finisce la cronaca storica e si concretizza il mito? Erodoto o... Sitchin?

Ultima modifica di Deckard il 17/09/2012, 15:48, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Non è vero che non si sia mai parlato di "armi" dalle strane capacità,
cioè di strumenti che non potevano essere di certo prodotti da "comuni mortali"
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=246626

C'è qualcosa anche qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13703

Siamo sempre là comunque... dove finisce la cronaca storica ed esiste il mito?

Il mito è una bufala.... cioè un PARAVENTO dietro il quale è possibile nascondere
qualsiasi barlume di verità. Torno per un secondo alla tua frase.....

solo un'analisi degli spigoli e superfici + conservate
può offrire reali lumi sulla tecnica utilizzata

Perfetto. Mi sai dire il PERCHE', nonostante ci siano geroglifici CHIARI
che potrebbero indicare qualcosa di estremamente importante, non
siano ancora state fatte analisi in tal senso (o se sono state fatte,
nessuno ne ha parlato in modo esaustivo)?

Rispondiamo in modo verosimile a questo quesito, caro Deckard.....

[barionu]

dove finisce la cronaca storica e si concretizza il mito? Erodoto

ATTENZIONE , IL MITO E' ERODOTO .

con i suoi 20 anni per edificare Cheope.

leggere il rapporto Goyon .



zio ot

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:
Il mito è una bufala.... cioè un PARAVENTO dietro il quale è possibile nascondere
qualsiasi barlume di verità.

Affermazione del tutto opinabile. Tu PUOI dire questo in quanto uomo della TUA epoca; a prescindere da QUALSIASI interpretazione aliena il mito è stato fondamentale per l'uomo del passato, e non lo dico io....

Thethirdeye ha scritto:

solo un'analisi degli spigoli e superfici + conservate
può offrire reali lumi sulla tecnica utilizzata

Perfetto. Mi sai dire il PERCHE', nonostante ci siano geroglifici CHIARI
che potrebbero indicare qualcosa di estremamente importante, non
siano ancora state fatte analisi in tal senso (o se sono state fatte,
nessuno ne ha parlato in modo esaustivo)?

Rispondiamo in modo verosimile a questo quesito, caro Deckard.....

Anche qui non asserisci nulla di oggettivo, ma di opinabile. Abbiamo una scritta e qualche coincidenza con scritti storici. Tutto qui. Non ho la PIU' PALLIDA idea se gli studi siano stati fatti o meno e le ragioni per le quali non saltano fuori possono avere QUALSIASI NATURA, altrimenti mi devi dimostrare il contrario... TTE, siamo alle solite....

...Ma studi a quanto pare ce ne sono. Stavo appunto aspettando un pensiero o (un rimando ad un opinione sintetica espressa altrove) di Barionu, che mi sembra avere interessanti argomenti....

Ultima modifica di Deckard il 17/09/2012, 16:04, modificato 1 volta in totale.

[barionu]

Affermazione del tutto opinabile. Tu PUOI dire questo in quanto uomo della TUA epoca; a prescindere da QUALSIASI interpretazione aliena il mito è stato fondamentale per l'uomo del passato, e non lo dico io....

E' la MATEMATICA a dimostrare che Erodoto è un mito .

ti invito nuovamente a leggere il rapporto Goyon .

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=10


zio ot

Ultima modifica di barionu il 17/09/2012, 16:09, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

Angeldark ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:


Grazie Angel...

quindi la definizione esatta è proprio "Scalpelli di Luce Divina".

Tecnologia Laser..... altro che fatica di migliaia di schiavi......

la volta di quell'antro in cui è presente l'iscrizione è costituita di blocchi enormi di granito perfettamente lisci...

sfido chiunque a spiegare come abbiano fatto gli egiziani di allora (che non conoscevano nè la ruota nè il ferro!) a tagliare il granito in quella maniera...

Mi sembra evidente che non possano essere stati gli egiziani con i loro scalpelli in rame...

Un piccolo intervento preliminare per esprimere il mio favore a questa ipotesi, da esaminarsi con la massima serietà.

E per confermare questo, che pensavo proprio di scrivere ancora prima di aver letto il post:

Angeldark ha scritto:


La cosa strana è che sono convinto di avere già visto questo servizio, c'è qualcuno che si ricorda di averlo visto in una precedente puntata di Voyager?

Confermo, avevo già visto questo passaggio in una precedente puntata, tempo fa, ne sono certo.


Mi scuso se non risponderò a breve, ma intendo esaminare tutti gli approfondimenti meravigliosi che sono presenti in questo topic prima di stendere un post completo.

Ottimo lavoro tutti quanti,

Aztlan

Ultima modifica di Aztlan il 17/09/2012, 16:18, modificato 1 volta in totale.

[Deckard]

barionu ha scritto:

E' la MATEMATICA a dimostrare che Erodoto è un mito .

ti invito nuovamente a leggere il rapporto Goyon .

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=10


zio ot

La tua interessante ricostruzione mette(rebbe) la palla al centro nel panorama del how to delle piramidi. Per affermare che sono esistite strumentazioni, diciamo, fuori dell'ordinario, mi piacerebbero link a argomentazioni + concrete... per quanto tu abbia una buona ricostruzione logica per smontare delle ipotesi (premesso che tu abbia realmente il quadro completo dei presupposti) essa non nega la possibilità di un'altra possibile spiegazione prosaica (tutt'ora non nota), ma soprattutto non AFFERMA una spiegazione unica in sua sostituzione, dai connotati diametralmente opposti, come quella che sdogana di colpo la concretizzazione del mito.
In sostanza, apprezzo il tuo lavoro, ma ci vuole ben altro per scalfire la potenza del mito...

Ultima modifica di Deckard il 17/09/2012, 16:45, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

barionu ha scritto:


E' la camera di Lady Arbuthnotr

Immagine:

50,22 KB

Esattamente, è una delle camere (la quarta!) poste sopra quella del re, dove è situato il "sarcofago" in granito.
La cosa incredibile, al di là di tutto è il fatto che il soffitto di questa camera sia assolutamente liscio e composto di blocchi di granito:

Immagine:

64,31 KB


Fonte:http://www.hunkler.com/pyramids/pyramid_tour.html

Nel disegno sopra si capisce perfettamente la struttura interna alla piramide...
Per me ha ragione Ighina e tutti quelli che parlano di uno "ZED" interno alla piramide, ovvero un congegno nascosto che aveva un suo funzionamento tecnico scientifico!
Il fatto che quei blocchi di granito dovevano essere lisci nelle volte delle 5 "camere" sopra quella del Re, NON poteva nè doveva essere estetico ma FUNZIONALE!
Le 5 camere erano chiuse ermeticamente (gli archeologi vi sono entrati praticando buchi con l'esplosivo!) quindi, nel momento della costruzione, a che giovava fare tanta fatica per allisciarli, se non ci fosse stato un motivo funzionale valido
La camera del Re era praticabile e probabilmente vi si concentrava l'energia di tutta la struttura superiore...e quel "sarcofago", forse era destinato a contenere un corpo vivo...non aggiungo altro, perchè si entrerebbe in ipotesi fantascientifiche...

[Deckard]

Angeldark ha scritto:
Il fatto che quei blocchi di granito dovevano essere lisci nelle volte delle 5 "camere" sopra quella del Re, NON poteva nè doveva essere estetico ma FUNZIONALE!

...non aggiungo altro, perchè si entrerebbe in ipotesi fantascientifiche...

Funzionale... forse... tutto sta a DIMOSTRARE per cosa... magari ai lavori di cava e trasporto (scorrevano meglio), magari i pezzi derivavano da tagli già eseguiti.

Nel FANTA-scientifico, inteso come ipotesi, ci siamo già da un pezzo...

Ultima modifica di Deckard il 17/09/2012, 17:26, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:
Non ho la PIU' PALLIDA idea se gli studi siano stati fatti o meno
e le ragioni per le quali non saltano fuori possono avere QUALSIASI NATURA

Certo..... buttiamola in caciara....

Hanno sondato l'incredibile, il manifesto e il non manifesto (mi riferisco agli studi sull'Antico Egitto) e, chissà perchè, nessuno che abbia mai immaginato o ancora realizzato delle analisi specifiche su quelle superfici?

Scusami amico mio... ma io NON CI CREDO.

Per quanto riguarda Erodoto, senza togliere ovviamente nulla alla competenza stratosferica di Barionu e ai suoi riferimenti linkati, mi permetto di riportare un piccolo stralcio del libro di Pizzuti "Scoperte Archeologiche Non Autorizzate" (http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4276) tratto proprio dal capitolo "Le piramidi di Giza e le altre opere grandiose del mondo antico.....

---

La favola di Erodoto

Gli egittologi, per dissolvere qualsiasi dubbio sulla costruzione delle piramidi di Giza e corroborare così le proprie banalizzanti spiegazioni, ricorrono spesso alla citazione delle dichiarazioni dello storico greco Erodoto (V secolo a.C.). Ma si tratta di una fonte palesemente contraddittoria e inaffidabile, facilmente confutabile da qualsiasi storico serio. Erodoto affermò infatti che le piramidi di Giza vennero costruite dai faraoni ricorrendo all'uso spregiudicato e crudele di centinaia di migliaia di schiavi. Ma lo storico greco dev'essere arrivato a formulare tale conclusione solo perché, al pari degli egittologi moderni, non riuscì a svelarne il mistero in alcun altro modo. Evidentemente quindi non fece altro che teorizzare la costruzione delle piramidi di Giza secondo la tecnica tradizionale egizia, ovvero la stessa che venne impiegata per costruire le altre piramidi di modesta fattura. Riguardo poi all'uso massivo e indiscriminato degli schiavi durante l'Antico Regno (2686-2173 a.C.), è necessario obiettare che nel periodo storico in questione la schiavitù ancora non esisteva. Le uniche forme di lavoro coatto conosciute in quell'epoca riguardavano infatti i prigionieri di guerra e la coltivazione forzata (ma temporanea) delle campagne. Si trattava comunque di particolari forme di schiavitù che concedevano ai malcapitati la possibilità di riscattarsi da tale condizione, offrendo loro anche specifiche garanzie e tutele contro i maltrattamenti subiti dal padrone. I servi del faraone, inoltre, erano principalmente prigionieri di guerra o criminali comuni, che non arrivarono mai a formare eserciti di decine di migliaia di uomini come stabilito da Erodoto. Peraltro, per quanto concerne l'Egitto, il termine "schiavo" in senso proprio può essere legittimamente adoperato solo a partire dalla fine del Medio Regno (2040-1786 a.C.), quindi da un'epoca successiva a quella in cui sarebbero state costruite le piramidi di Giza.

Del resto il filosofo greco Piatone, che visse nello stesso periodo di Erodoto, sostenne una tesi completamente opposta. Secondo i celebri dialoghi platonici Timeo e Crizia, infatti, le piramidi di Giza vennero edificate dagli antichi costruttori di una civiltà perduta prima dell'ultimo cataclisma, avvenuto circa 11.000 anni fa (l'era del leone) (Atlantidei? n.d.r.). Platone affermò che il legislatore greco Solone (Atene, 638-558 a.C.) ricevette tali informazioni direttamente dalla casta sacerdotale egizia, che si proclamava l'erede della grande civiltà antidiluviana. Ma la circostanza più "curiosa" dei racconti platonici riguarda proprio la data indicata come l'epoca in cui si verificò l'ultimo immane cataclisma che sconvolse il pianeta. Tale periodo, infatti, corrisponde esattamente a quello individuato da glaciologi come Jelersma, Cailleux e Romanovski come l'epoca in cui avvenne il repentino scioglimento dei ghiacci a cui seguì un catastrofico innalzamento degli oceani di circa cento metri. Il 10.500 a.C, peraltro, segna anche il momento in cui secondo autorevoli riviste scientifiche come Nature (1971) e The New Scientist (1972) si verificò l'ultima inversione dei poli magnetici terrestri. Quindi se il racconto di Piatone fosse stato completamente inventato, come affermano gli studiosi "ortodossi", come avrebbe fatto il filosofo a conoscere l'epoca esatta in cui si verificò l'ultimo sconvolgimento climatico? Può trattarsi solo di una mera coincidenza?

[barionu]

La tua interessante ricostruzione mette(rebbe) la palla al centro nel panorama del how to delle piramidi. Per affermare che sono esistite strumentazioni, diciamo, fuori dell'ordinario, mi piacerebbero link a argomentazioni + concrete... per quanto tu abbia una buona ricostruzione logica per smontare delle ipotesi (premesso che tu abbia realmente il quadro completo dei presupposti) essa non nega la possibilità di un'altra possibile spiegazione prosaica (tutt'ora non nota), ma soprattutto non AFFERMA una spiegazione unica in sua sostituzione, dai connotati diametralmente opposti, come quella che sdogana di colpo la concretizzazione del mito.
In sostanza, apprezzo il tuo lavoro, ma ci vuole ben altro per scalfire la potenza del mito...

Sono anni che ne parliamo , intanto , individuati Erodoto e l' Egittologia classica come non attendibili ,

siamo andati avanti : il C14 parla di Giza come più antica di 500-1000 anni come MINIMO !

Ovvero l' alba della civiltà è stata molto diversa da quello che sappiamo.

E di sicuro, le piramidi di Giza non sono mai state tombe .

zio ot

Ultima modifica di barionu il 17/09/2012, 17:38, modificato 1 volta in totale.

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:

Deckard ha scritto:
Non ho la PIU' PALLIDA idea se gli studi siano stati fatti o meno
e le ragioni per le quali non saltano fuori possono avere QUALSIASI NATURA

Certo..... buttiamola in caciara....

Hanno sondato l'incredibile, il manifesto e il non manifesto (mi riferisco agli studi sull'Antico Egitto) e, chissà perchè, nessuno che abbia mai immaginato o ancora realizzato delle analisi specifiche su quelle superfici?

Scusami amico mio... ma io NON CI CREDO.

Per quanto riguarda Erodoto...

Erodoto e Sitchin erano 2 estremi, tra i quali esistono molteplici sfumature e visioni; mi dispiace che il modo di dire non sia stato colto....

Io continuo ad affermare il limite della MIA conoscenza... non vedo perchè lo vedi come buttare tutto in caciara... Se ritieni di poter affermare qualcosa oltre dubbio fallo pure.

Potrei ribadirti: PERCHE' lo stesso Giacobbo, paladino mediatico dell'alternativo, a lanciato il sasso e ha cambiato subito argomento? Ma la mia domanda finisce lì. Per fare passi avanti non è sufficiente parlare di debunkeraggi o ostruzionismo.
Il sospetto, per quanto alimentato da altre esperienze non è sufficiente, almeno per me, per fare una verità. E in questo non sono contrario allo sbrigliare le ipotesi alternative, ma non ci costruisco sopra un piano successivo di certezze.

Ultima modifica di Deckard il 17/09/2012, 17:51, modificato 1 volta in totale.

[Deckard]

barionu ha scritto:

La tua interessante ricostruzione mette(rebbe) la palla al centro nel panorama del how to delle piramidi. Per affermare che sono esistite strumentazioni, diciamo, fuori dell'ordinario, mi piacerebbero link a argomentazioni + concrete... per quanto tu abbia una buona ricostruzione logica per smontare delle ipotesi (premesso che tu abbia realmente il quadro completo dei presupposti) essa non nega la possibilità di un'altra possibile spiegazione prosaica (tutt'ora non nota), ma soprattutto non AFFERMA una spiegazione unica in sua sostituzione, dai connotati diametralmente opposti, come quella che sdogana di colpo la concretizzazione del mito.
In sostanza, apprezzo il tuo lavoro, ma ci vuole ben altro per scalfire la potenza del mito...

Sono anni che ne parliamo , intanto , individuati Erodoto e l' Egittologia classica come non attendibili ,

siamo andati avanti : il C14 parla di Giza come più antica di 500-1000 anni come MINIMO !

Ovvero l' alba della civiltà è stata molto diversa da quello che sappiamo.

E di sicuro, le piramidi di Giza non sono mai state tombe .

zio ot

Su Erodoto stavo scrivendo a TTE, e se non vi basta pigliatevi un digestivo...
A me pare cmnq che tra le + recenti interpretazioni da te scomodate e la presa alla lettera della frase del writer egiziano del tempo che fu ne passa...

Ultima modifica di Deckard il 17/09/2012, 18:04, modificato 1 volta in totale.