Entrano in Base USA in cerca di prove sugli UFO

[utente3892]

COMPLIMENTI vivissimissimi...abbiamo utenti con la verità in tasca
e non lo sapevamo...e voi di ufoforum non vi vergognate di contrastare
..."Colui che sà " a prescindere
Ora è tutto a posto, non siamo più bufaledipendenti è arrivato
"il Salvatore".

Grazie a nome di tutti

P.S. Mò BasTA pERò

[Angel_]

Numbers ha scritto:
..."Colui che sà " a prescindere
Ora è tutto a posto, non siamo più bufaledipendenti è arrivato
"il Salvatore".

Il di-vino...proporrei un cambio avatar...

[MaxpoweR]

_INSIDER_ io conosco un posto dove Gocumatz vive! *_*

Comunque INSIDER ha ragione, il suo approccio è l'unico davvero utile.
Anche io discutendo su un altro forum con un utente: Gokumatz mi ci scontravo dicendo le stesse identiche cose che dite voi ma poi addentrandomi sempre più in queste tematiche mi sono reso conto che il 90% sono cavolate e per il restante 10% vi è poco di davvero concreto su cui poggiarsi, sono davvero poche le circostanze "strane" e gli eventi da considerarsi insoliti; ed è su quegli eventi che si ci deve concentrare.
Ben venga quindi chi scardina questi cialtroni demolendo le fesserie alla radice. Più persone usano questo metodo prima libereremo l'ufologia dal ciarpame che la ricopre -_-

[Ufologo 555]

La gramigna cresce anche con il grano ...

[sanje]

Thethirdeye ha scritto:

sanje ha scritto:

Se un giorno verrà allontanato un utente perchè non "allineato"
allora sarà il giorno che cambierò forum.

Questo non è mai successo, amico mio.....

Le persone che sono state allontanate da Ufoforum,
hanno palesemente e pesantemente violato il Regolamento.

Gucumats (il pagliaccio) è tra questi.
Gli altri citati da INSIDER, si sono allontanati di loro sponte...

Quindi il problema non sussiste.

Perche Gucumats il pagliaccio? ahahahahah beh finche non si insulta senza senso vabene, le critiche e i battibecchi ci stanno.. siamo umani.. basta che poi il topic sia valido.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Sicuramente sei stato sfortunato....

Naturalmente.

Thethirdeye ha scritto:
Io accetto di buon grado il fatto di mettere in discussione i casi storici. Perchè non dovrei? Diciamo che come utente mi stranisco un tantino quando vedo, tanto per fare un esempio a caso, che vengono screditati un migliaio di testimoni sulla base OPINABILE di una "mancanza di competenze da parte degli osservatori" (lol), e quando vedo poi dare credito ad un solo testimone (UNOSOLO), in quanto lo stesso riporta ciò che fa comodo agli scettici.

Se lo accetti dovresti anche metabolizzare il fatto che non vi è stata alcuna operazione di discredito nei confronti di 100 o 1000 testimoni, si è semplicemente risaliti a chi ha "gestito" tali testimonianze, al modo in cui sono state diffuse, al contesto stesso da cui sono state rilasciate. Non si tratta di elemento opinabile, ma di oggettività. Non a caso i due distinti eventi di Phoenix (era questo a cui ti riferivi) erano stati abilmenete mescolati. Dovresti anche sapere che 1 solo obiettivo telescopico vede meglio di 1000 occhiometri.

Thethirdeye ha scritto:
Se poi a questo si aggiunge che "noi believers" dovremmo prendere per oro colato queste tue affermazioni solo perchè riporti links a vagonate ed analisi di parte in stile Trystero (sempre e solo di quella parte, perchè gli altri sono tutti fuffaroli e speculatori), allora il dissenso potrebbe essere ancora maggiore.

Come oro colato? E dove l'hai percepito questo? La differenza sta tutto nel saperle verificare le fonti, che sono messe a disposizione di chiunque voglia farlo senza che i lettori debbano avere particolari competenze.
I "links a vagonate" rappresentano il minimo perchè ognuno possa confutare quanto teorizzato/spiegato/affermato. Altrimenti ognuno sarebbe autorizzato a scrivere qualunque caxxata e pretendere di essere credibile. Non va bene.

Capisco anche che se si è believers si tende, per principio, a non volerle sempre leggere certe cose, a differenza di chi vuole effettivamente capire le origini di una qualunque notizia.

Thethirdeye ha scritto:
Ma sempre nei limiti del dialogo civile che dovrebbe caratterizzare il confronto pubblico in un Forum. Niente di più e niente di meno....

Sono d'accordo, ma sarai in grado di capire da chi proverrà la prossima provocazione? Ho qualche dubbio.

[background]

Thethirdeye ha scritto:


Gucumats (il pagliaccio) è tra questi.
Gli altri citati da INSIDER, si sono allontanati di loro sponte...

Quindi il problema non sussiste.

Mah... non voglio generare ulteriori polemiche, ma visto che sono già stato ripreso da Zackmac nella discussione "Cosa è vero" solo per aver detto a falcon di moderarsi, resto basito nel leggere che un Amministratore da del pagliaccio a un utente, per giunta non più presente.
Il botta e risposta tra me e Falcon la stavamo risolvendo da soli, tra l'altro non è che siamo scolaretti che devono essere rimproverati.

Ripeto, la mia non è una critica ma un invito a riflettere sul fatto che trattare ceti argomenti implica anche dei toni accesi per lo più dovuti al carattere dell'utente.

[_INSIDER_]

gippo ha scritto:
Tu fai la stessa cosa poichè con le continue insinuazioni, spesso gratuite, cerchi di creare un'atmosfera di falsità a tutta l'ufologia.
Diciamocelo, hai una considerazione a senso unico che emerge in ogni argomento che affronti, forse non lo fai apposta ma dovresti quantomeno rendertene conto

Diciamocelo, le mie considerazioni "a senso unico" sono sempre argomentate con elementi di riscontro che tutti possono verificare. L'idea sbagliata che si fanno tutti (ma è logico perchè nessuno mi conosce) è che io parta prevenuto sempre e comunque a prescindere dalla notizia. Ti stupirebbe sapere che diversi anni fa ero tra i più accaniti sostenitori del fenomeno UFO, fin da Meier/Adamski, alle luci di Phoenix, alle più note anomalie lunari. Ne ho dovuto mangiare di fuffa prima di scardinare poco per volta le mie convinzioni, senza alcuna guida o condizionamento.

gippo ha scritto:
Penso che le persone come Philip Corso non siano millantatrici e non capisco come le persone come te possano affermare il contrario basandosi su info di seconda/terza mano.

Seconda e terza mano a seconda dei punti di vista. Non mi aspetto che un believer giudichi positivamente una notizia che disarma l'ipotesi sostenuta.

gippo ha scritto:
So che tu obietterai che servono prove ma spesso le testimonianze non hanno prove se non la testimonianza stessa.

Troppo comodo così, io posso svegliarmi un giorno e inventarmi di tutto in relazione al fenomeno UFO, come è avvenuto in passato. E chi mi chiede che prove ho o almeno quale elemento di riscontro, dovrò dire: la mia parola.
Non basta, a me non basta. L'Ufologia si nutre da circa 70 anni di testimonianze senza che nessuno di essa sia stata effettivamente confermata in modo inconfutabile, possibile mai? Qualcosa non torna.

gippo ha scritto:
Vedi, questo è il classico modo per annichilire un tema, lo fai passare come un dato di fatto. TU sei convinto di questo non tutti e nessuno mai ha posto certezze su questa vostra convinzione.

Non sono convinto io, è stato ampiamente dimostrato con copiosa e riscontrabile documentazione (e non mi riferisco mica alle cagate del CICAP). Capisco che non hai approfondito questa affascinante tematica.

Piccolo inciso: il "vostro" stona molto, il plurale maiestatis puoi anche evitarlo.

gippo ha scritto:
Avrei voglia di dirti "cercatele"

Belli ca77i così.

gippo ha scritto:
Quindi è colpa di "quei furbetti" se ti sei sbagliato?
La verità è che avevi la bava alla bocca e dovevi "fregare tutti in partenza"
Forse se avessi scritto "secondo me", "forse" ... ma l'hai fatta passare come una verità assoluta "sono tutti millantatori, caso chiuso". Poi mica ti sei fatto vedere dicendo "scusate mi sono sbagliato"

La bava? Chi si è lanciato sulla notizia parlando di Millennium Falcon, di UFO sommerso, di nuova Stonehenge, di struttura artificiale, di resti di una civilità sommersa?

Nemmeno ricordi il modo in cui avevo presentato l'ipotesi della piattaforma petrolifera, vallo a rileggere:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=4
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=5

Qui riportavo altre notizie dopo le prime foto diffuse (non ero mica scappato come tu vuoi far credere):
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=18

Qui ribadivo che le tracce di una piattaforma era una mia ipotesi:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=20

Ho sempre parlato di ipotesi argomentandola con elementi a suo sostegno, in base alle prime notizie rilasciate all'epoca, diversamente da chi ha invece fantasticato sull'ufo sommerso.

E dovrei pure scusarmi perchè l'oggetto si è rivelato un banale sasso? E le scuse di coloro che hanno ipotizzato sul Millennium Falcon e via discorrendo? Dove stanno? Dai... non farci ridere.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 14/10/2012, 11:46, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

MaxpoweR ha scritto:
Comunque INSIDER ha ragione, il suo approccio è l'unico davvero utile.
Anche io discutendo su un altro forum con un utente: Gokumatz mi ci scontravo dicendo le stesse identiche cose che dite voi ma poi addentrandomi sempre più in queste tematiche mi sono reso conto che il 90% sono cavolate e per il restante 10% vi è poco di davvero concreto su cui poggiarsi, sono davvero poche le circostanze "strane" e gli eventi da considerarsi insoliti; ed è su quegli eventi che si ci deve concentrare.
Ben venga quindi chi scardina questi cialtroni demolendo le fesserie alla radice. Più persone usano questo metodo prima libereremo l'ufologia dal ciarpame che la ricopre -_-

Attenzione però a non far girare troppo queste tue "convinzioni", non sia mai fossero accettate con un
"largo consenso".

[Blissenobiarella]

Thethirdeye ha scritto:

sanje ha scritto:

Se un giorno verrà allontanato un utente perchè non "allineato"
allora sarà il giorno che cambierò forum.

Questo non è mai successo, amico mio.....

Le persone che sono state allontanate da Ufoforum,
hanno palesemente e pesantemente violato il Regolamento.

Gucumats (il pagliaccio) è tra questi.
Gli altri citati da INSIDER, si sono allontanati di loro sponte...

Quindi il problema non sussiste.

E questa volta anche Gucu se ne è andato da sè ^_^, sbattendo la porta per giunta, noi l'abbiamo solo chiusa.
Hynekeriano inoltre se ne è andato principalmente a causa dei confronti avuti con me. Ed io non sono certo una persona intransigente, capatosta forse, ma alla fine non mi disturba più di tanto che gli altri la pensino a modo loro e non a modo mio .

[xkjes]

?????...... 5 pagine di accuse e controaccuse....... alt!!!

Dove eravamo rimasti? Entrano in una base e poi........

[Bastion]

Poi vengono trattenuti, arrestati e poi rilasciati con la condizionali di non riavvicinarsi più alla base, più multa di 300 dollari.

Fonte: http://www.ufoonline.it/2012/10/14/trou ... ene-l-fbi/

Brutta avventura per un troupe della BBC che stava girando un documentario sugli UFO nelle valli del Nevada, all'interno della celebre Area 51, sito dove secondo la letteratura ufologica più fantasiosa sarebbero nascosti i resti di corpi alieni rimasti uccisi dopo un Ufo Crash. Il comico irlandese Andrew Maxwell e l'esperto di UFO Perks Darren, sono stati sorpresi oltre il confine nel sito, e sono stati costretti a rimanere in stato di fermo per tre ore, mentre l'FBI controllava le loro credenziali.
La pellicola e il resto del materiale sono stati sequestrati dagli agenti dell'Area 51 secondo quanto riferisce il Daily Mail Online. Ecco tutta la storia nei dettagli a seguire.

Il gruppo, 12 persone in totale, voleva entrare nell' Area 51 per filmare i fantomatici corpi di alieni rinvenuti nello schiantato a Roswell, New Mexico nel 1947. Ma dopo aver oltrepassato il confine, alcuni ufficiali militari li hanno arrestati, confiscando loro telefoni, portafogli e documenti di identificazione. Darren ha raccontanto al Mail Online: "Fondamentalmente il concetto del viaggio era di visitare California, Arizona e Nevada, con il comico presentatore Andrew Maxwell e quattro persone che avevano interesse per i fenomeni UFO. Siamo andati nell' Area 51 in in primo luogo perché è legata ai fenomeni UFO e poi per vedere se nel cielo notturno potevamo individuare qualcosa di insolito. Il 14 maggio siamo arrivati sul posto alle 5:00 di mattina".

Il racconto di Garren continua: "Abbiamo girato per 30 minuti facendo anche un certo rumore senza avere problemi, non c'era nessuna guardia in giro. Poi uno del gruppo ha visto attraverso una delle finestre della base di sicurezza le guardie tutti sedute a cena, intenti a guardare una partita di basket in TV. Non hanno fatto nulla. Così, dopo qualche minuto in più e una foto ricordo, abbiamo deciso di parlare con gli agenti e abbiamo bussato direttamente nei loro uffici. Apriti cielo.

Le guardie si sono precipitate fuori armate fino ai denti e ci ha costretti tutti a metterci faccia in giù verso asfalto. Siamo stati tutti perquisiti, volevano i nostri telefoni, portafogli e le attrezzature per il film. Erano circa 6:15. Per tre ore siamo stati in quella posizione fino a quando gli sceriffi Contea di Lincoln sono arrivati sulla scena.

Dopo una serie di accertamenti ci hanno rilasciato un foglio che ci intimava di non violare più una base militare. Abbiamo preso una multa di oltre 300 $.

L'incidente è stato così grave che Washington ha dovuto chiamare Londra per informare che 12 inglesi avevano appena violato la sicurezza della base militare, e che rischiavano per sei mesi di prigione.

Concluse una serie di ulteriori indagini con raccomandazione di non presentarsi più nelle vicinanze, sono stati tutti rilasciati. Nonostante l'equipaggiamento per girare il film fosse stato sequestrato dall'FBI il gruppo ha preso altro materiale per filmare nella città di Las Vegas. Per tutta la giornata la troupe sarebbe stata seguito dagli agenti del Federal Bureau of Investigation.

"E' stato probabilmente il giorno più incasinata della mia vita fino ad ora - ma io non me ne pento affatto." Ha concluso Garren. Chissà se avrebbe detto la stessa cosa se fosse finito in una galera statunitense.

[gippo]

_INSIDER_ ha scritto:
Diciamocelo, le mie considerazioni "a senso unico" sono sempre argomentate con elementi di riscontro che tutti possono verificare. L'idea sbagliata che si fanno tutti (ma è logico perchè nessuno mi conosce) è che io parta prevenuto sempre e comunque a prescindere dalla notizia. Ti stupirebbe sapere che diversi anni fa ero tra i più accaniti sostenitori del fenomeno UFO, fin da Meier/Adamski, alle luci di Phoenix, alle più note anomalie lunari. Ne ho dovuto mangiare di fuffa prima di scardinare poco per volta le mie convinzioni, senza alcuna guida o condizionamento.

Si, la conosco questa tiritera ... dite tutti così

Seconda e terza mano a seconda dei punti di vista. Non mi aspetto che un believer giudichi positivamente una notizia che disarma l'ipotesi sostenuta.

Non mi aspetto che uno scetticone giudichi positavamente una testimonianza che disarma l'ipotesi sostenuta

Troppo comodo così, io posso svegliarmi un giorno e inventarmi di tutto in relazione al fenomeno UFO, come è avvenuto in passato. E chi mi chiede che prove ho o almeno quale elemento di riscontro, dovrò dire: la mia parola.
Non basta, a me non basta. L'Ufologia si nutre da circa 70 anni di testimonianze senza che nessuno di essa sia stata effettivamente confermata in modo inconfutabile, possibile mai? Qualcosa non torna.

Mi chiedo quale prova potresti portarci se vedessi un'astrovave in cielo per pochi secondi, ah già la retina dei tuoi occhi oppure qualche fotogramma estratto dalla tua memoria.

Non sono convinto io, è stato ampiamente dimostrato con copiosa e riscontrabile documentazione (e non mi riferisco mica alle cagate del CICAP). Capisco che non hai approfondito questa affascinante tematica.

Per quanto riguarda la tua fazione ho letto soprattutto le ricerche di gukumatz e robertol con la vastità del materiale da loro linkato, penso che nemmeno tu sia informato in materia quanto loro. Ma poi ho letto i libri di Andrews, Delgado, Haseloff, Hesemann e le ricerche di Levengood e BLT. Del Cicap mi sono limitato a leggere il contraddittorio vs Haseloff, secondo me finito a favore di quest'ultimo.
Per te forse non è molto ma per me è sufficiente per avere dubbi.

Piccolo inciso: il "vostro" stona molto, il plurale maiestatis puoi anche evitarlo.

Intendevo vostro poichè ti consideravo come parte della fazione gukumatz/robertol, di maiestatis non hai proprio nulla.

La bava? Chi si è lanciato sulla notizia parlando di Millennium Falcon, di UFO sommerso, di nuova Stonehenge, di struttura artificiale, di resti di una civilità sommersa?
Nemmeno ricordi il modo in cui avevo presentato l'ipotesi della piattaforma petrolifera, vallo a rileggere:
Ho sempre parlato di ipotesi argomentandola con elementi a suo sostegno, in base alle prime notizie rilasciate all'epoca, diversamente da chi ha invece fantasticato sull'ufo sommerso.
E dovrei pure scusarmi perchè l'oggetto si è rivelato un banale sasso? E le scuse di coloro che hanno ipotizzato sul Millennium Falcon e via discorrendo? Dove stanno? Dai... non farci ridere.

Non vado a rileggere certe sciocchezze, se posso scegliere leggo cose più interessanti, il mio tempo è limitato. Ma sono sicuro che c'erano allusioni sulla furberia, millanteria e ogni tipo di insulto fra le righe ma poi niente scuse quando è crollato il tuo castello, in fondo quelle non sono persone da rispettare ... sono dei "furbetti" che si possono insultare tranquillamente.

EDIT

INSIDER, penso che entrambi abbiamo già affrontato questo genere di confronto, ti lascio l'ultima parola e ti saluto

@Sheenky
Si, lo so sto esagerando e sono tutte parole sprecate ma sai come vanno queste cose ...

Ultima modifica di gippo il 14/10/2012, 15:04, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

fondamentalmente questi si sono andati a fare una vacanza sperando di filmare qualche luce strana e sono stati così stupidi da stuzzicare il can che dorme... LA base è talmente protetta che son dovuti andare loro a bussar per farsi arrestare... Mah cosa c'entri ciò con l'ufologia se non per gonfiare la notizia e vendere qualche orpello a qualche credulone non lo capisco...

Ultima modifica di MaxpoweR il 14/10/2012, 16:43, modificato 1 volta in totale.

[xkjes]

Ma siamo sicuri che sono entrati nella vera AREA 51 e non in un teatro?
Mi sembra più un film le "comiche stellari"
mandiamo Fabio e Mingo a portargli il PROVOLONE!