14/10/2012, 18:04
14/10/2012, 20:39
L'ultima parola per salutarti anch'io, in attesa di un prossimo, spero più proficuo, confronto.gippo ha scritto:
INSIDER, penso che entrambi abbiamo già affrontato questo genere di confronto, ti lascio l'ultima parola e ti saluto
Era ovviamente una battuta, però è divertente che prendi sul serio anche queste repliche.Intendevo vostro poichè ti consideravo come parte della fazione gukumatz/robertol, di maiestatis non hai proprio nulla.
15/10/2012, 01:45
MaxpoweR ha scritto:
fondamentalmente questi si sono andati a fare una vacanza sperando di filmare qualche luce strana e sono stati così stupidi da stuzzicare il can che dorme... LA base è talmente protetta che son dovuti andare loro a bussar per farsi arrestare... Mah cosa c'entri ciò con l'ufologia se non per gonfiare la notizia e vendere qualche orpello a qualche credulone non lo capisco...
15/10/2012, 02:13
background ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
Gucumats (il pagliaccio) è tra questi.
Gli altri citati da INSIDER, si sono allontanati di loro sponte...
Quindi il problema non sussiste.
Mah... non voglio generare ulteriori polemiche, ma visto che sono già stato ripreso da Zackmac nella discussione "Cosa è vero" solo per aver detto a falcon di moderarsi, resto basito nel leggere che un Amministratore da del pagliaccio a un utente, per giunta non più presente.
Il botta e risposta tra me e Falcon la stavamo risolvendo da soli, tra l'altro non è che siamo scolaretti che devono essere rimproverati.
15/10/2012, 02:17
Thethirdeye ha scritto:MaxpoweR ha scritto:
fondamentalmente questi si sono andati a fare una vacanza sperando di filmare qualche luce strana e sono stati così stupidi da stuzzicare il can che dorme... LA base è talmente protetta che son dovuti andare loro a bussar per farsi arrestare... Mah cosa c'entri ciò con l'ufologia se non per gonfiare la notizia e vendere qualche orpello a qualche credulone non lo capisco...
Max... sino a quando le cose non vengono approfondite, può essere vero tutto e il contrario di tutto. Noi di solito, in questo forum, riportiamo TUTTE le notizie riguardanti gli UFO. Alcune si rivelano interessanti... altre no. Anche questo mi sembra faccia parte della ricerca.....
15/10/2012, 02:51
_INSIDER_ ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
Io accetto di buon grado il fatto di mettere in discussione i casi storici. Perchè non dovrei? Diciamo che come utente mi stranisco un tantino quando vedo, tanto per fare un esempio a caso, che vengono screditati un migliaio di testimoni sulla base OPINABILE di una "mancanza di competenze da parte degli osservatori" (lol), e quando vedo poi dare credito ad un solo testimone (UNOSOLO), in quanto lo stesso riporta ciò che fa comodo agli scettici.
Se lo accetti dovresti anche metabolizzare il fatto che non vi è stata alcuna operazione di discredito nei confronti di 100 o 1000 testimoni
si è semplicemente risaliti a chi ha "gestito" tali testimonianze, al modo in cui sono state diffuse, al contesto stesso da cui sono state rilasciate. Non si tratta di elemento opinabile, ma di oggettività.
Non a caso i due distinti eventi di Phoenix (era questo a cui ti riferivi) erano stati abilmenete mescolati.
Dovresti anche sapere che 1 solo obiettivo telescopico vede meglio di 1000 occhiometri.
I "links a vagonate" rappresentano il minimo perchè ognuno possa confutare quanto teorizzato/spiegato/affermato. Altrimenti ognuno sarebbe autorizzato a scrivere qualunque caxxata e pretendere di essere credibile. Non va bene.
Capisco anche che se si è believers si tende, per principio, a non volerle sempre leggere certe cose, a differenza di chi vuole effettivamente capire le origini di una qualunque notizia.
15/10/2012, 02:54
MaxpoweR ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
Max... sino a quando le cose non vengono approfondite, può essere vero tutto e il contrario di tutto. Noi di solito, in questo forum, riportiamo TUTTE le notizie riguardanti gli UFO. Alcune si rivelano interessanti... altre no. Anche questo mi sembra faccia parte della ricerca.....
Certo, questo è vero, però a volte mi sembra che si cerchi quasi di giustificare la diffusione di alcune tipologie di notizie nonostante esse siano palesemente ingrandite o modificate ad arte.
Io sono per la tolleranza 0 ^_^
15/10/2012, 02:59
Sheenky ha scritto:
Ragazzi, direi che la si può chiudere qui la discussione, no? (Non il topic - scusate il gioco di parole).
Torniamo in tema, tanto mi sembra di capire che nessuno di coloro chiamati in causa cambieranno idea...quindi non ha senso continuare
15/10/2012, 08:11
Thethirdeye ha scritto:
Resti basito? Ma cosa ne sai tu... che sei entrato qui dentro l'altro ieri? Hai dieci messaggi alle spalle, sei già entrato in collisione con altri utenti... e vieni qui a giudicare il comportamento degli Amministratori? Curioso... oltre che inquietante.
15/10/2012, 09:43
E tu giudichi questo un discredito? Sei un po' confuso sull'esatto significato di discredito.Thethirdeye ha scritto:
Nessuno operazione di discredito? Ma come... hai detto che non erano "qualificati" per affermare quello che hanno detto?
Non ho parlato di plagio, dove lo hai letto? Ho fatto riferimento alla "gestione" delle testimonianze, ai tanti investigatori che hanno più volte riaperto il caso (Dilettoso docet) per far emergere qualcosa che nella sostanza non c'è: grande astronave spaziale a spasso sui cieli di Phoenix.Ma quale oggettività..... Il lavoro poteva essere svolto in modo più equilibrato. Ma questo non dimostra di certo che ci sia stato un plagio nei confronti dei testimoni. E poi... cos'è veramente oggettivo? Le interviste che hanno rilasciato in video i testimoni sono chiare e limpide.... e NON opinabili. Possiamo dire che sono oggettive le tue opinioni? Non credo.
In troppi si sono "allineati" a quella che era la testimonianza da rilasciare, ciò non significa che abbiano raccontato bugie, perchè sfido chiunque a distinguere di notte 5 oggetti volanti che volano in formazione (vedasi filmato di Terry Proctor) e non confonderli come un unico velivolo a forma di V.Vero... ma questo non invalida di certo i contentuti delle testimonianze. Loro sanno che cosa hanno visto Insider... e sono in troppi ad aver detto quelle cose.
Ma che bella forzatura che è questa. Hai un bel coraggio a fare questa evidenza. Tu ancora confondevi i due avvistamenti con un unico oggetto volante... Ho sempre detto che il vero avvistametno di Phoenix su cui concentrarsi era quello realtivamente alle 5 luci "V shaped", e prima di arrivare a ciò è chiaro che devi spiegare la natura delle altre 9 luci sulle quali hanno speculato per anni.Diciamo piuttosto che il mescolamento di cui giustamente parli, ha fatto comodo e te e ad altri ed è stato un cavallo su cui hai puntato per screditare il caso
Basta vedere in che modo il testimone che ha adoperato il telescopio è stato boicottato, e da chi, rispetto all'ampio risalto dato a chi ha osservato quelle luci a occhio nudo.Certo... ma perchè dovrei fidarmi proprio di quel tizio che era dietro all'obiettivo telescopico e non di 1000 occhiometri che hanno visto l'oggetto da ogni prospettiva/distanza/luogo?
Deve averti proprio traumatizzato Gucumatz per citarlo ogni volta fuori contesto. Hai pensato di rivolgerti ad uno psicoterapeuta per superare questo disagio che palesi ogni tanto?Questa risposta è proprio alla Gucumats. Ma cos'è... ha aperto una scuola?![]()
Questo è naturale, "links a vagonate" è difatti una tua battuta che io ti ho quotato, ma dovresti sapere che quando posto anche un singolo link di riferimento al lettore è perchè è stato attentamente letto e ritenuto adeguato alla bisogna. Anch'io sono per la qualità.Che ben vengano i links a vagonate. Ci mancherebbe altro... quello che volevo dire però, è che non è il numero, quindi un fattore quantitativo, a determinare la genuinità o la validità di una TEORIA.
Da Phoenix, alla Luna, alla NASA... insomma le tue continue allusioni pare che abbiano lo scopo di denigrare ogni mio precedente intervento relativamente ai temi trattati. Capisco che non conoscendo molto di ottica e di fotografia per te quelle anomalie lunari resteranno sempre un mistero.Infine, e concludo, non è che diventa "oggettivo" un dato (come ad esempio quello delle "luci e ombre" sulla Luna), quando lo stesso è SOLO un'interpretazione, solo perchè lo dici tu o perchè lo dice qualcuno pagato dalla NASA.
Sulla genuinità di una caso, che io possa ritenere tale, mi pare di aver risposto più volte. Tocca ripetermi quindi. Genuino da che punto di vista? Esistono casi genuini (niente manipolazioni di foto e video, niente photoshop e altri trucchetti alla Meier o Adamski) che sono stati mal interpretati e sui cui si è speculato. Questo lo sto personalmente accertando dal momento in cui mi sono appassionato alla materia. Lo posso fare io e lo può fare chiunque si approccia al fenomeno UFO senza alcun condizionamento.Ohhhhh... meno male che ci sei tu a voler effettivamente capire le origini di una qualunque notizia. Tu non hai di certo pregiudizi e sai come vanno svolte le indagini. Certo. Peccato che non ci sia neanche un caso ufologico che sia UNO ad essere per te GENUINO. Alla faccia dell'obiettività
15/10/2012, 10:09
_INSIDER_ ha scritto:
Naturalmente TTE non potevi esimerti dal riaprire il lungo OT nei miei confronti che di certo è diventato noioso per i lettori. Ma tu sei un ADM e puoi farlo, col pretesto di dire ciò che pensi come un "normale utente"...