Che succede in Valmalenco?

[Thethirdeye↑↓]

L'atteggiamento del giornalista mi è sembrato scettico. Ma non nei confronti dei casi che si sono moltiplicati nella zona... ma proprio nei confronti del fenomeno UFO in toto. E questo è un bene. Tuttavia, il suo interesse e le motivazioni che lo hanno spinto a scrivere l'articolo, nascono dalle valutazioni che ha potuto fare intervistando direttamente i testimoni in loco. Come dicevo, la foto farlocca che è stata postata (e che fa parte di un piccolo gruppo di foto che riguardano altri casi) rappresentano gli unici elementi concreti, nel bene e nel male. Certo è che se qualcuno sta cercando di fare il furbo, la cosa verrà fuori presto. Anche perchè, come dicevo, c'è un'indagine avviata da parte dei Carabinieri del posto. Tornando ai testimoni, la cosa che lo ha colpito è la seguente: alcuni di loro sono dei semplici contadini che vivono e lavorano, quasi in solitudine, sulle montagne della Valmalenco. Persone, anche anziane, che non hanno nessuna dimestichezza con computer e/o affini e che, tra l'altro, non sembrano avere nessun interesse a venire alla ribalta per "strane storie di ominidi che si aggirano nella vallata". Io credo, indipendentemente da ciò che è emerso sino ad ora, che sia il caso di visionare queste altre foto (sperando che vengano inviate presto) ed avere maggiori dettagli circa le testimonianze, prima di archiviare il caso. Ecco... volevo dirvi questo. Spero siate d'accordo sulla linea da seguire...

[Angel_↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
Ecco... volevo dirvi questo. Spero siate d'accordo sulla linea da seguire...

Secondo me hai fatto benissimo ma credo che finirà come al solito, non si riuscirà mai a capire se sia solo un fake o se sia stato creato appositamente un fake, per discreditare e occultare una verità che in quei luoghi magari stava per uscire fuori, ma che NON deve uscire fuori...

[DarkSoul]

Sheenky ha scritto:

Si. Ha contattato il giornalista in privato.
E appunto ci sono altre foto. Su questa qui credo che siamo tutti concorde nel considerarla un falso.
In fine settimana come ha detto tte, ci dovrebbero arrivare altre due o tre foto.
Quindi per ora direi di aspettare.
Tanto, altro non possiamo fare al momento.

credo siano tra queste le altre foto e si capisce anche il motivo per cui non sono state rese pubbliche XD le ho trovate in questo blog ma mai dire mai

http://presenze-aliene.blogspot.it/

sempre dallo stesso si può ingrandire per bene la foto in questione e confermare lo strano riflesso negli occhi più dettagliato del resto del corpo e una strana aggiunta in basso a destra della foto..

http://1.bp.blogspot.com/-PXQNXlipMrI/U ... -107-b.jpg

comunque anche io aspetterei le foto per chiudere, in ogni caso è materiale utile per sfatare o confermare futuri avvistamenti

Ultima modifica di DarkSoul il 28/10/2012, 17:00, modificato 1 volta in totale.

[Bastion↑↓]

Da ufoonline (http://ufoonline.freeforumzone.leonardo ... d=10402477):

Insider:
Girando in rete per trovare un alieno somigliante alla sagoma di Valmalenco, mi imbatto in questo blog che pubblica un articolo datato 20 ottobre:

http://presenze-aliene.blogspot.it/2012 ... i-ebe.html

dove vengono riportate alcune foto, tra cui quella che sembra essere copia della versione originale della foto in questione:

http://1.bp.blogspot.com/-PXQNXlipMrI/U ... -107-b.jpg
(non incorporo perchè la risoluzione sfora di brutto)

Come si nota, l'inquadratura è più ampia e si intravede in basso a dx anche un altro esserino bluastro. Ma ci rendiamo conto?

E guardate anche le altre foto pubblicate, sempre alienuzzi nascosti dietro a un masso:





http://4.bp.blogspot.com/-u1s1JUDrZC0/U ... 0113-b.jpg
(non incorporo per i motivi di cui sopra)

Il blog pare appartenere a un certo Dario Giacoletto.

Ciliegina sulla torta: la foto di cui si discute è anche vecchia, eccola pubblicata nel blog in data 21 marzo 2011

http://presenze-aliene.blogspot.it/2011 ... liene.html

[/f]

[wbf]Insider:
Aggiungo: nella descrizione delle 4 foto sopra postate, il blogger così si pronuncia nel suo post del 20 ottobre 2012:

La prima è stata eseguita il 12/7/2012 e il 9/8/2012 la seconda. Si tratta di due tipologie diverse di grigi. Nella prima immagine, parrebbe un'Ebe di tipo B. Nella seconda si tratta del tipo A. Nella terza immagine, le due tipologie assieme. Nella quarta si potrebbe trattare di Ebe tipo C ma, con riserva poiché pare avere questa, una specie di tuta.

La terza immagine a cui si riferisce è il falso che stiamo trattando, che conferma la presenza, fin dall'origine, di due alieni posticci, quello che conosciamo e quel puffetto in basso a destra.

Ora mi chiedo se l'autore del blog è a conoscenza dell'utilizzo fatto di una delle foto da lui pubblicate, peraltro falsamente datata 30 settembre 2012.

Insider:
Riepilogando le foto che il suddetto blogger dispone, abbiamo:

1) l'alieno di cui si discute:


2) nella medesima foto, in basso a dx, c'è un altro esserino blu, mai menzionato nell'avvistamento datato 30 settembre 2012:


3) altro alieno nascosto dietro un masso:


4) ulteriore esserino la cui testa sbuca tra una roccia e una piccola grotta:


5) l'ultimo, in ordine di apparizione, pare che voglia perculare il fortunato fotografato giocando a cucù tetè:


Si hanno quindi quattro validissime razze aliene immortalate, che giacciono in quel blog... tre delle quali ancora in attesa di fama e gloria.

Tra le riflessioni del blogger del post datato 20 ottobre 2012, si può peraltro leggere:

Ora però, una domanda sorge spontanea: “Perché così tante Ebe nella stessa zona, nello stesso periodo?” Il territorio interessato è quella della Valtellina.

A me sorgerebbe invece un'altra spontanea domanda, che vi risparmio...

[Bastion]

Queste sono quattro prese per il cuculo belle e buone! Nessun appassionato sano di mente, nemmeno Chiumento o il più "credente", prenderebbe sul serio queste fotografie. L'autore, è evidentemente (MOD) in cerca dei suoi 15 minuti di gloria, meriterebbe una bella denuncia per procurato allarme.

Ultima modifica di Bastion il 29/10/2012, 12:54, modificato 1 volta in totale.

[Mario↑↓]

Avete ragione mod, chiedo scusa

[DarkSoul↑↓]

ecco perché sembrava famigliare era già stato "avvistato" a marzo dell'anno scorso
comunque proprio quello che intendevo meglio di così non poteva essere riportato

Sheenky ha scritto:

Da ufoonline (http://ufoonline.freeforumzone.leonardo ... d=10402477):

[Thethirdeye↑↓]

Sono arrivate due foto dal giornalista che ha redatto l'articolo...

Una è la stessa che conosciamo (anche se ad una risoluzione maggiore)
la seconda sembra sconosciuta (almeno, in questo Forum sembra non
essere mai stata pubblicata... ma posso anche sbagliarmi):





Qualora qualcuno volesse cimentarsi in un'eventuale analisi,
magari della seconda, può scrivermi in privato per avere
le foto in formato originale (rispettivamente di 2,14 e 2,09mb).

[MaxpoweR↑↓]

a occhio sembrano dei montaggi abbastanza grossolani, l'alieno sembra appiccicato alla foto e si notano i contorni leggermente sfumati, sembra anche essere ad una risoluzione inferiore rispetto al resto della foto, anche le ombre e l'illuminazione dell'alieno mi sembra abbastanza anomala. Idem per la foto con l'ufo, contorni sfumati e poi una cosa: l'ufo non proietta l'ombra a terra? sembra abbastanza basso... -_-

Sembrerebbe il classico tarocco.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto: Qualora qualcuno volesse cimentarsi in un'eventuale analisi, magari della seconda, può scrivermi in privato per avere le foto in formato originale (rispettivamente di 2,14 e 2,09mb).

Puoi inviarmele cortesemente via mp? Denghiu.
Considera però che già la prima foto, quella di cui discutiamo, è stata tagliata, quindi credo che non ti è stato inviato una foto originale. Manca infatti l'alienuzzo bluastro seduto in basso a destra, come pubblicato dal blogger su citato il 20 ottobre scorso (prima che la notizia si diffondesse):

Ultima modifica di _INSIDER_ il 30/10/2012, 10:28, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Puoi inviarmele cortesemente via mp? Denghiu.

Certamente..

Considera però che già la prima foto, quella di cui discutiamo, è stata tagliata, quindi credo che non ti è stato inviato una foto originale. Manca infatti l'alienuzzo bluastro seduto in basso a destra, come pubblicato dal blogger su citato il 20 ottobre scorso (prima che la notizia si diffondesse).

Sì ho notato. Non credo neanche io che si tratti delle foto originali. Io comunque riporto le cose pare pare come mi sono state dette. Da quel che dice il giornalista, sembra che le originali non siano state trovate nell'archivio della redazione e che queste siano state prelevate dalla cartella del grafico che le avrebbe "aperte" (gamma) per poi inserirle nel master della pagina del giornale. Mi dispiace... ma questo è...

In ogni caso, visto che gli autori delle due foto sono diversi (come sarebbero diverse le macchine fotografiche, secondo l'EXIF) direi che possiamo dare una sbirciatina alla seconda foto, giusto per chiudere la faccenda. Ti ringrazio Insider....

[_INSIDER_↑↓]

Thethirdeye ha scritto: In ogni caso, visto che gli autori delle due foto sono diversi (come sarebbero diverse le macchine fotografiche, secondo l'EXIF) direi che possiamo dare una sbirciatina alla seconda foto, giusto per chiudere la faccenda. Ti ringrazio Insider....

Va bene TTE, togliamoci qualche altra curiosità. A più tardi. Grazie a te.

[Mario]

Scusate ragazzi ma a voi non dà l'impressione che le rocce dietro l'alieno siano state anch'esse incollate alla foto?

Ultima modifica di Mario il 30/10/2012, 13:46, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

Propongo nel frattempo un ingrandimento del presunto UFO.



La prima cosa che salta all'occhio è che la grana percepibile
sullo sfondo (cielo e nuvole) non si apprezza sulla superficie
del presunto oggetto. E già questo non depone a favore....

[MaxpoweR↑↓]

la funzione sfumino sui bordi è abbastanza evidente -_-