Concordo con Angel... a parte i toni sensazionalistici tipici di questo genere di programmi, direi che la catalogazione di questi casi (ufo o non ufo che siano) è un qualcosa che può sempre essere utile a chi studia questi fenomeni. Soprattutto perchè raccoglie delle testimonianze in loco e perchè incrocia i dati disponibili. Probabilmente il format sarebbe più gradito dagli addetti ai lavori se avesse, come dicevo, connotati meno sensazionalitici (anche se noi costituiamo un campione a bassa percentuale rispetto alla massa) ma in questo senso è meglio avere un programma con queste caratteristiche che niente..........

Ma davvero? Quindi tu non escludi che quello sia un "ufo sigariforme"? E su quali presupposti?

Proprio quella dell'ufo sigariforme gigante non mi pare affatto che resti in piedi, è proprio quella che va esclusa per tutti i motivi finora riportati. Dimentichi da quale strumentazione è stato registrato l'evento? la sensibilità alla luce con cui tale strumentazione è settata anche per riprese con poca luce? la lunga esposizione? Elementi che permettono di concludere che quella scia luminosa non è la vera forma dell'oggetto transitato, qualunque cosa sia.

Congratulations...

Ma dal nostro punto di vista, la velocità angolare di un pianeta... mettiamo Venere, è più veloce della velocità angolare apparente delle stelle...?

Quello che voglio dire, diamo per un attimo per giusta come ipotesi quella del settaggio di lunga esposizione della fotocamera. In teoria tutte le luci in movimento dovrebbero lasciare una scia luminosa. Invece perchè le stelle del filmato sono fisse mentre quella del presunto pianeta si muove? Ora, il pianeta ha una sua rivoluzione intorno al Sole, quindi ha un suo movimento al di là della rotazione e della rivoluzione della Terra. Le stelle che noi vediamo, seppur anche loro in movimento, sono così lontane che l'unico movimento che noi percepiamo è quello apparente dato dalla rotazione della Terra.
Ora, nel filmato si vede questo corpo luminoso muoversi e le stelle stare fermi. Qeusto significa che (credo) il movimento dell oggetto (pianeta o che dir si voglia) deve essere stato preso prima che la Terra abbia potuto compiere un moto di rotazione tale che avrebbe permesso di imprimere sulla fotocamera un effetto analogo alle stelle.
Quindi mi chiedo, di quanto si muovono veloci i pianeti rispetto alle stelle? In quanto tempo un pianeta può compiere quell'arco di movimento? E nel tempo impiegato dal pianeta per compiere quell'arco di movimento, di quanto ruota la Terra? E la rotazione della Terra compiuta in questo tempo non comporta quindi anche il movimento delle stelle? Se le stelle sono fisse allora vuol dire che quel corpo si muoveva veramente veloce, rispetto al movimento della Terra. E' possibile ciò? (Calcolando che dovrebbe essere un pianeta...?)

Mi dispiace contraddirvi ma questo discorso del lungo tempo di esposizione andrebbe bene per foto con tempi superiori ai 10 minuti per avere qualcosa di simile postato da TTE.. non per una foto con 30 secondi di esposizione.

Quella luce tubolare non può essere Venere ne nessun altro pianeta a quell'ora visibile perche alle 18:30 - 19:00 del 16 Marzo 2010 non erano visibili a quell'altitudine.. vediamo un attimo dove si trovava Venere:

Immagine:

105,91 KB

Immagine:

117,57 KB

si trovava ad Ovest ad un altezza di +5°, praticamente sulla linea dell'orizzonte non poteva essere visibile in una città con dei grattacieli come Toronto.

Il palazzo che si vede nella foto, è un grattacielo di nuova costruzione di 46 piani, che si trova a 33 Charles Street E condos, Toronto.



http://en.wikipedia.org/wiki/Casa_Condominio_Residenza

Chi fotografa si trova al 22 piano di un altro edificio di fronte, come descritto nell'avvistamento, quindi trovandosi l'ufo sigariforme perpendicolarmente al suo punto di vista al 43 piano del 33 Charles, la traiettoria del punto di vista deve essere necessariamente di un angolo verso alto rispetto l'orizzonte.

Venere per essere visibile in quel punto doveva trovarsi alemeno a +40° di altezza e non a +5.

bisognerebbe controllare la posizione di eventuali satelliti

Ciao Wave.... stai quindi affermando, dati alla mano, che questa
foto ha 30 sec. di esposizione?



A tal proposito, e per tornare al caso in oggetto, conosciamo i tempi
di esposizione relativi ai frames della webcam che ha prodotto
l'immagine di cui ci stiamo occupando?

Mah...insider aveva trovato questa pagina:



Un conto è una macchina fotografica che scatta un frame ogni minuto e un conto è farla rimanere col diaframma aperto in esposizione continua per un minuto...attenzione che la cosa è ben diversa eh!
Nel primo caso mostrerebbe l'oggetto esattamente come è, nel secondo ne comporterebbe l'allungamento, il problema è tutto qui, non abbiamo dati certi...
Quel "viene aggiornato ogni minuto" secondo me si riferisce a uno scatto veloce eseguito ogni minuto o al semplice aggiornamento dei dati online ogni minuto...
Sono d'accordo con Insider che bisognerebbe chiedere a loro le vere specifiche tecniche, ma tanto, se la cosa fosse seria avrebbero già avuto ordine di confondere le acque, per cui mi sembra tempo perso.

Queste sono le specifiche tecniche di quella cam di controllo, come potrete vedere è roba seria e professionale, la puoi settare in mille modi...ma il tempo di scatto massimo è di mezzo secondo(fino a un trentamillesimo di secondo!), quindi NON può rimanere con il diaframma aperto per un minuto

Immagine:

37,21 KB

Fonte:http://www.pelco.com/documents/product/en/shared/camera-solutions/news/esprit_se_pelco_spec_sheet.pdf

Grazie Angel..... però si ritorna a bomba al problema di qualche pagina fa...



Quindi se è vero - come dicono le specifiche della camera - che i tempi di
esposizione NON possono essere superiori a "mezzo secondo", allora
possiamo affermare che ciò che vediamo NON è stato allungato neanche
per idea. Oppure, in alternativa, che quel corpo (presunto) viaggiava ad
una velocità sconvolgente.

Già..... ma perchè il presunto oggetto ha i contorni così netti?

In ogni caso, l'incongruenza è un'ALTRA. Infatti, se andiamo a vedere questo
filmato http://www.webcamsdemexico.com/webcamti ... 2012-10-25
dal minuto 20:40 al minuto 20:48, ci accorgiamo che la visibilità (intesa
come quantità di luce) è talmente bassa da non permettere di avere
un'immagine "aperta" come questa:



Quindi? Dove sta l'inghippo?

si può leggere questo dato nel link del resoconto postato prima caro TTE:

"The time exposure of the camera was only 30 seconds. There is no way that a 30 second time exposure would produce an object of that length due to rotation of the Earth."



L'unico satellite che potrebbe essere stato visibile con ancora la luce del sole è la ISS, comunque non ci sono passaggi visibili su Toronto in quel lasso di tempo, bisogna calcolare le -5 ore del fusorario:

Immagine:

167,71 KB

Eureka!

Stupida quanto banale... (almeno credo)

non può essere un pianeta...

confrontatela col fumo che esce dal vulcano... e leggendo il post di insider riguardo la ripresa ogni minuto (o mezzo minuto)

sì insomma

http://www.youtube.com/watch?v=nIbUC2Kun-M

per quanto i tempi di esposizione possano essere lunghi, se fossero stati così lunghi da aver creato l effetto scia riprendendo un pianeta, ci saremmo trovati di fronte ai fumi del vulcano molto diversi l uno dall altro... invece qua continuano... è lo "stesso fumo"...

e per quanto il fumo del vulcano possa uscire lento, per avere quell effetto scia credo non bastino 5 minuti... in più di cinque minuti il fumo cambierebbe... sì insomma, non credo che possano combaciare le due cose (lentezza fumo, lentezza movimento del pianeta...).

La luminescenza intorno all oggetto mi sembra invece uguale... però così, a colpo d'occhio.

Non credo possa essere un pianeta.

Beh... se sono 30 secondi, allora le cose sono tre:

1) ISS (da appurare)
2) UFO a forma di sigaro (stazionario)
3) UFO circolare o sferico (in movimento abbastanza lento)

Mentre il "pianeta" esce di scena.


Per Eddy: il pianeta Venere è stato citato per questo caso:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=253853

E non per il vulcano Popocatepetl.

sì avevo letto, infatti scrivevo appunto "prendiamo un pianeta, mettiamo venere", prendendo venere come esempio...

cià!

P.S. comunque la certezza matematica si avrebbe solo sapendo il settaggio della webcam... a ogni modo a interpretazione di quello che uno può vedere per me non è un pianeta...

un riflesso, un oggetto, (una cometa no perchè lascerebbe la scia...), qualcosa di lontano (metti la ISS o un satellite), anche uno scherzo (la luminosità intorno all oggetto a prima vista sembra sempre uguale... però non ho visto bene...), ma non un pianeta. Per me non ci siamo con i tempi per poter dare quell effetto... poi non lo so...
comunque bel caso...
!

è appena passato un servizio su studio aperto... cose strane hanno già volato su quel vulcano in passato...

documentate... preciso....