Fesserie ed altro

[Hannah]

Veritas ha scritto:

Mi sono iscritto da poco al forum 'Landover Baptist Church' ( http://www.landoverbaptist.net/foru...lay.php?f=16 ), chissà che scintille e che lampi ne usciranno fuori!.. Probabilmente andrò incontro ad un'enensima, fatale bannatura...

Veritas
.

Tanto per cominciare:

Originally Posted by Pastor Ezekiel

Dear Greasy Dago Wop Bastard;
This is a CHRISTIAN forum. Unsaved filth such as yourself are not welcome. Go jump back into your box of Gallo wine and leave us alone.

YIC,
--

Pastor Ezekiel
.

E si tratta di un 'pastor'.... figuriamoci gli altri!


Veritas

.

Veritas hai mai provato a iscriverti a un forum musulmano?

Non lo fare. Qualche cristiano settario ti manda quel paese e la cosa finisce lì ma meglio non capitare in altri posti, dove dalle parole passano ai fatti...Non so se mi spiego

[barionu]

Veritas , in attesa che si calmino le acque , se hai dei lavori da postare, io e pier ti aspettiamo anche qui :

http://originidellereligioni.forumfree.it/




zio ot

[Hannah]

Pier Tulip ha scritto:

Anna l'esatta scrittura traslitterata per Amon è 'IMN. Gli egizi esattamente come gli ebrei non usavano le vocali per cui quella parola poteva essere letta AMEN, AMON, AMUN, così come AKHENATEN viene detto anche AKHENATON.

Del resto mi sapresti trovare l'origine di Amen come "così sia"?
Se vai a vedere su wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Amen ti accorgi che in ebraico si scrive esattamente come in egizio.
Il fatto che la parola ebraica "Amen" comincia con una aleph, mentre il nome egizio comincia con una yodh non significa niente si leggono esattamente allo stesso modo.

Per me uno o l'altro, Amen o Amon, non è motivo di cruccio .

Però mi sembra strano che in un'invocazione quale la preghiera, il nome dell'invocato si metta alla fine. Mentre se attribuiamo al termine il significato tradizionale dato dagli ebrei, il discorso sembra filare meglio.

Del resto, si metteva a inizio di frase, ripetuto due volte quando significava: in verità, in verità per rafforzare l'affermazione.
Quando nei vangeli è riportato "in verità in verità vi dico", è Amen, Amen, ecc.

Ultima modifica di Hannah il 13/11/2012, 13:47, modificato 1 volta in totale.

[Pier Tulip]

Hannah ha scritto:

Pier Tulip ha scritto:

Anna l'esatta scrittura traslitterata per Amon è 'IMN. Gli egizi esattamente come gli ebrei non usavano le vocali per cui quella parola poteva essere letta AMEN, AMON, AMUN, così come AKHENATEN viene detto anche AKHENATON.

Del resto mi sapresti trovare l'origine di Amen come "così sia"?
Se vai a vedere su wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Amen ti accorgi che in ebraico si scrive esattamente come in egizio.
Il fatto che la parola ebraica "Amen" comincia con una aleph, mentre il nome egizio comincia con una yodh non significa niente si leggono esattamente allo stesso modo.

Per me uno o l'altro, Amen o Amon, non è motivo di cruccio .

Però mi sembra strano che in un'invocazione quale la preghiera, il nome dell'invocato si metta alla fine. Mentre se attribuiamo al termine il significato tradizionale dato dagli ebrei, il discorso sembra filare meglio.

Del resto, si metteva a inizio di frase, ripetuto due volte quando significava: in verità, in verità per rafforzare l'affermazione.
Quando nei vangeli è riportato "in verità in verità vi dico", è Amen, Amen, ecc.

Non insisto, si tratta di un elemeto assolutamente secondario in un raffronto fra le religioni.
L'influsso della religione egizia sull'ebraimo prima e sul cristianesimo poi si basa su altre considerazioni.

[Hannah]

Pier Tulip ha scritto:

Hannah ha scritto:

Pier Tulip ha scritto:

Anna l'esatta scrittura traslitterata per Amon è 'IMN. Gli egizi esattamente come gli ebrei non usavano le vocali per cui quella parola poteva essere letta AMEN, AMON, AMUN, così come AKHENATEN viene detto anche AKHENATON.

Del resto mi sapresti trovare l'origine di Amen come "così sia"?
Se vai a vedere su wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Amen ti accorgi che in ebraico si scrive esattamente come in egizio.
Il fatto che la parola ebraica "Amen" comincia con una aleph, mentre il nome egizio comincia con una yodh non significa niente si leggono esattamente allo stesso modo.

Per me uno o l'altro, Amen o Amon, non è motivo di cruccio .

Però mi sembra strano che in un'invocazione quale la preghiera, il nome dell'invocato si metta alla fine. Mentre se attribuiamo al termine il significato tradizionale dato dagli ebrei, il discorso sembra filare meglio.

Del resto, si metteva a inizio di frase, ripetuto due volte quando significava: in verità, in verità per rafforzare l'affermazione.
Quando nei vangeli è riportato "in verità in verità vi dico", è Amen, Amen, ecc.

Non insisto, si tratta di un elemeto assolutamente secondario in un raffronto fra le religioni.
L'influsso della religione egizia sull'ebraimo prima e sul cristianesimo poi si basa su altre considerazioni.

Ma non solo la religione egizia ma anche lo zoroastrismo per quel che mi riguarda con i concetti di bene e male. Ma questo è normale. Ma credo che gli stessi ebrei accettino queste influenze. Solo che loro parlano di corruzione dle messaggio originario ma magari gli egiziani qualcosa di buono lo avevano pure loro o no?

Secondo il cristianesimo la rivelazione di Dio all'uomo è stata progressiva: dal visibile all'invisibile, da ciò che è temporaneo a ciò che eterno. Le differenze sono tante. Nel primo ebraismo non c'è posto per esseri al di fuori di Dio, al punto che anche il male viene da Dio. satana è una specie di funzionario di Dio.

[Ufologo 555]

Hannah, ma che stai a dì?

[Veritas]

Da Facebook
(http://www.facebook.com/giannino.sorgi# ... ment_reply )

Ferruccio Rondinella:

Giuseppe Mocci:

... condivido l'ipotesi di Giannino Sorgi del Gesù costruito sulle gesta di due personaggi il ribelle zelota e il maestro gnostico itinerante. A proposito di gnosi sentite cosa scrive Rocco Bruno nel suo libro Matrix un parabola moderna libro I a pag 304:
.

Pier Tulip:

Giuseppe Mocci più che del brano di Rocco Bruno (io diffido fortemente dei tuttologi che parlano tanto, che sanno tutto e forse qualcosa pure la imbroccano qualche volta) mi interessa l'ipotesi di Giannino Sorgi che, come l'hai riferita, sembrerebbe la stessa di Stefano Manni. Non sapevo che Veritas accettasse in parte l'ipotesi zelota.
.

Veritas finalmente c'è arrivato dopo l'estenuante lavoro di alcuni di noi. Ora gli resta da accettare che sul piano storico l'altro Gesù è solo un'ipotesi che per il momento non ha nessun fondamento documentale a meno di non voler considerare come storicamente attendibili i testi talmudici.
.

".. Veritas finalmente c'è arrivato dopo l'estenuante lavoro di alcuni di noi.."

Non so se Ferruccio Rondinella afferma questo per banale misconoscenza dei fatti, o con intenzione provocatoria, fatto è che le sue parole hanno un qualcosa di decisamente allucinante!

Sin dai primi anni del 2000 io vado affermando che l'attuale Gesù Cristo della fede cristiana, come del resto lo stesso Paolo di Tarso, è la sintesi sincretica di due personaggi ben distini ed entrambi realmente storici. Non solo, ma io tentai inutilmente di convincere il compianto Luigi Cascioli ad abbandonare la sua linea giudiziaria, nel processo che lo vide opporsi alla stessa chiesa cattolica, in quanto palesemente perdente, come i fatti hanno dimostrato, e ad accettare la mia, infinitamente più praticabile, in quando suffragata da tangibili riscontri storici e da dati inequivocabili. Ecco perchè giudico allucinanti le parole di Ferruccio Rondinella!....Pier Tulip, pensaci tu...(sai che io non posso accedere a Facebook)

Del resto, lo stesso fatto che Giuseppe Mocci, il quale conosce da anni il mio pensiero ed i miei scritti, affermi che "..condivido l'ipotesi di Giannino Sorgi del Gesù costruito sulle gesta di due personaggi.." avrebbe dovuto, quantomeno, consigliare Ferruccio Rondinella a ripensarci due volte prima di scrivere le amenità che ha scritto....

".. a meno di non voler considerare come storicamente attendibili i testi talmudici..."

Quindi, il fatto che i giudei di duemila anni fa furono testimoni OCULARI degli eventi accaduti nella Palestina del tempo, per Ferruccio Rondinella non conta assolutamente nulla: morale della favola, gli ebrei non sono credibili qualunque cosa scrivano!...Tutto ciò è semplicemente pazzesco....

Sia Ferruccio Rondinella che molti altri che scrivono nei gruppi 'caldi' di Facebook, non hanno ancora la più vaga idea circa i reali personaggi che calcarono le scene della storia e di come andarono realmente le cose duemila anni fa!...Rimanere dogmaticamente vincolati alle loro errate convinzioni, li esclude fatalmente dal novero delle persone potenzialmente in grado di pervenire alla verità storica...


Veritas

.

Ultima modifica di Veritas il 17/11/2012, 12:10, modificato 1 volta in totale.

[Hannah]

Ufologo 555 ha scritto:

Hannah, ma che stai a dì?

Si Ufologo, secondo l'ebraismo più ortodosso, non c'è spazio per angeli o demoni quali esseri spirituali distinti da Dio. Angeli o demoni sono manifestazioni dell'unico Dio. Il discorso su angeli e demoni è successivo e deriva dalle influenze di altre culture. Basta leggersi il libro di Giobbe per rendersi conto di questo e verificarlo.

[barionu]

cit veritas

Sin dai primi anni del 2000 io vado affermando che l'attuale Gesù Cristo della fede cristiana, come del resto lo stesso Paolo di Tarso, è la sintesi sincretica di due personaggi ben distini ed entrambi realmente storici

Confermo , ne parlavi già nel tuo vecchio forum ed entrambi eravamo su posizioni molto simili .

L' Idea dei 2 Gesù mi nacque nel 1970 quando lessi IL SEGRETO DEI TEMPLARI di R. Ambelain , dove lui parla , in un intero capitolo , di Tommaso, il gemello ( fisico ! ) di Gesù

Ambelain mi diede lo spunto per iniziare l' individuazione in 2 soggetti separati , un rav e un ribelle zelota .

Poi sul NET ci siamo trovati .

Anche Tranfo è su questa posizione dei 2 Gesù .

Ma il primo a parlarne sul NET è stato Veritas.



zio ot

[Veritas]

barionu ha scritto:

cit veritas:

Sin dai primi anni del 2000 io vado affermando che l'attuale Gesù Cristo della fede cristiana, come del resto lo stesso Paolo di Tarso, è la sintesi sincretica di due personaggi ben distini ed entrambi realmente storici
.

Confermo , ne parlavi già nel tuo vecchio forum ed entrambi eravamo su posizioni molto simili .

L' Idea dei 2 Gesù mi nacque nel 1970 quando lessi IL SEGRETO DEI TEMPLARI di R. Ambelain , dove lui parla , in un intero capitolo , di Tommaso, il gemello ( fisico ! ) di Gesù

Ambelain mi diede lo spunto per iniziare l' individuazione in 2 soggetti separati , un rav e un ribelle zelota .

Poi sul NET ci siamo trovati .

Anche Tranfo è su questa posizione dei 2 Gesù .

Ma il primo a parlarne sul NET è stato Veritas.

zio ot
.

Ti ringrazio, anzitutto, per la conferma. Del resto non ho mai dubitato della tua onestà intellettuale.

La cosa che mi sconcerta maggiormente è il fatto che, se non vado errato, Ferruccio Rondinella (non ricordo con quale nick) postava anche lui qui in Ufoforum, dove 'predicavo' circa i due volti del Gesù del magistero cattolico. Allora mi chiedo cosa l'abbia spinto a fare affermazioni così assurde, vale a dire la mia presunta 'conversione' alla teoria dei due caratteri storici dietro il Gesù della fede, quando fui io che, lottando contro il feroce ostracismo dei cattoidolatri di turno, ho proposto per primo la teoria (pienamente suffragata dai fatti e dai dati) dei due personaggi fraudolentemente sincretizzati in un unico personaggio: allucinante dispositivo letterario fortemente abusato dai falsari che diedero vita al catto-cristianesimo. (e NON semplicemente 'cristianesimo', altrimenti non avrebbe senso parlare di 'giudeo-cristianesimo': fenomeno religioso che precedette di circa 50 anni il catto-cristianesimo e che non ebbe ASSOLUTAMENTE nulla a che fare con il cristianesimo cattolico).

"...L'idea dei 2 Gesù mi nacque nel 1970 quando lessi IL SEGRETO DEI TEMPLARI di R. Ambelain.."

Per ciò che mi riguarda, io venni a conoscenza della teoria dei due 'Messia' nella seconda metà degli anni '60, attraverso un enciclopedia ultraeconomica, dove si parlava dei celeberrimi Rotoli del Mar Morto, in cui si adombrava, secondo il descrittore del lemma, la figura dei due Messia. Successivamente, con la stupefacente scoperta della duplicità del Gesù della fede, mi resi conto che i due Messia, apparentemente evocati dagli scritti del Mar Morto, non ebbero NULLA a che vedere con la figura di Gesù di Nazareth e del suo 'alter ego' nel Gesù della fede.

"...dove lui parla , in un intero capitolo , di Tommaso, il gemello ( fisico ! ) di Gesù.."

Ovviamente Giuda Tomaso, sebbene realmente gemello 'fisico' di Gesù, non ebbe nulla a che vedere con l' 'alter ego' del Gesù della fede, in quanto si trattò di ben altro personaggio. Tuttavia tale tesi, cioè quella di Tomaso 'fuso' insieme al suo gemello nel 'Gesù della fede', è stata erroneamente ripresa da Tony Bushby, nel suo lavoro 'The Bible Fraud'.


Saluti

Veritas

.

[Veritas]

citato da Ditocorto in Origini delle Religioni (http://originidellereligioni.forumfree.it/?t=63980164 )

the docetists were the mythicists of early Christianity.

Scholarship will certainly vehemently oppose this equating of docetism with mythicism. After all, to admit such a definition of docetism would be to admit that there were Jesus mythicists in ancient times. This is even more dangerous than admitting the existence of modern mythicists!

Trans.:

I Docetisti erano i miticisti del primo Cristianesimo

Certamente l'erudizione si opporrà con fermezza a questa equiparazione del docetismo con il mythicism. Dopo tutto, ammettere una tale definizione di docetismo sarebbe come ammettere che ci furono miticisti di Gesù nei tempi antichi. Questo è anche più pericoloso che ammettere l'esistenza di moderni miticisti!
.

"..the docetists were the mythicists of early Christianity..."

Nulla di più sciocco poteva essere scritto!

Il Docetismo, vale a dire una presunta corrente religiosa gnostica che praticava tali convinzioni religiose riguardo a Gesù(*), NON E' MAI ESISTITO, in quanto si trattò di una mera invenzione dei padri eresiologi, al fine di giustificare fraudolentemente il fatto che gli gnostici gesuani(**) rigettavano la crocifissione di Gesù, in quanto evento MAI avvenuto! (v. anche il maestro gnostico Basilide).

Il realtà il fenomeno, falsamente descritto dai padri eresiologi, prendeva le mosse dalla STESSA PREDICAZIONE di Gesù, il quale, a sua volta, si rifaceva alle teorie 'atomiste' di Democrito e Leucippo (non per nulla, tra gli infiniti nomi ed attributi con cui venne etichettato il Nazareno, vi fu anche quello di ATOMOS: il che è tutto un programma!).

Tali teorie NON si applicavano solo alla figura di Gesù, ma a tutto ciò che di visibile e tangibile vi è nell'universo. Da qui la palese invenzione dei padri falsari, i quali tentarono di far credere (e ci riuscirono bene, visto che ancora oggi si crede ciò!) che tale concetto fosse applicato al solo corpo di Gesù.

Da tenere sempre presente che Gesù fu una persona MOLTO istruita. I nonni materni, chiamati falsamente Gioacchino ed Anna, furono ricchissimi (v. i vangeli dell'Infanzia) e questo permise a Gesù di frequentare le migliori scuole in assoluto, come la prestigiosa accademia giudaica di Hillel, oltre che accademie di puro stampo ellenico. Gesù, cresciuto nel 'mito' di Pitagora, amava moltissimo il mondo della cultura ellenica, la quale si era dispiegata anche su tutta la Palestina, durante la plurisecolare dominazione greca sullo stesso territorio (prima i Tolomei d'Egitto e poi i Seleucidi di Siria).


NOTA: Ditocorto è uno di quei personaggi i quali sostengono che le mie esposizioni sono delle 'fesserie', ammettendo implicitammnete che si tratta di mie 'invenzioni'. Idem per ciò che concerne le testimonianze mandee e rabbiniche (presenti nel Talmud e nelle Toledoth Yeschu). Secondo Ditocorto, infatti, i giudei dei primi due secoli sarebbero rimasti vittime del plagio dei 'furbi' cristiani' i quali li convinsero dell'esistenza di un personaggio non storico (secondo Ditocorto ed altri miticisti) nel primo secolo della nostra era , vale a dire del presunto 'antistorico' Gesù di Nazareth!....

In pratica, dunque, personaggi di tal fatta hanno praticamente etichettato i giudei dei primi secoli alla stregua di deficienti, facilmente influenzabili dalle menzogne dei cristiani!...Paradossalmente, nessun ebreo di 'consulenzaebraica' è intervenuto a confutare tutto ciò (cioè dell'assurdità degli assunti di Ditocorto e degli altri miticisti).


________________________________

(*) - come è noto, i padri falsari delle origini, classificati come 'eresiologi', sostenevano che questi gnostici predicavano che Gesù non soffrì realmente in quanto egli non si sarebbe mai incarnato: da qui l'attuale speculazione dei miticisti (i soli nella storia, in quanto prima degli inizi del XIX secolo non ve ne erano mai stati!) i quali riprendono le menzogne dei padri 'eresiologi' per suffragare la loro teoria miticista, vale a dire di un Gesù mai esistito.

(**) - specificazione assolutamente necessaria, in quanto parallelamente vissero anche gli 'gnostici giovannei', chiamati, dopo la morte di Giovanni il Battista, anche 'giacobiti', dal momento che GIACOMO il GIUSTO, fratellastro di Gesù, subentrò a Giovanni nella guida degli ex discepoli del Battista (cioè i Nasurei), i quali verranno anche chiamati 'EBIONITI', cioè i 'poveri' di Gerusalemme.


Veritas

.

[Pier Tulip]

Veritas, puoi tornare su CE
Rimosso il ban, è stata chiaramente una svista di Cochav YaM che non ti conosceva.

[Veritas]

Dal forum consulenzaebraica: (http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=63818859&st=15)

Hard-Rain: (in risposta ad un intervento di Ditocorto)

Tu ti focalizzi sul concetto di midrash, ma non so se questo sia il concetto giusto (vedi anche quello che ti è stato risposto nel forum biblico ebraico).<br><br>Tieni conto che era diffusa, particolarmente nei circoli "alternativi" quali quello di Qumran, anche la tecnica dei cosiddetti pesharim, che forse sono più coerenti con la tecnica che ritrovi nei vangeli cristiani.

Conosci il pesher del profeta Abacuc, trovato a Qumran? Il pesher è un "commento" a un autore pre esistente, ad esempio al libro del profeta Abacuc. Il testo profetico viene re-interpretato dall'autore del pesher in base ad altre vicende storiche, successive anche di secoli. Questo non significa che le vicende non siano mai avvenute, ma che l'autore cerca di spiegare quelle vicende andando a cercare passi dell'Antico testamento che, a suo modo di vedere, le profetizzavano, spesso, onestamente, arrampicandosi un po' sugli specchi.

Il pesher in senso stretto è il commento di un intero libro, tipicamente di qualche profeta. Una cosa del genere non esiste nei testi cristiani. D'altra parte varie parti dei testi cristiani sono stati scritti nell'ottica dei pesharim. Per esempio, supponiamo che un autore dei vangeli sapesse o si fosse messo in testa che Gesù era nato davvero da una vergine. E' andato allora a cercare quel passo di Isaia che parla dell'Emmanuele e della #960;#945;#961;#952;#949;#957;#959;#962; (nella LXX, il testo ebraico ha 'almah') facendogli prefigurare la futura nascita di Gesù (egli era convinto contro la fisica e la logica che Gesù sia nato da una vergine, ma questo è un altro discorso: ciò che qui conta è l'opinione che aveva quell'evangelista). Nota che non si è curato di tutto il contesto di Isaia, perchè leggendo il libro è chiaro che la "giovane ragazza" era la moglie del profeta e l'Emmanuele è uno dei suoi figli (non si parla di alcuna nascita soprannaturale) ma questo è ancora coerente con la tecnica dei pesharim, anche a Qumran, nel pesher di Abacuc, hanno preso pezzi di storia già adempiutisi (al tempo di Abacuc o prima) e li hanno usati come base per spiegare fatti che avvennero successivamente, ai tempi della comunità qumranica (vale a dire nel periodo ellenistico e romano).
.

Naturalmente mi ritrovo pienamente d'accordo con l'esposizione fatta da Hard-Rain, in quanto pienamente improntata dal buonsenso e dalla logica. Pienamente d'accordo con la sua ricostruzione della leggenda della vergine che partorisce.

Tuttavia, vi è un aspetto che non solo Hard-Rain, ma tutti gli studiosi e gli esegeti del pianeta(*), sia del presente che del passato, ignorano: vale a dire che la ricerca per trovare una giustificazione della nascita 'verginale', fu praticamente una sorta di costrizione letteraria, in quanto furono gli stessi giudei contemporanei di Gesù ad affermare che quest'ultimo nacque da una vergine. Inoltre, quasi che ciò non bastasse, fu lo stesso Gesù che, in un determinato periodo della sua vita, affermava di essere figlio di una 'vergine e di un dio': solo che questa divinità NON fu il dio degli ebrei (Yahweh o Amen che sia), ma un dio del pantheon greco-romano!


_____________________________

(*) - ovviamente non tenendo conto degli abitanti della 'santa' cupola, o perlomeno della parte più qualificata di essi, i quali conoscono per 'filo e per segno' tutta la verità circa la sequenza e la dinamica degli eventi accaduti in Palestina circa 20 secoli fa.


Veritas

.

Ultima modifica di Veritas il 20/11/2012, 11:37, modificato 1 volta in totale.