Ufo nel vulcano Popocatepetl

CRASH · **Inviato:** 22/11/2012, 15:21

...a SOLOTECNICO...

ciao...

ci sono bolidi che non per forza rilasciano scie lunghe dietro, dipende dai strati atmosferici e di come si realizza il plasma ad elevate temperature mentre scende. Non per forza tutte le meteore (o eventuali frammenti satellitari...) quando si surriscaldano devono apparire tutte allo stesso modo eh...in più i tempi di esposizione di ogni singolo frames sono importantissimi al fine della definizione: riprendere a 0,25sec. (un quarto di secondo) si ottiene una certa definizione, ma se un bolide viene ripreso con una telecamera ad alta velocità si otterrebbe l'alta definizione di ogni singolo fotogramma...

Ufologo 555 · **Messaggi:** 49592 **Iscritto il:** 27/12/2007, 11:23

CRASH, grazie, chiaro come sempre (perché non tutti riprendono "bolidi" con le telcamere) quindi sono importantissime queste tue esperienze! [:264]

Solotecnico · **Inviato:** 22/11/2012, 18:12

grazie crash. appunto dicevo a maggior ragione tra la scia del tempo di esposizione e la scia che dovrebbe rilasciare un bolide non è un po' cortina? Soprattutto con tempi di esposizione più lunghi dovrebbe essere ancora più evidente.

darklight · **Inviato:** 22/11/2012, 18:57

per quanto riguarda i punti luminosi statici del secondo video, osseviamo queste foto (che non riguardano il secondo video però) prese dal link http://www.cenapred.unam.mx/es/Investigacion/

Immagine

come si evince dalla terza foto i punti luminosi non sono visibili solo in cielo..
mi viene da chiedere, i punti fissi possono essere solo delle impurità come quelle presenti nelle prime due foto?

Thethirdeye · **Messaggi:** 41080 **Iscritto il:** 22/06/2006, 23:58

Cita:

Solotecnico ha scritto:

grazie crash. appunto dicevo a maggior ragione tra la scia del tempo di esposizione e la scia che dovrebbe rilasciare un bolide non è un po' cortina? Soprattutto con tempi di esposizione più lunghi dovrebbe essere ancora più evidente.

Appunto... quindi si torna qui:

Lo scienziato che si occupa del caso, cioè la Prof.ssa Margarita Rosado,
Astronoma dell’Università Nazionale Autonoma del Messico, ha affermato
pubblicamente quanto segue:

[wbf]"non è materiale lavico in ricaduta.... e non è un meteorite"[/f]

E ancora....

[wbf]"L'assenza di una scia luminosa fa escludere entrambe le possibilità".

[/wbf]

Cosa è successo quindi?
La Rosado l'hanno estromessa? [:3]

Angel_ · **Inviato:** 22/11/2012, 19:24

Cita:

darklight ha scritto:

come si evince dalla terza foto i punti luminosi non sono visibili solo in cielo..
mi viene da chiedere, i punti fissi possono essere solo delle impurità come quelle presenti nelle prime due foto?

Obbiettivo sporco, potrebbe essere...nella visione ad infrarossi uscirebbero come punti luminosi...

darklight · **Inviato:** 22/11/2012, 19:25

Cita:

Angel_ ha scritto:

Cita:

darklight ha scritto:

come si evince dalla terza foto i punti luminosi non sono visibili solo in cielo..
mi viene da chiedere, i punti fissi possono essere solo delle impurità come quelle presenti nelle prime due foto?

Obbiettivo sporco, potrebbe essere...nella visione ad infrarossi uscirebbero come punti luminosi...

giusto, l'infrarosso... [:0]

Thethirdeye · **Messaggi:** 41080 **Iscritto il:** 22/06/2006, 23:58

Cita:

Angel_ ha scritto:

Cita:

darklight ha scritto:

come si evince dalla terza foto i punti luminosi non sono visibili solo in cielo..
mi viene da chiedere, i punti fissi possono essere solo delle impurità come quelle presenti nelle prime due foto?

Obbiettivo sporco, potrebbe essere...nella visione ad infrarossi uscirebbero come punti luminosi...

No... un'impurità sull'obbiettivo, non si vedrebbe mai così definita per via della messa a fuoco.
Il vulcano è a fuoco.. ed è mooolto distante dalla camera.

Angel_ · **Inviato:** 22/11/2012, 19:34

Cita:

Thethirdeye ha scritto:
No... un'impurità sull'obbiettivo, non si vedrebbe mai così definita per via della messa a fuoco.
Il vulcano è a fuoco.. ed è mooolto distante dalla camera.

Sai che non sono convinto...dei punti di sporco potrebbero ingannare il sensore nell'infrarosso producendo dei punti luminosi, bisognerebbe fare una prova...

darklight · **Inviato:** 22/11/2012, 19:35

Cita:

Thethirdeye ha scritto:

Cita:

Angel_ ha scritto:

Cita:

darklight ha scritto:

come si evince dalla terza foto i punti luminosi non sono visibili solo in cielo..
mi viene da chiedere, i punti fissi possono essere solo delle impurità come quelle presenti nelle prime due foto?

Obbiettivo sporco, potrebbe essere...nella visione ad infrarossi uscirebbero come punti luminosi...

No... un'impurità sull'obbiettivo, non si vedrebbe mai così definita per via della messa a fuoco.
Il vulcano è a fuoco.. ed è mooolto distante dalla camera.

TTE potresti mettere in relazione questo commento con le foto che ho postato? [:)]

Un indizio che si tratti di granelli è dato dalla loro visibilità nelle foto diurne.. e in quella notturna sicuramente non sono (tutte o in parte) stelle perchè sono presenti anche tra la cam e il vulcano..

ripeto, è solo un indizio...

l'unica certezza è che quell'obiettivo non è sempre pulito

la webcam riprende da dietro un vetro suppongo... o no?

Ronin77 · **Inviato:** 22/11/2012, 20:07

CRASH aveva gia spiegato quest'ultimo punto,e comunque come dice dark lo sporco sulla lente è visibile anche nelle foto diurne.

darklight · **Inviato:** 22/11/2012, 20:10

Cita:

Ronin77 ha scritto:

CRASH aveva gia spiegato quest'ultimo punto,e comunque come dice dark lo sporco sulla lente è visibile anche nelle foto diurne.

quale ultimo punto? i granelli?

Ronin77 · **Inviato:** 22/11/2012, 20:14

Cita:

CRASH ha scritto:

...a volte nelle riprese video del cielo, se del pulviscolo si deposita sul vetro della custodia della telecamera o col tempo sul sensore, può dare origine a fenomeni tipo punti luminosi che appaiono fissi rispetto all'inquadratura che cambia...

...invece, osservando attentamente il video del fenomeno luminoso che sembra uscire dal vulcano, si può notare il passaggio di una leggera (ma visibile) interferenza orrizzontale lungo tutta l'inquadratura (come una banda scura orrizzontale): di solito tali interferenze si hanno su segnali video via cavo se ci sono difetti del cavo stesso, oppure se vicino c'è una forte fonte elettromagnetica che crea disturbo alle immagini.

...se invece le immagini sono trasmesse via onde radio ad un ricevitore (solitamente a 1.2Ghz o 2.4Ghz o in certi casi anche a 5.8Ghz) interferenze simili possono essere dovute a fonti elettromagnetiche sulla stessa frequenza d'onda ma con potenza superiore...

...con questo comunque non sto dicendo che il fenomeno che esce dal vulcano sia creato da tali interferenze...

...e nemmeno che un ufo abbia interferito con microonde sulla ripresa delle immagini stesse eh... [:D]

darklight · **Inviato:** 22/11/2012, 20:19

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

darklight · **Inviato:** 22/11/2012, 20:31

ecco un'altra notturna più "eloquente"

Immagine

Ufo nel vulcano Popocatepetl

Chi c’è in linea