Ufo nel vulcano Popocatepetl

[Ronin77]

darklight ha scritto:

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

Concordo...

Comunque sono in tanti a pesare che l'ufo sia il precedente mandato al contrario.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread900114/pg1

Quelle luci che si muovono forse sono veramente lapilli e non stelle,si vedono bene qui.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=6--uAvU7mqE[/BBvideo]

Ultima modifica di Ronin77 il 22/11/2012, 20:55, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Ronin77 ha scritto:

CRASH ha scritto:

...a volte nelle riprese video del cielo, se del pulviscolo si deposita sul vetro della custodia della telecamera o col tempo sul sensore, può dare origine a fenomeni tipo punti luminosi che appaiono fissi rispetto all'inquadratura che cambia...

Angel_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
No... un'impurità sull'obbiettivo, non si vedrebbe mai così definita per via della messa a fuoco.
Il vulcano è a fuoco.. ed è mooolto distante dalla camera.

Sai che non sono convinto...dei punti di sporco potrebbero ingannare il sensore nell'infrarosso producendo dei punti luminosi, bisognerebbe fare una prova...

Quindi, sulla base dell'esperienza di CRASH (sul campo), possiamo dire che si tratta di "artefatti puntiformi" generati e/o interpretati dal sensore all'infrarosso a seguito del pulviscolo sull'obbiettivo... e non del pulviscolo in sè, che come ho detto, NON potrebbe essere in alcun modo così definito.

E corretto?

[Ronin77]

Thethirdeye ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

CRASH ha scritto:

...a volte nelle riprese video del cielo, se del pulviscolo si deposita sul vetro della custodia della telecamera o col tempo sul sensore, può dare origine a fenomeni tipo punti luminosi che appaiono fissi rispetto all'inquadratura che cambia...

Angel_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
No... un'impurità sull'obbiettivo, non si vedrebbe mai così definita per via della messa a fuoco.
Il vulcano è a fuoco.. ed è mooolto distante dalla camera.

Sai che non sono convinto...dei punti di sporco potrebbero ingannare il sensore nell'infrarosso producendo dei punti luminosi, bisognerebbe fare una prova...

Quindi, sulla base dell'esperienza di CRASH (sul campo), possiamo dire che si tratta di "artefatti puntiformi" generati e/o interpretati dal sensore all'infrarosso a seguito del pulviscolo sull'obbiettivo... e non del pulviscolo in sè, che come ho detto, NON potrebbe essere in alcun modo così definito.

E corretto?

TTE mi sono sorti altri dubbi,guarda il video che ho postato prima del tuo post,forse le luci che si muovono(nel presunto video dell'ufo che esce) non sono stelle...

[darklight]

Ronin77 ha scritto:

darklight ha scritto:

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

Concordo...

Comunque sono in tanti a pesare che l'ufo sia il precedente mandato al contrario.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread900114/pg1

Quelle luci che si muovono forse sono veramente lapilli e non stelle,si vedono bene qui.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=6--uAvU7mqE[/BBvideo]

i lapilli del secondo video (quello dell' ufo), se fossero stati tali, in 8 minuti avrebbero dovuto avere una traiettoria discendente (come nel video sopra) e invece non scendono neanche un pò

su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

Ultima modifica di darklight il 22/11/2012, 21:05, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

darklight ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

darklight ha scritto:

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

Concordo...

Comunque sono in tanti a pesare che l'ufo sia il precedente mandato al contrario.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread900114/pg1

Quelle luci che si muovono forse sono veramente lapilli e non stelle,si vedono bene qui.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=6--uAvU7mqE[/BBvideo]

i lapilli del secondo video (quello dell' ufo), se fossero stati tali, in 8 minuti avrebbero dovuto avere una traiettoria discendente e invece non scendono neanche un pò

su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

In questo video si vedono abbastanza bene...

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=Xxgk6plfTUY[/BBvideo]

[darklight]

Ronin77 ha scritto:

darklight ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

[quote]darklight ha scritto:

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

Concordo...

Comunque sono in tanti a pesare che l'ufo sia il precedente mandato al contrario.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread900114/pg1

Quelle luci che si muovono forse sono veramente lapilli e non stelle,si vedono bene qui.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=6--uAvU7mqE[/BBvideo]

i lapilli del secondo video (quello dell' ufo), se fossero stati tali, in 8 minuti avrebbero dovuto avere una traiettoria discendente e invece non scendono neanche un pò

su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

In questo video si vedono abbastanza bene...

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=Xxgk6plfTUY[/BBvideo]
[/quote]

quelli salgono

è più verosimile che siano stelle

Ultima modifica di darklight il 22/11/2012, 21:08, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

darklight ha scritto:
su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

Il "primo"?
Ma non era il secondo ad essere stato definito al contrario?

PS: Mi sembra tanto il gioco delle tre carte...

[Ronin77]

darklight ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

darklight ha scritto:

[quote]Ronin77 ha scritto:

[quote]darklight ha scritto:

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

Concordo...

Comunque sono in tanti a pesare che l'ufo sia il precedente mandato al contrario.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread900114/pg1

Quelle luci che si muovono forse sono veramente lapilli e non stelle,si vedono bene qui.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=6--uAvU7mqE[/BBvideo]

i lapilli del secondo video (quello dell' ufo), se fossero stati tali, in 8 minuti avrebbero dovuto avere una traiettoria discendente e invece non scendono neanche un pò

su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

In questo video si vedono abbastanza bene...

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=Xxgk6plfTUY[/BBvideo]
[/quote]

quelli salgono

è più verosimile che siano stelle
[/quote]Allora per fare ordine definiamo le luci in movimento stelle e quelle ferme sporcizia?

Giusto per non fare confusione

TTE@ no credo che dark volesse dire il contrario

Ultima modifica di Ronin77 il 22/11/2012, 21:16, modificato 1 volta in totale.

[darklight]

Thethirdeye ha scritto:

darklight ha scritto:
su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

Il "primo"?
Ma non era il secondo ad essere stato definito al contrario?

PS: Mi sembra tanto il gioco delle tre carte...

avevo capito che si intendesse che il secondo è il primo mandato al contrario.

anche perchè il secondo è stato pubblicato dopo

poi se c'è chi gioca alle tre carte non saprei

Ultima modifica di darklight il 22/11/2012, 21:21, modificato 1 volta in totale.

[darklight]

Ronin77 ha scritto:

darklight ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

[quote]darklight ha scritto:

[quote]Ronin77 ha scritto:

[quote]darklight ha scritto:

ah ok grazie, mi era sfuggito

quindi è plausibile e non si può bollare il secondo video come fake, o almeno non per questa questione

Concordo...

Comunque sono in tanti a pesare che l'ufo sia il precedente mandato al contrario.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread900114/pg1

Quelle luci che si muovono forse sono veramente lapilli e non stelle,si vedono bene qui.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=6--uAvU7mqE[/BBvideo]

i lapilli del secondo video (quello dell' ufo), se fossero stati tali, in 8 minuti avrebbero dovuto avere una traiettoria discendente e invece non scendono neanche un pò

su quali basi pensano che sia il primo video al contrario? Chiacchiere?

In questo video si vedono abbastanza bene...

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=Xxgk6plfTUY[/BBvideo]
[/quote]

quelli salgono

è più verosimile che siano stelle
[/quote]Allora per fare ordine definiamo le luci in movimento stelle e quelle ferme sporcizia?

Giusto per non fare confusione

TTE@ no credo che dark volesse dire il contrario
[/quote]

ok, così è ordinato

così ha senso per me, poi chi lo sa, potrei sbagliarmi

Ultima modifica di darklight il 22/11/2012, 21:22, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

Comunque notizie ufficilali non se ne trovano a parte sullo stato del vulcano.

http://www.provincia.com.mx/2012/11/man ... -cenapred/

[darklight]

Ronin77 ha scritto:

Comunque notizie ufficilali non se ne trovano a parte sullo stato del vulcano.

http://www.provincia.com.mx/2012/11/man ... -cenapred/

confermo, non riesco a trovare nulla, è come se fosse calato un velo di silenzio

[CRASH]

...e si deve anche considerare la presenza degli hot pixel dei sensori digitali delle videocamere che possono generare fenomeni puntiformi sulle riprese...ovviamente quelle telecamere per monitorare il vulcano saranno contenute in custodie a tenuta stagna e se posizionate ad una certa altezza di pulviscolo ovviamente se ne depositera' sul vetro anteriore e parte del pulviscolo entrera' anche nella custodia (attraverso i piccoli fori di aereazione) e non ci mette molto a penetrare attraverso la ghiera dell'obiettivo,depositandosi anche sul sensore...le videocamere da monitoraggio per ricerche esigono continua manutenzione...

Ultima modifica di CRASH il 22/11/2012, 21:39, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

CRASH ha scritto:

...e si deve anche considerare la presenza degli hot pixel dei sensori digitali delle videocamere che possono generare fenomeni puntiformi sulle riprese...ovviamente quelle telecamere per monitorare il vulcano saranno contenute in custodie a tenuta stagna e se posizionate ad una certa altezza di pulviscolo ovviamente se ne depositera' sul vetro anteriore e parte del pulviscolo entrera' anche nella custodia (attraverso i piccoli fori di aereazione) e non ci mette molto a penetrare attraverso la ghiera dell'obiettivo,depositandosi anche sul sensore...le videocamere da monitoraggio per ricerche esigono continua manutenzione...

Grazie CRASH sei stato prezioso(come sempre) ad aiutarci a chiarire il problema delle stelle impazzite dei cieli messicani

Ultima modifica di Ronin77 il 22/11/2012, 21:48, modificato 1 volta in totale.

[darklight]

CRASH ha scritto:

...e si deve anche considerare la presenza degli hot pixel dei sensori digitali delle videocamere che possono generare fenomeni puntiformi sulle riprese...ovviamente quelle telecamere per monitorare il vulcano saranno contenute in custodie a tenuta stagna e se posizionate ad una certa altezza di pulviscolo ovviamente se ne depositera' sul vetro anteriore e parte del pulviscolo entrera' anche nella custodia (attraverso i piccoli fori di aereazione) e non ci mette molto a penetrare attraverso la ghiera dell'obiettivo,depositandosi anche sul sensore...le videocamere da monitoraggio per ricerche esigono continua manutenzione...

e qui la domanda... quel giorno era stata fatta manutenzione? O da quanto tempo non era stata fatta?

a saperlo...

Ultima modifica di darklight il 22/11/2012, 21:45, modificato 1 volta in totale.