28/11/2012, 20:24
La sonda è appunto equipaggiata con un laser per raccogliere piccoli campioni di roccia.
Però mi chiedo perchè fotografare dopo aver bucato, piuttosto che prima.![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto")
Sicuramente da approfondire.
Dobbiamo analizzare anche la nebbia, non dimentichiamocene!
Aztlan
Però mi chiedo perchè fotografare dopo aver bucato, piuttosto che prima.
Sicuramente da approfondire.
Dobbiamo analizzare anche la nebbia, non dimentichiamocene!
Aztlan
28/11/2012, 21:19
Aztlan ha scritto:
La sonda è appunto equipaggiata con un laser per raccogliere piccoli campioni di roccia.
Però mi chiedo perchè fotografare dopo aver bucato, piuttosto che prima.
Sicuramente da approfondire.
Dobbiamo analizzare anche la nebbia, non dimentichiamocene!
Aztlan
questa mi sembra la spiegazione più plausibile
i fori sembrano proprio fatti con un laser e tracciati in maniera lineare come se fatti da un braccio automatico imho
Ultima modifica di Perfo il 28/11/2012, 21:20, modificato 1 volta in totale.
28/11/2012, 22:01
Perfo ha scritto:Aztlan ha scritto:
La sonda è appunto equipaggiata con un laser per raccogliere piccoli campioni di roccia.
Però mi chiedo perchè fotografare dopo aver bucato, piuttosto che prima.
Sicuramente da approfondire.
Dobbiamo analizzare anche la nebbia, non dimentichiamocene!
Aztlan
questa mi sembra la spiegazione più plausibile
i fori sembrano proprio fatti con un laser e tracciati in maniera lineare come se fatti da un braccio automatico imho
Direi che il laser di Curiosity e' da escludere. Le dimensioni dei fori non sono compatibili con il raggio che puo' essere emesso dal Rover. Lo spot del laser non arriva a qualche decimo di millimetro. Si vede a malapena nelle riprese della ChemCam.
28/11/2012, 23:02
Ottima analisi, zack! ![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Sinceramente sono felice che non sia il laser, è un mistero in più da svelare.![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Certo che quei piccoli fori perfettamente circolari nella roccia... fanno correre molto velocemente la mia immaginazione.
Ma non voglio dire fesserie, quindi per il momento aspetto.
Però non dimentichiamoci della nebbiaaaa.![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Santo cielo, c' è nebbia su Marte! [}:)]
Sinceramente sono felice che non sia il laser, è un mistero in più da svelare.
Certo che quei piccoli fori perfettamente circolari nella roccia... fanno correre molto velocemente la mia immaginazione.
Ma non voglio dire fesserie, quindi per il momento aspetto.
Però non dimentichiamoci della nebbiaaaa.
Santo cielo, c' è nebbia su Marte! [}:)]
29/11/2012, 13:32
Ronin77 ha scritto:Giusto,non ci sono le tracce del rover...Ufologo 555 ha scritto:
..E perché mai fatti in tal guisa ...?
E le eventuali tracce della "sonda", dove sono?
a meno che le dimensioni non ci ingannino...
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
Esatto. E non sarebbe la prima volta, angolazione e artefatti compresi.
Cmnq la mia è solo un ipotesi senza scomodare quella + ovvia del grigio col blackedeker!
...E Curiosity non mi pare sia uno con i braccini corti...
Ultima modifica di Deckard il 29/11/2012, 14:32, modificato 1 volta in totale.
29/11/2012, 15:06
Deckard ha scritto:
Esatto. E non sarebbe la prima volta, angolazione e artefatti compresi.
Cmnq la mia è solo un ipotesi senza scomodare quella + ovvia del grigio col blackedeker!
...E Curiosity non mi pare sia uno con i braccini corti...
Comunque una cosa e' certa. Di sicuro si tratta di fori recenti.
Altrimenti non avrebbero mai potuto resistere nella sabbia.
29/11/2012, 15:36
Ottima osservazione.
Il che conferma una idea che mi frulla in testa.... ma è davvero una tesi molto, molto azzardata.
Preferisco evitare di dare adito...
Il che conferma una idea che mi frulla in testa.... ma è davvero una tesi molto, molto azzardata.
Preferisco evitare di dare adito...
29/11/2012, 20:06
Come ormai avrete sentito persino dal vostro parrucchiere di fiducia, Curiosity ha trovato forme di vita su Marte! Beh in realtà ok, no... ha trovato segni di forme di vita!.. Ok no, in realtà ha trovato molecole organiche che sono precursori delle forme di vita... no? nemmeno? beh qualcosa avrà trovato di sicuro se gli scienziati dicono che è qualcosa di "rivoluzionario e storico". Ecco, tutto questo per dire cosa succede quando le interviste vengono diffuse solo frammentate e citate male. I media riescono sempre a creare facilmente bolle gigantesche intorno alle più piccole cose. Persino qui avevo segnalato le citazioni in cui il capo del team scientifico di Curiosity aveva parlato di "notizie storiche". Ma ora sono arrivate alcune chiarificazioni. Quello che è successo davvero è un po' più complicato. Tutto ha avuto inizio con una lunga e complessa intervista fatta con il giornale NPR, il 13 Novembre.
Dell'intervista è passata solo la frase "Questi dati andranno nei libri di storia." detta tra l'altro anche fuori dal contesto originale. Dopo poco i social network erano esplosi su questo tema e tutti stavano citando tutti e ognuno aggiungeva qualche dettaglio e ognuno distorceva qualcosa, e dopo un po' siamo arrivati al fatto che la NASA avrebbe appena trovato forme di vita.
A questo si aggiunge il fatto che la citazione è arrivata poco dopo che Grotzinger aveva spiegato che la NASA aveva iniziato a ricevere i dati da Curiosity riguardo alla prima analisi dello strumento SAM (Sample Analysis at Mars), che è in grado di rilevare composti organici.
Naturalmente tutti abbiamo pensato che questo significasse che Curiosity aveva scoperto molecole organiche complesse. Ma se da una parte è vero che la NASA ha appena ricevuto nuovi dati da analisi recenti del suolo, il team della missione ha dichiarato oggi al sito "Mashable" che non hanno fatto alcuna scoperta particolarmente rivoluzionaria o storica. Infatti il rover se ne è pure andato via da quella regione già da almeno 5 giorni, raccogliendo anche altri campioni via via.
Quello che in realtà Grotzinger stava cercando di dire è che i dati di Curiosity, nell'arco dell'intera missione che durerà due anni, porterà ad un grandissimo miglioramento delle nostre conoscenze sul passato di Marte, e questo è quello che renderà la missione storica. Su questo c'è poco da discutere visto che già nelle poche settimane passate fino ad ora su Marte, Curiosity ha già fatto significative scoperte come i fondali di un antico fiume o la scoperta che gli astronauti potrebbero sopravvivere ai livelli di radiazione presenti sulla superficie del Pianeta Rosso.
Per quanto riguarda i commenti di Grotzinger riguardo al verificare e ri-verificare i dati prima di rilasciarli al pubblico, si tratta puramente di della norma per questo tipo di esperimenti scientifici. Specialmente quando poi si tratta del primissimo set di dati di un nuovo strumento.
Veronica McGregor, Social Media Manager per la NASA, che è parte di un team di manager che si occupa delle notizie circa Curiosity, avevano già cercato di chiarire su twitter tramite il profilo di Curiosity, dicendo
"Cosa ho scoperto su Marte? I rumour si diffondono velocemente online. Il mio team considera tutta questa missione "qualcosa per i libri di storia"."
"E' sempre difficile calmare le voci come questa" ha spiegato McGregor. "Ma allo stesso tempo è bello vedere che così tante persone sono eccitate ed interessate da cosa potrebbe trovare il rover.
A questo proposito, è utile chiarire che il fatto che non c'è ora un grande o storico annuncio non significa che non ci sarà. Infatti siamo solo agli inizi e molto del lavoro più eccitante è ancora da fare! Presto Curiosity inizierà ad esplorare le zone vicino alla base della montagna Mt. Sharp, e li troverà tesori geologici di inestimabile valore.
La missione "Curiosity" sta già producendo una quantità senza precedenti di dati scientifici utili." ha dichiarato Grotzinger nell'intervista a Mashable. Molti di questi dati saranno fondamentali per capire com'era Marte un tempo e se c'è mai stato un periodo in cui era abitabile. Ma è un viaggio questo che è appena iniziato.
Comunque lunedì 3 Dicembre ci sarà davvero una conferenza in cui il team di Curiosity parlerà dei dati nuovi. Si tratta della riunione annuale dell'American Geophysical Union (AGU). Probabilmente potremmo sapere qualcosa di più sui dati accumulati fino ad ora e sulle prime ipotesi per spiegare i risultati. Avremmo magari anche l'occasione di guardare meglio ai dati ottenuti da Curiosity dopo questa prima analisi del suolo.
http://www.npr.org/2012/11/20/165513016 ... um-for-now
http://mashable.com/2012/11/27/curiosit ... overy-npr/
http://www.link2universe.net/2012-11-29 ... endimento/
ma a me sembra molto strano che tutti abbiano friainteso o tradotto male,o riportato solo parzialmente l'intervento,evidente che qualkosa e' stato detto nell'intervista,e magari dopo avere lanciato il sasso,come si dice,si tira indietro la mano
Dell'intervista è passata solo la frase "Questi dati andranno nei libri di storia." detta tra l'altro anche fuori dal contesto originale. Dopo poco i social network erano esplosi su questo tema e tutti stavano citando tutti e ognuno aggiungeva qualche dettaglio e ognuno distorceva qualcosa, e dopo un po' siamo arrivati al fatto che la NASA avrebbe appena trovato forme di vita.
A questo si aggiunge il fatto che la citazione è arrivata poco dopo che Grotzinger aveva spiegato che la NASA aveva iniziato a ricevere i dati da Curiosity riguardo alla prima analisi dello strumento SAM (Sample Analysis at Mars), che è in grado di rilevare composti organici.
Naturalmente tutti abbiamo pensato che questo significasse che Curiosity aveva scoperto molecole organiche complesse. Ma se da una parte è vero che la NASA ha appena ricevuto nuovi dati da analisi recenti del suolo, il team della missione ha dichiarato oggi al sito "Mashable" che non hanno fatto alcuna scoperta particolarmente rivoluzionaria o storica. Infatti il rover se ne è pure andato via da quella regione già da almeno 5 giorni, raccogliendo anche altri campioni via via.
Quello che in realtà Grotzinger stava cercando di dire è che i dati di Curiosity, nell'arco dell'intera missione che durerà due anni, porterà ad un grandissimo miglioramento delle nostre conoscenze sul passato di Marte, e questo è quello che renderà la missione storica. Su questo c'è poco da discutere visto che già nelle poche settimane passate fino ad ora su Marte, Curiosity ha già fatto significative scoperte come i fondali di un antico fiume o la scoperta che gli astronauti potrebbero sopravvivere ai livelli di radiazione presenti sulla superficie del Pianeta Rosso.
Per quanto riguarda i commenti di Grotzinger riguardo al verificare e ri-verificare i dati prima di rilasciarli al pubblico, si tratta puramente di della norma per questo tipo di esperimenti scientifici. Specialmente quando poi si tratta del primissimo set di dati di un nuovo strumento.
Veronica McGregor, Social Media Manager per la NASA, che è parte di un team di manager che si occupa delle notizie circa Curiosity, avevano già cercato di chiarire su twitter tramite il profilo di Curiosity, dicendo
"Cosa ho scoperto su Marte? I rumour si diffondono velocemente online. Il mio team considera tutta questa missione "qualcosa per i libri di storia"."
"E' sempre difficile calmare le voci come questa" ha spiegato McGregor. "Ma allo stesso tempo è bello vedere che così tante persone sono eccitate ed interessate da cosa potrebbe trovare il rover.
A questo proposito, è utile chiarire che il fatto che non c'è ora un grande o storico annuncio non significa che non ci sarà. Infatti siamo solo agli inizi e molto del lavoro più eccitante è ancora da fare! Presto Curiosity inizierà ad esplorare le zone vicino alla base della montagna Mt. Sharp, e li troverà tesori geologici di inestimabile valore.
La missione "Curiosity" sta già producendo una quantità senza precedenti di dati scientifici utili." ha dichiarato Grotzinger nell'intervista a Mashable. Molti di questi dati saranno fondamentali per capire com'era Marte un tempo e se c'è mai stato un periodo in cui era abitabile. Ma è un viaggio questo che è appena iniziato.
Comunque lunedì 3 Dicembre ci sarà davvero una conferenza in cui il team di Curiosity parlerà dei dati nuovi. Si tratta della riunione annuale dell'American Geophysical Union (AGU). Probabilmente potremmo sapere qualcosa di più sui dati accumulati fino ad ora e sulle prime ipotesi per spiegare i risultati. Avremmo magari anche l'occasione di guardare meglio ai dati ottenuti da Curiosity dopo questa prima analisi del suolo.
http://www.npr.org/2012/11/20/165513016 ... um-for-now
http://mashable.com/2012/11/27/curiosit ... overy-npr/
http://www.link2universe.net/2012-11-29 ... endimento/
ma a me sembra molto strano che tutti abbiano friainteso o tradotto male,o riportato solo parzialmente l'intervento,evidente che qualkosa e' stato detto nell'intervista,e magari dopo avere lanciato il sasso,come si dice,si tira indietro la mano
Ultima modifica di ubatuba il 29/11/2012, 20:19, modificato 1 volta in totale.
29/11/2012, 21:40
Sinceramente a me poco importa se ci dicono di avere la prova o no,sono sicurissimo che su Marte un tempo c'era la vita e sono altrettanto sicuro che ancora oggi ne conservi le tracce.
Ovviamente il mio discorso intende una forma di vita generica non ben definita nella sua complessità.
Aggiungo che non sono altrettanto sicuro nell'affermare che non esiste più vita su Marte!
Ovviamente il mio discorso intende una forma di vita generica non ben definita nella sua complessità.
Aggiungo che non sono altrettanto sicuro nell'affermare che non esiste più vita su Marte!
29/11/2012, 22:01
Se realmente sono frutto del rover trovo anche logico aver documentato poco dopo il lavoro svolto con immagini,ti torna?zakmck ha scritto:Deckard ha scritto:
Esatto. E non sarebbe la prima volta, angolazione e artefatti compresi.
Cmnq la mia è solo un ipotesi senza scomodare quella + ovvia del grigio col blackedeker!
...E Curiosity non mi pare sia uno con i braccini corti...
Comunque una cosa e' certa. Di sicuro si tratta di fori recenti.
Altrimenti non avrebbero mai potuto resistere nella sabbia.
30/11/2012, 11:17
Ronin77 ha scritto:
Sinceramente a me poco importa se ci dicono di avere la prova o no,sono sicurissimo che su Marte un tempo c'era la vita e sono altrettanto sicuro che ancora oggi ne conservi le tracce.
Ovviamente il mio discorso intende una forma di vita generica non ben definita nella sua complessità.
Aggiungo che non sono altrettanto sicuro nell'affermare che non esiste più vita su Marte!
sono d'accordo con quanto affermi,ma oltre ad una convinzione personale,a me piacerebbe avere pure una conferma ufficiale,dal mio punto di vst i viking appurarono la presenza batterica,inoltre con quelle analisi si confermava che il tutto si svolgeva con un ritmo circadiano,come sulla terra..................
30/11/2012, 12:49
zakmck ha scritto:Deckard ha scritto:
Esatto. E non sarebbe la prima volta, angolazione e artefatti compresi.
Cmnq la mia è solo un ipotesi senza scomodare quella + ovvia del grigio col blackedeker!
...E Curiosity non mi pare sia uno con i braccini corti...
Comunque una cosa e' certa. Di sicuro si tratta di fori recenti.
Altrimenti non avrebbero mai potuto resistere nella sabbia.
Interessante quanto si trova al link ufficiale:
http://mars.jpl.nasa.gov/multimedia/ima ... ageID=3849
...ovvero, questa illustrazione:
...e questo testo:
In this picture, the rover examines a rock on Mars with a set of tools at the end of the rover's arm, which extends about 7 feet (2 meters). Two instruments on the arm can study rocks up close. A drill can collect sample material from inside of rocks and a scoop can pick up samples of soil. The arm can sieve the samples and deliver fine powder to instruments inside the rover for thorough analysis
In pratica il braccetto si estende fino 2 metri ed è equipaggiato con un set di attrezzi, tra i quali (oltre al laser) un trapano per bucare le rocce...
Ultima modifica di Deckard il 30/11/2012, 12:50, modificato 1 volta in totale.
30/11/2012, 13:24
Bella Deckard,allora sospetto veramente che i fori siano opera del lavoro del rover!
ubatuba@:infatti gia dagli anni 70' sanno dei batteri di marte,però purtroppo sul pianeta terra,in particolare la cultura occidentale è molto influenzata da quei politici in tunica orndati di anelli e croci d'oro!
ubatuba@:infatti gia dagli anni 70' sanno dei batteri di marte,però purtroppo sul pianeta terra,in particolare la cultura occidentale è molto influenzata da quei politici in tunica orndati di anelli e croci d'oro!
Ultima modifica di Ronin77 il 30/11/2012, 13:25, modificato 1 volta in totale.
30/11/2012, 16:16
insomma li ha fatti il rover....evvabbè, c'era da aspettarselo.
poco male..
poco male..
30/11/2012, 17:55
ubatuba ha scritto:Ronin77 ha scritto:
Sinceramente a me poco importa se ci dicono di avere la prova o no,sono sicurissimo che su Marte un tempo c'era la vita e sono altrettanto sicuro che ancora oggi ne conservi le tracce.
Ovviamente il mio discorso intende una forma di vita generica non ben definita nella sua complessità.
Aggiungo che non sono altrettanto sicuro nell'affermare che non esiste più vita su Marte!
sono d'accordo con quanto affermi,ma oltre ad una convinzione personale,a me piacerebbe avere pure una conferma ufficiale,dal mio punto di vst i viking appurarono la presenza batterica,inoltre con quelle analisi si confermava che il tutto si svolgeva con un ritmo circadiano,come sulla terra..................
Concordo.
Purtroppo come (pre)detto, si sono rimagiati tutto....
![[:(!]](./images/smilies/UF/icon_smile_angry.gif "Arrabbiato"){kind=icon}