Ufologo 555 ha scritto:
TTE, ti risparmio ...

Ufologo 555 ha scritto:

Ecco perché allora la gente getta i neonati nei cassonetti e cura ... gli animali!

zakmck ha scritto:




Hahaha Ronin!!!
Tranquillo, non volevo certo salire in cattedra.

Con il mio discorso volevo solo dire di andarci cauti con le affermazioni assolute e l'ho fatto in seguito alla tua esclusione dell'interferenza ET odierna sulla base della mancanza di prove.

Poi sono perfettamente conscio che tu, come del resto anche tutti noi che militiamo sul Forum, siamo qui per cercare elementi che ci aiutino a comprendere meglio, per soddisfare la parte razionale del nostro io. Altrimenti, come giustamente dici, sarebbe meglio dedicarsi ad altro. Certo comprendo anche che cinismo e sconforto, in seguito a tutte le bufale che abbiamo visto passare, siano una reazione normale, ma parlando e agendo in questo modo credo che finiremmo per fare esattamente il gioco del sistema.



Era solo un modo per dimostrare che da una parte non si puo' escludere un fenomeno per mancanza di prove e dall'altra che le cosiddette prove sono un concetto estremamente relativo. A supporto di questo, con il mio elenco, ho proposto un insieme di concetti accettati come veri pur in assenza di prove. E nessuno si scandalizza per questo. Perche' quindi non dovremmo accettare anche la questione ET in modo analogo? Semplice, perche' non sono sufficienti le sole prove, ma occorre anche il consenso attorno a queste in modo che le stesse risultino credibili.



Vedo che ti piacciono le questioni nette. O bianco o nero.


Mmmm, difficile rispondere. Personalmente non ambisco a dimostrare alcunche, ma mi sento impegnato in un percorso personale di comprensione del fenomeno perche' ritengo che in esso vi sia celato piu' del semplice elemento "presenza ET o meno".

Se vuoi invece sapere se io sia in grado di provare che siano qui ovviamente ti rispondo di no, cosi come al tempo stesso ritengo che non si possa provare nemmeno il contrario.

Infine, sperando con questo di riuscire a soddisfare la tua curiosita', non so' perche', ma istintivamente sono convinto che l'interferenza sia reale. Attenzione, non e' fede o volonta' di credere, non e' razionale, e' solo una sensazione. E dell'istinto mi fido. Fino ad oggi si e' dimostrato molto piu' affidabile della mente.



E ti assicuro, questo l'ho veramente apprezzato!

Ufologo 555 ha scritto:

Ecco perché allora la gente getta i neonati nei cassonetti e cura ... gli animali!

Ufologo 555 ha scritto:

Diciamo che era una mezza battuta; ma perché, non è vero? (Ma ora qui si sta trascendendo. Gli UFO, esistono o no ...?)

Ronin77 ha scritto:
Bene,tu basi la tua legittima convizione della presenza di ET sul tuo semplice anche se affidabile istinto.

Anche il mio istinto è molto affidabile e spesso mi ha portato ad essere convinto,nonostante non sia in grado di fornire prove,che la presenza possa essere reale;altre volte invece il mio istinto mi ha portato a pensare che non vi sia alcuna presenza aliena perchè l'argomento presenta tante sfaccettature.

Senza a stare qui ed elencartele tutte,ce ne una in particolare che non dobbiamo ignorare,in passato si utilizzava il discorso ufo come disctrazione o copertura di determinati evente con lo stesso sistema con cui oggi ci parlano di terrorismo,armi di distruzione di massa ecc..

Ecco questo credo abbia notevolmente contribuito a far nascere molte leggende...

Quindi mi sento di poter affermare che non è poi cosi scontata la presenza aliena,anche se da una certa logica potrebbe anche essere probabile,ad oggi non vi sono elementi chiave per dichiare ciò.

Poi ognuno in cuor suo può giustamente credere a quello che ritiene più giusto...

Ufologo 555 ha scritto:

Diciamo che era una mezza battuta; ma perché, non è vero? (Ma ora qui si sta trascendendo. Gli UFO, esistono o no ...?)

zakmck ha scritto:



Su questo non posso eccepire. Il fattore istintivo e' assolutamente soggettivo e, in quanto tale, non puo' essere usato per sostenere o affossare tesi.



E infatti nemmeno io affermo che sia scontata. Ma non affermo nemmeno il contrario.

Osservo tuttavia che la discussione comincia ad allontanarsi dalla questione "presenza o meno di prove a sostegno". E questo e' un bene, perche' non e' la strada giusta.

Il compito che ci troviamo ad affrontare e' piu' simile alla ricomposizione di un puzzle. Ci sono migliaia di pezzi sparsi, non abbiamo il disegno di riferimento e forse qualcuno ci ha pure soffiato le tessere chiave da sotto gli occhi.

Ammetto, sono anni che impazzisco con questo scenario, ma ancora non mi sono scoraggiato. I pezzi sono talmente tanti, si distribuiscono su un lasso di tempo talmente lungo, che quasi costituiscono una prova solo per via della loro numerosita'. E' probabilisticamente impossibile ritenerli tutti fasulli, artificiosi o male interpretati.



Su questo non si transige.