11 Settembre: il complotto non esiste?

[greenwarrior]

Ronin77 ha scritto:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=Ypc4ieJO0pg[/BBvideo]

Missile

Assolutamente si.

[gio67]

Ronin77 ha scritto:

Confermo è il foro di uscita...

scusate la mia insistenza, ma se quello è il foro di uscita vuol dire che l'eventuale missile non è esploso al primo impatto, giusto? se non erro quel foro si riferisce a uno dei muri della struttuta interna del Pentagono, giusto?
se quello è il foro di uscita il missile dove è esploso?? non capisco perchè sopra il foro di uscita ci sono tracce di incendio!! se il missile è solo uscito da quel foro perchè ci sono tracce di incendio?? se fosse esploso all'interno allora potrei capire quelle tracce, ma visto che è solo un foro di uscita, perchè il muro è cosi annerito? e poi la forma di quel muro non mi convince...è troppo grande secondo me per un missile. non è che da li è passata qualche altra cosa?

[Wolframio]

Forse un Boeing 757 di 80 tonnellate ?

Ultima modifica di Wolframio il 15/12/2012, 15:08, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Wolframio ha scritto:

Forse un Boeing 757 di 80 tonnellate ?

.......

[gio67]

Thethirdeye ha scritto:

Wolframio ha scritto:

Forse un Boeing 757 di 80 tonnellate ?

.......

scusate, ma ho detto qualche pistolinata??
da quel buco è passato uno dei motori rolls royce del Boeing 757!!
e lo sapevo da un bel pezzo...anche se io sono convinto che sul pentagono non si è schiantato nessun aereo.
sono convinto che alcune zone del Pentagono erano gia belle e che pronte per essere fatte saltare in aria dall'interno...come le torri.
ma è solo un mio pensiero...

Ultima modifica di gio67 il 15/12/2012, 15:27, modificato 1 volta in totale.

[Wolframio]

Avevo scherzato!!! , siccome si dice che quel buco è troppo piccolo per un Boeing, ora tu ti chiedi se non è troppo grande per un missile.
Rimane il fatto che qualunque cosa sia uscita è diversa da un B 757 come ce l'hanno raccontata. Ma per me un Cruise ci stà bene in quel buco.

Ultima modifica di Wolframio il 15/12/2012, 15:37, modificato 1 volta in totale.

[gio67]

questa è una turbina di un Boeing 757

Immagine:

159,79 KB

ufficialmente questo è il foro d'uscita della turbina del Boeing 757


Immagine:

128,13 KB

notate nulla??

[Wolframio]

A parte il l'annerimento superiore noto che manca l'aereo e l'altra turbina. Non credo che un motore abbia fatto quel buco e l'altro sia scomparso senza lasciare tracce.

[gio67]

Wolframio ha scritto:

A parte il l'annerimento superiore noto che manca l'aereo e l'altra turbina. Non credo che un motore abbia fatto quel buco e l'altro sia scomparso senza lasciare tracce.

non ho scoperto l'acqua calda...è risaputo che la vewrsione uffuciale vuol far credere che da li sia passata la turbina di un b 757.
ho messo le foto per evidenziare l'imponenza di una turbina di un b 757.
hai visto nella prima foto la differenza tra il tecnico rispetto alla turbina e nell'altra foto la differenza tra il pompiere-o soccorritore- e il foro??? una turbina di quella grandezza avrebbe lasciato un foro ben piu ampio di quello nella foto.
ma come si puo voler far credere che da li ci è passata una turbina di quelle dimensioni??

Ultima modifica di gio67 il 15/12/2012, 16:05, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Wolframio ha scritto:

Avevo scherzato!!! , siccome si dice che quel buco è troppo piccolo per un Boeing, ora tu ti chiedi se non è troppo grande per un missile.
Rimane il fatto che qualunque cosa sia uscita è diversa da un B 757 come ce l'hanno raccontata. Ma per me un Cruise ci stà bene in quel buco.

O anche un aereo militare... così come testimoniato da alcune persone che hanno visto...
L'importante, a mio modo di vedere, è dare come assodato il fatto che NESSUN
Boeing si sia effettivamente schiantato sul Pentagono.... e che le BALLE che ci hanno
raccontato, possano entrare finalmente negli annali delle più grandi manipolazioni di
massa mai perpetrate .....

[Wolframio]

Ok gio67 allora siamo d'accordo su tutto e ritorniamo alla tua domanda iniziale.

gio67 ha scritto:
scusate la mia insistenza, ma se quello è il foro di uscita vuol dire che l'eventuale missile non è esploso al primo impatto, giusto? se non erro quel foro si riferisce a uno dei muri della struttuta interna del Pentagono, giusto?
se quello è il foro di uscita il missile dove è esploso?? non capisco perchè sopra il foro di uscita ci sono tracce di incendio!! se il missile è solo uscito da quel foro perchè ci sono tracce di incendio?? se fosse esploso all'interno allora potrei capire quelle tracce, ma visto che è solo un foro di uscita, perchè il muro è cosi annerito?

- Sappiamo che un Cruise ha un impatto devastante sull'obbiettivo colpito, probabilmente i danni al Pentagono sarebbero stati peggiori nel caso di un Cruise convenzionale.
- Sappiamo che in quella zona del Pentagono erano in corso dei lavori di "ristrutturazione"
- Sappiamo che il crollo delle torri era già stato pianificato per bene parecchio tempo prima ( vedi il gran lavoro nel piazzare a regola d'arte le cariche esplosive).

-- A questo punto vien spontaneo pensare che anche la sceneggiata al Pentagono sia stata preparata con altrettanta perizia.
-- Il missile potrebbe essere stato caricato appositamente per questo compito, cioè limitare i danni al Pentagono e non farlo saltare tutto, per esempio.
-- Come il buco di uscita potrebbe essere stato preparato in modo da lasciare in piedi un diaframma che deve cadere mentre il missile si disintegra all'interno dell'ala del Pentagono.
-- Quindi il missile poteva essere stato dotato di una ogiva penetrante ma non eccessivamente esplosiva. La fiammata del video che vediamo sarà dovuta al carburante di propulsione.

Queste naturalmente sono solo mie supposizioni e sono pronto ad accettare qualsiasi contestazione

Ultima modifica di Wolframio il 15/12/2012, 17:01, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

In effetti...

forse, solo un missile con grande capacità di penetrazione,
avrebbe potuto generare quel tipo di danno.....

[gio67]

Wolframio ha scritto:

Ok gio67 allora siamo d'accordo su tutto e ritorniamo alla tua domanda iniziale.

gio67 ha scritto:
scusate la mia insistenza, ma se quello è il foro di uscita vuol dire che l'eventuale missile non è esploso al primo impatto, giusto? se non erro quel foro si riferisce a uno dei muri della struttuta interna del Pentagono, giusto?
se quello è il foro di uscita il missile dove è esploso?? non capisco perchè sopra il foro di uscita ci sono tracce di incendio!! se il missile è solo uscito da quel foro perchè ci sono tracce di incendio?? se fosse esploso all'interno allora potrei capire quelle tracce, ma visto che è solo un foro di uscita, perchè il muro è cosi annerito?

- Sappiamo che un Cruise ha un impatto devastante sull'obbiettivo colpito, probabilmente i danni al Pentagono sarebbero stati peggiori nel caso di un Cruise convenzionale.
- Sappiamo che in quella zona del Pentagono erano in corso dei lavori di "ristrutturazione"
- Sappiamo che il crollo delle torri era già stato pianificato per bene parecchio tempo prima ( vedi il gran lavoro nel piazzare a regola d'arte le cariche esplosive).

-- A questo punto vien spontaneo pensare che anche la sceneggiata al Pentagono sia stata preparata con altrettanta perizia.
-- Il missile potrebbe essere stato caricato appositamente per questo compito, cioè limitare i danni al Pentagono e non farlo saltare tutto, per esempio.
-- Come il buco di uscita potrebbe essere stato preparato in modo da lasciare in piedi un diaframma che deve cadere mentre il missile si disintegra all'interno dell'ala del Pentagono.
-- Quindi il missile poteva essere stato dotato di una ogiva penetrante ma non eccessivamente esplosiva. La fiammata del video che vediamo sarà dovuta al carburante di propulsione.

Queste naturalmente sono solo mie supposizioni e sono pronto ad accettare qualsiasi contestazione

se non ricordo male proprio nell'area dove si è schiantato il presunto aereo era in corso una ristrutturazione interna dell'edificio, giusto?

[Wolframio]

Esattamente così. Con questa scusa hanno avuto la possibilità di agire inosservati per preparare la scena del teatro.

Come era accaduto anche per le torri del WTC. Sistemi di sorveglianza disattivati per alcuni giorni con il pretesto di ricablare gli ascensori. Pure i cani antiesplosivo sono stati allontanati.

[gio67]

Wolframio ha scritto:

Esattamente così. Con questa scusa hanno avuto la possibilità di agire inosservati per preparare la scena del teatro.

Come era accaduto anche per le torri del WTC. Sistemi di sorveglianza disattivati per alcuni giorni con il pretesto di ricablare gli ascensori. Pure i cani antiesplosivo sono stati allontanati.

ok.
wolframio, ho letto e visto moltissimo sugli eventi dell 11 settembre, ma tu mi sembri molto piu informato di me.
senti, dimmi se poi sbaglio, ricordo che sul prato adiacente al Pentagono sono stati trovati moltissimi rottami dell'aereo, ma nessun cadavere, giusto?
ricordo di aver trovato da qualche parte sulla rete delle foto dei cadaveri carbonizzati presunti passeggeri di quel volo ancora allacciati alle cinture di sicurezza dei loro sedili...cosa che non concepisco dopo un impatto di quella violenza...detriti all estereno si, cadaveri no!! sempre che io non stia sbagliando.
ricordo benissimo di aver visto nelle foto dei rottami ritrovati sul prato pezzi della carlinga con i finestrini!! perchè hanno ritrovato pezzi di carlinga con finestrini ma nessun cadavere nel prato adiacente al Pentagono? Wolf, correggimi se sbaglio
oltre ai pezzi dei motori sono stati ritrovati pezzi della carlinga all'interno dell'area del pentagono??
chiedo queste cose perchè vorrei capire se l'esplosione è arrivata dall'esterno o dall'interno dell'edificio, solo che ci sono particolari che a me sfuggono, ma forse tu puoi darmi qualche informazione in piu.
l'esplosione, secondo te, è avvenuta all'interno o all'esterno del Pentagono?

Ultima modifica di gio67 il 15/12/2012, 19:53, modificato 1 volta in totale.