Ho scritto "Scienza“ e non scienza,per un motivo preciso

Le università ,laureano in ”scienze“ varie:

matematiche,fisiche,psicologiche,della comunicazione,inegneristiche,toriche,ecc...

Nel contempo,ci sono perone che r sostengono l'idea di Vere Scienze Esatte contro quelle che ritengono scienze di secondaria qualità,se non....pseudoscienze

Il cicap é uno di questi...opinionisti,ma non é certo l'unico

Vi dico la mia opinione

Secono me,é tutta quetione di metodo

Il metodo scientifico(ms)ritenuto veramente tale,procede induttivamente e deduttivamente,si basa su esperimenti rigorosi e ripetibili,dati e misure obiettivi,teorie


Questo metodo é nato con Galileo ed ha il uo riferimento piú importante ,nell'ambito della filosofia della scienza,in Karl Popper

Però,ci sono esperienze e materiali,che non possono ,almeno in prte,essere studiate inquesto modo : la psiche,ad esempio

quindi,sono nate....scienze che usno ,in modo parziale,questo metodo,e altre,che ne usano di alternativi: lo strutturalismo di Levi-Strauss in antropologia,ad esempio.

Da ciò,é nato il dibattito attuale:

Scienza...scienze....pseudoscienze

Bene,mi fermo qui : a voi la parola!

un filosofo della scienza che a me piace molto è Paul Feyerabend,uno dei migliori allievi di Karl Popper

Secondo questo filosofo,il conoscere scientifico è uno dei molti modi del conoscere umano,nè migliore nè peggiore degli altri.

Lui lo dimostra nei suoi lavori che vi consiglio di leggere:

dgtate su Google :

"wikipedia Feyerabend"per una info generale

Poi : "Feyerabend critica al metodo scientifico","Feyerabend e Galileo"

"libri di filosofia della scienza di Feyerabend", "Popper e Feyerabend"

ecc...

Cit.

"La magia è una scienza che non abbiamo ancora compreso"

Arthur C. Clarke

quella che tu chiami magia non esiste

La magia ha una struttura e una funzione e queste sono
agite da enti che magici non sono.

Vedi Atlanticus,bisogna uscire da illusioni milenarie e rendersi conto che la realtâ è molto meno romantica e esoterica di quanto si pensi.

M ricordo le parole di Richard Bandler,ideatore con John Grinder del modello neurolinguistico :

quando io sono in azione,mi metto in una dimensione che per comoditá chiamo "sovrattempo",in cui solo libero da quella che la dimensione quotidiana.

Come ancoraggio alla realtá uso le sensazioni che provo alle mani,ad esempio,o altre,quel che tanto che basta.

Con l'esperienza,ora,io posso percepire e capire e usare e ottenere cose che mi sarebbero sembrate pura parapsicologia 10 anni fa.

Eppure non c'è niente di magico o paranormale in questo,perchè questo ha una struttura .

E questa struttura è comprensibile e rappresentabile,gestibile e usabile.

Loro hanno scritto un libro che si chiama: Practical magik,cioè Magia pratica ma anche Pratica della magia,laddove la magia sembra tale ma non lo è,dato che loro la spiegano e la usano verificandone i risulati in termini comportamentali.

te la spiega lui

La scienza non è una visione del mondo, è un metodo di indagine che non ha la pretesa di poter investigare tutto. Almeno, è così quando è onesta, e non diventa un'ideologia, cioè scientismo.
La scienza esiste dunque solo come metodo, perfettibile e rivedibile, e soggetto ad evoluzione.
La Scienza con "s" maiuscola è invece un'ideologia che cerca di sostituirsi alla religione dai tempi del Positivismo ottocentesco, ma è un'ideologia che, come tutte le altre, ormai fa acqua da tutte le parti....

Sono d'accordo con te

la scienza esiste, ed è definibile tale solo se si poggia sul metodo galileiano. E' pur vero che esistono rami della scienza che sconfinano nelle ipotesi più disparate (vedi ad esempio la teoria delle stringhe), al momento non dimostrate ( e per tanto solo teorie ).
Tutto ciò che sfugge al rigido controllo sperimentale, imho, non può essere definito "scienza".
Concordo con la citazione di Atlanticus81, che vado a spiegare in quanto credo non sia stata compresa da star-man: Atlanticus (correggimi se sbaglio) voleva semplicemente ricordare come tutto ciò che ancora non comprendiamo spesso viene additato come "divino", "misterioso", "miracoloso", ma l'andare delle cose, del tempo, la nostra comprensione dell'universo, la nostra conoscenza fanno sì che prima o poi tanti (non credo tutti) i misteri vengano risolti, spiegati, compresi. E' lo stesso principio secondo cui gli antichi greci ritenevano che il fulmine fosse la manifestazione di Zeus, mentre oggi sappiamo essere un fenomeno di natura elettrica del tutto naturale.