Paolo Bolognesi potrebbe avere ragione

[zakmck↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Allora, Extraterrestri ...

Ok, la definizione sarebbe corretta, ma sulla base di quanto proposto da starman, questi, anche se umani, sarebbero di fatto alieni, in quanto non originari della terra.

Mi sembra allora che questa ipotesi si discosti molto da quanto ipotizzato da Paolo, in quanto, se non ho frainteso, l'ipotesi "extra-terrestri ma ex-terrestri" e' antagonista di quella "extra-terrestri ma alieni".

[star-man↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Allora, Extraterrestri ...

si ma non alieni...dato che l'umano ê umano dappertutto anche se non si ê sviluppato sulla terra.

[star-man↑↓]

zakmck ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Allora, Extraterrestri ...

Ok, la definizione sarebbe corretta, ma sulla base di quanto proposto da starman, questi, anche se umani, sarebbero di fatto alieni, in quanto non originari della terra.

Mi sembra allora che questa ipotesi si discosti molto da quanto ipotizzato da Paolo, in quanto, se non ho frainteso, l'ipotesi "extra-terrestri ma ex-terrestri" e' antagonista di quella "extra-terrestri ma alieni".

Ho risposto a Ufologo sopra:

[Ufologo 555↑↓]

Ma perché, per extraterrestri cosa intendi, esseri con i .. tentacoli?

[zakmck↑↓]

star-man ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Allora, Extraterrestri ...

si ma non alieni...dato che l'umano ê umano dappertutto anche se non si ê sviluppato sulla terra.

Ufologo 555 ha scritto:

Ma perché, per extraterrestri cosa intendi, esseri con i .. tentacoli?

Allora, dal dizionario:



Quindi con alieno alla terra si intende di uno che non appartiene alla terra e dunque, seppur umano, di origine non terrestre.

Niente tentacoli dunque.

[Ufologo 555↑↓]

Appunto! Confermo quello che hai scritto! Ma siccome star-man insisteva che essendo di tipo umano o umanoide non erano ritenuti extra .... Gli ho chiesto se intendeva quelli con i ... tentacoli!

[zakmck↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Appunto! Confermo quello che hai scritto! Ma siccome star-man insisteva che essendo di tipo umano o umanoide non erano ritenuti extra .... Gli ho chiesto se intendeva quelli con i ... tentacoli!

Esatto, anche io mi ero accodato alla tua battuta.

[quisquis]

Sono d'accordo con Starman quando dice che eventuali uomini non terrestri dovrebbero essere chiamati extraterrestri e non alieni. Per quanto la parola alieno possa essere utilizzata per indicare tutto ciò che è "estraneo", come in latino, quindi teoricamente anche per indicare eventuali uomini non terrestri, per il fatto che si tratterebbe di uomini non ha molto senso sentirli veramente estranei; secondo me è meglio riservare la parola alieno a ciò che non è umano (anche qui cum grano salis, perché una volta conosciuto ciò che prima era ignoto non ha più senso continuare a chiamarlo alieno, a meno di non voler continuare a rimarcare la differenza).
Ciò che è umano, sia esso terrestre o meno, non può essere veramente alieno per noi uomini, quindi eventuali uomini non terrestri sarebbero sicuramente extraterrestri perché provenienti da un luogo geografico diverso dalla Terra, ma non alieni.
Poi che una quota parte di questi ipotetici uomini non terrestri, e quindi extraterrestri, possa avere una lontana origine ex-terrestre è un'altra questione. Quindi teoricamente ci potrebbero essere degli ipotetici uomini oggi extraterrestri ma simultaneamente anche ex-terrestri in quanto dalle lontane origini terrestri.
Ci potrebbero essere invece ipotetici uomini non terrestri, quindi extraterrestri, non di origine terrestre, quindi non ex-terrestri; in più anche noi uomini terrestri (sapiens) potremmo avere un'origine non terrestre, paradossalmente, ma per convenzione secondo me conviene continuare a chiamarci terrestri perché viviamo qui da tanto tempo.

Ultima modifica di quisquis il 06/01/2013, 18:32, modificato 1 volta in totale.

[zakmck↑↓]

quisquis ha scritto:

Sono d'accordo con Starman quando dice che eventuali uomini non terrestri dovrebbero essere chiamati extraterrestri e non alieni. Per quanto la parola alieno possa essere utilizzata per indicare tutto ciò che è "estraneo", come in latino, quindi teoricamente anche per indicare eventuali uomini non terrestri, per il fatto che si tratterebbe di uomini non ha molto senso sentirli veramente estranei; secondo me è meglio riservare la parola alieno a ciò che non è umano (anche qui cum grano salis, perché una volta conosciuto ciò che prima era ignoto non ha più senso continuare a chiamarlo alieno, a meno di non voler continuare a rimarcare la differenza).
Ciò che è umano, sia esso terrestre o meno, non può essere veramente alieno per noi uomini, quindi eventuali uomini non terrestri sarebbero sicuramente extraterrestri perché provenienti da un luogo geografico diverso dalla Terra, ma non alieni.
Poi che una quota parte di questi ipotetici uomini non terrestri, e quindi extraterrestri, possa avere una lontana origine ex-terrestre è un'altra questione. Quindi teoricamente ci potrebbero essere degli ipotetici uomini oggi extraterrestri ma simultaneamente anche ex-terrestri in quanto dalle lontane origini terrestri.
Ci potrebbero essere invece ipotetici uomini non terrestri, quindi extraterrestri, non di origine terrestre, quindi non ex-terrestri; in più anche noi uomini terrestri (sapiens) potremmo avere un'origine non terrestre, paradossalmente, ma per convenzione secondo me conviene continuare a chiamarci terrestri perché viviamo qui da tanto tempo.

Ok, da un punto di vista logico il discorso potrebbe anche essere accettabile, ma se vogliamo evitare fraintendimenti e' importante che tutti si adeguino alle stesse convenzioni terminologiche. Per prassi generalmente si adottano le regole e le parole dell'Italiano. Se cominciamo ad espandere i significati il nostro discorso sara' difficilmente capito da lettori esterni. Non trovi?

[quisquis↑↓]

zakmck ha scritto:

Se cominciamo ad espandere i significati il nostro discorso sara' difficilmente capito da lettori esterni. Non trovi?

Mi sta bene, comunque io non chiamerò mai "alieni" ipotetici uomini non terrestri. Li chiamerò sempre uomini non terrestri, che è italiano e si capisce lo stesso.

[star-man↑↓]

quisquis ha fatto una sintesi logica da manuale e dico ció non per il fatto che mi dia ragione

[MaxpoweR]

Scusate ma qui nestate facendo una differenza, da quel che posso capire, squisitamente di carattere morfologico; a mio avviso è limitativa.

Tale definizione dovrebbe tener presente anche l'aspetto mentale, non mi viene un termine più esplicativo quindi cerco di argomentare meglio.

Un essere antropomorfo, che non avesse lo stesso sistema di valori (o se non avessero proprio un concetto di VALORE come il nostro), non avesse la struttura dei loro processi mentali assimilabile alla nostra, se avessero una struttura mentale totalmente diversa e se avessero un sistema sociale e soprattutto una intelligenza differente dalla nostra, andrebbe comunque definito come "umano"?

Secondo me no.

Secondo me questo è un aggettivo che caratterizza la nostra specie non solo per le sue caratteristiche fisiche ma anche mentali.

Per me un essere è alieno anche se essendo antropomorfo esso avrà una intelligenza diversa dalla nostra così come i relativi sistemi di valori (o qualunque cosa essi associano e ciò che è giusto o sbagliato).

Secondo me qualunque essere vivente di qualunque forma si sviluppi al di fuori della terra andrebbe definito Extraterrestre e come tale alieno (all'inizio);una volta "conosciuto" esso automaticamente cesserebbe di essere alieno, e tale aggettivo assumerebbe automaticamente un senso discriminatorio.

In sintesi a mio avviso un qualunque essere proveniente "DA FUORI" va chiamato extraterrestre indipendentemente dalla sua forma. Poi nel caso abbiano la nostra stessa forma lo potremmo definire un extraterrestre antropomorfo.

Almeno questo è il mio punto di vista.

Ultima modifica di MaxpoweR il 06/01/2013, 19:48, modificato 1 volta in totale.

[quisquis↑↓]

MaxpoweR ha scritto:


Un essere antropomorfo, che non avesse lo stesso sistema di valori (o se non avessero proprio un concetto di VALORE come il nostro), non avesse la struttura dei loro processi mentali assimilabile alla nostra, se avessero una struttura mentale totalmente diversa e se avessero un sistema sociale e soprattutto una intelligenza differente dalla nostra, andrebbe comunque definito come "umano"?

Secondo me no.

Dunque, prendiamo in considerazione questi casi:
1) Un domani ipotetici extraterrestri scendono apertamente sulla Terra; contatto ufficiale, dichiarazione di amicizia reciproca, possibilità di studiarsi a vicenda; supponi che si scopra che si tratti proprio di Homo Sapiens; magari di un'etnia non presente oggi sulla Terra, ma sempre Sapiens. Allora necessariamente i processi mentali sarebbero non solo simili, ma proprio identici ai nostri; il sistema sociale, quello culturale, quello etico, i valori invece potrebbero essere molto differenti dai nostri; e allora? Questo non basta a farne degli alieni, anche sulla Terra ci sono ancora scale di valori diverse ed in passato lo erano da oggi e, soprattutto fra culture differenti, in passato le scale di valori non sempre erano le stesse su tutto il Pianeta; oggi siamo più uniformi perché viviamo sempre di più in una civiltà globale, ma in passato non era così. Perché questo dovrebbe bastare a considerare questa ipotetica gente come aliena?
2) Un domani di nuovo contatto con ET umani, si scopre che appartengono al nostro stesso genere Homo, ma specie diversa. Valori e cultura diversi; non basta a mio parere a farceli sentire alieni, non più di quanto potesse esserlo un neanderthal rispetto a noi. Tutto ciò che è umano per me non è mai alieno. Cultura e valori diversi non bastano per me a definire aliena una specie che appartiene al mio stesso genere.
3) Contatto con ET antropomorfi, esteriormente molto simili a noi ma non appartenenti al genere Homo, ipotizziamo per esempio che siano "marsupiali", tanto per riportarci ad un'analogia con qualcosa di noto. Qui posso convenire fino ad un certo punto sul chiamarli alieni, ma, una volta conosciuti, perché continuare a chiamarli alieni? Anche un cane, un gatto, uno squalo sono "alieni" rispetto a noi, ma una volta conosciuti li chiamiamo cane, gatto, squalo. In più, a differenza di questi animali, i supposti ET del caso 3) sarebbero comunque intelligenti in modo paragonabile o superiore al nostro, di forma esteriore simile alla nostra, segno che ricoprirebbero sul loro pianeta una funzione simile alla nostra sul nostro, insomma probabilmente ci sarebbero più affini di quanto non siano le specie animali terrestri rispetto a noi. Una volta conosciuti, sono quello che sono, li chiameremmo col loro nome.
4) un domani siamo noi a scoprire delle forme di vita intelligenti ma molto diverse da noi, per esempio esteriormente simili a dei sassi. Questi sarebbero alieni per me, il che non vuol dire che non possano esserci amici, così come i primi due casi per altro potrebbero portarci guerra ed inimicizia piuttosto che pace ed amicizia, ma ciò non farebbe di essi degli alieni.

[bleffort↑↓]

Belle parole ma...se ancora quì sulla Terra si fanno guerre per la diversità solamente del colore della pelle,immagino se un Ex Terrestre come lo guarderemo!.

[Thethirdeye↑↓]

star-man ha scritto:
Erano Umani non terrestri, provenienti da una delle tante umanità che popolano il cosmo.

Già... e che ci hanno aiutato a capire, nei secoli, alcune cosette che ci riguardavano.



Tanto per dirne una....