Starchild è metà alieno. Le prove finali!

[break]

BOBBY ha scritto:

Quest'ultimo documento è del 2006. La discussione qui sviluppata cerca di riferirsi a studi più recenti. Non so quanto accurati, ma comunque più recenti.

Guarda che l'ho precisato che il documento è del 2006, ma appunto per questo mi sembra che riporti dei fatti che avrebbero dovuto chiudere la faccenda esattamente il giorno 17 febbraio 2006, ovvero lo stesso giorno della pubblicazione dell'articolo.
Tutto il resto, tanto per cambiare, sono solo fantasie e indice di ascolto dei vari programmi disinformativi TV.

[MaxpoweR]

Thethirdeye ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:

io direi che si specula ancora meglio sulle cose fatte
ad arte per generare speculazioni come il caso starchild.

Starchild una cosa fatta ad arte?
Cos'è... un manichino pure questo... come quello di Santilli?

Magari lo è chi può dirlo? ^_^

[Italian Research]

Scusate l'intromissione, per chi fosse interessato linkiamo un articolo esaustivo che riassume la vicenda:
http://misterorisolto.wordpress.com/?s=starchild
Saluti

[MaxpoweR]

IR mi permetto di quotare qualche stralcio dell'articolo

http://misterorisolto.wordpress.com/?s=starchild scrive:
Il teschio fu sottoposto nel 2000 alla datazione con il carbonio-14, grazie al quale fu stabilita l’età di circa 900 anni. Fu inoltre sottoposto ad analisi a raggi X, al microscopio atomico e TAC. Le analisi chimiche confermarono che il teschio è composto principalmente da idrossiapatite di calcio, cioè il materiale del quale è composto un normale cranio o osso umano.

Direi che più di questo non si può, fosse alieno una minima anomalia sarebbe dovuta emergere?

E ancora:

http://misterorisolto.wordpress.com/?s=starchild scrive:
Ma non solo il test del DNA nel 1999 della BOLD ( Bureau of Legal Odontoiatria ), laboratorio sullo studio del DNA a Vancouver, trova i cromosomi standard X e Y nei due campioni prelevati dal cranio, il che risulterebbe la prova definitiva che il bambino non era solo maschio era sopratutto solo umano poichè entrambi i suoi genitori dovevano essere solo umani.

Direi che questa è la pietra tombale

Quindi le speculazioni se non sono fatte ad arte poco di manca -_-

Ultima modifica di MaxpoweR il 30/03/2013, 03:04, modificato 1 volta in totale.

[BOBBY]

L'ho già detto e lo ripeto: la biologia non è la mia materia.

Qui però state continuando a citare uno studio che direttamente o indirettamente fa riferimento a uno studio del 2006.

Il video postato su una puntata recente di "Mistero" con interviste alla giornalista Sabrina Pieragostini e allo studioso Lloyd Pye parlano, che ci piaccia o no, di studi molto più recenti. L'ho detto e l'ho ripetuto ma... niente da fare non vi entra in testa.

Vero è che la fonte non è delle più accreditate ( e lo benissimo! ), anche perché appena cito quella trasmissione la maggior parte degli utenti abbandona in meno di un nanosecondo la lettura del post.


Tuttavia negli ultimi lavori sono state utilizzate macchine in grado di sequenziare "DNA antichi", cosa che prima non era stata fatta. Non è stato possibile sequenziare TUTTO il DNA ma quel frammento esaminato con queste nuove tecniche ha dato un risultato che, a me, sembra clamoroso: QUESTO FRAMMENTO NON CORRISPONDE A NULLA DI CIO' CHE ESISTE SULLA TERRA!

Altra cosa interessante è una analisi fatta con la tecnica della "scintigrafia ossea" che ha rilevato che le ossa di quel cranio sono più dure e più sottili di qualunque cranio umano .


Se poi vogliamo continuare a portare avanti la discussione asserendo che nel 2006 la scienza ufficiale ha messo, addirittura, una pietra tombale sul caso... vabbè fate pure!

Se non altro posso dire che il vostro modo di affrontare le questione è quantomeno... bizzarro! Basta una dichiarazione "ufficiale" del 2006, magari riportata da quel "testo sacro" che è Wikipedia, ovviamente nella versione italiana, per paralizzare in modo definitivo qualunque mente pensante.

Boh!

Ultima modifica di BOBBY il 30/03/2013, 17:43, modificato 1 volta in totale.

[byrus]

Si ricordo la puntata di Mistero, quindi tecnicamente quello può benissimo non essere un cranio di homo-sapien ma qualcosa di completamente diverso.

[MaxpoweR]

si ma questi studi nuovi dove sono? Sono solo chiacchiere, per ora ci sono solo studi fatti da scienziati cattivoni che negano l'origine aliena ed anzi provano senza ombra di dubbio la sua natura terrestre e la sua appartenenza alla specie sapiens, ed è ciò che conta.


quando questi NUOVI STUDI mirabolanti saranno resi fruibili e verificabili allora ne potremo parlare:)

[zakmck]

MaxpoweR ha scritto:

si ma questi studi nuovi dove sono? Sono solo chiacchiere, per ora ci sono solo studi fatti da scienziati cattivoni che negano l'origine aliena ed anzi provano senza ombra di dubbio la sua natura terrestre e la sua appartenenza alla specie sapiens, ed è ciò che conta.

quando questi NUOVI STUDI mirabolanti saranno resi fruibili e verificabili allora ne potremo parlare:)

Forse consultando i post precedenti si possono trovare altri riferimenti. Avete guardato?

Ad esempio, con una semplice occhiata al sito originale si trova un report del 2011:

http://www.starchildproject.com/dna2011march.htm

in cui si confrontano anche i risultati ottenuti in studi precedenti. A volte basta guardare.

[BOBBY]

Purtroppo qui, mi sa, bisogna fare un atto di fede. C'è qualcuno qui capace di leggere e interpretare una sequenza di DNA ???

Si tratta comunque di informazioni molto tecniche, comprensibili solo per gli addetti ai lavori, difficili da spiegare al pubblico non specialistico. Ed è normale che sia così.

A me pare di avere capito che queste sequenze sono state individuate ex novo, con nuove apparecchiature molto sofisticate. Ma queste sequenze, pur avendo una identità ben precisa, non sono assimilabili a sequenze note nell'immenso archivio degli organismi viventi sulla Terra.

E' un po' come dire esiste una biologia cosmica, universale. E' una sorta di alfabeto che dovrebbe accomunare qualunque entità biologica. Ma pur essendo noto l'alfabeto ( che è fisso ) il linguaggio che è stato utilizzato all'interno di questo oscuro reperto è noi del tutto ignoto. Non perché è assurdo o inverosimile (tutt'altro!) ma perché nel nostro catalogo questa specie non è stata individuata e non c'è nulla che le assomigli. Ma l'alfabeto è... LO STESSO!

D'accordissimo sul fatto che le fonti fanno storcere il naso a chiunque ( "Misteri", Sabrina Pieragostini, Lloyd Pye... insomma non sono proprio il massimo dell'autorevolezza ) ma non so quanti siano riusciti a cogliere la portata di quanto affermato se... ci fosse anche solo un "leggero" fondo di verità.

Implicitamente è stato detto che esistono leggi universali che accomunano una biologia unica e che le entità biologiche extraterrestri ( EBE ) sono solo declinazioni di un unico sistema genetico di natura cosmica. Roba da far rizzare i capelli a qualunque scienziato del settore!

Pensateci...

Ultima modifica di BOBBY il 30/03/2013, 23:12, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

e quindi l'altro test del DNA quello che sarebbe vecchio che dna ha analizzato?

[BOBBY]

In effetti la faccenda é piuttosto complessa e si fa molta fatica a fare una sintesi perché esistono studi vari e articolati, portati avanti in diversi periodi, che hanno generato conclusioni anche molto diverse.

Riassumendo e semplificando molto mi é sembrato di capire che le prime analisi fatte sul teschio erano alquanto grossolane, anche perché su un reperto così antico é molto difficile estrarre letteralmente TUTTA la sequenza del DNA. Queste cose si fanno oggi su materiale estratto ad hoc da soggetti viventi con materiale organico perfettamente integro e manipolato con le giuste precauzioni.

Infatti si parla non di una mappatura completa, che sarebbe irrealizzabile, ma di una analisi molto accurata su di un singolo frammento, quello che si é riuscito ragionevolmente a recuperare. E' su questo frammento, piccolo ma significativo, che si sono fatte delle deduzioni che hanno qualcosa di clamoroso.

E' come un enorme "puzzle" di milioni di pezzi. Abbiamo in mano un pezzo che non é rovinato ma comunque, pur essendo un pezzo intero con una sua identità non é collocabile in nessuna figura nota e già catalogata.

A questo punto al limite una obiezione veramente sensata potrebbe essere, forse, un'altra. Ossia abbiamo scoperto un essere vivente NON catalogato sul pianeta Terra. Perché mai dovrebbe essere un alieno?

[MaxpoweR]

a me dall'articolo postato da IR mi è sembrato che le analisi fatte siano state fatte con criterio e tutti i crismi possibili tanto da dar risultati specifici e completi.

[Angel_]

Su Facebook una nota ricercatrice ufologica ha comunicato purtroppo la scomparsa di Pye...

[zakmck]

Angel_ ha scritto:

Su Facebook una nota ricercatrice ufologica ha comunicato purtroppo la scomparsa di Pye...

...purtroppo la maggior parte dei casi si auto estingue proprio in questo modo.....

[Thethirdeye]

Non c'è una correlazione diretta (con il topic) ma........

Pubblicate le Analisi del DNA dei Teschi Allungati di Paracas – Con Risultati Incredibili
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=330981