Sono perfettamente d'accordo. Fosse vera l'assenza di qualunque parametro oggettivo chiunque potrebbe dire ciò che vuole senza sentirsi in dovere di dimostrare la veridicità di ciò che dice ma solo perchè "se lo sente" e non si va da nessuna parte ragionando così. Io vedo quel tipo di ragionamento una sorta di scusante e\o giustificazione per rendere tutto ciò che si dice valido a prescindere. Troppo facile

QUOTO e CONDIVIDO in pieno!

Purtroppo peró, avvalorando questa impostazione, metà dell'ufologia va a farsi benedire. E non tutti sarebbero d'accordo ...

metà..due terzi....4/5...9/10...

Ma è questo il bello,si chiama selezione naturale,scoperta da un certo darwin in ambito naturalistico ma valida anche in quello culturale.

Alla fin fine,appare...l'ufologia sapiens sapiens sapiens.

quindi,va bene così no?
Perchè forzare le cose?

ciauu

Non credo sia vero, si può essere oggettivi anche studiando fenomeni apparentemente irrazionali, così come si può analizzare in maniera oggettiva una esperienza soggettiva e capire se tale esperienza è REALE o frutto di fantasie. Non ci fosse l'oggettività non si potrebbe discernere il vero dalla bufala. E una ufologia che da tutto per buono per giustificare ciò che non è in grado ancora di fare è giusto che scompaia.

Ciao Star-Man, ci siamo gia incontrati, su altri forum, scrivevo come Pier.
La parola "pensiero debole" è spesso usata da chi vuole ritenere il suo pensiero "pensiero forte" senza considerare la possibilita che esiste il pensiero e basta e le sue diverse tipologie e che semplicemente esse coesistono, perche dietro un pensiero espresso mi sembra che ci sia sempre un pensatore, e se dietro un pensiero espresso c'è sempre dietro un pensatore, ogni fenomeno della realta piu che intepretato è pensato nel voler formulare un intepretazione, quindi pensato; e ritroviamo il suo pensatore.......
Quando si vuole codificare il mistero, lo si vuole formalizzare attraverso il linguaggio, lo si vuole definire, il piu delle volte si ha gia "perso" il mistero perche il mistero è indefinibile di per sè.......

Io non sono un irrazionalista convinto, sono semplicemente una persona che si è accorta che esiste l'irrazionalita e che invece di continuare a essere un razionalizta convinto, è molto meglio, almeno per me, unire la razionalita con l'irrazionalita e non vederle come qualcosa che si escludono a vicenda ma come due lati della stessa "medaglia"; la "medaglia" dell'esistenza, di tutto cio che esiste......
Non sono un ufologo, non sono nemmeno uno che ha trovato la luce della verita assoluta, e non credo lo siate nemmeno voi, sono solo una persona che ha smesso di pensare in modo razionale, penso in modo
irrazionale/razionale unendo i due aspetti la ratio e l'irratio, cercando di farli coesistere in armonia; e l'armonia diventa uno stato esistenziale......
Si ho trovato la mia luce, ma non mi propongo come uno che "ha in mano il verbo", ma riconosco quelli che nel loro lucido razionalismo scentifico vogliono mostrarsi come verbo e vorrebbero tanto essere riconosciuti come tali, anche se poi non lo mostrano e naturalmente non lo dicono; oggi esiste una scenza, una parte di scenza che è divenuta dogma, una parte di scenza che propone il suo rigoroso razionalismo come l'unica cosa possibile......

Torniamo all'oggettivita dei fatti, alla realta oggettiva.....
Partiamo da qui. Quando osservi un fenomeno ricevi la luce nella retina dell'occhio, in seguito il cervello elabora l'immagine, guardi con gli occhi ma vedi con il cervello e porti in quella visione la tua consapevolezza, ci metti te stesso in sostanza. Tutta la tua conoscenza, tutta la tua esperienza che poi è una forma di conoscenza, si attiva nel momento in cui formuli l'immagine nel cervello e la valuti. Formi l'immagine in modo automatico, senza rendertene conto, grazie ai meccanismi cerebrali che vivi inconsciamente ma tutto quello che sei nel momento in cui inizi a valutare, agisce.
Il fatto che la consapevolezza umana a mio avviso concorra a "fare i fatti", è stato sminuito molto fin dall'inzio in cui si è incominciato a notare come l'osservatore entra in relazione a cio che osserva e altera la misura di cio che osserva; fin da quando negli anni 20 del secolo scorso, i fisici quantistici si sono accorti di come l'osservatore non postesse essere "completamente separato" da cio che osserva. Da li in avanti molti di quelli che non volevano perdere il valore oggettivo della realta hanno fatto i salti mortali per poterlo mantenere.

Io non nego l'oggettivita, esiste la parola soggettivo ed esiste la parola oggettivo, quindi hanno entrambe significato, semplicemente rivaluto l'oggettivita come uno stato della coscienza che si raggiunge dopo aver osservato a lungo la propia mente e la propria coscienza, in modo tale da poter distinguere la propria mente soggettiva (quella relativa alla propria personalita) dal creatore della propria mente (quel vero noi stessi che giace silente sotto gli strati della mente). La mente è come un sistema di specchi, spesso si riceve "il raggio della realta" e poi lo si devia mille volte; se conosci a fondo la tua mente, forse puoi sperare di ricevere "il raggio della realta" e distinguere la tua interpretazione mentale da quella che fai senza identificarti nella tua stessa mente e che fai quindi libero da tutti i condizionamenti che hai vissuto nella tua esistenza, libero persino da tutto quello che hai imparato, libero dalla tua stessa personalita, etc. Se raggiungi questa condizione della coscienza e ci aggiungi un atto di volonta a voler "osservare cio che e'" senza alcuna alterazione e sei forte in questo atto......; ecco questo lo chiamo stato oggetiivo della consapevolezza/coscienza........ Ma non è un assoluto, esiste una sorta di continoom tra l'oggettivo e il soggettivo che comunque prevede un continuo "lavoro su se stessi".........

Diversi anni fa lessi un libro di Capra che parlava di fisica quantistica e particelle, diversi anni fa, non ricordo il titolo; verso la fine di quel libro Capra parlava della meditazione e dell'importanza della cultura orientale e di come la fisica quantistica nella suo evolversi incontrava sempre di piu la Coscienza. Disee pero che gli scenziati non devono fare i meditatori, che è bene che scenza e meditazione rimagano due campi "separati". Bene era l'unica cosa in cui NON ERO DACCORDO. Ritengo che cultura occidentale e orientale invece di rimanere due "cose separate" imparino a integrarsi sempre di piu e che una cultura millenaria come quella tibetana a proposito di spiritualita e di mistero e una cultura occidentale scentifico/razionale come quella occidentale con i suoi formalismi scientifico-matematici, debbano sempre di piu integrarsi al fine da ricrearci in un pensiero irrazionale/razionale che non ha un metodo di riferimento preciso ma che usa il metodo sapendo che è uno strumento e che approfondisce sempre di piu la conoscenza di "colui o colei che conosce", piuttosto che centrarsi solo sulla conoscenza che viene dalla realta. Auspico un fururo in cui diventiamo osservatori dell'osservatore e del suo osservato a partire prima di tutto e innanzi tutto dall'osservatore che siamo......

Ma si Enkidu!
Grazie 1000 per l'apprezzamento, assolutamente concordi con te e MaxPower

Santa miseria.... quel Pier? Lo stesso Pier che scriveva su Ufologia.net?
Ma che immenso piacere averti qui......

Ciao Pier,felice di ritrovarti

Sono sostanzialmente d'accordo con quello che scrivi.

Aggiungo qualcosa.

La psicologia della gestalt prova che il cervello percepisce
La realtà in modo olistico e per forme sensate o che abbiano o potrebbero avere un senso.


Le neuroscienze dimostrano che ogni percezione é SINESTESICA,cioé raccoglie e rappresenta il reale sotto forma di impulsi visivi,uditivi e sensoriali CONTEMPORANEI E IN VARIE AREE DEL CERVELLO.

Quindi,noi percepiamo secondo Matrici correlate a Engrammi
a loro costruiti con l'esperienza e questa percezione é sinestesica e contemporaneamente attiva in tutto il cervello.

Le macchine fotografiche,la videocamere,i binocoli,i telescopi,i microscopi,ecc....non sono capaci di fare questo,dunque,come i pc,sono dei...cretini intelligenti.

Questo vale anche per sonografie,tac,pet....

L'uomo ,come ben scrivi,invece,ha una marcia in piú e DEFINISCE LA REALTÁ MAN MANO CHE LA OSSERVA E LA STUDIA.

Quindi,e questo é evidente in molti ambiti di ricerca,anche in quello scientifico,LA REALTÁ é una COSTRUZIONE SOCIOCULTURALE e non un semplice rispecchiamento.

Per questo non esiste una oggettività assoluta né una soggettività assoluta,ma,piuttosto un continuum relativo.

Faccio un eaempio:

Noi chiamiamo neve....la neve

Quindi,siamo consapevoli di essa come tale e basta

Ma gli esquimesi hanno 15 parole per rappresentarsi mentalmente la neve in tutti i suoi stati ,caratteristiche-ecc...

PERCIÓ,LORO HANNO UNA CONOSCENZA E UNA ESPERIENZA DELLA,NEVE,MOLTO MIGLIORE E ....PIÚ OGGETTIVA DELLA NOSTRA.

Questo conferma il fatto che il linguaggio definisce la realtà almeno quanto essa definisce il linguaggii.

Einstein scrive che...non soni i fatti che definiscono una ipotesi o teoria ma il contrario...Heisenberg lo conferma con il principio di indeterminazione riferito all'elettrone e Popper,a sua volta,dimostra che procedere per ipotesi é meglio che partire dai dati ,specificando che il pensiero ipotetico-deduttivo é da preferire a quello induttivo alla Holmes.

Inoltre,Popper spiega che l'ipotesi delimita il campo e le caratteristiche da studiare,quindi conferma Einstein e Heisenberg

In ufologia,di solito si resta sull'induttivo,cioé si partead es da un IR
per poi formulare una spiegazione in base a quei dati.

Ma questa é una procedura pre-popperiana,pre-einsteiniana,pre-istorica sul piano scientifico.

Gli ufologi e gli alienologi sono rimasti a Sherlock Holmes e Watson.

Io non sono un ufolo o un aliienologo,neppure un demonologo,ma un sistemista che studia materiali in base alla loro gestalt,variabili e interconnessione tra variabili.

Quindi sono in linea con quanto scritto da te e altri,compreso io,sul problema della realtà e della verità

Per me,ad es,un IR é significativo se propone una Gestalt
sensata e coerente,presenta variabili significative euna significativa interconnessione tra queste variabili

Solo cosi l'IR diventa un SISTEMA cognitivo e si può analizzare come tale.


Ciao,alla prossima.

Ciao Thethirdeye e grazie star-man per quanto scrivi. Ma voglio comunque ringraziare tutti, anche i critici e quelli che sono in disaccordo; il bello per me resta la varieta del pensiero e dei sentimenti e delle esperienze che ne scaturiscono da queste varieta......
Scusa star-man, non conosco il significato di IR ma da quello che scrivi osservo che anche tu ti muovi sull'idea di un continoon non ben definito tra l'oggettivo e il soggettivo....... In questi anni ho cercato di integrare il mondo scentifico, la conoscenza razionale-simbolica, etc. con l'intuito la creatività, la mistica, l'iirazionalita cercando di integrare cose come la "meditazione" e "oltre" con il nostro mondo....... E' il concetto di realta come assoluto che sfuma molto; sfuma molto anche se consideri l'idea che nel mondo quantistico hai una sovrapposizioni di stati che ha una sua struttura sempre piu coerente se lo riporti nel macroscopico. Ma il mondo quantistico ha innumerevoli interpretazioni; ho avuto anche la fortuna di incontrare persone diverse che danno interpretazioni diverse di quel mondo, e in un certo senso hanno tutti ragione.......
Il fenomeno ufologico ha fatto parte della mia vita come testimoni di eventi che dal punto di vista del nostro mondo sono considerati "straordinari" ma forse dal punto di vista dell'universo e della conoscenza che porta con sè sono considerati "normali"....... Una cosa credo di aver ben scoperto attraverso varie esperienze, il creatore che siamo, quel creatore che siamo che giace silente sotto mille e non piu mille strati mentali consci e inconsci. E gli strati mentali inconsci sono molto molto di piu di quelli consci. Le neuroscenze lo hanno dimostrato; in un unghia di materiale cerebrale della parte cervelletto e cervello rettile (zone subconsce o inconsce anche se questi termini avrebbero bisogno di un approfondimento infinito oltre la comprensione della razza umana), ci sono tanti atomi come nella corteccia cerebrale; insomma il nostro cervello subconscio ha un numero di atomi ben piu grande di quello conscio e connessioni tra essi che rimandano all'idea di un intelligenza innata in noi di cui siamo inconsapevoli. E ancora, ancora altro............, dobbiamo proprio riniziare a vedere l'ufologia in modo diverso cominciando a capire che il vero ufo siamo noi stessi prima di vederne altri...... Questo porta a una ricomprensione del mondo, della mente, della realta, dell'universo,etc., dove un pensiero del tipo "tutta l'informazione è qui e ora", può forse iniziare a interessarci per l'eventuale contatto con altra civilta o altri mondi.........

IR significa incontro ravvicinato non identificato,quindi,in pratica,un avvistamento ufologico.

Ciao

IR è la sigla di Infrared (infrarosso) e vale anche per gli esquimesi su cui hai precisato che conoscono 15 modi per definire la neve.

L'incontro ravvicinato si identifica con la sigla C.E. ed è classificato fino a 7 livelli in base alla vicinanza fino al contatto fisico, quindi non riguarda solo l'avvistamento di un UFO ma il contatto diretto, fisico o mentale, con entità extraterrestri.

PS
Sono andato a cercare altri significati di IR e c'è anche l'Iridio, l'estensione dei domini per i siti dell'Iran (.ir)

PPSS
Aggiungo anche I.R. come Inutile Replicare
MUAH

Nel tuo caso IR significa Impossibile Ragionare ma anche...prenderti in giro perchè lo fai già abbondantemente da solo.

Inoltre,se vuoi giocare a "Ti ho beccato..." ,fallo meglio...cioè cerca di beccarmi su cose un po' più consistenti di una sigla.

Come ti ha già scritto Bliss su un altro topic,RAGAZZO ,queste cose non fanno per te,lascia perdere e scrivi sms alla morosa.

Ciao,IR

Il discorso che hai fatto sulla semantica è sconclusionato oltre che di mentalità fascista. Attenzione che non ti sto dando del fascista, ma il discorso che hai fatto lo è.

Resta comunque sempre un fatto a cui non sei ancora in grado di dare una risposta, ho parlato di gravità e non ti stava bene, ora tu hai parlato di neve e io ti ripeto che anche se gli esquimesi conoscono 15 parole per definirla, la neve esiste a prescindere dalla tua, dalla mia, dagli esquimesi esistenza.

Il concetto alla base di questa discussione non è come tu percepisci lo spettro luminoso che emette un fiocco di neve illuminato dal sole delle 11 in Canada, ma il fatto che quel fiocco di neve esiste anche se tu non sei mai esistito, ne qui nè in altri universi paralleli.

L'errore quindi che commetti è semplicemente quello di pretendere di stabilire che un fiocco di neve diventa tanto più reale quanto più sei in grado di concepirlo, comprenderlo e spiegarlo.

E' un ragionamento tipico di una capra che non conoscendo la scienza pretende di spiegarla attraverso concetti filosofici. Vedi tu cosa ne viene fuori.

I.R. è una sigla che può avere molti significati, ovviamente nel gergo ufologico ITALIANO sta per Incontri Ravvicinati, così come negli Usa e nei paesi di lingua inglese si usa la sigla C.E. che sta per Close Encounters (traducibile in italiano "Incontri Ravvicinati)
Ti ricordo che stai discutendo in una sezione ufologica di un forum ufologico ITALIANO e non in una sezione di elettronica per esquimesi, dove forse saresti più utile ed apprezzato...

Dai, già spari un sacco di fesserie in giro per il forum, vuoi che ti elenco tutte le discussioni in cui hai usato acronimi, sigle e terminologie inglesi o americane?
Sii almeno coerente, su.