Phoenix e la sua spiegazione

[BOBBY]

Visto che stiamo divagando ( e mi scuso ) volevo riassumere la situazione.

Quel giorno a Phoenix i testimoni si sono allarmati perché una fila di luci a forma di enorme "V" ha sorvolato silenziosamente e lentamente la città.

Riusciamo a stare fermi su questo punto essenziale? Proviamo ad escludere qualunque riferimento ai "flares", anche se tutti li citano in continuazione.

Si é parlato poco della larghezza (presunta o apparente) di questa enorme formazione, una sorta di "apertura alare" gigantesca e sproporzionata.Fermiamoci per un attimo su questo importantissimo aspetto.

Vi chiedo: una formazione di NUMERO CINQUE velivoli militari, di qualunque tipo, che creano la famosa "V" a qualunque quota (ma comunque relativamente ALTA) può avere un impatto visivo compatibile con quanto riportato dai numerosissimi testimoni?

I più informati mi sanno dire quanto possono misurare cinque velivoli affiancati, considerando ogni apertura alare di ogni singolo aereo e le necessarie distanze di sicurezza?

Se poi dobbiamo necessariamente ponderare la quota effettiva quanto può apparire larga l'intera figura?

Insomma una persona che scruta il cielo senza muovere la testa riuscirebbe tranquillamente a inquadrarla dentro il suo normale campo visivo?

E quanto dovrebbe apparire larga? ( per intenderci quante "lune pene" ci potrebbero stare dentro ? )

Ultima modifica di BOBBY il 04/04/2013, 14:28, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:

Vedo che si stanno inasprendo i toni, che si getta benzina sul fuoco, che si estremizzano le posizioni, che si parla di utenti che non fanno parte di questo Forum, di disinformatori, di cialtroni e... che invece di parlare del caso Phoenix, si attivano scontri personali tra adolescenti. Bene... diamoci una regolata ragazzi... perchè io comincio a cancellare post. Se volete continuare a giocare, fatelo in pvt.. e non nello spazio pubblico. Grazie

Per conto mio, e te lo assicuro, nessun inasprimento dei noti... ho solo replicato a chi mi ha scambiato per altro utente, convinto al 100% che stesse scherzando e non che facesse sul serio.

Rientrando in topic, circa il produttore James Fox fautore e finanziatore della conferenza alla quale l'ex governatore dell'Arizona partecipò nel 2007 sia come moderatore, sia come "testimone oculare" del caso Phoenix, con le dichiarazioni incoerenti su esposte, hai saputo che recentemente, nello scorso febbraio, ha messo in palio 100.000 dollari come premio a chi gli fornirà una prova dell'esistenza degli UFO e/o Alieni?

http://www.huffingtonpost.com/alejandro ... weird-news

Com'è possibile questo conflitto? Negli anni della sua attività ha raccolto tonnellate di materiale per produrre i suoi fuffo-documentari farciti di ogni avvistamento e dichiarazioni di "illustri" personaggi, tutti ex e pensionati, ed ancora aspetta la prova dell'esistenza degli UFO?

Che ha raccolto allora? Solo rumors?
Questo solo per inquadrare il personaggio che LUCRA sul fenomeno UFO, e vista la sua disponibilità economica non è difficile pensare agli "ingaggi" che gli hanno permesso di confezionare quella conferenza con un "panel" di ex chissà cosa.

Che ne pensi?
Ed alla luce della speculazione che Fox ha prodotto per tale conferenza, come giudichi l'intervento dell'ex governatore? Sempre lindo e cristallino?

Ultima modifica di _INSIDER_ il 04/04/2013, 16:51, modificato 1 volta in totale.

[break↑↓]

BOBBY ha scritto:
Vi chiedo: una formazione di NUMERO CINQUE velivoli militari, di qualunque tipo, che creano la famosa "V" a qualunque quota (ma comunque relativamente ALTA) può avere un impatto visivo compatibile con quanto riportato dai numerosissimi testimoni?

Sono sufficienti solo 3 luci disposte a triangolo per far si che il cervello ci indichi una forma triangolare. E' inevitabile, fa parte del complesso meccanismo del nostro cervello.

BOBBY ha scritto:
I più informati mi sanno dire quanto possono misurare cinque velivoli affiancati, considerando ogni apertura alare di ogni singolo aereo e le necessarie distanze di sicurezza?

Non è necessario essere esperti, ma disporre di un metro laser al posto degli occhi e per quanto ne so io nessun essere umano al momento è equipaggiato con questo dispositivo, quindi ognuno si immagina qualsiasi dimensione, anche chilometri. Magari un geometra sarà più preciso di un panettiere, meglio ancora un pilota di linea più preciso di un musicista. Ma se è buio e non hai punti di riferimento ognuno misurerà quello che si sente di misurare e non quella che è la reale dimensione.

Guarda per esempio questo video: http://www.dailymotion.com/video/x56th9 ... V2Por-ZYnU

Che dimensione ha percepito la gente che si trovava li? A quanto pare ognuno ha comunicato dimensioni diverse, da qualche centinaio di metri fino a un intero paese che fluttuava nel cielo. Ma si trattava di uno scherzo.

[_INSIDER_↑↓]

Pubblichiamo anche qualche foto, giusto per capire chi fossero i partecipanti di quella conferenza, oltre i 3 noti cerchiati in rosso:




Avranno brindato agli affari?




Figo, il produttore film-maker... eh?

[_INSIDER_]

Per quanto riguarda l'errata percezione di testimoni oculari, ci sono casi storici che hanno fatto statistica. Uno di questi è esemplare e può anche interessare BOBBY in relazione al riferimento che ha fatto qualche pagina fa sul presunto UFO sigariforme del 6 Giugno 1983.

L'errata percezione di coloro che hanno testimoniato l'avvistamento di un'astronave sigariforme, con tanto di finestrini, riguarda un caso di falso avvistamento UFO del 3 marzo 1968, osservato tra il Kentucky e la Pennsylvania. Questo che segue era il disegno rappresentativo di quell'evento:



Si trattò invece del rientro in atmosfera di uno stadio del del satellite russo Zond IV:

Fu lo stesso dott. William K. Hartmann (progetto Condon)

http://files.ncas.org/condon/text/s6chap02.htm#S3

a stabilire che gli avvistamenti UFO potevano essere influenzati da una errata percezione dei testimoni, distinguendo due essenziali fattori:

1) l'excitedness effect, cioè il "fattore eccitamento" che riporto testualmente senza tradurlo:

"observers with the poorest observations are most likely to submit reports"

2) l'airship effect

"observers conceive of moving lights in a dark sky as connected in a single entity"

Ritengo che i testimoni oculari dell'evento A di Phoenix rientrino perfettamente in queste valutazioni.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 04/04/2013, 18:42, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Ma almeno ti sei reso conto della "location", in quale circostanza il governatore favellava in quel modo?

Piccola integrazione:

quella conferenza, giusto così.. per caso.. venne sponsorizzata dalla sig.ra Leslie Kean (la conoscerete, spero) e da film-maker James Fox, che sulla questione UFO e ALIENI hanno prodotto negli anni un bel po' di pattume... basta informarsi

Eh sì, amano solo divulgare in nome della Verità... ihihihihihi...
A distanza di oltre 6 anni il sito è ancora attivo, compreso il merchandising...
E' business, puro e semplice business...

Quando lo capirete sarà troppo tardi, avrete già bevuto ogni catsata.
Jamex Fox comunque ringrazia...

Continui imperterrito a postare quasta roba e a trattarci come se fossimo degli imbecilli. Non capisco il motivo..... visto che siamo tutti d'accordo sul fatto che l'ufologia "made in USA", come qualsiasi altra attività svolta in quel paese, sia improntata - sempre e comunque - alla speculazione o nel migliore dei casi all'autofinanziamento.

Come mi pare di aver detto altre volte, la speculazione, o l'autofinanziamento, non conferma in nessun modo la tua tesi. Nel senso che non dimostra che quanto detto dall'ex Governatore dell'Arizona sia falso.

Ti abbiamo messo sul tavolo delle questioni importanti, oltre che lecite, senza insultare nessuno.... e cerchiamo di avere un tuo parere sulla questione (come il parere di altri utenti, sia ben inteso). L'operazione di discredito a tutto campo che contunui a fare, serve a poco... perchè sappiamo bene che il limite, in questo senso, è degli UOMINI TUTTI in quanto tali... e non di esclusivo appannaggio dell'Ufologia. Come sappiamo bene che IL PURISMO che voi scettici invocate un giorno sì e l'altro pure è demagogico e completamente inutile al fine del raggiungimento della "verità". Perchè sappiamo bene, in questo e in altri casi, che spesso certe cose vengono dette a mezza bocca in modo tale da poter essere smentite in qualsiasi momento. Perchè quindi continuare a dire che noi ci beviamo pistolinate, che abbiamo fette di salame sugli occhi etc etc?

Te lo chiedo perchè sembra, e non solo a me, che quando ti vengono poste delle questioni oggettivamente meritevoli di attenzione, prima scivoli come una saponetta... e poi deragli sul solito modus operandi in stile Attivissimo.

Ti riteniamo molto più intelligente di come vuoi apparire certe volte....
Cerchiamo quindi di affrontare le cose con un pò di obiettività Insider,
altrimenti ha davvero poco senso portare avanti questa discussione.....

TTE, non puoi citarmi l'onestà intellettuale, a me, quando chi divulga il fenomeno UFO lo ha fatto per decenni e ancora lo fa con disonestà e malafede. Quando costoro si faranno da parte (mai), allora potrai parlare con me di onestà intellettuale. Fino ad allora risparmiati queste perle, che non attaccano in questo contesto. Filosofeggiare non ti aiuta, nè aiuta la causa dei believers.

Io non devo aiutare nessuna "causa" Insider.... e ciò che definisci come "filosofeggiare", tanto per cambiare, non ottiene nessuna risposta da parte tua, anche se la merità.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Continui imperterrito a postare quasta roba e a trattarci come se fossimo degli imbecilli. Non capisco il motivo..... visto che siamo tutti d'accordo sul fatto che l'ufologia "made in USA", come qualsiasi altra attività svolta in quel paese, sia improntata - sempre e comunque - alla speculazione o nel migliore dei casi all'autofinanziamento.

Dai, fai prima a dirmi che non sapevi la natura di quella conferenza, scambiandola per un congresso...
Non sto attuando nessun discredito, sto solo evidenziando dei passaggi che sfuggono a molti, o non gli danno il giusto peso.
Non ci vuole un genio per capire che gli "ingaggiati" da Fox per quella conferenza, compreso l'ex governatore, non fossero del tutto disinteressati e che il materiale uscito fuori da quegli incontri era necessario per realizzare il suo "documentario" da vendere ai boccaloni.

Queste cose le sapevi? No? Te ne sto mettendo al corrente, perchè tu ancora speri che quell'intervento fosse frutto di una presa di coscienza e privo di speculazione.

Come mi pare di aver detto altre volte, la speculazione, o l'autofinanziamento, non conferma in nessun modo la tua tesi. Nel senso che non dimostra che quanto detto dall'ex Governatore dell'Arizona sia falso.

Eh no, non lo dimostra... e che vorresti una dichiarazione scritta sotto giuramento? Ti ostini a dare fiducia a un ex politico che tanto onesto non era, e ti ho riscotruito la sua cronaca giudiziaria.

Dopo 10 anni viene fuori questa sua confessione, però sul fatto che scambia nelle sue dichiarazioni la "V-shaped" con i flares non mi dici nulla, è stato onesto? E' stato corretto? Ma fammi il piacere TTE...

Ti abbiamo messo sul tavolo delle questioni importanti, oltre che lecite, senza insultare nessuno.... e cerchiamo di avere un tuo parere sulla questione (come il parere di altri utenti, sia ben inteso).

E chi avrei insultato? Chiamare cialtroni Fox e l'ex former? Lo sono.
Il mio parere lo hai avuto, e non è basato su aria fritta come molti believer amano fare... per carità, è lecito farlo, ma non arrampicatevi sugli specchi quando si pongono come riscontro elementi che, per i più ciechi, un minimo dubbio dovrebbe sollevare.

L'operazione di discredito a tutto campo che contunui a fare, serve a poco... perchè sappiamo bene che il limite, in questo senso, è degli UOMINI TUTTI in quanto tali... e non di esclusivo appannaggio dell'Ufologia.

Te lo ripeto, filosofeggi e non stai argomentando con elementi validi che possano contrastare quanto ti ho sopra riportato. Restano tuoi pensieri, io mi baso sui fatti e sulla poca credibilità dei soggetti interessati, sul loro "curriculum", sulle attività fuffare poste in atto negli anni.

Come sappiamo bene che IL PURISMO che voi scettici invocate un giorno sì e l'altro pure è demagogico e completamente inutile al fine del raggiungimento della "verità".

E' aria fritta TTE, la demagogia la stai facendo tu ora, non nutro speranze di consensi.

Perchè quindi continuare a dire che noi ci beviamo pistolinate, che abbiamo fette di salame sugli occhi etc etc?

Perchè, in ultimo, mi hai postato per l'ennesima volta il discorso dell'ex governatore, come se fosse il tuo asso nella manica. Bene, non c'è problema a ripetersi non potendo più produrre qualcosa di nuovo; ma ora che sai che quella conferenza rientrava in un progetto editoriale finanziato da un produttore fuffaro come James Fox, con tanto di sito, promozione sui media, sulle reti locali, con Larry King, con la vendita del DVD e delle t-shirt... beh ora che sai questo, se per te nulla quaestio che dirti, continua pure a dormire con la tettarella tra le gengive, in senso amicale ed affettivo. E' una battuta tra amici...

Te lo chiedo perchè sembra, e non solo a me, che quando ti vengono poste delle questioni oggettivamente meritevoli di attenzione, prima scivoli come una saponetta... e poi deragli sul solito modus operandi in stile Attivissimo.

Dimmi quando l'ho fatto. E' davvero controproducente quel che dici, eppure è a te che ho replicato sulla questione dell'ennesimo filmato posto, mettendo in evidenza i retroscena. Ero perfettamente in argomento, rispondevo a te, rispondevo a BOBBY. Non è difficile unire i puntini, TTE.

Ti riteniamo molto più intelligente di come vuoi apparire certe volte....
Cerchiamo quindi di affrontare le cose con un pò di obiettività Insider,
altrimenti ha davvero poco senso portare avanti questa discussione.....

Guarda TTE, più obiettivo di così non oso essere. Perchè io produco pensieri sostenuti da elementi che non sono opinabili, ma oggettivi, quando è possibile farlo (come in questo caso). Se tu vuoi interpretarli in altro modo sei libero di farlo, ma dovresti chiederti cosa ne pensano gli altri del materiale qui riportato. Se poi si insiste sul fatto che io sia un disinformatore, sia in malafede, faccia l'attivissimo, produco giochini solo per deviare l'attenzione sulla questione che ci interessa.. beh... la malafede è dall'altra parte.

Guarda che io ancora ricordo che nelle prime pagine tu confondevi i due avvistamenti, ed eravamo solo all'inizio. Non voglio merito, ma almeno renditi conto di che confusione regnava e regna ancora su questo evento.

Perchè la Kitei e l'ex former fanno il giochino di scambiare gli avvistamenti e unire le testimonianze? Tu, a questa domanda, ancora non mi hai risposto.

Io non devo aiutare nessuna "causa" Insider.... e ciò che definisci come "filosofeggiare", tanto per cambiare, non ottiene nessuna risposta da parte tua, anche se la merità.

E chi te lo chiede. Io mi aiuto da solo, come ho sempre fatto...

Detto questo, la mia disponibilità di confronto, qui e altrove, è massima. L'argomento UFO mi appassiona, mi interessa, ma non è che ci campo. Non devo assumere atteggiamenti di un "professionista" quale è Attivissimo, non ne ho necessità nè mi interessa.

Si parla di un avvistamento UFO? Bene, si produce tutto quanto è possibile fare per capirne la natura e la genuinità. Io amo fare questo, senza un secondo fine. Però mi diverto anche a sfottere chi insiste negando certe evidenze, questo non lo nascondo...

Ultima modifica di _INSIDER_ il 04/04/2013, 19:29, modificato 1 volta in totale.

[maurizio baiata↑↓]

Vorrei chiedere a Insider su quale principio si baserebbe il fatto che un regista e produttore di documentari, come James Fox, non dovrebbe fare il mestiere che fa. Grazie per la risposta, che spero esauriente.
Maurizio

[_INSIDER_↑↓]

maurizio baiata ha scritto:

Vorrei chiedere a Insider su quale principio si baserebbe il fatto che un regista e produttore di documentari, come James Fox, non dovrebbe fare il mestiere che fa. Grazie per la risposta, che spero esauriente.
Maurizio

Certo che può farlo, non è mica questo l'oggetto della contestazione. Devo essere più preciso? Dai, non mi sembra.

Se devo acquisire del materiale per un progetto editoriale, saprò anche come produrlo e come renderlo appetibile.

Anche Caria fa il documentarista, chi glielo vieta? Ma li abbiamo visti i risultati?

[maurizio baiata↑↓]

Insider, io ho chiesto lumi a proposito del fatto che, come professionista dietro la macchina da presa, James Fox sia da ritenere persona spregevole, una sorta di "UFO porno" producer e filmmaker. Questo si desume dai suoi commenti su James Fox. Niente altro.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Guarda TTE, più obiettivo di così non oso essere. Perchè io produco pensieri sostenuti da elementi che non sono opinabili, ma oggettivi, quando è possibile farlo (come in questo caso).

Pensieri oggettivi? Non Opinabili?

Io di oggettivo, a parte tutto il polverone di queste pagine, vedo quanto segue:

1) Un adolescente sostiene di aver visto "aerei in formazione".

2) 999 testimoni dicono di aver visto qualcosa di estremamente inquietante.

3) Tu porti quell'adolescente, unico testimone, su un vassoio d'argento.

4) Gli organi competenti, insieme a quelli militari, NON hanno mai parlarto
di "aerei in formazione" e, al contrario, hanno messo in piedi un teatrino
che è un NO SENSE con tutte le ruote e che non ha precedenti nella storia
dell'aeronautica, civile e militare.

5) L'ex Governatore dell'Arizona, mettendo totalmente a
repentaglio la sua reputazione (nonostante i fatti incresciosi
che lo hanno visto protagonista e che tu stesso hai evidenziato),
ha fatto delle dichiarazioni che definire sconcertanti è un eufemismo.

6) Le Basi militari coinvolte, sembrano non sapere cosa succeda
fuori dal loro giardino.

Domanda: ho forse dimenticato qualcosa?

[BOBBY]

_INSIDER_ ha scritto:

Per quanto riguarda l'errata percezione di testimoni oculari, ci sono casi storici che hanno fatto statistica. Uno di questi è esemplare e può anche interessare BOBBY in relazione al riferimento che ha fatto qualche pagina fa sul presunto UFO sigariforme del 6 Giugno 1983.

L'errata percezione di coloro che hanno testimoniato l'avvistamento di un'astronave sigariforme, con tanto di finestrini, riguarda un caso di falso avvistamento UFO del 3 marzo 1968, osservato tra il Kentucky e la Pennsylvania. Questo che segue era il disegno rappresentativo di quell'evento:



Si trattò invece del rientro in atmosfera di uno stadio del del satellite russo Zond IV:

Fu lo stesso dott. William K. Hartmann (progetto Condon)

http://files.ncas.org/condon/text/s6chap02.htm#S3

a stabilire che gli avvistamenti UFO potevano essere influenzati da una errata percezione dei testimoni, distinguendo due essenziali fattori:

1) l'excitedness effect, cioè il "fattore eccitamento" che riporto testualmente senza tradurlo:

"observers with the poorest observations are most likely to submit reports"

2) l'airship effect

"observers conceive of moving lights in a dark sky as connected in a single entity"

Ritengo che i testimoni oculari dell'evento A di Phoenix rientrino perfettamente in queste valutazioni.

Gli scettici hanno sempre in bocca "l'errata percezione dei testimoni oculari", una sorta di toccasana per sbrogliare in un istante la spiegazione degli avvistamenti più interessanti. Il caso accennato da _INSIDER_ del 6 giugno 1983 é emblematico (no, non é quello della figura...).

Un UFO sigariforme avvistato in mezza Europa con evidenti oblò laterali, visualizzati e messi a fuoco anche da un utente astrofilo nei pressi di Milano (quindi non più con il solo "occhiometro") é diventato... indovinate cosa ?

Un bolide ( o meteora ) con frammenti laterali che procedono all'unisono e quindi danno l'impressione di una sorta di fila di "finestrini". L'autore di questa sparata incommensurabile é, perdonatemi ancora una volta, quel genio indiscusso di GUCUMATZ !

Tornando al nostro caso di Phoenix ho bisogno di alcuni dati. Noi non sappiamo quanto può essere grande una ipotetica astronave aliena, ovviamente. Ma se parliamo di oggetti convenzionali le dimensioni sono assolutamente note.

Ecco cosa mi serve sapere:

- apertura alare dei velivoli militari che avrebbero sorvolato la città

- larghezza di una formazione "V" shaped determinata da questi velivoli

- quota ipotetica quando hanno sorvolato la città

- velocità ipotetica

Una volta ottenuti questi dati ( che sono reali, effettivi e misurabili ) cerchiamo insieme di capire che cosa avrebbero dovuto vedere effettivamente i testimoni rispettando rigorosamente queste grandezze.

Non diciamo a priori ognuno vede quel che vuole vedere, perché é vero solo in parte.

A parte la percezione della forma triangolare, che francamente c'entra molto poco con tutta la questione, che "ingombro percettivo" dovrebbe avere una simile figura?

Qualcosa che abbraccia tutto l'orizzonte visivo, e anche oltre, o cinque miseri puntini luminosi che si potrebbero collocare dentro la circonferenza della luna piena quando é alta nel cielo ?

Perché se continuiamo a blaterare che tutti i testimoni, in fondo, sono dei poveri scemotti che, al buio e in mancanza di punti di riferimento, non riuscirebbero a distinguere le due situazione estreme che ho appena descritto beh, allora sí che stiamo facendo disinformazione...

Parliamoci chiaro, la maggior parte dei testimoni parla di qualcosa che sovrasta il campo visivo, che abbraccia l'orizzonte, che si perde a vista d'occhio.

Non so se mi sono spiegato...

Ultima modifica di BOBBY il 04/04/2013, 22:04, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

BOBBY ha scritto:
Il caso accennato da _INSIDER_ del 6 giugno 1983 é emblematico (no, non é quello della figura...).

Un UFO sigariforme avvistato in mezza Europa con evidenti oblò laterali, visualizzati e messi a fuoco anche da un utente astrofilo nei pressi di Milano (quindi non più con il solo "occhiometro") é diventato... indovinate cosa ?

Un bolide ( o meteora ) con frammenti laterali che procedono all'unisono e quindi danno l'impressione di una sorta di fila di "finestrini". L'autore di questa sparata incommensurabile é, perdonatemi ancora una volta, quel genio indiscusso di GUCUMATZ !

Caro BOBBY.... non vorrei risultare petulante ma.... sei in off topic.
Se ritieni interessante parlare di questo caso, apri un topic apposito.

Grazie

[BOBBY]

Scusa TTE era un esempio per introdurre quello che volevo dire nella seconda parte del post che è assolutamente IN TOPIC ...

Ultima modifica di BOBBY il 04/04/2013, 22:01, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

maurizio baiata ha scritto:

Insider, io ho chiesto lumi a proposito del fatto che, come professionista dietro la macchina da presa, James Fox sia da ritenere persona spregevole, una sorta di "UFO porno" producer e filmmaker. Questo si desume dai suoi commenti su James Fox. Niente altro.

Maurizio, quel che ho scritto mi pare sia ancora in una forma di italiano corrente, non interpretabile.

Ho scritto che Fox è un cialtrone e speculatore, non lo ritengo spregievole (dove lo hai letto?), lo ritengo molto furbo al pari di un Caria, di un Urzi, di un Maussan, di un Bongiovanni, di un Chiumiento, di un Fratini che hanno fatto e fanno dell'ufologia una forma di profitto producendo materiale mendace. Questo lo comprendi o è difficile arrivarci?

Hai visto i suoi DVD? Hai dato un'occhiata al materiale videofotografico in essi riportati? Sulle dichiarazioni testimoniali nemmeno ci perdo tempo a commentare, ognuno si può inventare la storia che più aggrada all'opinione pubblica e agli appasionati.

Il messaggio contenuto nei prodotti editoriali di Fox sono fuorvianti, come tutti coloro che producono il medesimo materiale, perchè generano una falsa percezione e statistica del fenomeno UFO.
Sono prodotti elevati al clamore ed al sensazionalismo, credo tu le sappia bene queste cose, non devo certo insegnartele io.

L'ultimo suo documentario "I know what I saw" è farcito di fuffa. Guarda questa copertina basata su quella conferenza del 2007:



Leggo: Governo ed ufficiali militari rivelano la verità sugli UFO

La verità? Quale verità? Abbiamo una verità? Catso, sono passati quasi 6 anni e nessuno ne ha parlato? Devo leggerla in un DVD che mi costa 20 dollari (ora) la verità proferità da pensionati?

Dai Maurizio, credo hai compreso.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 05/04/2013, 10:09, modificato 1 volta in totale.