Phoenix e la sua spiegazione

[break]

BOBBY ha scritto:
Eh no, mi dispiace ma la sciocchezza, questa volta l'hai detta tu. Una affermzione del genere non fa onore alla tua intelligenza che, lo dico con enorme rispetto, è di solito superiore alla media. E TTE ha ragione da vendere quando sostiene che farne una questione di tot al chilo é un errore metodologico madornale.

A parte che l'intelligenza non può essere "di solito" superiore o inferiore alla media, o è superiore o non lo è, non capisco il senso di questa tua esternazione.

BOBBY ha scritto:
Uno studioso veramente serio e senza pregiudizi, in qualunque disciplina, deve sapere che la realtà é fatta anche di eccezioni, di casi particolari, estremi che non rientrano nella quotidianità. E spesso si deve occupare di questi casi particolari per cercare di fare progredire la conoscenza.

Veramente sono spesso le eccezioni a stimolare studi più approfonditi.

BOBBY ha scritto:
L'errore metodologico più frequente negli scettici ad oltranza é quello di pensare che se un fenomeno si presenta con una bassissima frequenza significa semplicemente che il fenomeno non esiste. Bella baggianata!

Sono d'accordo, hai scritto proprio una bella baggianata, che ti sei inventato tu perché nella realtà non funziona così

BOBBY ha scritto:
Pensa che solo uno spermatozoo su un milione feconda l'ovulo. La maggior parte degli spermatozoi va a farsi benedire. Qundi, secondo gli scettici, la vita non potrebbe esistere!

Questa che hai scritto invece non è una baggianata, ma al momento faccio fatica a trovare una definizione che mi eviti un ban

BOBBY ha scritto:
Il pensiero scettico, a volte, mi sembra anti-scienza travestita da scienza.

In conclusione, quindi scremando il 90 e passa % di chiacchiere e considerazioni personali in più di 40 pagine di discussione, compreso i tentativi ignobili e antidemocratici di screditare utenti per sostenere l'immondizia, le luci di Phoenix sono tutto tranne mezzo volanti alieni, tanto meno terrestri.
Oltre questo abbiamo appreso tutti che sono in molti che su questo caso ne hanno fatto una forma di guadagno economico e di immagine.
Scettico, possibilista, boccalone, invasato, non importa, alla fine questa è la conclusione.

[BOBBY]

@break
Siete sempre le stesse persone a usare il giochino del botta e risposte fitto fitto su ogni singola frase o su ogni singola parola isolate dal contesto. E' un metodo ottimo per demolire e deridere chi la pensa diversamente. Ma assai poco costruttivo.

[break]

BOBBY ha scritto:

@break
Siete sempre le stesse persone a usare il giochino del botta e risposte fitto fitto su ogni singola frase o su ogni singola parola isolate dal contesto. E' un metodo ottimo per demolire e deridere chi la pensa diversamente. Ma assai poco costruttivo.

Mi spieghi che motivo hai di scrivere post su post che mirano solo a punzecchiare chi la pensa diversamente da te? Concretamente, non comprendo perché fai così.

Abbiamo capito tutti che stai rosicando perché si è svelato il trucco, ma non serve prendersela con gli utenti che hanno svelato la bufala. Non serve filosofeggiare sui misteri e i perché della vita, gli scettici contro i creduloni e tutti i discorsi che fai che non portano a nulla se non ad andare offtopic.

Fattene una ragione, un bel caffè una sigarettina, se non fumi una sana passeggiata, e vedrai che tutto passa.
Tutto passa, tranne le luci di Phoenix perché vedrai che tra 6 mesi torneranno alla ribalta

Ultima modifica di break il 06/04/2013, 09:57, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

@TTE

Guarda che non ha utilità girare la frittata della bilancia parlando del peso e della quantità.
Gli elementi a cui si fa riferimento sono qualitativi e non quantitativi, e mi meraviglio del fatto che pensavi di spuntarla con un ragionamento del genere.

Gli elementi qualitativi che condizionano da una parte e dall'altra l'attendibiltà del caso non dovrei nemmeno riassumerli, mi sembravano evidenti, ma tu giri e rigiri parli sempre delle stesse questioni incosistenti: del migliaio di testimoni che hanno erroneamente percepito una grossa formazione a V a occhio nudo; delle dichiarazioni da costoro rese nei tanti filmati montati nei documentari; delle dichiarazioni dell'ex former che se ne esce 10 anni dopo gli aventi, ed abbiamo visto i retroscena di quella conferenza. Elementi che non reggono.
Dalla stessa parte si hanno gil interventi maldestri di Dilettoso (fuffo-analista che si era fissato sulla questione flare/non flare, smentito da tutti), e da Hamilton che ha veicolato le dichiarazioni testimoniali, miscelando i due eventi in modo da rendere il caso "inspiegabile".

Dall'altra abbiamo elementi oggettivi: i filmati, che una volta analizzati spiegano la natura dei razzi militari in lenta discesa.
L'unico filmato della "V-shaped" ripresa su Prescott da Terry Proctor, che mostra 5 singoli velivoli in formazione. La qualità è quella che è, ciò nonostante il filmato è stato comunque inserito nei tanti documentari prodotti per affrontare il caso Phoenix.
La dichiarazione dell'astrofilo 21enne che ha osservato la "V-shaped" col telescopio, confermandone la natura convenzionale, boicottato da chi non ha subito voluto prestargli ascolto, come la stessa consigliera comunale di Phoenix e gli inquirenti che investigavano. Non è immaginabile nemmeno un motivo per cui abbia mentito e non accodarsi (gli sarebbe convenuto) agli altri testimoni che, però, hanno osservato la "V-shaped" ad occho nudo, con tutti gli errori valutati in cui sono incappati e spiegati nei dettagli sopra.

A tutto questo aggiungici i soliti noti che, anche dopo 16 anni, continuano imperterriti a parlare dell'impossibilità che i flare volino in formazione attraversando le località interessate all'avvistamento, dando quindi un'informazione mendace su cosa volava da una parte e cosa invece era stato lanciato (i razzi) oltre la Sierra Estrella.

La differenza qualitativa degli elementi raccolti a favore dell'una e l'altra tesi/spiegazione è evidente, ma il believer non se ne fa una ragione.

Come vedi il "tot al chilo" te lo sei inventato tu ora strumentalizzando un mio ragionamento, che trova maggiore riscontro nei righi sopra riportati.


@BOBBY

Come sopra detto, non è affatto una questione di "tot al chilo", sarebbe sciocco e riduttivo.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 06/04/2013, 10:49, modificato 1 volta in totale.

[maurizio baiata]

Farà piacere ai più sapere che sul caso Phoenix, avendo avuto modo di conoscere diverse decine di ufologi locali, del MUFON Phoenix Chapter e indipendenti, non tutti concordano, come accade qui. La differenza è che loro, almeno alcuni di loro, gli eventi li vissero personalmente e non ancorati ai braccioli di una sedia lontana migliaia di miglia. In particolare, con uno di loro, ho stabilito un rapporto di profonda amicizia. Ho un suo articolo da tradurre e appena possibile lo pubblicherò sul mio blog. Maurizio

[Ufologo 555]

Ma cosa ne pensa la maggioranza (quella a cui ha assistito)?

[maurizio baiata]

Max, della maggioranza delle persone che videro (con i loro occhi) e delle quali ho raccolto testimonianze e impressioni dirette, è stata un'esperienza che ha cambiato la loro vita.

[Thethirdeye]

break ha scritto:

Mi spieghi che motivo hai di scrivere post su post che mirano solo a punzecchiare chi la pensa diversamente da te? Concretamente, non comprendo perché fai così.

Ma tu senti da che pulpito arriva la predica.......
Sei entrato in questo Forum con questo preciso scopo,
come il classico trollino di primavera e... ora accusi gli altri
di punzecchiare quelli che la pensano diversamente?

Siamo all'apoteosi dell'assurdo......

In conclusione, quindi scremando il 90 e passa % di chiacchiere e considerazioni personali in più di 40 pagine di discussione, compreso i tentativi ignobili e antidemocratici di screditare utenti per sostenere l'immondizia, le luci di Phoenix sono tutto tranne mezzo volanti alieni, tanto meno terrestri. Oltre questo abbiamo appreso tutti che sono in molti che su questo caso ne hanno fatto una forma di guadagno economico e di immagine. Scettico, possibilista, boccalone, invasato, non importa, alla fine questa è la conclusione.

Dopo ever letto i tuoi scacazzamenti, qui e altrove, direi che i tentativi ignobili di screditare gli utenti CHE NON LA PENSANO COME TE e, più in generale, questa Community, si esauriscono qui. Ora vai pure a raccontare in giro che ti abbiamo bannato ancora... e che siamo tutti brutti, cattivi, antidemocratici e... SOPRATUTTO, che banniamo chi non la pensa come "noi"....

Fattene una ragione, un bel caffè una sigarettina, se non fumi una sana passeggiata, e vedrai che tutto passa.

Non ho dubbi su questo... vai va...
e già che ci sei, salutami anche il resto del team....

[utente3892]

Certo 900 e passa "visionari" e non solo francamente
mi sembra un pò troppo....non regge neanche dal
punto di vista statistico...

[_INSIDER_]

maurizio baiata ha scritto:

Max, della maggioranza delle persone che videro (con i loro occhi) e delle quali ho raccolto testimonianze e impressioni dirette, è stata un'esperienza che ha cambiato la loro vita.

Che i testimoni oculari abbiano visto, ad occhi nudi, qualcosa che per loro è restato inspiegabile è indubbio, questo non è messo in discussione e lo si è detto fin dal principio. Mi auguro che si stia parlando della "V-shaped" e non dei fuochi di artificio.
E' invece in discussione la totale inattendibilità nell'osservare, ed è dimostrato da centinaia di casi, punti luminosi in formazione o allineati in un cielo notturno senza alcun punto di riferimento.

Sarebbe interessante leggere un ulteriore articolo (marzo 1998) di chi ha investigato in quel periodo, Tony Ortega, e su come quella consigliera (la Barwoord) abbia incentivato il mito di Phoenix insieme a Dilettoso, rendendolo un fenomeno mediatico prima nazionale o poi noto in tutto il mondo:

(sono 10 pagine da sfogliare)
http://www.phoenixnewtimes.com/1998-03- ... the-quack/

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

@TTE

Guarda che non ha utilità girare la frittata della bilancia parlando del peso e della quantità.

Sei tu che hai parlato di quantità... e io ti sono venuto dietro.
Non girarla tu la frittata ora....

Gli elementi a cui si fa riferimento sono qualitativi e non quantitativi

Sì infatti ho visto.....

Gli elementi qualitativi che condizionano da una parte e dall'altra l'attendibiltà del caso non dovrei nemmeno riassumerli, mi sembravano evidenti, ma tu giri e rigiri parli sempre delle stesse questioni incosistenti

Ma non sono questioni inconsistenti Insider... neanche per idea....

del migliaio di testimoni che hanno erroneamente percepito

Questa è solo una tua opinione.... suffragata dal nulla...
anzi, da un adolescente, unico testimone...

una grossa formazione a V a occhio nudo; delle dichiarazioni da costoro rese nei tanti filmati montati nei documentari; delle dichiarazioni dell'ex former che se ne esce 10 anni dopo gli aventi, ed abbiamo visto i retroscena di quella conferenza. Elementi che non reggono.

Elementi che non reggono... già...

Dalla stessa parte si hanno gil interventi maldestri di Dilettoso (fuffo-analista che si era fissato sulla questione flare/non flare, smentito da tutti), e da Hamilton che ha veicolato le dichiarazioni testimoniali, miscelando i due eventi in modo da rendere il caso "inspiegabile".

Lo abbiamo detto... ma ai fini della ricerca, intesa come fatti accaduti, non ci interessano questi signori... Basta con Dilettoso e Hamilton. A me interessano i 999 testimoni ed è di quelli che sto parlando. Io parlo di loro e tu parli dei fuffari..... ma non sarai tu a voler mescolare le carte con questo modo di fare Insider?

Ho fatto una domanda precisa...

come possono 999 persone NON riconoscere dei semplici "aerei in formazione"?

Mi sapresti rispondere?

L'unico filmato della "V-shaped" ripresa su Prescott da Terry Proctor, che mostra 5 singoli velivoli in formazione. La qualità è quella che è, ciò nonostante il filmato è stato comunque inserito nei tanti documentari prodotti per affrontare il caso Phoenix.

Filmato con i pixel spappolati..... che se poco poco lo avessimo postato "noi" per avvalorare la nostra tesi ci avresti preso a sberle.... eddai su... quel filmato potrebbe essere stato girato in Australia, per quanto ne sappiamo....

La dichiarazione dell'astrofilo 21enne che ha osservato la "V-shaped" col telescopio, confermandone la natura convenzionale, boicottato da chi non ha subito voluto prestargli ascolto, come la stessa consigliera comunale di Phoenix e gli inquirenti che investigavano.

Uno contro 999 persone....

Non è immaginabile nemmeno un motivo per cui abbia mentito e non accodarsi (gli sarebbe convenuto) agli altri testimoni che, però, hanno osservato la "V-shaped" ad occho nudo, con tutti gli errori valutati in cui sono incappati e spiegati nei dettagli sopra.

Questo è opinabile e molto comodo... e comunque non è immaginabile neanche il motivo per cui 999 persone non siano state in grado, contemporaneamente, DI IDENTIFICARE "aerei in formazione". Come non si capisce come mai quelle stesse persone, pur avendo visto eventualmente "5 aerei in formazione" non siano riuscite a SENTIRNE IL FRASTUONO.

A tutto questo aggiungici i soliti noti che, anche dopo 16 anni, continuano imperterriti a parlare dell'impossibilità che i flare volino in formazione attraversando le località interessate all'avvistamento, dando quindi un'informazione mendace su cosa volava da una parte e cosa invece era stato lanciato (i razzi) oltre la Sierra Estrella.

Su questo hai ragione... ma è inutile parlarne ancora.... non ti pare?
E' fumo negli occhi...

La differenza qualitativa degli elementi raccolti a favore dell'una e l'altra tesi/spiegazione è evidente, ma il believer non se ne fa una ragione.

Ancora co 'sti believers.....

Non c'è qualità... quel filmato che tu spacci come "aerei in formazione" fa ridere i polli.
Non è attendibile e non sarebbe considerato tale di fronte a qualsiasi commissione d'inchiesta che abbia un minimo di valore.

Come vedi il "tot al chilo" te lo sei inventato tu ora strumentalizzando un mio ragionamento, che trova maggiore riscontro nei righi sopra riportati.

L'arte della strumentalizzazione, lasciatelo dire, è tutta tua. 999 testimoni contro 1.

Questo va detto e questo per me rappresenta, insieme all'incartamento delle Basi Militari
coinvolte (che hanno annaspato come in poche occasioni al mondo), la base su cui
lavorare...... il resto, come dici giustamente anche tu, è fuffa e fumo negli occhi. Da una
parte e dall'altra.

[Thethirdeye]

maurizio baiata ha scritto:

Max, della maggioranza delle persone che videro (con i loro occhi) e delle quali ho raccolto testimonianze e impressioni dirette, è stata un'esperienza che ha cambiato la loro vita.

Lo credo bene caro Maurizio....

[Ufologo 555]

Grazie Maurizio, non ne dubitavo ... La gente che vive nei pressi di un'Aerobase, credimi, conosce ... "tutto"!
Per me il caso è archiviato fin da quando se ne ebbe conoscenza; le testimonianze sono sempre state eloquenti.

[Thethirdeye]

Ufologo 555 ha scritto:

Grazie Maurizio, non ne dubitavo ... La gente che vive nei pressi di un'Aerobase, credimi, conosce ... "tutto"!

Ma certo che conosce tutto... se li ci vive!
Eppure, non sono riusciti a "riconoscere" 5 aerei in formazione.....

[gippo]

Concordo con gli ultimi posti di Maurizio ...
Il problema è che passa il tempo e ci scordiamo le cose ma soprattutto, come dice Maurizio, bisogna almeno ascoltare di persona i testimoni prima di considerarli millantatori, visionari, speculatori ...
Non ho letto le ultime pagine della discussione ma visto la piega che ha preso penso che sia totalmente inutile.

Credo di poter dire, almeno per alcuni qui, che le due strade siano inconciliabili, procediamo per la nostra e insider vada per la sua.
Personalmente non sono qui a convincere nessuno ...
In bocca al lupo a entrambe le posizioni di pensiero.

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Grazie Maurizio, non ne dubitavo ... La gente che vive nei pressi di un'Aerobase, credimi, conosce ... "tutto"!

Ma certo che conosce tutto... se li ci vive!
Eppure, non sono riusciti a "riconoscere" 5 aerei in formazione.....

Spesso la strada più equilibrata è il semplice buonsenso ...

Ultima modifica di gippo il 06/04/2013, 13:44, modificato 1 volta in totale.