Avvistamenti degli astronauti

[robs79]

_INSIDER_ ha scritto:
Al momento no, nemmeno una avendo visionato centinaia di filmati e foto originali by NASA. I dubbi che avevo su "anomalie" mostrate in alcuni filmati/foto si sono dissolti con lunghi approfondimenti condotti anche da altri esperti. Ma la quantità di materiale da visionare è immenso, per cui la mia valutazione è allo stato temporanea.

Mi potresti dare la tua valutazione sul caso del presunto Ufo nella missione STS-48?

Ultima modifica di robs79 il 26/06/2013, 16:04, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

robs79 ha scritto:
Mi potresti dare la tua valutazione sul caso del presunto Ufo nella missione STS-48?

Sono state scritte pagine a pagine su questo filmato, anche in questo forum. Se passa TTE potrà certamente segnalarti il topic sulla spiegazione definitiva circa l'origine di quegli oggetti: detriti (verosimilmente ghiaccio) sparati via dal getto degli RCS jets dello Shuttle Columbia.

C'è ampia documentazione e diversi filmati esemplificativi che spiegano come questi detriti reagiscono nei pressi della navetta quando vengono influenzati dall'attivazione degli RCS.

Se TTE avrà difficoltà a recuperare i precedenti topic (ricordo che trystero, se non erro, fece un ottimo lavoro in merito) provvederò a riportare nuovamente il tutto qui.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 26/06/2013, 16:41, modificato 1 volta in totale.

[robs79↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Sono state scritte pagine a pagine su questo filmato, anche in questo forum. Se passa TTE potrà certamente segnalarti il topic sulla spiegazione definitiva circa l'origine di quegli oggetti: detriti (verosimilmente ghiaccio) sparati via dal getto degli RCS jets dello Shuttle Columbia.

C'è ampia documentazione e diversi filmati esemplificativi che spiegano come questi detriti reagiscono nei pressi della navetta quando vengono influenzati dall'attivazione degli RCS.

Se TTE avrà difficoltà a recuperare i precedenti topic (ricordo che trystero, se non erro, fece un ottimo lavoro in merito) provvederò a riportare nuovamente il tutto qui.

Bene!

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Se TTE avrà difficoltà a recuperare i precedenti topic (ricordo che trystero, se non erro, fece un ottimo lavoro in merito) provvederò a riportare nuovamente il tutto qui.

Eccolo.....

Thethirdeye ha scritto:

Relativamente alla questione, oramai famosa, della missione STS-48, trovo congrua e convincente la spiegazione del buon Trystero che riporto per intero:

----------------------------------------------
Uno studio di James Oberg, con appunti e diagrammi che spiegano la fuoriuscita dei "debris" in corrispondenza dei movimenti della STS-48:
http://web.archive.org/web/200905041456 ... igzag.html

"the famous zig-zag dots of the STS-48 shuttle flight (September 1991) are exactly what space experts inside and outside NASA have always said they were: routine nearby small sunlit debris hit by the expanding exhaust of a shuttle steering rocket triggered randomly by the computer autopilot which was steering the spaceship. More elaborate and exotic "explanations" rely on misinterpretations of the images and on a deliberate omission of relevant data such as shown here (these two charts have never been published by proponents of extraordinary scenarios -- they apparently never asked NASA for them)."

I documenti forniscono prove convincenti del fatto che i famosi oggetti zigzaganti del volo STS-48 sono esattamente ciò che gli esperti dentro e fuori la NASA hanno sempre sostenuto che siano: comuni frammenti illuminati dal sole colpiti dai getti dei motori del pilota automatico che faceva ruotare la nave spaziale. Nessuno di questi documenti, dice Oberg, è mai stato citato da chi propone elaborate teorie e interpretazioni "esotiche" di questi filmati.

Da un altro articolo di James Oberg:

"There are more than 50 sources of ice on the shuttle, plus a steady source of debris such as insulation flakes from inside the payload bay. This includes 38 primary RCS jets and 6 vernier jets (which burn the hypergolic [self-igniting] propellants of nitrogen tetroxide and hydrazine), an air dump line, a waste water dump line, a supply water dump line, two fuel cell purge lines (the hydrogen one is always leaking water), two flash evaporators, a water spray boiler, and so forth. No surprise, then, that floating debris near the shuttle is a common sight. The particles usually (not always) spin, and depending on the axis of spin they may or may not flash, and depending on the speed of spin their flicker may or may not be picked up by the camera CCD scanner." (James Oberg http://www.debunker.com/texts/sts48_ufo.html)

Ovvero:
Ci sono più di 50 "fonti" di frammenti di ghiaccio sullo Shuttle, oltre a fonti di frammenti come fiocchi di materiale isolante. Questo numero include 38 motori primari (RCS jets) e 6 secondari (vernier jets). Questi motori servono a modificare, con getti direzionali, l'orientamento dell'astronave, e ogni getto di quei motori emette anche residui di combustibile. Ci sono poi le emissioni di acqua, che ovviamente ghiaccia una volta espulsa all'esterno. E le particelle possono anche ruotare sul proprio asse, provocando sfarfallamenti che a seconda dell'orientamento li rendono più o meno evidenti alle riprese della telecamera.


In basso in questa pagina il link ai disegni tecnici che illustrano la posizione dei tanti piccoli jets (thrusters):
http://www.columbiassacrifice.com/&1_shttlovrvw.htm

Altra pagina con lo stesso disegno più altri:
http://gt500mustangs.com/Reaction_Control_System.htm

Altro studio con disegni dello Shuttle e posizionamento degli ugelli dai quali fuoriescono i "debris".
http://www.jamesoberg.com/99purdue-48-speech.pdf

Oltre ai motori c'è poi anche l'emissione di acqua all'esterno, tramite la Waste Water Tank.
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/ref ... water.html

Ora prova a immaginare cosa può succedere ad un frammento di polvere, vernice, acqua ghiacciata... che è stato messo in movimento dal getto di uno di questi motori, si avvicina ad un altro motore e anche questo si mette in funzione.
Il corpuscolo verrà distolto dalla sua "rotta" e spinto in un'altra direzione.
E' quello che succede continuamente all'esterno di quella stazione spaziale, ed è quello che si vede in quel video
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5624638451
Un frammento si muove da destra verso sinistra, arriva ad un certo punto e poi cambia direzione, viene spinto verso l'alto. E, guarda caso, subito dopo si vede un altro frammento che procede nella stessa nuova direzione, sparato via da uno dei tanti motori a getto che servono per l'allineamento della STS-48.
Nessuno che conosca il funzionamento di quelle astronavi si stupisce. Nessuno alla NASA si è stupito, tanto che hanno tranquillamente pubblicato tutti quei video dove si vedono i banali frammenti svolazzanti.

Solo nei siti web ufologici si trovano commenti che descrivono quei video e quei frammenti come misteriosi. La NASA li pubblica e li diffonde, gli scienziati li esaminano, commentano la presenza dei frammenti (debris) nei rapporti ufficiali, e nessuno si meraviglia di niente perché sanno di cosa si tratta.

Di rapporti come questo sui frammenti ce ne sono per ogni missione STS, eccone uno relativo alla STS-75: "Debris/Ice/TPS Assessment and Integrated Photographic Analysis of Shuttle Mission STS-75"
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 048891.pdf

Pag. 35: The orbital TPS sustained a total of 96 hits, of which 17 had major dimensions of 1-inch or larger.
Pag. A7: As on previous missions,multiple pieces of debris were seen near the time of SSME ignition. Most of the debris was umbilical ice and RCS paper. No follow-up action was requested.

---------------------

Naturalmente lui pensa di poter spiegare con questi riferimenti un pò tutta la fenomenologia nel suo complesso. Io no. Perchè ci sono casi e casi. Nella missione STS-75, AD ESEMPIO, il moto di quelli che lui chiama "corpuscoli" segue traiettorie non compatibili con i getti dei propulsori di cui sopra. Soprattutto perchè il cavo del Tether, è ben distante dalla camera e quindi dai propulsori stessi....

E infatti... (Missione STS-75 - Tether Incident):

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Eccolo.....

Che velocità... bravo TTE, ottimo! Se robs avrà qualche dubbio in merito non ha che da chiedere, ho altro materiale ad integrazione di quello già riportato da Trystero.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 26/06/2013, 17:09, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_↑↓]

Noto che nel riportare il post di Trystero viene citata (presumo dallo stesso TTE) la "missione STS-75 - Tether Incident".
Anche questo avvistamento è stato ampiamente spiegato grazie anche ad una simulazione di quanto accadde.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Parlare di aver visto, letto, parlato con, sentito di dire da senza però produrre MAI nulla (eccetto foto taroccate per alcuni) a supporto di ciò che si va sostenendo, non rende questi signori diversi da te e me dove un giorno decidiamo di svegliarci la mattina e inventarci il ruolo di "rivelatori", tanto sappiamo che ciò che andremo a dire nessuno potrà contestarcelo perchè conta solo la nostra parola da "ex qualcosa"...

Beh.... insomma.......

Pensare che tutti questi "rivelatori" stiano lì sulla base del nulla esistenziale
e che le loro testimonianze non abbiano alcun valore (nonostante i ruoli
che hanno ricoperto nella loro lunga carriera militare) solo perchè non hanno
prove in mano...... è davvero riduttivo e semplicistico. Molto semplicistico....

[MaxpoweR]

Come è semplicistico dare ampio credito a questi RIVELATORI (di cosa poi? di radiazioni? ^_^) dal mio punto di vista dicendo:

Pensare che tutti questi "rivelatori" stiano lì sulla base del nulla esistenziale
e che le loro testimonianze non abbiano alcun valore (nonostante i ruoli
che hanno ricoperto nella loro lunga carriera militare) solo perchè non hanno
prove in mano......

Quindi senza prove quale delle 2 ipotesi è meno semplicistica?
L'ipotesi che dicano il vero o l'ipotesi che mentano? Come lo capiamo senza prove? Non si può, bisogna avere fede ^_^

Ultima modifica di MaxpoweR il 29/06/2013, 14:37, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

Come è semplicistico dare ampio credito a questi RIVELATORI (di cosa poi? di radiazioni? ^_^) dal mio punto di vista dicendo:

Pensare che tutti questi "rivelatori" stiano lì sulla base del nulla esistenziale
e che le loro testimonianze non abbiano alcun valore (nonostante i ruoli
che hanno ricoperto nella loro lunga carriera militare) solo perchè non hanno
prove in mano......

Quindi senza prove quale delle 2 ipotesi è meno semplicistica?
L'ipotesi che dicano il vero o l'ipotesi che mentano? Come lo capiamo senza prove? Non si può, bisogna avere fede ^_^

Sostenere che TUTTI questi signori mentano sapendo di mentire,
è una tesi estremamente semplicistica ed estremamente illogica.

A limite del delirium tremens....

[MaxpoweR]

così come sostenere che dicano il vero solo perchè non è possibile (secondo chi? secondo te? ^_^) che dicano tutti il falso è al limite del belivers tremens

Il tuo punto di vista vale tanto quanto il mio, a meno che tu non abbia prove per sostenere quanto dici... Ce le hai?

Ultima modifica di MaxpoweR il 29/06/2013, 14:58, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

così come sostenere che dicano il vero solo perchè non è possibile (secondo chi? secondo te? ^_^) che dicano tutti il falso è al limite del belivers tremens

Ma perchè non la smetti di mettere queste faccine ipocrite?
Faresti una più bella figura sai?

[MaxpoweR↑↓]

Perché non rispondi nel merito della questione e del topic?
Ci faresti una figura ancora più bella tu visto che sei moderatore e dovresti dare l'esempio . Che ti frega delle mie faccine? Ci sono e le uso

[Thethirdeye↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

Perché non rispondi nel merito della questione e del topic?

Perchè parlare con il muro dà maggiori soddisfazioni....

[MaxpoweR]

Accetto la tua opinione, ma non vede come attaccare me personalmente, prendendomi in giro direttamente ed indirettamente qui e altrove sia di esempio, per una corretta discussione, dato che chiederti su quali basi affermi:

"Sostenere che TUTTI questi signori mentano sapendo di mentire,
è una tesi estremamente semplicistica ed estremamente illogica. "

è del tutto naturale.

Avrei accettato anche come risposta: non sono cavoli tuoi, eh non che me ne aspettassi una diversa visto che tutte le discussioni del genere arrivano allo stesso punto morto.

Ultima modifica di MaxpoweR il 29/06/2013, 15:11, modificato 1 volta in totale.

[sanje↑↓]

Se magari la smettiamo con l'ipocrisia! Troppa gente in questo forum vuole "prove" ma non esiste prova fotografica e video che possa convincervi senza ombra di dubbio. Diciamo la verità.
Ci sarà sempre il dubbio della contraffazione, e più la foto è buona e più il dubbio sale.
Se scartiamo video e foto cosa rimane? Le testimonianze, ma anche queste non bastano, qualsiasi sia il grado e la credibilità del testimone.

Possiamo affermare che le prove non esistono, esistono però milioni di elementi che messi assieme creano una robusta mole di dati che pende sulla bilancia a favore del fenomeno UFO.

Quanta gente di tutti i livelli negli ultimi 50 anni ha testimoniato UFO? Non c'è nessuna convenienza economica e sociale a parlarne anzi direi il contrario! Il mito degli anni 90 di chi parlava di UFO lo faceva per denaro e fame è miseramente crollato.


Nessuno può andare a letto e dire sono sicuro che gli UFO non esistono, perchè non è plausibile e una persona con un minimo di logica non accetterà mai tale conclusione.


Bisogna dare per scontato che esistono, nei tribunali i testimoni fanno dare le pene di morte ai condannati, non vedo perchè i testimoni di UFO non devono essere trattati come prove.