Ripensandoci, sempre più stringente la somiglianza con Al Capone , che comprava giurie giurati testimoni etc etc etc



zio ot

A breve in uscita:

"Biancaneve e i sett'anni al nano. Un film elegante."



Fatevi un giro , è un diluvio !

http://forum.spinoza.it/viewtopic.php?f ... &start=150




zio ot

Ma ci rendiamo conto che non hanno preso in considerazione la deposizione di ben 32, dico trentadue, testimoni a favore? Ed hanno cambiato persino il capo d'imputazione per dargli più anni oltre quelli chiesti dal Pm....? No, dico .... Ma avete un cervello?
E' dal '94 che cercano di fare fuori quest'"incomodo" .....

Quei testimoni indagati per aver difeso il Cav: la verità non piace ai pm

Il tribunale di Milano non cerca la verità. I testimoni che scagionano il Cav indagati per falsa testimonianza. La loro colpa? Aver smontato il teorema della Boccassini



"Ho detto la verità e non cambierò certo la mia versione per compiacere dei magistrati. Se non sono capaci di fare le indagini non possono piegare il vero alle loro teorie".

Immagine:

28,17 KB

Miriam Loddo è su tutte le furie. I giudici di Milano non le hanno creduto nemmeno quando ha raccontato di essere in Questura la notte in cui è stata fermata Karima El Mahroug. Nonostante la "paccata" di testimoni portati in tribunale dalla difesa di Silvio Berlusconi, il presidente della Corte Giulia Turri e i giudici Orsolina De Cristofano e Carmen D'Elia hanno preferito inseguire il teorema costruito ad arte dal pm Ilda Boccassini e tacciare di falsa testimonianza tutte le persone che, con le proprie parole, hanno scagionato il Cavaliere. Insomma, se la "verità" non coincide con quella professata dalla magistratura milanese, allora diventa automaticamente bugia. Non importa che non ci sia alcuna prova a dimostrarlo.

L'accusa dei giudici milanesi è sin troppo chiara: le trentadue persone che si sono alternate sul banco dei testimoni per rendere dichiarazioni favorevoli a Berlusconi hanno detto il falso. Solo le motivazioni, previste tra novanta giorni, potranno chiarire le ragioni per cui il collegio abbia deciso di trasmettere alla procura i verbali di testimoni che vanno dall’amico storico dell’ex premier Mariano Apicella all’ex massaggiatore del Milan Giorgio Puricelli, dall’europarlamentare Licia Ronzulli alla deputata Maria Rosaria Rossi. Da questo invio di atti potrebbe nascere, a breve, un maxi procedimento per falsa testimonianza. A finir nei guai per essersi opposta al teorema della Boccassini c'è anche il commissario Giorgia Iafrate che era in servizio in Questura la notte del rilascio di Ruby. La funzionaria aveva, infatti, assicurato di aver agito "nell’ambito dei miei poteri di pubblico ufficiale". "Di fronte alla scelta se lasciare la ragazza in Questura in condizioni non sicure o affidarla ad un consigliere regionale - aveva spiegato - ho ritenuto di seguire quest’ultima possibilità". Proprio la Boccassini, però, nella requisitoria aveva definito "avvilenti le dichiarazioni della Iafrate che afferma che il pm minorile Fiorillo le aveva dato il suo consenso". Alla procura finiscono poi i verbali di una ventina di ragazze. Si va da Barbara Faggioli a Ioana Visan, da Lisa Barizonte alle gemelle De Vivo, fino a Roberta Bonasia. Davanti ai giudici avevano descritto le serate di Arcore come "cene eleganti", con qualche travestimento sexy al massimo, e avevano sostenuto che Ruby si era presentata come una 24enne. "I giudici hanno dato per scontato che siamo sul libro paga di Berlusconi - ha tuonato Giovanna Rigato, ex del Grande Fratello - io tra l’altro al residence non ho mai abitato, sono una che ha sempre lavorato, l’ho detto in mille modi che in quelle serata ad Arcore non ho mai visto nulla di scabroso ma tanto...". Anche Marysthelle Polanco è scioccata dalla sentenza: "Non mi hanno creduto, non ci hanno creduto, io ho detto la verità e se mi chiamano di nuovo ripeterò quello che ho sempre raccontato". Sebbene si siano lasciate scivolare addosso insulti ben più pesanti, le ragazze che hanno partecipato alle feste di Arcore non sono disposte ad accettare l’idea di passare per false e bugiarde. Da Puricelli a Rossella, fino al pianista Mariani e ad Apicella, è stato tratteggiato in Aula un quadro di feste fatto di chiacchiere, balli e nessun toccamento.

Nel tritacarne giudiziario finisce anche la Ronzulli, "rea" di aver fornitouna versione diversa da quella resa da Ambra e Chiara nel processo "gemello" e di aver negato di aver visto una simulazione di sesso orale con l’ormai famosa statuetta di Priapo. Stesso destino anche per l’ex consigliere per le relazioni internazionali Valentino Valentini che aveva svelato di esser stato lui a far contattare la Questura di Milano per "capire cosa stesse accadendo". Ed era stato sempre lui a parlare di una conversazione tra Berlusconi e l'ex raìs Hosni Mubarak sulla parentela con Ruby. Anche il viceministro Bruno Archi, all’epoca diplomatico, ai giudici aveva descritto quel pranzo istituzionale nel quale si sarebbe parlato di Karima. E ancora: sono stati trasmessi ai pm anche i verbali di Giuseppe Estorelli, il capo scorta di Berlusconi, e del cameriere di Arcore Lorenzo Brunamonti, "reo" di aver regalato al Cavaliere, di ritorno da un viaggio, la statuetta di Priapo. Tutti bugiardi, tutti nella tritarcarne del tribunale milanese. La loro colpa? Aver detto la verità. Una verità che non piace ai giudici che volevano far fuori a tutti i costi Berlusconi.

http://www.ilgiornale.it/news/interni/q ... 30359.html

Scusate,ma le intercettazioni non sono rilevanti ai fini dell'indagine?Quelle che tutti abbiamo ascoltato direi che non lascino spazio ad interpretazioni.Dimenticavo:Ruby si è inventata tutto al telefono perchè è una giocherellona ed è stata vittima di un complotto.

Ferrara ha fatto una provocazione, le sx sono state come al solito, ipocrite e false, ai temi di clinton, le sx hanno difeso clinton, ora le sx vanno contro, senza tenere conto che è una sentenza inaudita e incredibile.
Ruby ha dichiarato più volte che se avesse dichiarato il falso e cioè che aveva avuto rapporti intimi, allora probabilmente le sx, gli avrebbero dato la cittadinanza anche ai familiari e tante altri vantaggi.. Ma Ruby ha detto la verità e allora le sx ipocrite la condannano per non averlo accusato..
32 persone che hanno detto la verità ora si trovano nei guai, tutto ciò rende inquietante fa paura..
Solo certi caproni possono deridere quello che è successo, al contrario dovrebbero andare in piazza a manifestare, contro i cervellotti che hanno condannato!!!

marco-travaglio-sul-fatto-quotidiano-gli-olgettini-1603692


GLI OLGETTINI

di Marco Travaglio



“Mentre tutta la stampa mondiale si fa beffe dell’Italia, ancora nelle mani dopo vent’anni di un vecchio puttaniere che ne ha combinate più di Bertoldo in Francia, nessun quotidiano italiano – a parte un paio di eccezioni – commenta la condanna di Berlusconi a partire dai fatti che l’hanno originata.


Che un presidente del Consiglio abbia minacciato una Questura, abusando del suo potere, ordinandole di violare la legge per rilasciare una prostituta minorenne senza documenti né fissa dimora fermata per furto, e che l’abbia fatto perché la ragazza tenesse la bocca chiusa sul monumentale giro di prostituzione anche minorile che gravitava nelle sue residenze, sono fatti che tutti conoscono ma che quasi nessuno scrive.


Sono comportamenti puniti dal Codice penale, addirittura in base a leggi – nel caso della prostituzione minorile – approvate dal suo stesso governo, ma quasi nessuno lo dice. Fiumi di parole e d’inchiostro per buttarla in politica e parlare d’altro, cioè del nulla. Pigi Pigi non lo sa. L’orecchiante del Corriere della Sera è affranto per “la condanna rigidissima, addirittura superiore alle richieste del-l’accusa” (se invece i giudici avessero aderito alle richieste dell’accusa, Battista li avrebbe accusati di “appiattirsi sui pm” e chiesto la separazione delle carriere; in ogni caso la pena massima per la concussione è 12 anni e per la prostituzione minorile è 3 anni, e B. per il primo reato ha avuto 6 anni e 1 anno per il secondo, quasi il minimo delle pene).


Ma soprattutto perché i giudici “considerano il capo di uno schieramento che compartecipa in modo determinante al governo del Paese” come “il vertice di una ramificata banda dedita a reati moralmente spregevoli” (ma se il capo dello schieramento commette reati spregevoli che devono fare i giudici? Assolverlo solo perché compartecipa in modo determinante?).


Poi, col pilota automatico, il Ballista ripete la giaculatoria della “spaccatura che da vent’anni spezza in due l’opinione pubblica italiana”, ora “ancora più profonda e irriducibile, fra chi considera B. “come una figura losca da gettare nel precipizio della vergogna e della non rispettabilità” e chi lo difende come “vittima di un accanimento politico-giudiziario senza precedenti”.


Il compito di un giornalista sarebbe appunto quello di spiegare ai suoi lettori che non c’è bisogno della sentenza Ruby per sapere che B. è una figura losca da gettare nel precipizio eccetera, visto che altre sentenze definitive hanno già accertato la corruzione della Guardia di Finanza, del teste Mills e del giudice Metta, i fondi occulti a Craxi, i falsi in bilancio per 1. 500 miliardi di lire, la falsa testimonianza sulla P 2 e così via.



Ma Battista fa un altro mestiere, dunque dopo vent’anni è ancora lì a chiedersi se il suo ex editore (quand’era vicedirettore di Panorama) sia una brava persona o un mascalzone. Siccome poi non sa nulla di ciò che scrive, aggiunge il suo stupore perché 30 testimoni pagati dall’imputato vengono denunciati per falsa testimonianza prezzolata, quasi che B. fosse “il capo di una banda” e di una “rete di complicità omertosa”, mettendo addirittura “in discussione la legittimità morale del capo di un partito”.


Il fatto che i giudici abbiano capito ciò che tutti sanno, e cioè che il capo di un partito è anche il capo di una banda e di una rete omertosa, non lo sfiora neppure. Altrimenti dovrebbe scegliere fra le due categorie che lui da sempre mette sullo stesso piano: “I cantori di una ‘ guerra civile fredda ’ che hanno trovato nella demonizzazione o nella santificazione di B. l’unico parametro dei loro giudizi politici”. Insomma, alla sua età, dovrebbe mettersi a informare: e non vi è proprio portato.


Il Sorgi in bocca. Sulla Stampa, Marcello Sorgi si avventura in arditi paralleli fra Craxi, Andreotti e B. Il primo “scelse la strada dell’esilio” (latitanza, Marcello: si dice latitanza).”

Ma svegliati mammalucco di un disinformatore

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=v1A0kiVvuEw[/BBvideo]

Dei delitti e del pene


di Marco Travaglio - Il F.Q. 27/6/2013




“La prostituzione è un fenomeno che
purtroppo sta dilagando... Un fenomeno
sommerso... di ragazze attirate in Italia
con lo specchietto del lavoro nella moda, o nel
cinema, o nella televisione e poi costrette in
appartamenti... utilizzate e poi minacciate nel
caso in cui rivelassero a chiunque la loro condizione...
Vere e proprie schiave che patiscono
questa condizione intollerabile. Perciò su questo
abbiamo fatto un disegno di legge che è
intervenuto con delle pene elevate per chi
sfrutta la prostituzione e per gli stessi clienti
delle prostitute. Credo che queste pene siano
estremamente giuste, soprattutto quando le
prostitute sono minorenni”.



Sante parole.


Indovinate chi le ha pronunciate?

Il solito moralista
della sinistra salottiera? Un giudice talebano
e puritano (naturalmente donna) che
vuole processare lo stile di vita di un avversario
politico? Un nemico della pacificazione e delle
larghe intese che vuole perpetuare all’infinito
la guerra dei vent’anni?



No, Silvio Berlusconi,
il 24 giugno 2009, presentando da presidente
del Consiglio, seduto accanto all’allora ministro
delle Pari Opportunità Mara Carfagna, il
disegno di legge del suo governo che inaspriva
le pene sulla prostituzione, anche minorile.



Il
video è in rete, a disposizione degli increduli e
soprattutto dei creduloni. Basta questo per
tappare la bocca in eterno alle prefiche arcoriane,
ai Ferrara col rossetto, ai pompieri
della sera e ai nove decimi dei trombettieri
olgettini che si alternano in questi giorni sui
giornali e in tv lacrimando per la condanna di
B., ritenuta clamorosa, spropositata, sorprendente,
nel processo Ruby.


Non sanno, o fingono
di non sapere, che i giudici gli hanno
applicato la pena più bassa possibile in base
alle leggi vigenti sulla concussione per costrizione
e alla prostituzione minorile. Ma soprattutto
che ad alzare le pene per entrambi i reati
sono state tre leggi votate dal Pdl e dunque
anche da B., due delle quali furono proposte e
approvate dal suo secondo e terzo governo.
Fino all’anno scorso, la pena minima per la
concussione era di 4 anni e la massima di 12.



Poi, siccome B. e Penati erano accusati dai pm
di concussione per induzione, la ministra Severino
– con i voti del Pdl e del Pd – trasformò
questa fattispecie in un reato minore, punito
da 3 a 8 anni e con prescrizione abbreviata da
15 a 10 anni. Per quella per costrizione, invece,
fu alzata la pena minima da 4 a 6 anni. Tanto,
si pensava, non riguarda né B. né Penati. Non
potevano prevedere, né lei né i berluscones,
che i giudici avrebbero riformulato la concussione
di B. da induttiva a costrittiva.


Risultato:gli hanno affibbiato 6 anni, cioè il nuovo
minimo della pena. Meno di così non potevano,
grazie a una legge votata dallo stesso
imputato. Una legge ad personam e a sua insaputa,
ma all’incontrario, in base all’eterogenesi
dei fini.


Il settimo anno invece B. se l’è
buscato per prostituzione minorile.
Su quel reato sono intervenute ad aggravare le
pene e a ridisegnare la competenza territoriale
dei pm due leggi dei governi B.: la Prestigiacomo
n. 38/2006 e la Carfagna n. 48/2008. Da
allora “chiunque compie atti sessuali con un
minore di età compresa tra i 14 e i 18 anni, in
cambio di denaro o di altra utilità economica,
è punito con la reclusione da 6 mesi a 3 anni e
con la multa non inferiore a euro 5.164”.


E fra gli atti sessuali la Cassazione comprende anche
la “palpazione concupiscente”, i balletti
osé ecc. Non occorre neppure dimostrare un
rapporto completo. Per questo reato B. è stato
condannato “in continuazione” con l’altro a 1
anno di carcere, cioè a una pena molto più
vicina al minimo (6 mesi) che al massimo (3
anni). Cioè l’imputato ha fatto tutto da solo.
Prima ha fatto i divieti, poi li ha violati e ora
che l’hanno beccato e condannato se la prende
con i giudici che hanno applicato le leggi. Le
sue.




Bel pirla.

" LE CENE ELEGANTI "


Davvero enigmatico il prolungato silenzio di monsignor Rino Fisichella, da tempo in odore di porpora cardinalizia, dati i suoi trascorsi di cappellano di Montecitorio e dunque direttore spirituale e confessore di tanti “eccellenti”.

Sono passati ormai 4 giorni dalla clamorosa intervista al Fatto Quotidiano in cui una partecipante ai festini/mercimonio di Berlusconi ha raccontato il porno-sacrilegio che ha visto la consigliera regionale Nicole Minetti (eletta nel listino bloccato personale di Formigoni, guru storico di Comunione e Liberazione) vestita da monaca esibirsi in uno spogliarello sexy al palo della lap dance, molto efficace, sembra (“un bellissimo spettacolo, davvero”),


e – una volta che la consigliera di Formigoni è completamente nuda – concluso dal premier che smaneggia un crocifisso piazzandoglielo prima tra le tette e poi tra le cosce mentre biascica una personalissima variante della benedizione canonica (“ha detto ‘Dio santo ti benedica’; poi le ha appoggiato il crocifisso sulla testa, tra le gambe e sui seni”).....

SEGUE


http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/09 ... io/159300/

Chissà come veniva organizzata la serata.

<EMBED WIDTH="236" HEIGHT="132" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1372454840.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>

Il reato per costrizione ha pesato sulla condanna circa sei anni dei sette totali, di quello che succedeva ad Arcore e della prostituzione minorile conta meno e isono stati anche piu clementi verso Berlusconi rispetto le leggi in vigore.

Come al solito ci facciamo manipolare e distrarre.

Tu sai che la maggioranza delle ragazze che hanno testimoniato a favore erano stipendiate da lui no?

Fa pena vero?

Gli hanno dato il minimo della pena e questi buzzurri si lamentano pure...

Ah il minimo della pena in base ad una legge sua.

Che pirla

trovata una che ingiustamente era stata accusata di essere un olgiattina . La spiegazione dell'errore la dà lei "i giornalisti sono rincugliuniti"

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/07/ ... ti/238442/