Area 51: copertura di qualcosa di più grosso?

[Ufologo 555]

Infatti una semplice Base Sperimentale non è mai segreta (basta vedere ad esempio qui da noi: Pratica di Mare).
La base di Andrews ad esempio, (ex Muroc) si conosce da anni, praticamente da sempre. Per non parlare di Cape Canaveral ...!
E se vedeste la cartinaa che ho io (da anni) l'AREA -51 è situata nel bel mezzo dia latre Aree adibite a bombing and gunnering test! Così già è sconsigliata automaticamente sen non ti vuoi trovare in mezzo ad un bomardamento o mitragliamento ... Furbi, èh ...?!

[holocron]

Questo perchè probabilmente dove prima vi era l'area 51, quella era proprio zona di bombing e gunnering tests.
E lo è tuttora se non ricordo male.
E non è che ne facessero un chissà quale mistero su questa base, dopotutto già il divieto di transito aereo imposto sull'area, per non parlare di jeep militari o auto nere che ti vengono a prendere se ti avvicini troppo...
Il non ammettere che esiste una struttura militare dopo tutte queste cose gli farebbe perdere credibilità per una qualunque cosa, facendo mettere l'esercito americano nel ridicolo..

[marino]

Ieri su LA7, al tg delle 13.30, hanno presentato un servizio nel quale si riportava l'ammissione ufficiale, da parte della C.I.A., dell'esistenza dell'Area 51, ma come sito di test aeronautici HI-TECH. Infatti questo è vero. Ma sono state riferite alcune inesattezze.
1)La base venne fotografata da un satellite per la prima volta nel 1990, è stato detto. NON E' VERO! La base fu fotografata da un satellite sovietico alcuni anni prima(la foto è riportata perfino nella confezione del modellino di disco volante di Lazar) e, guarda caso, nella zona sottostante di S4 si evince un piccolo oggetto metallico di forma circolare che ricorda un disco volante visto dall'alto;
2)L'esistenza della base è stata 'ufficialmente' rivelata con questa dichiarazione, secondo il servizio. NON E' VERO! La base fu rivelata dopo un'inchiesta giudiziale aperta dopo la denuncia della vedova di un tecnico deceduto nelle strutture, perchè esposto a sostanze letali;
3)Gli ufologi hanno sempre sostenuto che nella base c'erano U.F.O. e alieni, sempre secondo la trasmissione. NON E' VERO! Chi si è dedicato approfonditamente alla questione, ha sempre ritenuto che nell'area 51 si testassero aerei avanzati e che casomai, se di UFO e alieni si fosse dovuto parlare, allora l'attenzione avrebbe dovuto essere spostata più a sud, in S4.
Non è così che si fa informazione esauriente, per me.

[Thethirdeye]

marino ha scritto:

Ieri su LA7, al tg delle 13.30, hanno presentato un servizio nel quale si riportava l'ammissione ufficiale, da parte della C.I.A., dell'esistenza dell'Area 51, ma come sito di test aeronautici HI-TECH. Infatti questo è vero. Ma sono state riferite alcune inesattezze.
1)La base venne fotografata da un satellite per la prima volta nel 1990, è stato detto. NON E' VERO! La base fu fotografata da un satellite sovietico alcuni anni prima(la foto è riportata perfino nella confezione del modellino di disco volante di Lazar) e, guarda caso, nella zona sottostante di S4 si evince un piccolo oggetto metallico di forma circolare che ricorda un disco volante visto dall'alto;
2)L'esistenza della base è stata 'ufficialmente' rivelata con questa dichiarazione, secondo il servizio. NON E' VERO! La base fu rivelata dopo un'inchiesta giudiziale aperta dopo la denuncia della vedova di un tecnico deceduto nelle strutture, perchè esposto a sostanze letali;
3)Gli ufologi hanno sempre sostenuto che nella base c'erano U.F.O. e alieni, sempre secondo la trasmissione. NON E' VERO! Chi si è dedicato approfonditamente alla questione, ha sempre ritenuto che nell'area 51 si testassero aerei avanzati e che casomai, se di UFO e alieni si fosse dovuto parlare, allora l'attenzione avrebbe dovuto essere spostata più a sud, in S4.
Non è così che si fa informazione esauriente, per me.

Per chi volesse rivedere il servizio, dal min 16:57....

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=78kvENmrDLU[/BBvideo]

[Ufologo 555]

So soltanto una cosa: se non vi fosse mai stato qualcosa di Alieno non l'avrebbero chiamata "DREAMLAND" ...

[Angel_]

Ufologo 555 ha scritto:

So soltanto una cosa: se non vi fosse mai stato qualcosa di Alieno non l'avrebbero chiamata "DREAMLAND" ...

Primo simbolo a destra in alto...

Fonte:http://www.nytimes.com/2008/04/01/science/01patc.html?pagewanted=all&_r=0

[Ufologo 555]

[RigelDiOrione]

Ufologo 555 ha scritto:

E perché non accennano ai 39 piani sotterranei allora ...?
Non servono ad un ciufolo per aerei sperimentali!
Ci terranno la raccolta dei francobolli?

Mi auto-cito:

Margherito H

Qualche giorno fa....

-Margherito H-

"Finchè non cadrà il muro...
Che cadrà.
Non così distante nel tempo."

-XXX-

"E perchè dovrebbe cadere, se continuano ad essere veivoli segreti, fra 50 anni parleranno dei veivoli attualmente segreti, e così via"


-Margherito H-

"La mia convinzione nasce da lontano, e poggia su quello che ho osservato negl'ultimi anni.
Alla fine degl'anni 80 ero un timido Primo Aviere (Caporalmaggiore) in servizio presso il Comando della Prima Regione Aerea a Milano. Tra le varie designazioni, feci per quasi un anno il "galoppino" tra il settore TLC (Telecomunicazioni) e gli uffici dello Stato Maggiore, situato tre piani più in alto. Di documenti "top secret" e missive "strettamente personali" me ne sono capitati in mano qualche centinaio. Dispacci non imbustati, che qualsiasi milite avesse mansioni come le mie ha sicuramente "sbirciato" più volte...come feci io.
Orbene...le assicuro che nelle Forze Armate vengono secretati un'infinità di documenti, a volte riguardanti argomenti ridicoli e conosciuti da chiunque abbia svolto servizio militare in caserme di una certa rilevanza strategica.
Ad esempio, era ben noto a chiunque (personale di leva compreso) che negli hangar di Aviano e Campoformido ci fossero una buona quantità di caccia militari "marchiati" con la Stella di David.Può controllare che ancora oggi questa non è notizia di dominio pubblico.
Ciononostante chiunque fosse "nel settore" poteva esserne al corrente.
(NDR: Sono stato esagerato col "chiunque". Diciamo che chi fosse in missione in una di quelle due basi, poteva benissimo incappare in qualche hangar aperto con quei caccia ben in vista...)

Anche per le numerose segnalazioni "anomale" di piloti militari o alcune "stranezze" riguardanti contatti radar "fuori norma", le relative documentazioni sono passate sotto gli occhi di numerosissimi avieri che di fatto non avrebbero avuto autorizzazione a conoscerne i dettagli.
Anche per Area 51 vale lo stesso discorso.
Nulla di nuovo. I segreti VERI, tali rimangono.
Le misure di sicurezza "estreme" che caratterizzano quella parte della base di Nellis, mi fanno pensare che vi si svolgano attività lungi dall'essere "desecretabili". Mio pensiero personale e opinabilissimo, ovviamente.
Si discute oggi su un documento che non rivela nulla di nuovo. Nell'aprile 2009 il Los Angeles Times pubblicò un articolo dove alcuni dettagli sulle operazioni in corso presso la Groom Lake Area venivano riportati da personale della base stessa, autorizzato dalla CIA a parlarne coi giornalisti di quella testata:

http://www.latimes.com/entertainment/la-mag-april052009-backstory,0,5104077.story

Le stesse identiche "rivelazioni", appaiono nel documento rilasciato in questi giorni, che è alla base di questo articolo che stiamo commentando. Documento di cui riporto nuovamente il link:

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB434/

Riguardo il "crollo del muro"... credo che ne parleremo tra una manciata di anni. Vedremo se la mia supposizione sarà esatta o meno.
Non ritengo sia il caso lanciarmi in un totale OT, esprimendo qui il mio chilometrico pensiero in merito."



-YYYYYY-

"Certo...se il governo americano ce lo assicura..."


-Margherito H-

Concordo con lei. Non è certamente elogiabile una fiducia a priori nei confronti delle informazioni governative. Un atteggiamento che personalmente considero al pari di quello dei tanto bistrattati believers.
Una considerazione semplice e nemmeno troppo approfondita di "come vanno le cose nella politica dei poteri forti", porta obbligatoriamente a non poter ritenere le fonti militari e similari, come "affidabili in toto". Fare il contrario lo considero personalmente come un sintomo di intelletto inferiore.

Hasta luego, chavales.

Questo è uno dei commenti che ho scritto qualche giorno fa, su Ufoonline.
Direi, rileggendolo, che non ho altro da aggiungere.
Il mio karma astrofilo (Margherito H) mi trova concorde con lui.