Avvistamenti degli astronauti

[marino]

In effetti, sparare un piccolo 'sole'(indurre calore in una sfera di metallo fino alla ionizzazione e accelerarla elettromagneticamente, per essere più precisi), significa fargli attraversare eventuali campi di forza e qualsiasi tipo di materiale. Si parla di milioni di gradi..........Un'arma del genere, in atmosfera sarebbe relativamente lenta ed efficacemente ridotta; ma nello spazio, tutt'altro.

Ultima modifica di marino il 24/08/2013, 10:57, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

RigelDiOrione ha scritto:

Che ne pensate?

Penso che molti tendono a fare sempre lo stesso errore...scordarsi di fatti anomali passati e non ricollegarli mai tra loro...la verità è tutta la fuori, solo che non la si vuole vedere...

La Strategic Defense Initiative (SDI), (in italiano: Iniziativa di Difesa Strategica) comunemente nota come Scudo spaziale (in Italia) e in Guerre stellari in seguito al molto popolare film di fantascienza dell'epoca, venne proposto dal presidente degli Stati Uniti d'America Ronald Reagan il 23 marzo del 1983[1] per utilizzare sistemi d'arma con base al suolo e nello spazio per proteggere gli Stati Uniti da attacchi di missili balistici con testate nucleari
Fonte:http://it.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative

[RigelDiOrione]

Atlanticus81 ha scritto:

Azz... questa storia non la conoscevo.

Estremamente interessante. Voglio approfondirla!

Finisce "giù" nelle discussioni dei forum e dei blogs, grazie al puntuale linkare di persone che hanno modus pensandi et operandi solitamente scettico.
Un bel:

L'analisi di Oberg non lascia altri dubbi

...e tutta la faccenda è liquidata e relegata agli archivi dei siti con questo triste epilogo.

Servirebbe un lavoro di tantissime persone che hanno invece ancora dubbi, per riportare agli onori di cronaca tante argomentazioni di cui quasi non si parla più, temendo l'attacco mediatico dei soliti 4 nerd incazzati col mondo in quanto a probabile digiuno sessuale e sociale da molto tempo...
In questo non smetterò mai di ringraziare Ufologo e chi come lui continua a divulgare.
Nonostante la mia linea di pensiero sia ben diversa dalla sua, sono altresì allergico a chi cerca di affossare argomenti in nome di un egocentrico "L'ho vinta io" che è spessissimo truffaldino nella stesura analitica e, ancor più spesso, lontano comunque dalla corretta determinazione delle cose.

Porto un esempio del tipo di personaggio sopracitato e del suo modus inerziale e falsato atto ad "insabbiare":

In questo Topic:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7055475&whichpage=0,933333333333333&TOPIC_ID=15106#292363

Sheenky inserisce questa INTERESSANTISSIMA foto presa dall'archivio SOHO della NASA. (Riprese fatte dalle sonde Core 1 e 2 che orbitano attorno al Sole da anni.)





Chiedendosi cosa sia.

_INSIDER_ risponde così:

http://www.ufoforum.it/pop_link_reply.asp?TOPIC_ID=15106&REPLY_ID=292258

E' da tempo che questi artefatti sono stati rubricati dal sito dedicato con tale sezione che ne spiega le origini:

http://sohowww.nascom.nasa.gov/hots.../2003_01_17/

The most common sources of UFO claims are:

Planets, Cosmic rays, Software glitches, Detector defects

Traduco:
LA MAGGIOR PARTE degli oggetti non identificati, in realta sono:

NON TUTTI...solo LA MAGGIOR PARTE.
Questo perchè sono stati analizzati SOLAMENTE i frame recanti interessanti ANOMALIE.
E, nella MAGGIORANZA dei casi si è riscontrata la reale natura della curiosa forma che si stava analizzando.
Questo presuppone che ci sia anche una MINORANZA...della quale non è dato forse sapere.

In definitiva, alcune curiose forme apparse nelle foto, non sono ad oggi state definite nella loro natura.

Che è ben diverso da:

E' da tempo che questi artefatti sono stati rubricati dal sito dedicato con tale sezione che ne spiega le origini

Nelle pagine della stessa sottosezione, si specifica che l'attribuzione di parecchi artefatti ad una non verificata natura aliena, è SPESSO stata confutata con analisi da parte della NASA stessa.
(La quale ANALIZZA OGNI SINGOLA ANOMALIA, prima di attribuirne il significato ad un qualcosa che nella MAGGIOR PARTE dei casi si rivela essere un fenomeno ben conosciuto e ripetutosi spesso.)

Questo tipo di forma non casuale, postata da Sheenky, può essere SOLAMENTE un riflesso di qualcosa di interno alla scatola focale delle sonde stesse, OPPURE un oggetto esterno.
Null'altro.

Quando il signor INSIDER si degnasse di darci ampia dimostrazione sul caso specifico...forse non saremo più nell'era odierna.

Che ci siano analisi soddisfacenti, o solo qualcosa di indeterminato...l'importante è farne risultare l'insidacabilità. Con subdole deviazioni intellettuali si arriva lontano...in questo mondo di pressapochisti.

Da due anni abbondanti, "l'amico" _INSIDER_ opera ANCHE così....
Ligio all'etichetta dettata dall'animo debunco, è un campione eccellente di questo modus disquisitorio che più d'essere scettico, è negazionista e atto ad un appagamento o mission personale.
Senza minimamente preoccuparsi che il risultato finale possa venirne intossicato...l'importante è affossare, deridere o sfibrare le discussioni che portino con se delle lecite domande.


Risultato finale...topic "a pxxxxne".

Ultima modifica di RigelDiOrione il 24/08/2013, 18:40, modificato 1 volta in totale.

[marino]

Rigel Orione. L'UFO probabilmente ha rilevato l'attività elettromagnetica che precede la conversione in plasma del proiettile.

[_INSIDER_]

Ecco il mio stalker preferito...