"La Fisica non lo ammette, la realtà sì"

[quisquis]

Personalmente penso che Gregori stia facendo un ottimo lavoro.
Come dicevo in questa vecchia discussione:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=2

Todeschini ragionava (in estrema sintesi) così:

Le uniche forze in gioco in questo esperimento sono forze interne al sistema quindi il Centro di Massa del sistema non si dovrebbe muovere; ma come si può vedere si muove e questo accade perché esiste l'etere che si comporta come un vincolo che genera una reazione vincolare che agisce sul sistema.

Ciò che non mi convince è l'assunto che non ci siano forze esterne in gioco; sicuramente infatti c'è la rotaia con il suo attrito. E' un movimento complesso che andrebbe studiato bene, ma il vincolo causato dalla rotaia potrebbe tranquillamente esprimere una significativa componente longitudinale, quindi il ragionamento di Todeschini cadrebbe, se così fosse. Quindi fatto così l'esperimento non prova nulla, a mio parere, sebbene sia stimolante.

Ora, faccio notare che ci sono due movimenti controrotanti.

Per essere veramente certi che l'etere esista occorrerebbe rifare l'esperimento nel senso di un movimento risultante verticale contro la forza di gravità. In pratica i due movimenti controrotanti dovrebbero svolgersi su di un piano orizzontale. Che io sappia non è mai stato tentato da nessuno in questo modo.

Se sotto vuoto, senza il vincolo della presenza dell'aria ed agendo contro la forza di gravità un piccolo "motore" Todeschini, con velocità e massa opportuna dei bracci controrotanti (quindi molto elevate), piccolo peso per semplificare le cose e non constringere a v eccessive, riuscisse a sollevarsi da terra allora Todeschini avrebbe chiaramente ragione; in tal caso l'etere, in senso Todeschiniano (è definito in modo molto preciso, a causa delle misure da lui effettuate) avrebbe a suo favore un'evidenza sperimentale difficilmente spiegabile in altro modo. E ritroveremmo il famoso movimento controrotante, per di più senza tirare in ballo l'elettromagnetismo come causa diretta di antigravità.

Ho espresso questi miei dubbi al circolo di psicobiofisica, mi hanno detto che stanno cercando (faticosamente, perché la cosa non è semplice per chi fa ciò al di là del proprio lavoro) di allestire proprio un esperimento sul modello di quello da me descritto. Magari riuscissero a farlo, sarebbe davvero molto utile per fare chiarezza.

Ultima modifica di quisquis il 16/09/2013, 20:34, modificato 1 volta in totale.

[Pianetamarte2010]

Sheenky ha scritto:

.... Ovviamente la "macchina" è sparita, ......

... questo non mi stupisce!

CHISSA' PERCHE'

[quisquis]

Solotecnico ha scritto:

perché non vola? servono masse rotanti più grandi o non sono ancora in grado di direzionare la forza?

L'esperimento contro la forza di gravità non è stato mai tentato da nessuno, nemmeno da Todeschini, che io sappia.

Se funzionasse sarebbe una grossa evidenza a favore della teoria todeschiniana dell'etere. Se non funzionasse un colpo non piccolo alla stessa.

Non è impossibile ma servirebbero masse sufficientemente grandi, peso dell'apparato molto ridotto, elevatissima velocità. Tutte cose che, utilizzando le equazioni di Todeschini, si possono calcolare abbastanza facilmente.
Ma mettere in piedi una macchina del genere non è una cosa facile per dei comuni cittadini, per quanto competenti.

La forza è facile da direzionare, basta far ruotare le masse in modo opportuno, è molto facile.

Se si facesse questo esperimento sotto vuoto, per di più, oltre ad eliminare disturbi si potrebbe anche evitare di dare adito all'idea che l'aria intervenga con un qualche tipo di portanza.

Ultima modifica di quisquis il 20/09/2013, 21:10, modificato 1 volta in totale.

[quisquis]

Il cosiddetto motore di Todeschini in realtà non è un motore, nell'intenzione di Todeschini era solo uno dei tanti esperimenti da lui concepiti al fine di provare l'esistenza dell'etere dinamico. Che un qualche prototipo sia sparito non è un problema, gli scritti sono molto dettagliati, è facile ricostruirlo, problemi meccanici a parte.

[Aztlan]

Tralasciando la parte metafisica, che come al solito interessa poco a me e per nulla all' argomento qui in esame (Tecnologia, Fisica e Scienza),

il concetto di etere,

da sempre tra le basi dei vari tentativi dell' Uomo di spiegare il mondo,
dalle teorie degli antichi filosofi fino a quelle dei primi scienziati moderni,

mi ha sempre affascinato.

Da notare il fatto che, per quanto ne so, la Scienza non ne ha mai effettivamente negato l' esistenza, quanto infine ritenuto superfluo per la comprensione del cosmo.

Cosa che, considerata la ridda di fenomeni finora rimasti inspiegati, alla faccia del Cicap, mi ha sempre lasciato abbastanza perplesso...

Aztlan

PS:

Vari tentativi di postare questo messaggio via smartphone sono andati a vuoto...
Non so che modello abbia chi sostiene di aver postato da cellulare, ma deve essere sicuramente meno preistorico del mio.

[quisquis]

Aztlan ha scritto:

il concetto di etere,

da sempre tra le basi dei vari tentativi dell' Uomo di spiegare il mondo,
dalle teorie degli antichi filosofi fino a quelle dei primi scienziati moderni,

mi ha sempre affascinato.

E' vero che tra la fine dell'800 e gli inizi del '900 l'etere è stato in qualche modo silenziosamente messo da parte e non è affatto vero che gli esperimenti che si fecero allora siano sufficienti a negarne tout court l'esistenza, come hanno riconosciuto anche alcuni moderni. Intanto perché non diedero risultato tale da essere al di là di ogni dubbio, poi perché andrebbero rifatti in condizioni diverse, per esempio in alta quota e utilizzando apparecchiature non metalliche, poi perché ne andrebbero fatti di diversi, come suggerito da non pochi, prendendo anche spunto per esempio dalle acute analisi del Prof. Franco Selleri (noto fisico teorico).
Ma di fatto, credimi se ti dico che sull'etere è scesa diciamo a partire dalla fine della seconda guerra mondiale una vera cortina di silenzio. L'argomento è ostracizzato e ridicolizzato e nelle università si insegna, nella stragrande maggioranza dei casi, per non dire in tutti, che con l'esperimento di Michelson - Morley (Michelson si pronuncia Michelson, non "Maicolson", era tedesco non anglosassone) si è provato definitivamente che l'etere non esiste e lì finisce la storia.
Si dimenticano però troppo spesso di dire che quell'esperimento, oltre a quanto già detto, aveva la pecca di presupporre un certo tipo di etere, ben diverso da quello Todeschiniano, tanto per fare un esempio. Quindi semmai (e anche qui ci sarebbe da discutere) proverebbe la non esistenza di un etere "statico", non di un etere dinamico alla Todeschini.

La mia opinione sulla causa prima di questo atteggiamento censorio è questa:
Se davvero un etere tipo quello descritto da Todeschini (ma assolutamente non solo da lui) esistesse, questo comporterebbe (a mio parere, Todeschini non si era mai espresso in questo senso) l'inizio di tutta una serie di studi che potrebbero facilmente giungere all'antigravità e alla capacità di manipolare in maniera molto profonda la materia. E questo lo si vuole evitare, forse perché in segreto c'è già chi ha battuto questa via e vuole mantenere il monopolio della conoscenza in questo campo il più a lungo possibile, visti i succulenti effetti pratici.

E' la mia opinione, ripeto, non quella di Todeschini che da buono studioso si limitò a sperimentare, comparare, ragionare, calcolare, senza mai gridare al complotto.

Ultima modifica di quisquis il 21/09/2013, 07:51, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

Come sempre i tuoi interventi sono preziosissimi.

E confermi quello che era il mio sospetto.

Grazie,

Aztlan

[rmnd]

Messaggio di Thethirdeye




http://www.altrainformazione.it/wp/2013 ... -einstein/

la formula C= C+V non sta né in cielo né in terra

Ma chi è che scrive certi articoli?

[MaxpoweR]

Aztlan ha scritto:

Tralasciando la parte metafisica, che come al solito interessa poco a me e per nulla all' argomento qui in esame (Tecnologia, Fisica e Scienza),

il concetto di etere,

da sempre tra le basi dei vari tentativi dell' Uomo di spiegare il mondo,
dalle teorie degli antichi filosofi fino a quelle dei primi scienziati moderni,

mi ha sempre affascinato.

Da notare il fatto che, per quanto ne so, la Scienza non ne ha mai effettivamente negato l' esistenza, quanto infine ritenuto superfluo per la comprensione del cosmo.

Cosa che, considerata la ridda di fenomeni finora rimasti inspiegati, alla faccia del Cicap, mi ha sempre lasciato abbastanza perplesso...

Aztlan

PS:

Vari tentativi di postare questo messaggio via smartphone sono andati a vuoto...
Non so che modello abbia chi sostiene di aver postato da cellulare, ma deve essere sicuramente meno preistorico del mio.

Io uso il telefono regolarmente per postare, funziona bene Probabilmente dipende dal 3g che non ti da una connessione adeguata.


Scusate la domanda ma l'etere non è fondamentalmente ciò che ora chiamiamo materia oscura? E cioè un MEZZO nel quale siamo immersi, una sorta di enorme scheletro sul quale poggia la materia e che non ha interazioni dirette con noi se non quelle di carattere gravitazionale su larga scala...


Forse mi è poco chiaro il concetto di etere, ma a me sembra un termine diverso per descrivere la materia oscura...

Ultima modifica di MaxpoweR il 21/09/2013, 19:38, modificato 1 volta in totale.

[quisquis]

MaxpoweR ha scritto:

Scusate la domanda ma l'etere non è fondamentalmente ciò che ora chiamiamo materia oscura? E cioè un MEZZO nel quale siamo immersi, una sorta di enorme scheletro sul quale poggia la materia e che non ha interazioni dirette con noi se non quelle di carattere gravitazionale su larga scala...


Forse mi è poco chiaro il concetto di etere, ma a me sembra un termine diverso per descrivere la materia oscura...

Per come lo intendeva Todeschini, l'etere è il sostrato fisico di tutto, quindi sia delle forze elettro-magnetiche, nucleari e gravitazionali, che Todeschini interpreta come onde d'etere, che della materia percepita dai nostri 5 sensi, che Todeschini interpreta come vortice d'etere. Questo molto sinteticamente.
Come concetto potrebbe sovrapporsi a quello di materia oscura?
Non proprio, secondo me; si tratta infatti di due concetti diversi all'interno di due cornici diverse.
Quello di materia oscura ha senso all'interno della cosmologia del Big-bang, nasce come necessità matematica.
Invece l'etere di Todeschini non presuppone né il Big-Bang né il modello standard, è esso stesso un assunto di un modello a sé.
Un'altra differenza è che la materia oscura non è appunto osservabile, se non indirettamente per i suoi effetti gravitazionali, mentre l'etere di Todeschini è osservabilissimo, perché tutta la materia osservabile sarebbe fatta d'etere, così come tutte le forze misurabili, non solo la gravitazionale, sarebbero letteralmente "fatte" d'etere. In più Todeschini fornisce numerosi esperimenti che secondo lui dovrebbero provare l'esistenza dell'etere, tra cui il famoso "motore" di cui si parla in questa discussione; anche se è vero che si tratta pur sempre di una prova basata su effetti indiretti.
Altra differenza: la materia oscura costituirebbe solo una parte di tutta la massa- energia dell'universo, anche se la maggior parte; invece l'etere Todeschiniano costituirebbe tutta la massa-energia dell'universo, senza eccezione alcuna.


Semmai, verrebbe da pensare, la parziale sovrapposizione tra i due concetti potrebbe stare proprio nel fatto che si sia stati costretti a reintrodurre un concetto come quello di materia oscura per far tornare i conti , come se cacciando l'etere dalla porta si sia perso qualcosa di fondamentale nell'indagine sul mondo fisico e si sia stati costretti a reintrodurlo in altra forma dalla finestra.

Ultima modifica di quisquis il 22/09/2013, 08:52, modificato 1 volta in totale.

[MaxpoweR]

Grazie per il chiarimento, leggendo ciò che scrivi:

Semmai, verrebbe da pensare, la parziale sovrapposizione tra i due concetti potrebbe stare proprio nel fatto che si sia stati costretti a reintrodurre un concetto come quello di materia oscura per far tornare i conti , come se cacciando l'etere dalla porta si sia perso qualcosa di fondamentale nell'indagine sul mondo fisico e si sia stati costretti a reintrodurlo in altra forma dalla finestra.

E capendo un pò cosa sia la materia oscura anche se da profano mi viene da pensare che è come quando si fanno dei calcoli complessi per spiegare dei fenomeni naturali e non potendo considerare tutte le variabili tutto ciò che viene buttato sotto il tappeto viene assimilato in delle costanti che fanno tornare i conti come accade spesso in idraulica.

Si è deciso di abbandonare o tralasciare gli studi sull'etere magari non rendendosi conto (o rendendosene conto e reputandola una scelta fattibile) che si tralasciava una parte fondamentale del "fenomeno che si studiava" ed alla fine, per far tornare i conti, hanno dovuto aggiungere il pezzo mancante con un artificio matematico.

Ho capito male?

Mi chiedo quanti fisici teorici sono a conoscenza di questi studi sull'etere?

Ultima modifica di MaxpoweR il 24/09/2013, 01:57, modificato 1 volta in totale.

[quisquis]

MaxpoweR ha scritto:


Si è deciso di abbandonare o tralasciare gli studi sull'etere magari non rendendosi conto (o rendendosene conto e reputandola una scelta fattibile) che si tralasciava una parte fondamentale del "fenomeno che si studiava" ed alla fine, per far tornare i conti, hanno dovuto aggiungere il pezzo mancante con un artificio matematico.

Ho capito male?

Mi chiedo quanti fisici teorici sono a conoscenza di questi studi sull'etere?

Se te la raffiguri così a mio parere non vai molto distante dalla realtà, anche se probabilmente molti non saranno d'accordo.
A mio parere siamo in una situazione non molto diversa (per spirito è chiaro, non per altro) a quella che si verificò ai tempi di cui dominava il modello tolemaico, in cui si aggiungevano artifici matematici al castello teorico dominante (che peraltro era dotato di un potere predittivo non da poco, per i tempi) ogni volta che qualcosa non andava.
Non a caso il Prof. Franco Selleri scrisse alcune famose considerazioni su questo (non sull'etere, intendo, ma sul problema degli "artifici", chiamiamoli così per comodità).


La stragrande maggioranza dei fisici rigetta l'etere a priori; Todeschini è molto poco conosciuto ed inoltre, anche se lo fosse, bisogna tenere conto che nel frattempo i problemi affrontati dalla fisica sono aumentati enormemente e quindi la trattazione di Todeschini risulterebbe in ogni caso datata ed incompleta sotto tantissimi aspetti, quindi non sarebbe certo esaustiva e verrebbe rigettata a maggior ragione in ogni caso.
Andrebbe rivista, andrebbero effettuate le decine e decine di esperimenti che Todeschini proponeva, andrebbe riaggiornata a tutto ciò che nel frattempo è accaduto, ma non basterebbe certo un uomo solo a fare ciò, servirebbero generazioni di studiosi qualificati, il che oggi è utopia allo stato puro.
Non è nemmeno detto che Todeschini avesse ragione in parte o in tutto, si tratterebbe appunto di verificare; ma non lo si è fatto mai, o meglio, mai in modo veramente approfondito.
Basterebbe partire intanto da pochi esperimenti mirati, che è ciò che Grigori sta cercando di fare; ma anche qui, a mio parere è difficile che un uomo solo, per quanto preparato, possa andare molto in là.

Ultima modifica di quisquis il 24/09/2013, 05:32, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

quisquis ha scritto:

Semmai, verrebbe da pensare, la parziale sovrapposizione tra i due concetti potrebbe stare proprio nel fatto che si sia stati costretti a reintrodurre un concetto come quello di materia oscura per far tornare i conti , come se cacciando l'etere dalla porta si sia perso qualcosa di fondamentale nell'indagine sul mondo fisico e si sia stati costretti a reintrodurlo in altra forma dalla finestra.

MaxpoweR ha scritto:
Si è deciso di abbandonare o tralasciare gli studi sull'etere magari non rendendosi conto (o rendendosene conto e reputandola una scelta fattibile) che si tralasciava una parte fondamentale del "fenomeno che si studiava" ed alla fine, per far tornare i conti, hanno dovuto aggiungere il pezzo mancante con un artificio matematico.

quisquis ha scritto:


Se te la raffiguri così a mio parere non vai molto distante dalla realtà, anche se probabilmente molti non saranno d'accordo.

A mio parere siamo in una situazione non molto diversa (per spirito è chiaro, non per altro) a quella che si verificò ai tempi di cui dominava il modello tolemaico,
in cui si aggiungevano artifici matematici al castello teorico dominante (che peraltro era dotato di un potere predittivo non da poco, per i tempi) ogni volta che qualcosa non andava.
Non a caso il Prof. Franco Selleri scrisse alcune famose considerazioni su questo (non sull'etere, intendo, ma sul problema degli "artifici", chiamiamoli così per comodità).


La stragrande maggioranza dei fisici rigetta l'etere a priori; Todeschini è molto poco conosciuto ed inoltre, anche se lo fosse, bisogna tenere conto che nel frattempo i problemi affrontati dalla fisica sono aumentati enormemente e quindi la trattazione di Todeschini risulterebbe in ogni caso datata ed incompleta sotto tantissimi aspetti, quindi non sarebbe certo esaustiva e verrebbe rigettata a maggior ragione in ogni caso.
Andrebbe rivista, andrebbero effettuate le decine e decine di esperimenti che Todeschini proponeva, andrebbe riaggiornata a tutto ciò che nel frattempo è accaduto, ma non basterebbe certo un uomo solo a fare ciò, servirebbero generazioni di studiosi qualificati, il che oggi è utopia allo stato puro.
Non è nemmeno detto che Todeschini avesse ragione in parte o in tutto, si tratterebbe appunto di verificare; ma non lo si è fatto mai, o meglio, mai in modo veramente approfondito.
Basterebbe partire intanto da pochi esperimenti mirati, che è ciò che Grigori sta cercando di fare; ma anche qui, a mio parere è difficile che un uomo solo, per quanto preparato, possa andare molto in là.

Quindi, riassumendo:

• (1) L' etere non è mai stato veramente negato ma ciò nonostante è stato ignorato.
  
• (2) Nonostante anche i conti non tornassero eliminando questo elemento dalla cosmologia, in cui ha sempre avuto questo ruolo non a caso.
  
• (3) E nonostante infine siano arrivati a doversi inventare un sostituto che non ha mai visto nessuno e dalle caratteristiche oltremodo eccezionali per dire poco (la materia oscura)
  
• (4) E dulcis in fundo, la stessa teoria di Todeschini è superata e insufficiente a spiegare le moderne acquisizioni, e ci vorrebbe una nuova teoria sull' etere.

In pratica, tutto quello che pensavo sull' argomento.

Aztlan

[rmnd]

Messaggio di Thethirdeye


Col suo «motore impossibile» smentisce Newton e Einstein



http://www.altrainformazione.it/wp/2013 ... -einstein/

... il «motore impossibile» che dimostra quanto sia «relativa» la teoria della relatività sulla quale si basa la fisica moderna. ...Insomma, lo vedrebbe anche un bambino delle scuole elementari che la formula C= C+V non sta né in cielo né in terra, «perchè come può una cosa essere uguale a se stessa più qualcosa d’altro, cioè, nel caso specifico, il postulato della costanza della velocità della luce?».

Paola Dalli Cani

Fonte: L’Arena.it[/i]

Non si capisce cosa c'entri la relatività e poi vabbè quella formula assurda C=C+V.
Non si capisce il titolo del thread perchè non si capisce cosa mai di straordinario dovrebbe fare quel trabiccolo al punto di violare le più elementari leggi di meccanica classica, ma non solo , anche quelle di meccanica relativistica. e che è?

ma il commento o meglio la battuta migliore (e la meno cattiva) e sintetica che ho letto intorno a questa 'meraviglia' della tecnica è stato:

quindi la mia lavatrice è un motore impossibile?

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Non si capisce il titolo del thread perchè non si capisce
cosa mai di straordinario dovrebbe fare quel trabiccolo

Il titolo del topic, l'ho dato prendendo spunto da una frase presente nell'articolo....

Ci hanno provato in tanti, lui è il primo a farlo funzionare: «Semplice», spiega, «attraverso un moto rotatorio è possibile ottenere un moto rettilineo pulsato. La fisica non lo ammette, la realtà sì», dice mostrando il motore in funzione.

Cos'è... non ti piace il titolo?