http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 34831.html


Usa: nel '61 sfiorato olocausto nucleare
Bomba più potente Hiroshima non scoppiò per caso in N.Carolina

(ANSA) - NEW YORK, 20 SET - Nel 1961 gli Usa arrivarono a un soffio dall'olocausto nucleare in North Carolina: solo un interruttore a basso voltaggio impedi' a un ordigno atomico Marc 39 a idrogeno sganciato per errore esplodesse vicino al villaggio di Goldsboro. Secondo un documento ottenuto dal giornalista investigativo Eric Schlosser sulla base del Freedom of Information Act, e rivelato sul sito del Guardian, la bomba sarebbe stata 260 volte più potente di quella che distrusse Hiroshima nel '45.

INCREDIBILE!!!!
Hanno rischiato la catastrofe nucleare,e solo un interruttore ha salvato dal disastro



Questo la fonte del guardian

L'incidente di Goldsboro è uno degli innumerevoli esempi di Broken Arrow...che negli anni della cosiddetta Cold War si sono verificati e da un lato e dall'altro quello URSS di cui ad oggi non ci è dato sapere.
Ad alcuni ha messo e posto rimedio ciò che rimane dei nostri lontanissimi ascendenti chiamati oggi atlantidei o lemuriani...
Fail Safe...questo era il mantra recitato.

Marco1971.

Sfogliando il "rapporto Perego sull'aviazione di altri pianeti", per ciò che riguarda il 1961 e gli USA in particolare, sintetizzando e riassumendo c'è scritto (ometto un po' di cose per brevità):
1) il 23 agosto falliva il lancio del Ranger 1; inspiegabilmente il satellite non si staccò dal razzo vettore atlas-agena, scrissero i giornali.
2) Continuarono gli avvistamenti e le esplosioni fantasma a Wichita (kansas) il 29 agosto 1961.
3) nell'Ohio, il 30 Agosto 1961 si vide un oggetto rossastro che poi provocò un'esplosione
3) il 3 Settembre un apparecchio cilindrico con due luci potentissime fu visto e fotografato, nelle prime ore del mattino, su San Francisco (California).
4) il 5 settembre una nuova "esplosione fantasma" su Cincinnati (Ohio) e cioè proprio in vicinanza della zona dove ha sede l'Ufficio americano che studia questa aviazione presso l'ATIC.
5) il 10 Settembre altra esplosione fantasma su Cincinnati. Era la terza nel giro di 15 giorni. Da ricordare come in questo periodo fossero cominciate le esplosioni atomiche russe e come la situazione internazionale fosse tesissima.
Complessivamente questi avvistamenti avvenivano in località ove sorgevano zone atomiche o Centri Strategici Segreti. Questi erano dunque i veri obiettivi sorvolati (e non le località che poi venivano nominate). Nel periodo Luglio-Agosto 1961, venti stati americani furono oggetto di sorvoli di dischi od altre manifestazioni. Praticamente tutti gli stati di interesse strategico, che sono i seguenti: Oregon, California, Utah, Arizona, Nuovo Messico, Texas, Kansas, Minnesota, Missuri, Maine, Michigan, Ohio, Kentuky, Nord e Sud Carolina (sottolineatura mia non di Perego,) Massachusset, Nebraska, Colorado. Non avrebbe potuto essere più evidente la stretta sorveglianza esercitata da questa aviazione sulla grande Confederazione Americana, nel periodo in cui veniva condotta ai limiti della pazienza, dall’intransigente atteggiamento russo nella questione di Berlino e dalle esplosioni atomiche sovietiche. Se gli Stati Uniti non scattarono in questo periodo, ciò avvenne unicamente per l’intervento di questa aviazione. Giacché i casi di avvistamento riportati non sono che “esemplificativi”. Questo "piano", per evitare lo scoppio di un conflitto atomico, venne svolto con mezzi imponenti su tutto il pianeta. E quindi anche con azioni operative in Russia ed in Cina. Ma la maggior parte di ciò che avviene, nel mondo, in connessione con l’attività di questa aviazione, rimane segreta.

Io so per certo che se tali bombe non vengono innescate non esploderanno mai! Cadde un B-52 con 4 atomiche a bordo e non succese assolutamente nulla.

Corretto. Gli esplosivi "convenzionali", e solo quelli, deflagrano spesso e volentieri in modo accidentale e non programmato.

Un ordigno a fissione nucleare per esplodere deve, al suo interno, raggiungere sempre la massa critica. Deve esserci sempre e comunque un meccanismo che comprime elementi fissili originariamente distaccati tra loro.

Anche nella "bomba a fusione" la fissione è comunque sempre presente e necessaria per avviare la fusione successiva di atomi leggeri.

Per lo stesso motivo (ma anche per MOLTI altri) una centrale nucleare che produce energia non "esplode" mai. Almeno nel senso che mai e poi mai può avvenire una reazione nucleare come quella di Hiroshima.

Sulla questione nucleare, in senso lato, si scrivono da molti decenni una marea di sciocchezze puntando molto più sulla emotività delle persone che su una spiegazione di tipo scientifico...

Se qualcuno abbandona una testata nucleare per la strada e e un kamikaze decide di immolarsi in picchiata sopra di essa, state certi:

la bomba nucleare NON ESPLODE!

Il bello che non ci crede nessuno ...! (Siccome ho lavorato in una Base ........) Ma come per le scie "chimiche" non mi crede nessuno!
A volte davvero non so quale "apporto" possa dare nel Forum ...(Perderò solo tempo?)

Comunque:

1966, 17 gennaio. Palomares (Spagna). Un B-52 statunitense con quattro bombe all’idrogeno B-28 entra in collisione con un aereo cisterna durante il rifornimento in volo. I due aerei precipitano e tre bombe a idrogeno (bombe H) cadono nei pressi di Palomares, mentre la quarta cade in mare. L’esplosivo di due delle tre bombe, a contatto col suolo, detona spargendo su una vasta area plutonio e altro materiale radioattivo. In tre mesi vengono raccolte 1.400 tonnellate di terra e vegetazione radioattiva che vengono portate negli Stati Uniti. Mentre i militari statunitensi sono forniti di tute protettive, gli spagnoli continuano a vivere tranquillamente e a coltivare i terreni. Un monitoraggio effettuato nel 1988 su 714 abitanti ha rivelato in 124 di loro una concentrazione di plutonio nelle urine di gran lunga superiore ai livelli normali.



http://www.fisicamente.net/SCI_SOC/index-1065.htm

Non confondiamo però la contaminazione radioattiva (ovviamente deprecabile!) con l'esplosione atomica.

Qualunque incidente nucleare serio può rilasciare materiale radioattivo pericoloso. Il plutonio poi è assolutamente dannoso anche solo dal punto di vista chimico.

Ma il danno di una vera e propria esplosione atomica come Hiroshima è qualcosa di incomparabilmente più drammatico. Non ci sono dubbi!

No, no non confondo; parlo di esplosione o cose "tragiche" che sono soliti riportare giornalisti incompetenti o per attirare attenzione!

Purtroppo sulla "rete" si trova di tutto ed il contrario di TUTTO ...! (Ecco perché ci vogliono gli esperti ...)

Quoto, quotone, quotissimo.

Il WEB 2.0, per quanto indispensabile e sacrosanto, non può sostituirsi ai veri esperti di QUALUNQUE materia, specialmente se si tratta di materia scientifica ampiamente sperimentata.

Se poi parliamo di energia nucleare la disinformazione è a livelli insostenibili. Ideologie e opinioni sembrano sostituirsi alle leggi della fisica.

Se esistesse un pericolo, anche remoto, di esplosioni nucleari accidentali, la razza umana si sarebbe estinta da un pezzo...

Senza contare il rischio terrorismo che farebbe moltiplicare per un milione i danni di un "undici settembre" a sfondo atomico.

Nella realtà attuale, solo per fare un esempio, un aereo di linea che si schianta contro una centrale nucleare di ultima generazione produrrebbe meno danni, verso l'obiettivo target, di un comune incidente stradale.

Ma secondo la stragrande maggioranza delle persone "ben informate" si parlerebbe invece di milioni di vittime nel raggio di centinaia di chilometri...

Figuriamoci se quei pazzi di al-qaeda non ne avrebbero già approfittato... [}:)]

NON DIRLO NEMMENO PER SCHERZO!

Per le scie chimiche , cio che non esistono, ti crediamo. Non ti credono i malati di "gombloddismo"...Quindi il problema non sei tu, ma i 'gombloddisti' che vanno capiti, perchè malati.
Personalmente non voglio perderci neanche tempo nel 'capirli' nel senso di compatirli. Non lo meritano.

un'articolo fresco fresco, sulla psicopatia tipica del 'gombloddista':
Ricordano i grullini, e non a caso lì dentro si trovano tanti 'gombloddisti'-

E visto che questo è anche un forum di ufologia è bene ricordare che l'ufologia è enormemente svilita e ridicolizzata da tutti questi 'gombloddisti' che ci sguazzano dentro.


http://www.lastampa.it/2013/09/21/societa/scie-chimiche-e-nuove-bufale-il-dibattito-impossibile-g3KPD8QqlUnJ5GrhP20JBN/pagina.html




http://www.lastampa.it/2013/09/21/cultura/opinioni/editoriali/perch-siamo-disposti-a-credere-a-tutto-60y149Kv3dSRCcEQFt2ggO/pagina.html

Caspita... meno male che ci sei tu... che hai capito tutto della vita.....



Santo Dio... ma cos'è? La Sagra della Superficialità?
E 'sta gente scrive pure su La Stampa? Annamo bene....

TTE, lo sanno tutti che è stata UN'INVENZIONE CONTRO L'U.S.A.F ....!


Storia delle scie chimiche

La Stampa racconta come una balla inventata da due truffatori americani è diventata una delle teorie del complotto più popolari online (e non solo)

Altro: http://www.ilpost.it/2013/09/16/scie-chimiche/

http://sciechimicheinfo.blogspot.it/

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del ... e_chimiche




(Eccezionalmente posto quest'articolo):


I nemici della ragione. Le scie chimiche.






Nel 2007 il celebre biologo evoluzionista Richard Dawkins realizzò per l’emittente britannica Channel 4 un documentario dal titolo “The Enemies of Reason” (I nemici della ragione), investigando tutte quelle aree di credenza e indottrinamento che, seppur prive di qualunque validità o attendibilità scientifica, risultano largamente diffuse nella popolazione. Nonostante siamo nel terzo millennio e nonostante la gran parte della popolazione, specie nei Paesi occidentali, abbia accesso all’istruzione queste sacche di ignoranza continuano ad essere estremamente radicate. Un chiaro esempio é rappresentato dall‘astrologia: sebbene la correlazione tra la posizione (arbitraria) di astri e pianeti e i comportamenti degli esseri umani sia una sciocchezza infantile e priva di ogni fondamento scientifico gli oroscopi compaiono ancora sulle pagine di tutti i quotidiani del Mondo.

Dietro queste credenze, solitamente, c’è oltre all’ignoranza anche una forma di paura e talvolta addirittura di rifiuto nei confronti del metodo scientifico e della scienza tout-court. Chi accetta tali credenze, infatti, non si basa su dati osservativi o sperimentali, né su ipotesi attendibili e comprovate. Al contrario si basa o sul richiamo all’autorità (lo ha detto la Bibbia, il Buddha, Beppe Grillo, Vannoni, l’omino delle televendite ecc.), o sul mero sentito dire (ho letto su internet, hanno detto in tv, dice mio cugino…) o talvolta su una forma di onniscenza autorivelata (so per certo che, è chiaro che…).

Questi fenomeni evidenziano una tendenza paradossale. Alle origini dell’età moderna il pensiero razionale e lo sviluppo scientifico erano visti come la forma più alta della conoscenza, e personaggi come Newton, Kant e Lavoisier erano visti dalla popolazione con rispetto e riverenza. Oggi, dopo che la scienza ha raddoppiato la durata della vita della nostra specie, migliorandone enormemente anche la qualità, dopo che ha eradicato malattie, creato sistemi di trasporto e informazione su scala globale, sviluppato difese da catastrofi naturali, prodotto conoscenza estensiva su noi stessi, sull’Universo e sul nostro posto al suo interno, ampliato a dismisura i nostri orizzonti fisici e immaginativi, ebbene proprio ora anziché rafforzare tale rispetto e gratitudine verso la scienza, essa è altre sì vista come una minaccia e gli scienziati sono spesso visti con sospetto.

Nelle prossime settimane analizzeremo in dettaglio tutte le varie forme di questa nuova offensiva contro la ragione e la scienza. Questa settimana cominciamo con una delle credenze antiscientifiche più diffuse in tempi recenti, ovvero la teoria del complotto sulle scie chimiche. La scelta di partire da qui nasce da una discussione avvenuta in settimana sul mio canale di divulgazione scientifica Scienza Live (diretto assieme ad Alessandro Scoccia Pappagallo), laddove un post sul tema delle scie chimiche aveva scatenato un polverone di commenti polemici, rapidamente degenerati nell’insulto. Sembra opportuno allora fare al più presto un po’ di chiarezza.

La tesi cospirazionista sulle scie chimiche è la seguente: alcune delle scie di condensazione visibili ogni giorno nel cielo sereno (cioè nell’atmosfera terrestre) sarebbero in realtà agenti chimici intenzionalmente spruzzati da ipotetici macchinari installati su velivoli da autori misteriosi per motivi svariati, nel quadro generale di un complotto globale. A questa tesi di base ogni micro-corrente complottista aggiunge a piacimento dettagli di vario genere: c’è chi crede che dietro queste presunte scie chimiche ci sia l’intento di operare modificazioni climatiche (tipo far o non far piovere), altri credono che siano il prodotto di segrete operazioni governative o militari o di corporazioni private (si parla di CIA, NASA, Vaticano, Google, compagnie aeree ecc.), altri ancora sostengono che siano finalizzate al controllo psicologico o addirittura al danneggiamento fisico della popolazione. Non è affatto chiaro nemmeno di quali agenti chimici si tratterebbe: c’è chi dice alluminio, chi bario, chi più ne ha più ne metta. Insomma, la pietanza è servita, ognuno si scelga il contorno.





Il sito complottista Tanker-Enemy pubblica questo organigramma che riassume, dal punto di vista delle teorie complottiste, i presunti responsabili delle scie chimiche.

Il sito complottista Tanker-Enemy pubblica questo organigramma che riassume, dal punto di vista delle teorie complottiste, i presunti responsabili delle scie chimiche.
Un aereo di linea in fase di volo, considerato dai complottisti strumento di propagazione delle "scie chimiche".

Un aereo di linea in fase di volo, considerato dai complottisti strumento di propagazione delle “scie chimiche”.

A questo punto sorge spontanea la domanda: su quali dati osservativi o sperimentali si basa questa tesi? Ci sono analisi chimiche che dimostrano che tali scie non sono normali scie di condensazione bensì contengano agenti chimici psicoattivi o capaci di operare modificazioni climatiche? Vi sorprenderà sapere che la risposta è semplicemente no, non esiste la benché minima prova scientifica in sostegno di questa tesi. L’unico presunto dato viene da un pensionato statunitense, tale Clifford E. Carnicom (foto) Cliffordcarnicom2, il quale sostiene di aver rilevato tracce di alluminio e bario nell’aria in prossimità di scie di condensazione. Tuttavia l’attendibilità di tali dati non è verificabile in quanto Carnicom si è sempre rifiutato di mettere a disposizione di istituzioni terze i suoi presunti campioni, né ha mai esposto i metodi con cui avrebbe svolto le prove. In ogni caso, per chi ha un minimo di competenza scientifica, i dati di Carnicom hanno comunque poco di sensazionale: alluminio e bario sono infatti rispettivamente il terzo e il quattordicesimo costituente chimico della crosta terrestre.

Non essendoci la benché minima prova scientifica ma solo aneddoti la discussione potrebbe tranquillamente concludersi qui. Mi pare interessante tuttavia approfondire su quali basi logiche si fonda la tesi complottista. Ebbene essa poggia su una strategia di ragionamento che in logica viene chiamata condizionale controfattuale, ossia un ragionamento del tipo “se si trattasse di normali scie di condensazione, allora non si verificherebbero certe caratteristiche”. E quali sono allora queste presunte caratteristiche distintive delle scie chimiche? La prima sarebbe la persistenza: secondo i teorici del complotto le scie che vediamo nei nostri cieli sarebbero troppo persistenti per essere semplici scie di condensazione. La seconda è la fisionomia: molte scie avrebbero forme troppo irregolari.

Tuttavia un minimo di competenza in materia aerodinamica e termodinamica sarebbe sufficiente a sapere che forma e persistenza delle scie di condensazione sono variabili in funzione delle condizioni metereologiche riscontrabili a quote differenti. In particolare in funzione di temperatura, pressione, umidità relativa e dell’intensità e direzione dei venti presenti a tali quote. In zone più fredde (quindi di solito a quote maggiori) i gas condensano più rapidamente e creano scie più compatte. In zone più calde (solitamente a quote più basse), invece, essi condensano più rapidamente. L’espansione delle scie poi, dipende dal moto browniano ed aumenta in funzione del tempo (anche in assenza di vento). I venti in quota possono accelerare l’espansione delle scie e, se aventi direzione incostante, creare quelle ramificazioni e curve giudicate innaturali dai teorici del complotto. Le scie a tratti, inoltre, che vengono spesso considerate dai complottisti come eminentemente “chimiche” vengono naturalmente a crearsi laddove zone in cui sono presenti condizioni atte alla formazione di scie di condensazione sono adiacenti a zone in cui tali condizioni non sono presenti. Questo dipende dal fatto elementare, che dovrebbe essere noto ad ogni studente di liceo, che l’atmosfera terrestre è un fluido non omogeneo.
Un esempio di scia di condensazione espansa a seguito di venti e correnti.

Un esempio di scia di condensazione espansa a seguito di venti e correnti.



Chiaramente, inoltre, un ruolo causale è giocato anche dal tipo di motore di cui l’aereo dispone. I reattori turbofan a doppio flusso, ad esempio, formano scie di condensazione anche in condizioni in cui i vecchi turbofan a singolo flusso non le creano. Questo, unito al grande aumento del traffico aereo, spiega perché il numero di scie di condensazione è notevolmente aumentato negli ultimi anni.

Ma come è nata storicamente questa teoria del complotto? Ebbene nacque come travisamento di un documento dell’Air Force americana, datato 1996. Ma fu nel momento in cui la bufala fece capolino sul web che essa divenne subito virale, attivando un tam tam mediatico alimentato dall’ignoranza del cittadino medio in materia di termodinamica e metereologia. Di tale veicolamento dell’ignoranza, internet è un canale privilegiato. Nel web infatti chiunque può esprimere la propria opinione, anche in totale assenza di competenze tecniche e tale opinione viene trasmessa indipendentemente dalla sua attendibilità. La teoria del complotto sulle scie chimiche è pertanto un chiaro esempio di come la scarsa informazione scientifica possa alimentare problematiche sociali di rilievo, al punto che varie nazioni, quali Canada e Germania, hanno dovuto addirittura presentare risposte ad interrogazioni parlamentari.

Per le ragioni esposte, il complottismo sulle scie chimiche è un buon esempio della deriva antiscientifica e irrazionalista che sta attraversando la nostra società. Nelle prossime settimane aggiungeremo ulteriori tasselli a questo inquietante mosaico.

AVVISO PER I COMPLOTTISTI: No, non sono pagato né dall’HAARP, né dalla NASA, né dal Vaticano, né dalla massoneria, né dagli alieni pronti a colonizzare la Terra, né dai pericolosissimi microchip psicoattivi nascosti sotto la vostra pelle.

http://www.youthunitedpress.com/vaccina ... chiarezza/


Ma è più ... intrigante essere CONTROCORRENTE!
e ALLORA SI SPANDONO LE FREGANCCE ...