"Esperimenti scientifici non autorizzati"

[BOBBY]

Se io posso dimostrare che gli "asini volano" non ho bisogno dell'avallo di nessuna istituzione.

I brevetti riguardano sostanzialmente le applicazioni della tecnologia. Non i principi della fisica. Non le leggi fondamentali della Natura.

Anche se la normativa italiana mi impedisce di sganciarmi totalmente ed in modo definitivo dalla rete elettrica io potrei creare il mio apparato in casa per attaccarci anche solo gli elettrodomestici più "energivori" come la lavatrice, il forno, la stufetta elettrica etc.

Nessuno lo ha mai fatto. Colpa delle istituzioni ? Maddai!

Non è nemmeno importante che si conoscano a fondo i principi in base ai quali il mio marchingegno funziona. Se l'apparato funziona chissenefrega! Quando l'uomo primitivo scoprì il fuoco mica conosceva i principi fisico/chimici che stanno alla base del processo di combustione. Usava il fuoco per scaldarsi e per cucinare ed era comunque felice.

Senza dimostrazioni pratiche legate alla vita quotidiana di tutti noi la "free energy" rimane quello che è sempre stata: una bufala senza speranza!

[RigelDiOrione]

Thethirdeye ha scritto:

Ora, per onestà intellettuale, dovresti (come minimo) dire trenta volte, dietro la lavagna, "ammetto di essere stato un pò prevenuto".... "ammetto di essere stato un pò prevenuto"... "ammetto di essere stato un pò prevenuto"..... etc etc....

lol

(Ehm...approfitto per puntualizzare che "LOL" si scrive minuscolo, in quanto in maiuscolo mi rappresenta un tizio non più in lollica ovazione, bensì in mandaggio al noto paese. Puntualizzerei ulteriormente per scusarmi dell'OT che non c'entra un piffero... )

Riguardo all'essere prevenuti, credo sia difficile smettere d'esserlo quando è intimamente la direzione che l'istinto personale detta.
Insomma...questa tua risposta, ben oltre ciò che ho quotato, ha SPIEGATO a Bobby (Scettico d'imprinting) quali sono i suoi errori di valutazione e le lacune nelle sue conclusioni.

Se c'è un ambito nel quale il rasoio di Occam pare funzionare al contrario, è l'insieme di ciò che muove l'economia globale.

Ciò che è più complicato, laddove si siano aggiunti fattori, quando si siano valutate implicazioni ed interessi anche solo ipotetici per mancanza di prove UFFICIALI...ove si sia messa più carne al fuoco possibile...ecco, lì intorno sta la verità.

Non certo nella soluzione più semplice. Non di certo nello scartare a priori, valutando senza conoscere, giudicando per sentito dire
Non di certo si troverà la verità nella soluzione più appagante per l'individuo istintivamente scettico.

Un "come stanno le cose" è tristemente legato all'impossibilità quasi sistematica di stabilire veramente tutti i fattori di un dato fatto/scoperta/ affermazione...o quant'altro.

Almeno quei pochi modi di controllare che abbiamo, credo sia da stupidi non utilizzarli. (soprattutto verso se stessi)

Un libro va letto, almeno, se lo si vuole commentare.
In questo caso ritengo vada anche intentata un'emulazione di eventuali esperimenti descritti nei particolari, tanto da poter essere ripetuti.
Se nessuno di quelli contenuti nel libro fosse ripetibile "nella propria cantina"...questo potrebbe essere un primo approccio critico con una certa logica. Scrivere scontate e pluri-inflazionate frasi di dileggio A PRESCINDERE...a me personalmente sembra un modo di analizzare le cose totalmente inutile, quanto improduttivo per chi scrive e per chi ne legge.

IMHO...ovviamente.

Sono personalmente affascinato dalla superficialità con la quale si negano meccanismi delle macroeconomie capitalistiche nella persona delle lobby che ne tengono le redini...come se non fossero EVIDENTI E INCONTESTABILI nel loro essere la BASE della società dove viviamo.

Mi sento fortunato quando mi rendo conto di guardare buona parte delle cose senza un pregiudizio iniziale, rispetto a molti che trovo invece pienamente e convintamente schierati.

E sono altrettanto felice che la Scienza, checchè gli scetticoni ad oltranza ne vogliano dire, si muova su linee di pensiero più simili alla mia che a quelle degli amici "scovafuffa".
Non sempre, la stessa Scienza, supera l'ostacolo dell'interesse imprescindibile dei potei forti.

Una logica di pensiero che non tenga conto del fattore umano in un analisi di qualsiasi argomento dove esso sia coinvolto (l'economia e la politica in primis), è un'analisi inopinabilmente sbilanciata verso fallaci risultati.

Forse anch'io schiavo del mio modestissimo bagaglio scolastico, ma mi sento di quotare anche il pensiero di TTE sul "bagaglio universitario", che in epoca di grandi possibilità autodidattiche non è assolutamente fuori luogo...anzi.
Ateneo = Mente preconfezionata. Spiace dirlo, ma l'Istruzione Italiana (e non solo) questo appare essere. Artefice di lobotomizzati punti di vista.

[Thethirdeye]

RigelDiOrione ha scritto:

Un libro va letto, almeno, se lo si vuole commentare.

Se nessuno di quelli contenuti nel libro fosse ripetibile "nella propria cantina"...questo potrebbe essere un primo approccio critico con una certa logica. Scrivere scontate e pluri-inflazionate frasi di dileggio A PRESCINDERE...a me personalmente sembra un modo di analizzare le cose totalmente inutile, quanto improduttivo per chi scrive e per chi ne legge.

Non c'è dubbio........

[rmnd]

MaxpoweR ha scritto:

e se lo faccio ma non so dimostrare perchè ciò avviene? Come faccio? Mi attacco?

è anche vero però che se lo fai ma non lo sai dimostrare è probabile che non hai fatto nulla, ma lo pensi soltanto.

Pensi cioè di aver innescato una fusione nucleare mentre non lo è affatto.

Comunque personalmente gli autori di 'codesti' libri mi vengono in mente quando in autogrilli come due sere fa, tra i libri trash esposti ne noto due in particolare.

1- mi invento un lavoro
2 - black book e white book

Nel primo libro in effetti il lavoro se lo è inventato l'autore del libro, scrivendo un libricino inutile dal quale gli auguro anche di farsi qualche soldo.

Il secondo libro invece è ancora più geniale. Lo apri, lo sfogli, centinaia di pagine tutte bianche. Sei tu, acquirente, che devi scrivere una storia riempiendo le pagine di quel libro (sulle 15 euro, per un blocco di carta bianca!) e poi spedirlo agli editori e partecipare al concorso letterario.

Un genio, spero solo che nessuno gli compri una sola copia, visto che non si è preso neanche la fatica di scrivere delle str... ma di lasciarlo completamente in bianco .

L'accostamento con il libro di Pizzuti e molti altri similari per me è inevitabile. Gia la prefazione "Un libro da leggere prima che venga fatto sparire per sempre" me lo fa cestinare.

Anche perchè molti di questi 'esperimenti non autorizzati' li trovi già descritti in rete con tanto di video. E francamente lasciano il tempo che trovano. Pizzuti mi da l'idea che voglia sfruttare editorialmente il lavoro di altri, di sperimentatori in buona o cattiva fede non importa. Lui e quelli come lui mi danno l'impressione che vogliano monetizzare qualcosa anche loro ben consci che il filone complottista ha un certo seguito.

Ultima modifica di rmnd il 25/09/2013, 11:05, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

MaxpoweR ha scritto:

e se lo faccio ma non so dimostrare perchè ciò avviene? Come faccio? Mi attacco?

è anche vero però che se lo fai ma non lo sai dimostrare è probabile che non hai fatto nulla, ma lo pensi soltanto.

Pensi cioè di aver innescato una fusione nucleare mentre non lo è affatto.

Comunque personalmente gli autori di 'codesti' libri mi vengono in mente quando in autogrilli come due sere fa, tra i libri trash esposti ne noto due in particolare.

1- mi invento un lavoro
2 - black book e white book

Nel primo libro in effetti il lavoro se lo è inventato l'autore del libro, scrivendo un libricino inutile dal quale gli auguro anche di farsi qualche soldo.

Il secondo libro invece è ancora più geniale. Lo apri, lo sfogli, centinaia di pagine tutte bianche. Sei tu, acquirente, che devi scrivere una storia riempiendo le pagine di quel libro (sulle 15 euro, per un blocco di carta bianca!) e poi spedirlo agli editori e partecipare al concorso letterario.

Un genio, spero solo che nessuno gli compri una sola copia, visto che non si è preso neanche la fatica di scrivere delle str... ma di lasciarlo completamente in bianco .

L'accostamento con il libro di Pizzuti e molti altri similari per me è inevitabile. Gia la prefazione "Un libro da leggere prima che venga fatto sparire per sempre" me lo fa cestinare.

Anche perchè molti di questi 'esperimenti non autorizzati' li trovi già descritti in rete con tanto di video. E francamente lasciano il tempo che trovano. Pizzuti mi da l'idea che voglia sfruttare editorialmente il lavoro di altri, di sperimentatori in buona o cattiva fede non importa. Lui e quelli come lui mi danno l'impressione che vogliano monetizzare qualcosa anche loro ben consci che il filone complottista ha un certo seguito.

Beh... però il fatto di aver messo insieme le cose, come anche nel caso degli altri libri di cui è autore, potrebbe risultare utile per chi è a digiuno. Personalmente, ho trovato comodo, nel caso di "scoperte archeologiche non autorizzate" o di "rivelazioni non autorizzate", il fatto di ritrovare in un unico volume quella mole di informazioni, citazioni e riferimenti storici. Inoltre, volendo spezzare una piccola lancia, direi che Pizzuti, in questo caso, si è premurato di realizzare "prove sul campo" o "esperimenti casalinghi". Non possiamo dire altrettanto di altri divulgatori del panorama "cospirazioni".....

[BOBBY]

È lodevole il fatto che il PIZZUTI proponga un approccio sperimentale e che suggerisca a tutti di rifare l'esperimento a casa propria.

Da questo punto di vista la sua impostazione è nettamente più seria di tanti chiacchieroni complottisti che si basano solo sul bla-bla e sul sentito dire.

Insomma ha una marcia in più rispetto al parlare a ruota libera senza dimostrare nulla di nulla.

Ora però chi ha un minino di cultura tecnico-scientifica non può NON accorgersi dell'enorme lacuna che c'è dietro il suo libro. Bisogna proprio avere le fette di mortadella davanti agli occhi...

Un esperimento con effetti impressionanti (scintille, lampi, esplosioni,fumo, incendi...) non è di per se la PROVA PROVATA che esiste una forma di energia occulta.

Lo scienziato in erba sembra solo un abile prestigiatore che affascina gli spettatori con una esperienza memorabile che tutti racconteranno agli amici del bar.

Ma come mai non fornisce metodi per misurare con certezza l'entità del BILANCIO ENERGETICO (energia ottenuta meno energia spesa) ???

Per di più spaccia il tutto come dimostrazione di avere generato un processo di FUSIONE NUCLEARE ( ovviamente "fredda" ).

Ê come dire che i giochetti di prestigio del mago di turno sono la dimostrazione che esiste la materializzazione degli oggetti dal nulla...

Non so se mi sono spiegato...

[Thethirdeye]

BOBBY ha scritto:

Ora però chi ha un minino di cultura tecnico-scientifica non può NON accorgersi dell'enorme lacuna che c'è dietro il suo libro. Bisogna proprio avere le fette di mortadella davanti agli occhi...

Ancora insisti con queste recensioni gratuite e preconcette
redatte SENZA avere letto il libro? Come mai BOBBY?

Un esperimento con effetti impressionanti (scintille, lampi, esplosioni,fumo, incendi...) non è di per se la PROVA PROVATA che esiste una forma di energia occulta.

Lo scienziato in erba sembra solo un abile prestigiatore che affascina gli spettatori
con una esperienza memorabile che tutti racconteranno agli amici del bar.

Ma come mai non fornisce metodi per misurare con certezza l'entità del BILANCIO ENERGETICO (energia ottenuta meno energia spesa) ???

Non credo che questi siano tra gli obiettivi dell'autore del libro. Non credo neanche voglia contribuire in nessun modo al lavoro che SOLO la comunità scientifica potrà realizzare ed eventualmente avvalorare. Ma solo dimostrare che ALCUNE questioni, passano dal vaglio delle CORPORAZIONI ENERGETICHE, così come sono passate all'inizio del 900 i brevetti dei ricercatori, dei fisici o degli scienziati del taglio di Tesla (tanto per citare il primo che mi viene in mente).

O forse vuoi negare che la Fusione Fredda, soprattutto in Italia, sia stata abilmente ignorata e addirittura censurata dai baroni accademici e dai politici ignoranti per anni e anni? Lo so... a te degli aspetti politici e industriali, te ne frega poco. Ma a cosa serve una scoperta scientifica e/o tecnologica se poi non viene utilizzata in ambito civile?

Non sarà che forse è questo l'aspetto di cui intende occuparsi Pizzuti?
Io domando eh?

[BOBBY]

La "fusione fredda" è stata ignorata perché, ad oggi, non ha convinto.

Se ne sono occupati in molti, anche scienziati seri e riconosciuti dalla comunità internazionale. Non solo eretici e dissidenti.

Anzi vi dirò di più. Probabilmente il fenomeno esiste. Ma nessuno è riuscito a controllarlo e a riprodurlo su larga scala per produrre energia sfruttabile.

L'E-CAT di Rossi Focardi ha suscitato tanto clamore. Ma anche gli ultimi risultati non sono stati all'altezza delle aspettative.

Il problema non è essere prevenuti. È che dopo centinaia di annunci clamorosi il risultato è sempre lo stesso: NULLA DI SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO!

È molto frustrante illudersi che sia in arrivo la scoperta del secolo e poco dopo tutto si spegne in un nulla di fatto...

[RigelDiOrione]

BOBBY ha scritto:

La "fusione fredda" è stata ignorata perché, ad oggi, non ha convinto.

Se ne sono occupati in molti, anche scienziati seri e riconosciuti dalla comunità internazionale. Non solo eretici e dissidenti.

Anzi vi dirò di più. Probabilmente il fenomeno esiste. Ma nessuno è riuscito a controllarlo e a riprodurlo su larga scala per produrre energia sfruttabile.

BOBBY ha scritto: L'E-CAT di Rossi Focardi ha suscitato tanto clamore. Ma anche gli ultimi risultati non sono stati all'altezza delle aspettative.

Il problema non è essere prevenuti. È che dopo centinaia di annunci clamorosi il risultato è sempre lo stesso: NULLA DI SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO!

Nulla di scientificamente dimostrato.

Aggiungerei un avverbio.
"UFFICIALMENTE"...ad esempio...

Nulla di UFFICIALMENTE dimostrato, a livello di osservazione e riproducibilità del fenomeno.
E solo per quanto riguarda uno sviluppo di energia superiore a quello necessario per ottenerla.

Per ciò che concerne l'ottenimento della fusione "fredda", il concetto stesso è fallato alla sua base, secondo me.

L'attribuzione del nomignolo "fusione fredda" al fenomeno più volte rilevato, è fuorviante tanto quanto l'acronimo U.F.O.
.
Fu presentata come la scoperta di processi probabilmente nucleari che, tramite ipotizzabile fusione sviluppata a basse temperature, generano energia in grosse quantità, di un tipo ad oggi ancora da comprendere.
La discussione, a livello scientifico, è sulla tipologia di energia sviluppata, ammettendo unanimemente il suo svilupparsi.

Questo "limite" della Scienza Ufficiale, è l'arbitrato del risultato scientifico stesso.
Mi pare fosse Michiu Kaku a dire:

La scienza divulgata come prodotto per l'umanità, nasce dalla mente dei teorici, e dalle metodiche analisi dei tecnici. Quasi sempre l'oggetto di studio proposto non passa l'esame del metodo scientifico.
Gli scienziati sanno che gran parte dei fenomeni non dimostrabili sono causati dalla mancanza di metodi e mezzi osservativi, e non dall'inconsistenza della teoria da analizzare. I teorici sanno che la scienza è questo, da sempre. Le tecniche di comprova sono spesso postume all'accadimento da osservare. Vengono create le metodologie in conseguenza dell'evento da comprendere e non il contrario, con sempre maggior frequenza.

Difficile star dietro al reale sviluppo scientifico odierno.
Galoppa come il miglior Varenne.

Tornando a bomba, quindi...

I dubbi sono sul fatto che l'energia prodotta sia generata da una fusione nucleare. E' invece appurato il fatto che EFFETTIVAMENTE si generi energia con un processo ad oggi ancora non ben definito nel suo Causa-Effetto.

Sulla pagina Wikipedia c'è da perderci giorni, con il risultato che ad oggi l'intero fenomeno è ancora indirizzato dalle indicazioni del DOA :

Se da un lato il parere della commissione sulla realtà del fenomeno sembra del tutto negativo, la sezione del DoE Energy Efficiency and Renewable Energy[69], raccomanda di proseguire gli studi per un maggior approfondimento del fenomeno stesso:
Riconsiderando sia l'evidenza per la produzione di calore in eccesso che i prodotti di fusione, due terzi dei recensori del DoE non si sentono di ammettere, in modo certo, l'evidenza del fenomeno. La maggior parte dei recensori ha indicato che le evidenze riscontrate non dimostrano, in modo conclusivo, la presenza di fenomeni di fusione fredda. Nell'analisi finale, i recensori non hanno potuto trarre precise conclusioni circa l'esistenza della Fusione Fredda, e quindi raccomandano di individuare nuovi metodi di ricerca per risolvere le incertezze nei risultati prima riscontrati.[70

Fonte, strapiena di link in merito:

http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_fredda

BOBBY ha scritto: È molto frustrante illudersi che sia in arrivo la scoperta del secolo e poco dopo tutto si spegne in un nulla di fatto...

Ritorno all'ufficialità, portando un esempio recente.

Area 51.

Il governo americano che dapprima negò PER DECENNI l'esistenza della base di Nellis, ne ammise poi la realtà, puntualizzando che "Area 51" era comunque una nomenclatura sconosciuta a livello ufficiale...frutto del sensazionalismo complottistico.

Poco tempo fa, in nome del FOIA, si ammette l'esistenza non solo della base, ma SOPRATTUTTO della sua identificazione come "Area 51" anche da parte dell'ambiente militare.
Qui sotto c'è un disegno esemplificativo UFFICIALE, redatto dalla CIA, che puntualizza in questo documento come il nomignolo sensazionalistico "Area 51", sia in realtà la terminologia UFFICIALE ed UTILIZZATA ANCHE NEL "LINGUAGGIO" MILITARE per identificare la zona...




Il doc:

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB434/

Se pensiamo alle motivazioni strategiche di Difesa che hanno mantenuto una notevole omertà su Groom Lake, credo non sia in discussione che motivazioni economiche possano motivare ancor di più una "momentanea messa al bando" di tecnologie e applicazioni..."un po' scomode".


(Chiedo venia al termine "UFFICIALE" per aver abusato di lui... )

[BOBBY]

La "free energy" non ha bisogno di ufficialità. Fammi funzionare una lavatrice per una settimana senza attaccarla alla rete elettrica, senza usare gruppi elettrogeni, senza usare pannelli solari, senza pale eoliche. Crea sto benedetto marchingegno dove all'interno non c'è nessun processo di combustione e quindi nessun gas di scarico. Usa il materiale che vuoi ma se usi un qualunque alimentatore che fornisce una energia di innesco mi devi dimostrare che l'energia in uscita è almeno 10 volte tanto. Non è difficile, basta un tester anche non professionale da 30 euro da collegare a monte e a valle dell'apparato.

NESSUNO sul pianeta Terra è in grado di fare una dimostrazione del genere.

Strano.

A blaterare invece sono tutti BRAVISSIMI!

[zakmck]

BOBBY ha scritto:

La "free energy" non ha bisogno di ufficialità.
......
NESSUNO sul pianeta Terra è in grado di fare una dimostrazione del genere.

Be su questo ci sarebbe molto da discutere.

E' estremamente arduo riuscire a convincere quelli che ritengono cio' impossibile.

Troveranno sempre una qualche scusa per negare la cosa o invalidare le prove.

Se prendi ad esempio l'ultimo paper pubblicato sull'E-cat da numerosi esimi scienziati (Giuseppe Levi, Evelyn Foschi, Torbjörn Hartman, Bo Höistad, Roland Pettersson, Lars Tegnér e Hanno Essén), dimostra appieno la produzione di un eccesso di calore.

Ma per i detrattori cio' non e' sufficiente. Hanno immediatamente attaccato su tutti i fronti. Sono persino arrivati ad ipotizzato la presenza fraudolenta di una componente in continua sull'alimentazione o addirittura un laser infrarosso che di nascosto aggiungeva il calore in eccesso, facendo in pratica passare il team per un branco di imbecilli incompetenti.

Che dire allora. Quando si puo' ritenere accettabile una dimostrazione?

Non sempre esiste un confine cosi netto (o non sempre esiste la buona fede).

[BOBBY]

zakmck ha scritto:

BOBBY ha scritto:

La "free energy" non ha bisogno di ufficialità.
......
NESSUNO sul pianeta Terra è in grado di fare una dimostrazione del genere.

Be su questo ci sarebbe molto da discutere.

E' estremamente arduo riuscire a convincere quelli che ritengono cio' impossibile.

Troveranno sempre una qualche scusa per negare la cosa o invalidare le prove.

Se prendi ad esempio l'ultimo paper pubblicato sull'E-cat da numerosi esimi scienziati (Giuseppe Levi, Evelyn Foschi, Torbjörn Hartman, Bo Höistad, Roland Pettersson, Lars Tegnér e Hanno Essén), dimostra appieno la produzione di un eccesso di calore.

Ma per i detrattori cio' non e' sufficiente. Hanno immediatamente attaccato su tutti i fronti. Sono persino arrivati ad ipotizzato la presenza fraudolenta di una componente in continua sull'alimentazione o addirittura un laser infrarosso che di nascosto aggiungeva il calore in eccesso, facendo in pratica passare il team per un branco di imbecilli incompetenti.

Che dire allora. Quando si puo' ritenere accettabile una dimostrazione?

Non sempre esiste un confine cosi netto (o non sempre esiste la buona fede).

Se devo dirti la mia non credo che sia impossibile. Bisognerebbe rendere compatto tutto l'apparato e trasformarlo in un sistema chiuso.

L'ideale sarebbe che questo eccesso di calore (ce ne vuole tanto) possa essere convertito, tramite il riscaldamento di acqua o altro liquido, in vapore che azioni una piccola turbina. Accoppiando questa a un generatore di corrente io vado a misurare la potenza in uscita.

Per fare funzionare tutto l'apparato viene comunque fornita una potenza in entrata.

Alla fine del processo basta calcolare la differenza tra la potenza (energia nell'unitá di tempo) in uscita rispetto a quella in entrata.

Il sistema va sigillato e schermato per scongiurare processi di combustione interna e per inibire l'apporto di energia radiante dall'esterno. Bastano dei mattoni di piombo tutto intorno. Importantissimo è sigillare ermeticamente l'ingresso di aria dall'esterno perché se tolgo l'aria è impossibile bruciare qualcosa a lungo.

Il tutto deve rimanere acceso e isolato per almeno una settimana. All'esterno di tutto l'accrocchio solo un cavo di alimentazione e uno in uscita. Tutto qui.

È così difficile creare un apparato del genere?

Se l'ho pensato io figuriamoci... i ricercatori professionisti!


Irrealizzabile


Mi rifiuto di crederlo...

Ultima modifica di BOBBY il 25/09/2013, 21:13, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

BOBBY ha scritto:
È così difficile creare un apparato del genere?

Se l'ho pensato io figuriamoci... i ricercatori professionisti!

Irrealizzabile

Mi rifiuto di crederlo...

Azzz, ad averlo saputo in tempo ti avrei raccomandato a Levi come membro del team.

[Thethirdeye]

La fusione fredda e altro ancora alla portata di tutti.
Come fare? da oggi in libreria!

http://www.altrainformazione.it/wp/2013 ... -libreria/

Da oggi, in tutte le librerie è in arrivo il nuovo libro Esperimenti scientifici non autorizzati dove viene dimostrato come è possibile riprodurre in casa alcune delle cosiddette scoperte scomode! Utilizzando tecnologie non riconosciute dalla scienza ufficiale, questa guida pratica spiega come far levitare un oggetto violando le attuali leggi della fisica (la spiegazione del vento ionico è stata confutata dagli esperimenti sotto vuoto spinto condotti dalla stessa NASA), come riprodurre un piccolo sole (fusione nucleare) in un barattolo di vetro per alimentari, come provocare e verificare la trasmutazione della materia, come convertire la normale elettricità nella corrente di Tesla, come creare un magnete permanente molto speciale e altro ancora.



Ogni volta in cui uno scienziato ha annunciato al mondo di avere trovato la soluzione dei nostri problemi energetici, è stato accusato di frode scientifica e allontanato dal suo incarico come un ciarlatano. Ora però, con Esperimenti scientifici non autorizzati chiunque sappia solo svitare una lampadina o premere un interruttore potrà finalmente “toccare con mano” fenomeni straordinari di cui probabilmente non ha mai neppure sentito parlare…


2003 La NASA sperimenta il lifter sotto vuoto spinto ma l’oggetto si solleva ugualmente:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=xYMUv1VJ3VQ[/BBvideo]


Kofi Annan (ex Segretario ONU) ha visitato il laboratorio privato di Jean Naudin per assistere al fenomeno di persona:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=SM_m8_Y4h5U[/BBvideo]




Rapporto 41 – La scandalosa storia di un insabbiamento:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=3PpjuYDq3cs[/BBvideo]


L’acclarata frode scientifica del MIT, il più prestigioso polo tecnologico mondiale della scienza ufficiale:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=rVeqMoUFwZo[/BBvideo]


Le reazioni nucleari a debole energia producono un eccesso di energia (overunit).
Misurare per credere:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=iiFE4GLpePk[/BBvideo]


Fusione fredda – Le dichiarazioni shock di Giuliano Preparata:

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=0_sHXk2ixbc[/BBvideo]


Chi era il prof. Giuliano Preparata:

Professore incaricato di Fisica dei neutroni. Dal 1967 al 1972 insegna nelle più prestigiose università americane quali Princeton, Harvard, Rockefeller, New York University. Consegue la libera docenza in Fisica Teorica, nel 1969; vince il concorso a cattedra di Fisica Teorica nel 1975. Dal 1974 al 1980 è Staff Member nella Theory Division del CERN di Ginevra.

Giuliano Preparata ha dedicato gran parte della sua attività scientifica alla fisica delle alte energie portando rilevanti contributi alla costruzione del Modello Standard, la nuova sintesi delle interazioni subnucleari. In particolare ha chiarito la natura di campo quantistico di Dirac del Quark, premessa fondamentale della unificazione elettrodebole, e ha proposto una soluzione al problema cruciale del confinamento del colore nell’ambito della Cromodinamica quantistica (QCD).

Dal 1987 ha rivolto la sua attenzione anche ai problemi della materia condensata e alla fisica nucleare nel quadro della teoria quantistica dei campi, scoprendo nuove soluzioni coerenti della QED in sistemi abbastanza densi e abbastanza freddi. Ciò gli ha permesso di affrontare problemi vecchi, come la teoria dell’acqua liquida, e nuovi, come quello della fusione fredda, da un’ottica completamente nuova che appare molto promettente.

Ha inoltre sviluppato con Cecilia Saccone, Ordinario di Biologia Molecolare all’Università di Bari, un modello markoviano di evoluzione molecolare che ha ricevuto notevole attenzione da parte della comunità scientifica internazionale.

Ha pubblicato circa 400 lavori nei seguenti campi: fisica subnucleare, fisica nucleare, fisica del laser, superconduttività, superfluidità, acqua liquida e solida, materia condensata (vetri, colloidi, elettroliti, ecc.), fisica delle stelle di neutroni, astrofisica dei GRB (Gamma ray burst), fusione fredda. Si è inoltre interessato alle proprietà dei campi elettromagnetici dell’acqua, in una serie di lavori sperimentali poi ripresi nel 2009 dal Premio Nobel per la Medicina Luc Montagnier.


2012 – La NASA pubblica un video in cui ammette l’esistenza della tecnologia
nota come fusione fredda (reazioni nucleari a debole energia):

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=zPY0q-dBTVM[/BBvideo]

[quisquis]

Thethirdeye ha scritto:



2003 La NASA sperimenta il lifter sotto vuoto spinto ma l’oggetto si solleva ugualmente:



Kofi Annan (ex Segretario ONU) ha visitato il laboratorio privato di Jean Naudin per assistere al fenomeno di persona:

la questione del lifter che si solleva sotto vuoto spinto è una delle più interessanti da affrontare, secondo me. Già da sola potrebbe far collassare l'attuale paradigma. Andrebbe verificata ulteriormente, non basta il vuoto, bisognerebbe accertarsi che ci sia un'adeguata schermatura da campi elettromagnetici.