Il "GOMPLODDISTA"

[Thethirdeye]

Ronin77 ha scritto:

Si ma infatti io non capivo cosa centrasse questo video di kerry quando dice che è stato abbattuto per motivi di sicurezza,e ci sta anche...

Già... peccato però che quelli della versione ufficiale, insieme ai negazionisti
ad oltranza in stile Attivissimo, abbiano SEMPRE parlato di crollo del WTC7
per via degli incendi....

Ci vuole davvero un mucchio di coraggio......


In ogni caso, una demolizione controllata come quella che ha fatto cadere
il WTC7, è qualcosa che non si mette a punto in una manciata di ore.

Questo non lo spiegano i negazionisti ad oltranza?
Come mai?

Lanciano il sasso, ridicolizzano i loro interlocutori ma.....
ma poi nascondono la mano.... come rmnd.

[mik.300]

rmnd ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

Il complottista dice che la spiegazione ufficiale fa acqua da tutte le parti, Ma non si capisce poi il perchè, se si esclude il sospetto, in mano non hanno nessuna prova documentale per le loro tesi se non il 'sospetto' appunto.

Quello che si vede qui ad esempio... per te è solo un sospetto?

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=lX8M8qlGmT8[/BBvideo]


A proposito Rmnd... glielo dici tu ad Attivissimo... o ci penso io?
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=301675

http://undicisettembre.blogspot.it/2007 ... i.html?m=1

Bufala vecchia di 6 anni emezzo. Ma i complottisti sono così, riproponendo a distanza di tempo le medesime panzane. E noto che questa notizia virale è di nuovo in auge nella rete dopo tutti questi anni.

Per questo è inutile smontare le tesi dei complottisti. Tanto vale lasciarli nel loro brodo.

ognuno la pensa come vuole..
certo che il wtc7 (quello più basso giusto?)
venuto giù su sè stesso,
senza essere stato toccato dagli aerei..
fa pensare..

se uno vuole credere ai politici..
(tu ti fidi?)
credesse pure..
io le versioni ufficiali
non me le bevo a scatola chiusa..

questo vale anche x bin laden
sepolto in mare,
ecc.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

Si ma infatti io non capivo cosa centrasse questo video di kerry quando dice che è stato abbattuto per motivi di sicurezza,e ci sta anche...

Già... peccato però che quelli della versione ufficiale, insieme ai negazionisti
ad oltranza in stile Attivissimo, abbiano SEMPRE parlato di crollo del WTC7
per via degli incendi....

Ci vuole davvero un mucchio di coraggio......


In ogni caso, una demolizione controllata come quella che ha fatto cadere
il WTC7, è qualcosa che non si mette a punto in una manciata di ore.

siete OT [}:)],
comunque Kerry non ha mai parlato del wtc7. Ne parlate voi considerando la cosa scontata come tutto il resto.

[Atlanticus81]

rmnd ha scritto:

Ne parlate voi considerando la cosa scontata come tutto il resto.

Dare per scontato una cosa è sbagliato.

Avere il dubbio che una versione, per quanto ufficiale sia, possa essere, diciamo, non del tutto esatta è doveroso secondo me.

Oppure dovremmo dare per scontato che la versione ufficiale sia sempre nella ragione?!



Anche la terra era piatta, secondo la 'versione ufficiale' del tempo...

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

Il complottista dice che la spiegazione ufficiale fa acqua da tutte le parti, Ma non si capisce poi il perchè, se si esclude il sospetto, in mano non hanno nessuna prova documentale per le loro tesi se non il 'sospetto' appunto.

Quello che si vede qui ad esempio... per te è solo un sospetto?

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=lX8M8qlGmT8[/BBvideo]


A proposito Rmnd... glielo dici tu ad Attivissimo... o ci penso io?
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=301675

ah, sul video poi.

E' un fake. Se su queste cavolate si basano le prove dei complottisti, allora quelli come P.Attivissimo possono dormire sonni tranquilli.


qui il medesimo video più esteso e al rallentatore


Passa anche un disco volante sull'edificio al momento delle esplosioni..che siano stati gli alieni? ..lo vedi dal 1:39 a 1:41 .
E' un fake non solo per l'ufetto, ma per altre ragioni. la telecamera zoomata proprio lì in attesa delle esplosioni, l'autore del video sconosciuto, nessuna immagine o video analogo ripreso da altri operatori professionali o amatoriali. Un unicum insomma nel suo genere.

http://youtu.be/TrRsUROXjOo?t=1m39s


fine OT

p.s.: ovviamente il complottista più raffinato potrà dire che il disco volante è stato inserito dopo nel video originale. Insomma un complottista che usa, quando fa comodo il medesimo ragionamento dei loro odiati debunker anche se solo su alcuni dettagli , trascurando tutte le altre anomalie del video perchè utili alla sua tesi complottista.

tempo perso

Ultima modifica di rmnd il 27/09/2013, 10:43, modificato 1 volta in totale.

[Atlanticus81]

Allarme rosso debunker in azione!!!

Prendere un singolo elemento per mandare in vacca tutta l'infrastruttura di prove, indizi, analisi, studi fatti intorno all'11 Settembre che smontano la tesi ufficiale non è molto onesto intellettualmente.

Bisogna essere in grado di smontare PUNTO PER PUNTO tutte le prove e/o indizi presentate a dimostrazione della possibilità che la versione ufficiale sia una favoletta prima di etichettare come "GOMPLODDISTA" tutti coloro che non la pensano come la versione ufficiale vuole.

Troppo facile altrimenti archiviare il caso...

[rmnd]

Atlanticus81 ha scritto:

Allarme rosso debunker in azione!!!

Prendere un singolo elemento per mandare in vacca tutta l'infrastruttura di prove, indizi, analisi, studi fatti intorno all'11 Settembre che smontano la tesi ufficiale non è molto onesto intellettualmente.

Bisogna essere in grado di smontare PUNTO PER PUNTO tutte le prove e/o indizi presentate a dimostrazione della possibilità che la versione ufficiale sia una favoletta prima di etichettare come "GOMPLODDISTA" tutti coloro che non la pensano come la versione ufficiale vuole.

Troppo facile altrimenti archiviare il caso...

al solito, sono i cospirazionisti che devono smontare punto per punto le tesi 'ufficiali' e logiche e dimostrare che i loro ragionamenti strampalati sono corretti.

Tu stesso (a sproposito tra l'altro) hai usato l'esempio della terra piatta.

Non è che i sostenitori della terra sferica abbiamo detto alla scienza ufficiale di allora (diretta emanazione della chiesa cattolica) "dovete dimostrare che la Terra è piatta, perchè per noi è sferica"

I 'complottisti' di allora hanno portato prove convincenti a favore della loro tesi. In realtà non erano complottisti, ma solo persone dotate di ragionamento logico e preparazione scientifica.
Qualità queste, che nei complottisti odierni, non si trova traccia, in particolare della prima tra le due. I complottisti di oggi , di tutt'altra pasta purtroppo, invece adottano un sistema completamente diverso e privo di logica, che come da post iniziali in questo thread, va sotto il nome di "teoria della montagna di xxxxxxx"

Ultima modifica di rmnd il 27/09/2013, 10:53, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

Thethirdeye ha scritto:

Ronin77 ha scritto:

Si ma infatti io non capivo cosa centrasse questo video di kerry quando dice che è stato abbattuto per motivi di sicurezza,e ci sta anche...

Già... peccato però che quelli della versione ufficiale, insieme ai negazionisti
ad oltranza in stile Attivissimo, abbiano SEMPRE parlato di crollo del WTC7
per via degli incendi....

Ci vuole davvero un mucchio di coraggio......


In ogni caso, una demolizione controllata come quella che ha fatto cadere
il WTC7, è qualcosa che non si mette a punto in una manciata di ore.

Questo non lo spiegano i negazionisti ad oltranza?
Come mai?

Lanciano il sasso, ridicolizzano i loro interlocutori ma.....
ma poi nascondono la mano.... come rmnd.

Io sono stato a ny la pasqua prima del tragico evento,e la sicurazza era talmente vigile che non crederò mai alla versione ufficiale,senza avere bisogno di guardare video o leggere documenti.

Poi vabbè sono stufo di ripetermi ma anche per logica dopo pochi minuti dal dirottamento ognuno di quegli aerei sarebbe stato polverizzato all'istante in aria.

[Atlanticus81]

rmnd ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:



...

Bisogna essere in grado di smontare PUNTO PER PUNTO tutte le prove e/o indizi presentate a dimostrazione della possibilità che la versione ufficiale sia una favoletta prima di etichettare come "GOMPLODDISTA" tutti coloro che non la pensano come la versione ufficiale vuole.

Troppo facile altrimenti archiviare il caso...

al solito, sono i cospirazionisti che devono smontare punto per punto le tesi 'ufficiali' e logiche e dimostrare che i loro ragionamenti strampalati sono corretti.

Tu stesso (a sproposito tra l'altro) hai usato l'esempio della terra piatta.

Non è che i sostenitori della terra sferica abbiamo detto alla scienza ufficiale di allora (diretta emanazione della chiesa cattolica) "dovete dimostrare che la Terra è piatta, perchè per noi è sferica"

I 'complottisti' di allora hanno portato prove convincenti a favore della loro tesi. In realtà non erano complottisti, ma solo persone dotate di ragionamento logico e preparazione scientifica.

...

Come molti dei 'complottisti' da te tanto denigrati di oggi fanno rmnd, anche di quelli che vengono presi sistematicamente presi per il culo da gente come Attivissimo nonostante la consistenza degli elementi e dei dubbi sollevati.

Per molti casi 'scottanti', 11/09 compreso, possiamo fare l'elenco di prove convincenti che hanno messo in imbarazzo i sostenitori della versione ufficiale.

E altresì fare l'elenco delle prove inconsistenti che sono state presentate come supporto della versione ufficiale.

Come ad esempio il famoso 'passaporto' ritrovato intatto tra le macerie... credo sia più facile vincere al superenalotto che trovare subito il passaporto intatto di uno dei terroristi in mezzo a quel macello.

D'altronde abbiamo l'esempio palese di come lavorano con il caso delle armi di distruzione di massa possedute da Saddam Hussein. Non fu complotto quello ai danni di Saddam (aldilà di antipatie, simpatie, ideologie o quant'altro...)?

I ragionamenti strampalati e privi di logica appaiono semmai essere spesso quelli sostenuti dalle "versioni ufficiali" ...

[rmnd]

Atlanticus81 ha scritto:

I ragionamenti strampalati e privi di logica appaiono semmai essere spesso quelli sostenuti dalle "versioni ufficiali" ...

allora ti suggerisco di seguire un percorso più logico.
Riguardo a quel presunto video sul wtc7, ti sei chiesto quale sia stata la reazione delle associazioni dei familiari delle vittime dell 9/11?

Ti sei informato?

Queste associazioni hanno utilizzato questo video per dimostrare un coinvolgimento del governo? Ne hanno discusso? ci sono gli atti? Quali sono state le conclusioni ?

Oppure nel caso che neanche queste associazioni si siano prese la briga di analizzare un simile video, ti sei chiesto come mai. Chi più dei familiari delle vittime può essere interessato a far luce su quanto accaduto.

Tienici informati.

Personalmente dopo 12 anni , il 9/11 lo trovo privo di mordente.
Potrà interessare agli storici, agli analisti geo-politicim ai governi, ai servizi di intelligence, agli appassionati.
Ma stare qui dopo 12 a discutere di presunte prove già sbugiardate anni prima e riproposte ciclicamente, pensando che la gente abbia la memoria corta mi pare una perdita di tempo. Tutto quello che c'èra dire pro o contro penso sia stato detto e a meno di nuove sconvolgenti prove, il resto è solo un rimestare nel torbido.

Se penso che i nostri 'nonni' di ogni nazione, dopo 12 anni della fine della seconda guerra mondiale, si erano probabilmente lasciati alle spalle quella terribile esperienza, guardando avanti , al futuro, mentre 'noi' siamo ancora qui a distanza di 12 anni a discutere su prove già ampiamente debunked anni prima e relativi a un evento sì tragico e storicamente importante ma insignificante rispetto alla seconda guerra mondiale.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

ah, sul video poi.

E' un fake. Se su queste cavolate si basano le prove dei complottisti, allora quelli come P.Attivissimo possono dormire sonni tranquilli.

qui il medesimo video più esteso e al rallentatore


Passa anche un disco volante sull'edificio al momento delle esplosioni..che siano stati gli alieni? ..lo vedi dal 1:39 a 1:41 .
E' un fake non solo per l'ufetto, ma per altre ragioni. la telecamera zoomata proprio lì in attesa delle esplosioni, l'autore del video sconosciuto, nessuna immagine o video analogo ripreso da altri operatori professionali o amatoriali. Un unicum insomma nel suo genere.

http://youtu.be/TrRsUROXjOo?t=1m39s

fine OT

p.s.: ovviamente il complottista più raffinato potrà dire che il disco volante è stato inserito dopo nel video originale. Insomma un complottista che usa, quando fa comodo il medesimo ragionamento dei loro odiati debunker anche se solo su alcuni dettagli , trascurando tutte le altre anomalie del video perchè utili alla sua tesi complottista.

tempo perso

Che il video sia un fake, è tutto da dimostrare.
E qui, sono i negazionisti ad oltranza a doverlo fare....

In realtà, fare questo tipo di lavoro, getterebbe ancora più FANGO
sul loro operato. Meglio ridicolizzare i propri intelocutori come hai
appena fatto tu o come fa quel debunker patentato di Attivissimo.
Quindi continuare ad affermare che quel grattacielo sia venuto giù,
nonostante nessun aereo lo abbia colpito, senza trovare nessun tipo
di resistenza alla sua base mentre crollava.

Visit AE911truth.org where you will find over 1000 Architects & Engineers demanding a real investigation into the events of 9/11 and the demolition of 3 skyscrapers in NYC.

This is a revised analysis of WTC7 freefall collapse by David Chandler a High School Physics teacher. He has included an analysis evaluating the claims made by NIST in their Final Report of WTC7. However, what is most compelling about this video analysis is the pure, unbiased scientific scrutiny that David gives to the collapse. He is truly "spot on" with his application of the universally applicable law of free fall bodies due to the acceleration of gravity. After any open-minded, logical person views and comprehends what they watch in this video, there can be no doubt that that building came down at virtual free-fall speed...which raises the question, how could that be? The only reasonable answer is via controlled demolition...and that raises the question how could that be pulled off on the very same day "a surprise attack" was perpetrated on the US. After all, controlled demolitions take weeks and weeks of planning and coordination to put in place and test. A whole series of questions then follows...Could Arab terrorists have access to this building or the twin towers? If not then who? All unanswered questions, that to date have no good answers...that the 911 commission report failed to uncover or even discuss. Please watch this video and pass it along to other technically-inclined and savvy folks. Thanks to ae911truth.org!

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=rP9Qp5QWRMQ[/BBvideo]

E poi vi permettete pure di parlare di "preparazione scientifica" dei complottisti?
Di mancanza di "logica"?? Di mancanza di elementi in grado di confutare la versione ufficiale??

Sì rmnd... hai ragione tu.
Parlare con chi si rifiuta di ragionare, è davvero tempo perso.

[Ronin77]

Errore scusate

Ultima modifica di Ronin77 il 27/09/2013, 11:52, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

Ronin77 ha scritto:
Io sono stato a ny la pasqua prima del tragico evento,e la sicurazza era talmente vigile che non crederò mai alla versione ufficiale,senza avere bisogno di guardare video o leggere documenti.

Poi vabbè sono stufo di ripetermi ma anche per logica dopo pochi minuti dal dirottamento ognuno di quegli aerei sarebbe stato polverizzato all'istante in aria.

La sicurezza era collusa allora, altrimenti come avrebbero potuto sistemare le cariche esplosive all'interno degli edifici.

La sicurezza poi dovrebbe fare un corso di tiro al piattello, visto che non è stata capace di abbattere gli aerei con le loro pistole mentre cozzavano dentro agli edifici.

E poi si, the last but non the least, è prassi consolidata, fa parte delle procedure standard quella di abbattere immediatamente ogni aereo di linea pieno di civili in caso di dirottamento.

[Atlanticus81]

rmnd ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:

I ragionamenti strampalati e privi di logica appaiono semmai essere spesso quelli sostenuti dalle "versioni ufficiali" ...

allora ti suggerisco di seguire un percorso più logico.
Riguardo a quel presunto video sul wtc7, ti sei chiesto quale sia stata la reazione delle associazioni dei familiari delle vittime dell 9/11?

Ti sei informato?

Sul video non mi sono espresso proprio perchè non ho elementi al momento per farlo... sei tu che insisti su quel video, non io.

ll mio era un discorso più generale in onore al titolo del thread che non verte esclusivamente sull'11/09.

E ritorno a quanto espresso da Rigel qualche post addietro il quale giustamente affermava che:

RigelDiOrione ha scritto:


... Ci sono vagonate di confutazioni a loro volta prese in NULLA CONSIDERAZIONE da chi scrive che i complottisti non hanno portato nessuna prova.

La realtà è che qualsiasi considerazione venga mossa contro qualcosa di UFFICIALE, semplicemente non viene presa in considerazione da chi sposa convintamente la tesi dell'ufficialità...

O vogliamo negare anche questo?!

Inoltre mi permetto di aggiungere una frase al tuo pensiero, spero non ti offenderai.

rmnd ha scritto:

al solito, sono i cospirazionisti che devono smontare punto per punto le tesi 'ufficiali' e logiche e dimostrare che i loro ragionamenti strampalati sono corretti.

aggiunta di Atlanticus:

In questo modo possiamo continuare a raccontare che gli asini volano e guai ai cospirazionisti che cercano di voler affermare il contrario!!!

[bleffort]

La tesi ufficiale poi mette in risalto che gli sbuffi di fumo sotto i piani mentre crollavano le torri,erano dati dalla pressione d'aria dei piani sovrastanti mentre cadevano,ma.....se la tesi è questa, gli sbuffi non dovevano essere su tutti i lati dei piani e non uno qua' uno là??.[}:)]