Ciao a tutti,

ho appena pubblicato la traduzione del documento di cui sopra, apparso in data 1 ottobre 2013 nel settore Attualità e Pubblicazioni del sito della 3AF, la Association Savante francese nel campo aerospaziale a firma di Luc Dini, presidente della Commissione Sigma Versione 2.

Prima di procedere, occorre menzionare il fatto che la 3AF è quello che noi chiameremmo una sorta di associazione tecnico-scientifica; il termine è tuttavia improprio, in Francia infatti le Associations Savantes (letteralmente “associazioni di sapienti”) risalgono al 1700, ovvero in piena Età dei Lumi, e vennero create con lo scopo di diffondere la scienza e il sapere; sono oggi enti, aventi personalità giuridica ben definita e opportunamente inquadrati e disciplinati nell'ordinamento giuridico francese, che raccolgono a scopo di studio i migliori talenti nel proprio settore di competenza, in questo caso il settore aerospaziale.

Quello che propriamente interessa il settore ufologico è che nell’ambito di questa 3AF, che sta per Association Aéronautique et Astronautique de France, fu istituita il primo di ottobre del 2008 una commissione tecnica denominata Sigma avente lo scopo specifico di proseguire nell’indagine scientifica e tecnica dei fenomeni chiamati PAN, Phénomènes Aériens Non-Identifiés, cioè fenomeni aerei non identificati, iniziata con il Rapporto dell’Associazione non ufficiale ComEtA (Comitato di Studi Avanzati) pubblicato nel 1999.

La prima commissione Sigma, sotto la direzione di Alain Boudier, ha prodotto un rapporto intermedio d’avanzamento nel 2010 ed un rapporto di fine ciclo nel dicembre 2012. Al momento attuale, il primo rapporto d’avanzamento è stato reso pubblico, ma il secondo rapporto di fine ciclo ancora no.

Nel dicembre del 2012 è stata quindi creata la seconda versione della Commissione Sigma, con a capo Luc Dini, e con il compito di proseguire nei lavori iniziati dalla Sigma originaria.

Nel documento in questione, a firma del presidente della versione 2.0 della Commissione, viene comunque fatto un accenno alle conclusioni di tale rapporto che, pur se stringato, consente di rendersi conto della loro portata.
Viene infatti menzionato che: “Le principali conclusioni di questo lavoro preliminare ..., non escludono in certi casi la possibilità di cause naturali non comprese, ne’ tantomeno quella dell’ipotesi non-terrestre per alcuni dei fenomeni PAN. In effetti, se l’analisi delle statistiche redatte su basi testimoniali si conclude spesso con l’accertamento dell’origine naturale dei PAN, persiste tuttavia una percentuale non trascurabile di fenomeni che rimangono senza alcuna spiegazione naturale o scientifica, in relazione a scienza e tecnologia come le conosciamo oggi. E questo è un dato di fatto.”

Un altro punto degno di nota è quello dove si afferma che: “In accordo con il Presidente della 3AF, il mandato conferito alla Commissione Sigma2 è di proseguire i lavori con l’obiettivo della ricerca di fatti scientifici inoppugnabili tratti dalle basi di dati detenute da organizzazioni francesi e straniere...” Il richiamo alle conclusioni del rapporto di fine del primo ciclo fa anche stato delle difficoltà di ottenere dati idonei ad uno studio propriamente scientifico e tecnico del fenomeno PAN, e auspica la costituzione di una rete ad hoc per lo scambio d’informazioni nonché uno studio sistematico e di più ampia portata del fenomeno.

Il documento originale si trova nel sito della 3AF all'indirizzo http://www.3af.fr/article/en-direct-de-3af/sigma-2 , mentre la traduzione si trova nella sezione Varie del mio sito all'indirizzo http://paolog.webs.com/DX-Varie.htm

Ciao e grazie per l'attenzione,

PaoloG - paolog.webs.com

Praticamente, l' Operazione Blue Book francese...

Ci hanno messo 50 anni in più per arrivare alle stesse conclusioni e dire metà di quello che disse l' Air Force.

Sono forti questi galli...

Grazie Paolog...

Sarebbe interessante conoscere la "percentuale non trascurabile di fenomeni
che rimangono senza alcuna spiegazione naturale o scientifica" a cui si fa riferimento.

@TTE: Prego!

@Aztlan:

Non so da dove tu tragga questa affermazione:"...per arrivare alle stesse conclusioni".

Per quanto ne so io infatti, il Progetto Blue Book fu chiuso sulla base del Rapporto Condon il quale testualmente concludeva che: "Our general conclusion is that nothing has come from the study of UFOs in the past 21 years that has added to scientific knowledge. Careful consideration of the record as it is available to us leads us to conclude that further extensive study of UFOs probably cannot be justified in the expectation that science will be advanced thereby." He also recommended against the creation of a government program to investigate UFO reports. (Fonte: Wikipedia).
In poche parole, continuare a spendere soldi per studiare gli UFO non valeva la pena, quindi bisognava smetterla lì, punto e basta.

Quanto affermato dal Sig. Dini, presidente della Commissione Sigma2 mi sembra ben diverso: “In accordo con il Presidente della 3AF, il mandato conferito alla Commissione Sigma2 è di proseguire i lavori con l’obiettivo della ricerca di fatti scientifici inoppugnabili...”

Inoltre, se il progetto Blue Book era un fatto interno agli USA, la linea d’azione della Commissione Sigma2 è dichiaratamente multilaterale nel suo approccio di base: “...con l’obiettivo della ricerca di fatti scientifici inoppugnabili tratti dalle basi di dati detenute da organizzazioni francesi e straniere, come ad esempio il GEIPAN per la Francia o il CEFAA per il Cile.”

Mi sembra quindi che le similitudini con il Blue Book si limitino ai “dati di targa” dei due progetti, ovvero il fatto di essere entrambi dedicati allo studio degli UFO; da qui in poi le cose mi sembra si facciano molto diverse e, tutto sommato, direi decisamente a favore dei cugini d’oltralpe.

Ciao a tutti,

PaoloG – paolog.webs.com

Quindi, secondo la commissione sigma 3AF, il tipo che ha rivendicato la foto come un falso (circa un anno fa) è un millantatore?

Ciao Gippo,

mah, penso che per essere sicuri bisognerebbe chiederlo al Sig. Dini.

Comunque noto che nell'originale francese ha usato una formula che chiamerei sul cautelativo/dubitativo ("Objet triangulaire qui était réputé observé durant les années 90"), che io ho appunto tradotto con "sarebbe stato osservato...".

D'altronde, il signore che ha ammesso di avere fabbricato un falso con la foto dell'UFO triangolare belga:
1 - non sarebbe certo il primo dei millantatori in questo settore, e
2 - la questione della singola foto certo non toglierebbe all'importanza complessiva della "ondata belga", che il Gen. De Brouwer ancora se la ricorda bene - vedi la sua testimonianza alla Conferenza UFO di Washington del 2007 qui: http://paolog.webs.com/VAR/NatPressConf ... rouwer.pdf .

Per la cronaca, una foto simile, che credo sia relativa alla citata ondata belga, campeggia nella prima pagina del rapporto inglese sugli UAP, che si trova qui: http://www.freewebs.com/paolog/VAR/UK/U ... UK_Ita.pdf .

Ciao,

Paolog - paolog.webs.com

Ancora un plauso per il tuo gran lavoro.

Cordiali Saluti,

Paolo Martinuz

Paolo G,

con tutto il sincero ed immenso rispetto per il tuo inestimabile lavoro,


permettimi di muovere l' appunto, riguardo la questione, che Wikipedia NON è una fonte di informazione "alternativa" per definizione.

Fossi in te, eviterei di fare riferimento ad essa per la ricerca di informazioni di carattere ufologico di cui non si sia in possesso.


Rispondendo dunque al contempo a te e a TTE che chiedeva proprio:





posso, e vado a memoria, portare quanto scrisse in merito Peter Kolosimo

- senza altro molto più informato di ufologia di Wikipedia -

il quale in merito riportò come le conclusioni parlavano di un 10% circa e anche più di casi inspiegabili con le ipotesi convenzionali


Che poi non abbiano proseguito indagando quelle non convenzionali non stupisce nè me nè te...

MA è ben diverso dal dire che abbiano negato la realtà del fenomeno, tutt' altro.


Ergo questi "sapienti" francesi non hanno detto nulla di nuovo rispetto all' Air Force, e anzi molto meno, dopo mezzo secolo dai primi....


Questo è un fatto, non un' opinione, a meno che non abbiano, a differenza dei precedenti, cifre superiori al 12%, o cominciato a dare suggerimenti su spiegazioni alternative...

Aztlan


NOTA AGGIUNTA: Sia chiaro che non intendo affatto polemizzare, dato che ti stimo molto, ma solo puntualizzare un fatto di non secondaria importanza.

Ciao Paolo,
concordo, quella foto non influisce sull'importanza dell'ondata belga ed è poco rilevante anche ai fini dello studio della commissione.
Considerando che nel progetto Sigma 3AF ci sono studiosi del settore ho pensato potessero avere maggiori info sulla foto in questione.

Ciao a tutti,

allora, andando sempre in ordine:

Per il mio omonimo Martinuz: grazie!

Per gippo: non c’è modo di sapere se abbiano studiato anche l’ondata belga e i relativi documenti. Certo, sarebbe davvero auspicabile che si decidessero a pubblicare la “relazione di fine ciclo”, probabilmente chiarirebbe molte cose che al momento rimangono vaghe.

Per Aztlan: Si, sono perfettamente al corrente e d’accordo sul fatto che Wikipedia è quello che è in quanto ad attendibilità, e che non può certo essere usata per ricerche serie. In questo caso specifico comunque, mi serviva rapidamente un riferimento, e visto che lo ho trovato lì l’ho utilizzato, citando come sempre faccio la fonte.

Tornando invece nel merito dell’articolo del Sig. Dini sulla versione 2.0 della Commissione Sigma, vorrei dire che a mio modo di vedere quello che è rilevante, e nemmeno poco, è la frase in cui si afferma che “Le principali conclusioni di questo lavoro preliminare ... non escludono in certi casi la possibilità di cause naturali non comprese, ne’ tantomeno quella dell’ipotesi non-terrestre per alcuni dei fenomeni PAN.”

Questo, sempre a mio modo di vedere, è un punto che non è proprio di poco conto: non si esclude, certo solo per alcuni dei fenomeni PAN, ma non si esclude la natura non terrestre di questi!
E in questo caso non è un’associazione privata di appassionati a dirlo, ma un’associazione di esperti del settore aerospaziale di una nazione che in questo campo ha una levatura di tutto rispetto in ambito internazionale.
Certo, non si può definire una posizione ufficiale, perché la 3AF per quanto rilevante possa essere, non fa parte degli organi governativi in senso stretto, ma è già qualcosa in più del Gruppo ComEtA, che era una libera associazione di esperti di vari settori.

Per questo dico che c’è un abisso oceanico di differenza fra le conclusioni del Rapporto Blue Book e questo documento: laddove nel primo si negava ogni importanza al fenomeno UFO e qualsiasi utilità alle relative ricerche, nel secondo anche se non la si ammette, comunque non si esclude, la natura non terrestre (di una parte) dei PAN e si afferma decisamente la necessità di proseguire nelle ricerche!

Come dicevo sopra, spero veramente che si decidano a pubblicare la relazione “di fine ciclo”, perché mi sembra di poter affermare che, come si suol dire, “ce n’è di trippa”....

Ciao a tutti e grazie per l’attenzione.

Paolog – paolog.webs.com

Scusa ma questa dove l' hai sentita? Una fonte, infine, perlomeno di qualità pari alla mia, posso averla

Se ammetti anche tu, e ci mancherebbe, che Wikipedia non è appropriata, e che era per te solo un "riferimento rapido"

mentre invece uno ti porta a sostegno del contrario quanto letto in un libro, potresti perlomeno portarmi invece la tua di fonte da cui avresti tratto questa conclusione?


Non mi sembra di chiedere la luna....

sono pazzi questi gallinacei

Ciao Aztlan,

prima di tutto scusa ma pensavo che la questione delle conclusioni del cosiddetto Rapporto Condon (Dal titolo ufficiale di Scientific Study Of Unidentified Flying Objects) fossero praticamente note a tutti, date le enormi ripercussioni che hanno avuto a livello mondiale sulla credibilità del fenomeno UFO e sulla la questione della ricerca ufologica.

Venendo al Rapporto, l’indice generale si trova qui: http://www.project1947.com/shg/condon/contents.html

mentre le sue conclusioni sono contenute nella prima sezione, che si trova qui:
http://www.project1947.com/shg/condon/sec-i.html

Venendo al merito delle conclusioni del Rapporto, quelle che hanno offerto all’USAF l’occasione per chiudere ciò che tutto sommato era un progetto portato avanti di malavoglia dai vertici dell’arma sono le seguenti (prima pagina, secondo paragrafo):
“Our general conclusion is that nothing has come from the study of UFOs in the past 21 years that has added to scientific knowledge. Careful consideration of the record as it is available to us leads us to conclude that further extensive study of UFOs probably cannot be justified in the expectation that science will be advanced thereby.”

Interessante notare che il Dr. Condon non si limita a questo; nel penultimo paragrafo della ottava e ultima pagina, egli si rivolge agli insegnanti dicendo che : “Therefore we strongly recommend that teachers refrain from giving students credit for school work based on their reading of the presently available UFO books and magazine articles.
Teachers who find their students strongly motivated in this direction should attempt to channel their interests in the direction of serious study of astronomy and meteorology, and in the direction of critical analysis of arguments for fantastic propositions that are being supported by appeals to fallacious reasoning or false data.”

Bene, questo mi sembra sufficiente; sperando di essere stato sufficientemente chiaro e utile, ti saluto.

Ciao,

Paolog – paolog.webs.com