da dove vengono gli alieni?

[catwalk]

Riguardo Mallona intanto...(penso di averla postata centinaia ?no...
ma come se fosse.)...dall'AQUILA D'ORO...CAPITOLO II

Storia
dell'umanità terrestre

http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/aq_cap02.htm

...
È durante lo sviluppo di questo periodo Lemuriano che un nuovo
sconvolgimento doveva avvenire nell'intero sistema solare:
gli abitanti del pianeta Mallona,
che era tra Marte e Giove, provocarono l'esplosione del pianeta.

Sebbene fossero uomini-angeli, cioè alla fine della 4a dimensione evolutiva e
già androgeni, governati dall'Arcangelo Lucifero, vollero sfidare
l'Arte Creativa Divina, ribellandosi alle Leggi Universali.
La manipolazione dell'Antimateria, quando ancora non erano coscienti
spiritualmente e scientificamente per farlo, scatenò nel loro pianeta
l'autodistruzione delle energie elementali, liberando esplosioni a catena
di fusione e fissione fino alla lacerazione globale.
Non contento di questo, Lucifero, che era inserito fra gli Archetipi con il compito
di determinare la proliferazione del genere umano sul Pianeta Terra, spinse i
propri Uomini-Angeli scampati alla distruzione e che avevano cercato riparo
presso gli altri pianeti vicini, a disubbidire all'ordine genetico per la
evoluzione terrestre, facendoli accoppiare con le figlie degli uomini
che non erano ancora pronte a discernere la genetica maschile e
femminile producendo una nuova generazione.
Da qui ebbero origine le due generazioni di Abele e di Caino.
Questo è il peccato originale."
...

Da...Gli Archetipi e il Serpente piumato...Cap.2

http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/sp_cap2i.htm

Messaggio...

http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/921026_1.htm


State attenti, terrestri

State attenti, terrestri.
Il pianeta Terra potrebbe fare la stessa fine del pianeta Mallona.
Se la scienza umana continuerà ad ammorbare gli equilibri cosmofisici
del pianeta, diverrebbe inevitabile una sua globale disintegrazione.
L'accumulo delle scorie radioattive rende sempre più pericolosa
la sopravvivenza di questa cellula macrocosmica.
Già i sintomi sono evidenti, e non meno gravi di quelli che stimolarono
l'irreversibile processo disintegrativo del pianeta Mallona con la morte
istantanea di sette miliardi di esseri della vostra specie.

Volete che il pianeta faccia ancora la stessa fine?

Se desiderate conservare la vitalità di questa generosa creatura cosmica che ospita
la vostra forma e la vostra sostanza, mettete le cose al loro giusto posto ed evitate
di sconvolgere e separare quando non deve essere sconvolto e separato nell'ordine
e negli equilibri macrocosmici.
State attenti, terrestri, perché il vostro pianeta è seriamente malato, così
come fu malato e non curato il pianeta Mallona,
sbriciolato da una globale esplosione.

Dal Cielo alla Terra
Tramite il messaggero delle Potenze Celesti, Eugenio Siragusa
Nicolosi, 26 Ottobre 1992 ore 10,00



C'è dell'altro devo solo avere il tempo di ricercarlo...per ora passo e chiudo.


Anzi prima di chiudere...dalla Legge del Padre,Cap 5

CHI SONO I NON "CONFEDERATI"

http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/le_c501.htm

Eugenio ha sempre fermamente detto che:

"Non esistono ET negativi.
Coloro con cui i Governi dicono di essere in contatto,non sono ET,
ma hanno il permesso di fare quello che il Padre Creatore vuole.

Lo dicono per suscitare paura e preparare i loro interessi e disegni.
È la potenza negativa che sta mettendo l'umanità in pericolo."

"Ripeto:
dall'esterno della nostra atmosfera, non è permesso ad esseri involuti
di entrare e disturbare un programma ben preciso e sotto controllo
dei multiformi aspetti che rientrano nei programmi del Padre.
Diciamo che esistono degli "esseri" di una inquietante "terra di mezzo".

Ultima modifica di catwalk il 02/01/2014, 11:38, modificato 1 volta in totale.

[catwalk↑↓]

Storia dell' Umanità Terrestre

[mauro↑↓]

cari amici e caro Rigeldiorione,

su Jacob Lorber il topic del forum dedicato

http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 478#312973

ciao
mauro

[RigelDiOrione↑↓]

mauro ha scritto:

cari amici e caro Rigeldiorione,

su Jacob Lorber il topic del forum dedicato

http://www.ufoforum.it/topic.asp?rand=7 ... 478#312973

ciao
mauro

Grazie, Mauro. Preziosissima come al solito, la tua memoria storica.

[star-man↑↓]

la fascia degli asteoroidi non è il risultato di un'esplosione planetaria.

In gtempi remoti,il sistema solare era pieno zeppo di asteoirdi che giravano in lungo e in largo.

A poco a poco,le forze gravitazionali li hanno convogliati in quella zona dove orbitano in accordo con le leggi del sisterma solare.

Un' altra evidenza di questo sono i due protopianeti che vi si trovano,tra cui vesta.

Quella è la massa maggiore che riesce ad orbitare in quell'area:se Vesta si fosse formato come pianeta,si sarebbe dovuto formattare su quella massa,ed è già bello che ci sia riuscito.

La fascia degli asteroidi,è simile a quella di Kuiper: la ci sono le comete,qui i massi

La loro ragione è puramente gravitazionale.

[zakmck↑↓]

Atlanticus81 ha scritto:
Per quanto riguarda l'origine dell'acqua sulla Terra vediamo cosa dice la "scienza" a tale proposito.

Credo anche io che l'origine dell'acqua terrestre sia di natura esogena, tuttavia non credo sia dovuta ad impatti meteorici di grande entita' in quanto le conseguenze di tali impatti sarebbero comunque molto devastanti e lascerebbero inequivocabili segni che invece non troviamo, perlomeno non nel numero necessario.

Ritengo quindi piu' interesanti le osservazioni fatte da Polar anche se non mi tornano molto i numeri (milioni di impatti da 20/40 ton ogni anno???). Inoltre questa dinamica, se correlata alla quantita' di acqua terrestre, dovrebbe essere presente anche per gli altri corpi planetari, e quindi mi aspetterei di trovare analoghe formazioni sia su Venere che su Marte. Ma cio' invece non si verifica.

Personalmente sono piu' propenso ad una teoria alternativa, che vede l'origine dell'acqua nell'interazione dell'atmosfera con l'idrogeno trasportato dal vento solare.

Ora, credo che ormai sia piu' che acclarato che la formazione dell'acqua sai di origine stellare, cosi come e' anche confermato dalle osservazioni di Herschel:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=10719

Questo tipo di formazione e' tuttavia primordiale e spiega egreggiamente l'origine dell'acqua cometaria e di quella endogena dei corpi planetari. Tuttavia, questo non basta a spiegare, nel caso terrestre, come mai questa riserva di acqua non si sia mai deteriorata o diminuita nel corso dei miliardi di anni, come invece pare sia accaduto negli altri pianeti interni del sistema solare.

Ma procediamo con ordine, come si forma l'acqua?

Se analizziamo la formula dell'acqua ci accorgiamo che per la maggior parte e' fatta di idrogeno. E qual'e' la maggiore fonte di idrogeno nei sistemi stellari? Anche questo e' ovvio, sono le stelle.
E cosi e' pure nel nostro sistema solare in cui il sole rappresenta appunto piu' del 99,98% della massa complessiva.
Il sole e' quindi la fonte principale e unica dell'idrogeno, che provvede a spargere a piene mani grazie al vento solare e ai cme.

Ma torniamo all'aqua. Capito il ruolo dell'idrogeno che dire dell'ossigeno? Senza di esso non vi puo' essere acqua. E dove troviamo la piu' grande concentrazione di ossigeno del sistema solare?

Semplice, sulla Terra.

Quindi, quando l'idrogeno espluso dal sole raggiunge il nostro pianeta, per gravita' tendera' a precipitare verso la superficie e, al pari dei meteoriti, impattera' prima nell'alta atmosfera, dove per frizione con le particelle di ossigeno originera' nuovo vapore acqueo che in seguito entrera' nel ciclo terrestre dell'acqua (un po' come accade nelle celle a combustibile grazie allo scambio protonico).
Infine l'ossigeno non si e' consumato e non finira' per consumarsi in quanto conseguenza dei processi di fotosintesi che continuamente provvedono a reintegrarlo.

Questa a mio parere e' una semplice spiegazione di come mai sulla Terra sia presente molta acqua. Sugli altri pianeti del sistema solare cioe' non si verifica per via della mancanza di atmosfera o di ossigeno atmosferico.

[zakmck↑↓]

star-man ha scritto:

la fascia degli asteoroidi non è il risultato di un'esplosione planetaria.

In gtempi remoti,il sistema solare era pieno zeppo di asteoirdi che giravano in lungo e in largo.

A poco a poco,le forze gravitazionali li hanno convogliati in quella zona dove orbitano in accordo con le leggi del sisterma solare.

Un' altra evidenza di questo sono i due protopianeti che vi si trovano,tra cui vesta.

Quella è la massa maggiore che riesce ad orbitare in quell'area:se Vesta si fosse formato come pianeta,si sarebbe dovuto formattare su quella massa,ed è già bello che ci sia riuscito.

La fascia degli asteroidi,è simile a quella di Kuiper: la ci sono le comete,qui i massi

La loro ragione è puramente gravitazionale.

A volte ti invidio star, ma dove prendi tutte queste certezze?

Per quanto riguarda l'ipotesi che vede in una esplosione planetaria la formazione della fascia principale degli asteroidi possiamo dire al massimo che gode di poco credito ma non che sia stata screditata. In particolare le motivazioni del suo accantonamento sono dovute in parte all'insufficiente massa dell'intera fascia (che quindi e' insufficiente a generare un pianeta) e in parte alla quantita' di energia che e' necessaria per frantumare un pianeta (e che quindi si presume non fornibile da un impatto cosmico).
Ora, personalmente ritengo che queste due ipotesi siano piuttosto fragili. Infatti non si capisce per quale motivo in seguito all'esplosione di un pianeta tutti i rimanenti frammenti debbano rimanere in zona. Mi aspetterei piuttosto che solo un'infinitesima parte rimanga sul posto mentre la maggior parte dei pezzi a mio avviso sarebbero espulsi e proiettati tutto intorno.
Decisamente piu' solida invece la questione relativa all'energia, almeno se la vogliamo vedere dal punto di vista della scienza classica. Attingendo invece a qualche ipotesi "esotica" direi che la storia di Mallona calza proprio a pennello.

[Atlanticus81↑↓]

zakmck ha scritto:



Ma procediamo con ordine, come si forma l'acqua?

Se analizziamo la formula dell'acqua ci accorgiamo che per la maggior parte e' fatta di idrogeno. E qual'e' la maggiore fonte di idrogeno nei sistemi stellari? Anche questo e' ovvio, sono le stelle.
E cosi e' pure nel nostro sistema solare in cui il sole rappresenta appunto piu' del 99,98% della massa complessiva.
Il sole e' quindi la fonte principale e unica dell'idrogeno, che provvede a spargere a piene mani grazie al vento solare e ai cme.

Ma torniamo all'aqua. Capito il ruolo dell'idrogeno che dire dell'ossigeno? Senza di esso non vi puo' essere acqua. E dove troviamo la piu' grande concentrazione di ossigeno del sistema solare?

Semplice, sulla Terra.

Quindi, quando l'idrogeno espluso dal sole raggiunge il nostro pianeta, per gravita' tendera' a precipitare verso la superficie e, al pari dei meteoriti, impattera' prima nell'alta atmosfera, dove per frizione con le particelle di ossigeno originera' nuovo vapore acqueo che in seguito entrera' nel ciclo terrestre dell'acqua (un po' come accade nelle celle a combustibile grazie allo scambio protonico).
Infine l'ossigeno non si e' consumato e non finira' per consumarsi in quanto conseguenza dei processi di fotosintesi che continuamente provvedono a reintegrarlo.

Questa a mio parere e' una semplice spiegazione di come mai sulla Terra sia presente molta acqua. Sugli altri pianeti del sistema solare cioe' non si verifica per via della mancanza di atmosfera o di ossigeno atmosferico.

Mi sembra una spiegazione inoppugnabile!

[RigelDiOrione↑↓]

zakmck ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:
Per quanto riguarda l'origine dell'acqua sulla Terra vediamo cosa dice la "scienza" a tale proposito.

Credo anche io che l'origine dell'acqua terrestre sia di natura esogena, tuttavia non credo sia dovuta ad impatti meteorici di grande entita' in quanto le conseguenze di tali impatti sarebbero comunque molto devastanti e lascerebbero inequivocabili segni che invece non troviamo, perlomeno non nel numero necessario.

Ritengo quindi piu' interesanti le osservazioni fatte da Polar anche se non mi tornano molto i numeri (milioni di impatti da 20/40 ton ogni anno???). Inoltre questa dinamica, se correlata alla quantita' di acqua terrestre, dovrebbe essere presente anche per gli altri corpi planetari, e quindi mi aspetterei di trovare analoghe formazioni sia su Venere che su Marte. Ma cio' invece non si verifica.

Personalmente sono piu' propenso ad una teoria alternativa, che vede l'origine dell'acqua nell'interazione dell'atmosfera con l'idrogeno trasportato dal vento solare.

Ora, credo che ormai sia piu' che acclarato che la formazione dell'acqua sai di origine stellare, cosi come e' anche confermato dalle osservazioni di Herschel:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=10719

Questo tipo di formazione e' tuttavia primordiale e spiega egreggiamente l'origine dell'acqua cometaria e di quella endogena dei corpi planetari. Tuttavia, questo non basta a spiegare, nel caso terrestre, come mai questa riserva di acqua non si sia mai deteriorata o diminuita nel corso dei miliardi di anni, come invece pare sia accaduto negli altri pianeti interni del sistema solare.

Ma procediamo con ordine, come si forma l'acqua?

Se analizziamo la formula dell'acqua ci accorgiamo che per la maggior parte e' fatta di idrogeno. E qual'e' la maggiore fonte di idrogeno nei sistemi stellari? Anche questo e' ovvio, sono le stelle.
E cosi e' pure nel nostro sistema solare in cui il sole rappresenta appunto piu' del 99,98% della massa complessiva.
Il sole e' quindi la fonte principale e unica dell'idrogeno, che provvede a spargere a piene mani grazie al vento solare e ai cme.

Ma torniamo all'aqua. Capito il ruolo dell'idrogeno che dire dell'ossigeno? Senza di esso non vi puo' essere acqua. E dove troviamo la piu' grande concentrazione di ossigeno del sistema solare?

Semplice, sulla Terra.

Quindi, quando l'idrogeno espluso dal sole raggiunge il nostro pianeta, per gravita' tendera' a precipitare verso la superficie e, al pari dei meteoriti, impattera' prima nell'alta atmosfera, dove per frizione con le particelle di ossigeno originera' nuovo vapore acqueo che in seguito entrera' nel ciclo terrestre dell'acqua (un po' come accade nelle celle a combustibile grazie allo scambio protonico).
Infine l'ossigeno non si e' consumato e non finira' per consumarsi in quanto conseguenza dei processi di fotosintesi che continuamente provvedono a reintegrarlo.

Questa a mio parere e' una semplice spiegazione di come mai sulla Terra sia presente molta acqua. Sugli altri pianeti del sistema solare cioe' non si verifica per via della mancanza di atmosfera o di ossigeno atmosferico.

Quoto entrambi.
Sposo anch'io l'ipotesi di "produzione" autoctona dell' H2O.
Aggiungerei che credo derivi da un processo "metabolico".

In particolare...

Se non ricordo male, una massiccia ossigenazione dell'atmosfera Terrestre si ebbe in principio da parte delle stromatoliti.

Si parla di 3 miliardi e rotti di anni fa. Sarebbe utile anche trovare riferimenti "scolastici" alla datazione dei primi grandi fossili marini, che sarebbero un "termometro" certo per la datazione delle prime masse oceaniche sulla Terra...

Vado a cercare dei link...vediamo di capire da quando c'è sicuramente TANTA acqua sulla Terra?

[MaxpoweR↑↓]

zakmck ha scritto:

star-man ha scritto:

la fascia degli asteoroidi non è il risultato di un'esplosione planetaria.

In gtempi remoti,il sistema solare era pieno zeppo di asteoirdi che giravano in lungo e in largo.

A poco a poco,le forze gravitazionali li hanno convogliati in quella zona dove orbitano in accordo con le leggi del sisterma solare.

Un' altra evidenza di questo sono i due protopianeti che vi si trovano,tra cui vesta.

Quella è la massa maggiore che riesce ad orbitare in quell'area:se Vesta si fosse formato come pianeta,si sarebbe dovuto formattare su quella massa,ed è già bello che ci sia riuscito.

La fascia degli asteroidi,è simile a quella di Kuiper: la ci sono le comete,qui i massi

La loro ragione è puramente gravitazionale.

A volte ti invidio star, ma dove prendi tutte queste certezze?

Per quanto riguarda l'ipotesi che vede in una esplosione planetaria la formazione della fascia principale degli asteroidi possiamo dire al massimo che gode di poco credito ma non che sia stata screditata. In particolare le motivazioni del suo accantonamento sono dovute in parte all'insufficiente massa dell'intera fascia (che quindi e' insufficiente a generare un pianeta) e in parte alla quantita' di energia che e' necessaria per frantumare un pianeta (e che quindi si presume non fornibile da un impatto cosmico).
Ora, personalmente ritengo che queste due ipotesi siano piuttosto fragili. Infatti non si capisce per quale motivo in seguito all'esplosione di un pianeta tutti i rimanenti frammenti debbano rimanere in zona. Mi aspetterei piuttosto che solo un'infinitesima parte rimanga sul posto mentre la maggior parte dei pezzi a mio avviso sarebbero espulsi e proiettati tutto intorno.
Decisamente piu' solida invece la questione relativa all'energia, almeno se la vogliamo vedere dal punto di vista della scienza classica. Attingendo invece a qualche ipotesi "esotica" direi che la storia di Mallona calza proprio a pennello.

Potrebbe anche trattarsi di un pianeta MAI FORMATO proprio a causa delle cause suddette più che di un pianeta esploso.

[MaxpoweR↑↓]

RigelDiOrione ha scritto:

zakmck ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:
Per quanto riguarda l'origine dell'acqua sulla Terra vediamo cosa dice la "scienza" a tale proposito.

Credo anche io che l'origine dell'acqua terrestre sia di natura esogena, tuttavia non credo sia dovuta ad impatti meteorici di grande entita' in quanto le conseguenze di tali impatti sarebbero comunque molto devastanti e lascerebbero inequivocabili segni che invece non troviamo, perlomeno non nel numero necessario.

Ritengo quindi piu' interesanti le osservazioni fatte da Polar anche se non mi tornano molto i numeri (milioni di impatti da 20/40 ton ogni anno???). Inoltre questa dinamica, se correlata alla quantita' di acqua terrestre, dovrebbe essere presente anche per gli altri corpi planetari, e quindi mi aspetterei di trovare analoghe formazioni sia su Venere che su Marte. Ma cio' invece non si verifica.

Personalmente sono piu' propenso ad una teoria alternativa, che vede l'origine dell'acqua nell'interazione dell'atmosfera con l'idrogeno trasportato dal vento solare.

Ora, credo che ormai sia piu' che acclarato che la formazione dell'acqua sai di origine stellare, cosi come e' anche confermato dalle osservazioni di Herschel:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=10719

Questo tipo di formazione e' tuttavia primordiale e spiega egreggiamente l'origine dell'acqua cometaria e di quella endogena dei corpi planetari. Tuttavia, questo non basta a spiegare, nel caso terrestre, come mai questa riserva di acqua non si sia mai deteriorata o diminuita nel corso dei miliardi di anni, come invece pare sia accaduto negli altri pianeti interni del sistema solare.

Ma procediamo con ordine, come si forma l'acqua?

Se analizziamo la formula dell'acqua ci accorgiamo che per la maggior parte e' fatta di idrogeno. E qual'e' la maggiore fonte di idrogeno nei sistemi stellari? Anche questo e' ovvio, sono le stelle.
E cosi e' pure nel nostro sistema solare in cui il sole rappresenta appunto piu' del 99,98% della massa complessiva.
Il sole e' quindi la fonte principale e unica dell'idrogeno, che provvede a spargere a piene mani grazie al vento solare e ai cme.

Ma torniamo all'aqua. Capito il ruolo dell'idrogeno che dire dell'ossigeno? Senza di esso non vi puo' essere acqua. E dove troviamo la piu' grande concentrazione di ossigeno del sistema solare?

Semplice, sulla Terra.

Quindi, quando l'idrogeno espluso dal sole raggiunge il nostro pianeta, per gravita' tendera' a precipitare verso la superficie e, al pari dei meteoriti, impattera' prima nell'alta atmosfera, dove per frizione con le particelle di ossigeno originera' nuovo vapore acqueo che in seguito entrera' nel ciclo terrestre dell'acqua (un po' come accade nelle celle a combustibile grazie allo scambio protonico).
Infine l'ossigeno non si e' consumato e non finira' per consumarsi in quanto conseguenza dei processi di fotosintesi che continuamente provvedono a reintegrarlo.

Questa a mio parere e' una semplice spiegazione di come mai sulla Terra sia presente molta acqua. Sugli altri pianeti del sistema solare cioe' non si verifica per via della mancanza di atmosfera o di ossigeno atmosferico.

Quoto entrambi.
Sposo anch'io l'ipotesi di "produzione" autoctona dell' H2O.
Aggiungerei che credo derivi da un processo "metabolico".

In particolare...

Se non ricordo male, una massiccia ossigenazione dell'atmosfera Terrestre si ebbe in principio da parte delle stromatoliti.

Si parla di 3 miliardi e rotti di anni fa. Sarebbe utile anche trovare riferimenti "scolastici" alla datazione dei primi grandi fossili marini, che sarebbero un "termometro" certo per la datazione delle prime masse oceaniche sulla Terra...

Vado a cercare dei link...vediamo di capire da quando c'è sicuramente TANTA acqua sulla Terra?

http://it.wikipedia.org/wiki/Catastrofe_dell'ossigeno

MA forse è troppo recente

[zakmck↑↓]

MaxpoweR ha scritto:

RigelDiOrione ha scritto:
In particolare...

Se non ricordo male, una massiccia ossigenazione dell'atmosfera Terrestre si ebbe in principio da parte delle stromatoliti.

Si parla di 3 miliardi e rotti di anni fa.

http://it.wikipedia.org/wiki/Catastrofe_dell'ossigeno

MA forse è troppo recente

Ok ma massiccia ossigenazione si intende per quel periodo. Si tratta comunque di una quantita' infinitesima rispetto a quella odierna.

[zakmck↑↓]

RigelDiOrione ha scritto:
Sarebbe utile anche trovare riferimenti "scolastici" alla datazione dei primi grandi fossili marini, che sarebbero un "termometro" certo per la datazione delle prime masse oceaniche sulla Terra...

Vado a cercare dei link...vediamo di capire da quando c'è sicuramente TANTA acqua sulla Terra?

L'origine dell'ossigeno atmosferico e' attribuita all'azione dei cianobatteri (=alghe) che agirono circa 2,5 miliardi di anni fa, anche se e' stato dimostrato che vi era presenza di ossigeno in modiche quantita' anche nei 100/200 milioni di anni precedenti.

Quanto ai mari, la scienza ufficiale li colloca come gia' presenti intorno ai 4,2/4 miliardi di anni fa cosi come testimoniato dai ritrovamenti di grani sedimentari levigati dall'acqua e risalenti a quelle date.

Ne consegue quindi che l'incertezza sulla provenienza dell'acqua terrestre e' ovviamente antecedente a quella data. Anche la teoria relativa agli impatti cometari e' assolutamente antecedente (4,5/4,2 miliardi di anni fa).

Credo che queste evidenze mettano una pietra tombale sull'ipotesi di acqua proveniente da Marte o da altri fonti in epoche successive.

Discorso differente invece per il processo che continua a garantire la presenza di acqua superficiale e che e' invece assente negli altri corpi del sistema solare, anche se recentemente vi sono state evidenze di presenza di acqua liquida su Encelado (e forse su Europa).

[zakmck↑↓]

MaxpoweR ha scritto:
Potrebbe anche trattarsi di un pianeta MAI FORMATO proprio a causa delle cause suddette più che di un pianeta esploso.

Certo, anche questa e' un'ipotesi solo che ci rimane da spiegare come mai da un insieme caotico di materiali che vagavano ovunque nel sistema solare alla fine si siano ritrovati tutti ad orbitare in una medesima zona.

Tanto per capirci, forse un'immagine puo' rendere meglio l'idea:





Bel mistero!!

[MaxpoweR↑↓]

beh per lo stesso motivo che hanno portato a farlo per altri pianeti che invece si sono formati come la terra, marte, mercurio ecc.
Nel caso la massa del materiale non era tale da permettere una aggregazione massiccia e\o il processo troppo lento e quindi influenzato dai pianeti già in fase più avanzata...
Non saprei onestamente, ma non so perchpè ricordo di avere questa nozione e cioè che la fascia di asteroidi sarebbe un pianeta mai nato a causa di influenza gravitazionali.