Veramente le testimoninze sono di centinaia di migliaia di persone (quelle che parlano poi ...)

Una questione cruciale negli avvistamenti UFO è che esistono casi con MIGLIAIA di testimoni.

Gli scettici possono appellarsi a quello che vogliono ma sostenere che certi oggetti non identificati siano stati visti solo da quattro gatti vuol dire arrampicarsi sui vetri.

E ve lo dice uno che è stato classificato (non da me) come scettico senza speranza.

Alcuni esempi?

Le Luci di Phoenix (1997), Stadio di Firenze (1954), UFO sigariforme del 6 Giugno 1983 (avvistato in almeno 3 stati europei).

Ovvio che ufficialmente si trattava di banali esercitazioni militari...

Qualcuno si può sbagliare e prendere lucciole per lanterne, ovviamente. Ma che si sbaglino in migliaia è già meno probabile... O no?

Qua il problema è la traduzione pessima.
Prima si parla di accendini, poi di mini torce. Le frasi sono spesso sconnesse e mancano proprio di nessi logici.
Obiettivamente...non si capisce cosa sta succedendo e cosa stanno facendo questi individui.
Girano per campi, salta fuori un poliziotto a caso che dice frasi senza senso ("beh, è una di quelle cose" ??? ), loro vedono questi individui (tra l'altro non si parla mai di alieni, anzi si dice che sembrassero umani in tutto e per tutto e uno di loro persino alla fine parla) e senza alcun motivo apparente uno prende un fucile e gli spara.

Aldilà dell'evento in se che magari è interessante, qua il disastro è dell'Armenia Edizioni. Servirebbe l'originale, ma si sta parlando di un libro non proprio facile da reperire.

Ecco, appunto....

Ufo su Firenze 1954:esiste un video oppure una fotografia?Ufo sigariforme del 1983:esiste un video oppure una fotografia?Luci di Phoenix nel 1997:video esistente ma,le testimonianze non sono convincenti.Esperienza dei coniugi Hill,Walton,Strieber,Fry ed Adamski non sono assolutamente credibili.I nostrani Zanfretta,Cavallo raccontano accadimenti assurdi e francamente poco coerenti.Ufologo a parte,avete esperienze personali da raccontare?Perdonate la domanda,può darsi che qualcuno abbia già raccontato l'avvenimento.

Non credo tu possa trovare interlocutori, se liquidi le cose con questa disinvoltura...


E poi scusa... se avessi delle foto REALI e GENUINE davanti a te,
forse molleresti questo atteggiamento da negazionista superficiale?








In non lo credo affatto.

Continueresti ad avanzare delle scuse... come hai sempre fatto.

Qui non si tratta di disinvoltura.Si tratta di fatti concreti,di verità oggettive.Sono entrato in questo sito con entusiamo e curiosità.Sto provando ad analizzare gli avvenimenti con il mio "metro" di valutazione.Ho il massimo rispetto dei miei interlocutori e moderatori.Trovo estremamente stimolanti le discussioni.Spero che il "mio" senso critico da "accademico" non risulti troppo riottoso e petulante.

Quando si parla di avvistamenti spesso si pretendono foto e/o video come prova provata della genuinità del fenomeno.

L'atteggiamento è corretto, per carità. Per esperienza posso dire che fotografare qualcosa in volo, soprattutto nell'oscurità della notte, é quasi impossibile se non si dispone di strumenti professionali.

Se poi parliamo di avvistamenti del passato la situazione si complica ancora di più. Era ben difficile trovare negli anni '50 un fotografo con attrezzatura professionale pronto a catturare immagini storiche.

Io ho provato a fotografare, qualche mese fa, una mongolfiera col telefonino in pieno giorno. Risultato: l'oggetto "scompare" letteralmente nel cielo bianco!

Forse molti non lo vogliono ammettere ma purtroppo l'occhio umano vede MOLTO di più di qualunque apparecchio fotografico...

può anche darsi, non saprei, però l'occhio umano "registra" ed in maniera sempre imperfetta col passar del tempo, ciò che vede solo soggettivamente, mentre per una questione così complessa e controversa sono necessarie registrazioni oggettive che siano visibili a tutti e possibilmente analizzabili.
mi pare di ricordare che la seconda foto dell'ufo, in mezzo agli alberi, fosse già stata scartata come un falso, non ricordo bene.

Un conto è la percezione nuda e cruda di un fenomeno. Altro discorso è la rielaborazione cognitiva fatta dal cervello umano.

Non c'è dubbio che la mente omette e/o aggiunge una miriade di dettagli stravolgendo la realtà dei fatti. Se poi passa del tempo la memoria aggiunge elementi completamente distorti ed estranei all'avvenimento.

Motivo per cui la pluralità di soggetti che osservano il cielo permette di depurare le testimonianze da aspetti non reali e aggiunti di sana pianta.

Comunque finché non ci sarà una troupe televisiva veramente attrezzata a fare riprese altamente professionali le immagini saranno sempre assai poco convincenti. Anzi delle vere e proprie schifezze...

E così gli scettici gongolano!

Il fenomeno UFO si presta assai poco a farsi riprendere e/o fotografare. Il problema è che pochissimi lo vogliono ammettere.

Guardare,osservare....archiviare.Finchè le testimonianze non saranno attendibili,le immagini poco chiare,gli addotti caratterizzati da comportamenti fin troppo eccentrici,guardare,osservare ed archiviare sarà l'unico risultato ottenuto.Non sarebbe risolutivo un incontro collettivo e documentato?Dimenticavo:gli extraterrestri amano luoghi isolati,piuttosto che assolate spiagge di ferragosto!

Emh... le tre foto postate sopra, quindi, sono per te delle "vere e proprie schifezze?


Scusa Alebon.. ma chi lo stabilisce che sono o non sono attendibili?

Ci dovrebbero essere più persone attendibili e concilianti,immagini riprese da più angolazioni,esclusione a priori di fonti "inquinanti" dell'accaduto.Un avvenimento reale ed osservato non dovrà essere considerato "extraterrestre" ad ogni costo.Sulle tre foto esprimo giudizio totalmente negativo:definirle grossolane sarebbe riduttivo.

E la documentazione dell'Avvistamento di Washington non ti va bene?

Riferito al 1942?