E' incredibile come la parola "scienza" sia solo una parola buttata lì come se se ne conoscesse profondamente il senso, quando a pronunciarla (o scriverla) sono persone che abitualmente portano contributi che a me sembrano banali e superficiali.

La tua faccia logica non tarda a palesarsi, nelle righe subito seguenti:



Quando chiude gli occhi avrà le sue risposte????!!!
Qual'è la SCIENZA che ti da questa certezza, tanto da farne un'affermazione così definitiva?

beh non mi sembra di aver ricevuto lumi da parte tua però, se ti vuoi erigere a esimio sapiente e mi vuoi illuminare ti lascio spiegare cosa è per te scienza ...dalle mie parti trattasi di conoscenze ottenute con ricerca strettamente supportata da metodi rigorosi .
E magari mi vieni a raccontare che l'argomento in oggetto è scienza.
Se poi hai tempo di aspettare quando chiuderò gli occhi ti faccio sapere cosa succede ammesso e concesso ci sia un metodo per comunicartelo .
Be quiet stay stunned .

Biglino , lucido e razionale il prete nulla di nuovo tranne la allucinante dimostrazione di quello che è fermo nel tempo dei tempi.
Non serve credere per forza per essere felici . Il segreto della felicità è dentro noi stessi così come la strada che intraprendi in questa vita , tutto nelle propie mani. Credenze > destino > fortuna > solo menzogne che ci si racconta per giustificare le proprie sconfitte.

Scusate se mi intrometto nella discussione.Per motivi di lavoro e tempo,mi sono dovuto "allontanare" dal sito per alcuni mesi.Qualcuno avrebbe voglia di riassumere i contenuti espressi in questo lasso di tempo?Grazie in anticipo.

Il rigore col quale si studiano le lingue antiche ed i testi E' SCIENZA.

C'è la filologia ad esempio.


Ciò che non è scienza è leggere un testo e dire che ciò che si è letto in REALTA' significa altro quando ciò che c'è scritto non va bene, altrimenti si prende quanto scritto così com'è. Se per scienza intendi anche un METODO rigoroso e non soggettivo allora ciò che fa biglino è scienza, ciò che fa quel tipo nell'intervista o chiunque altro usi chiavi interpretative varie per dare ad un TESTO SCRITTO il significato che più gli aggrada e che più si confà ai propri interessi in quel momento è solo propaganda.

Non è scienza ad esempio affermare che le piramidi siano tombe nonostante al loro interno non siano state mai trovate le salme...

Mi trovi daccordo , per quanto riguarda le piramidi essendo così antiche può anche essere che , nel tempo , siano state saccheggiate, come potrebbero essere semplici monumenti . Ad ogni qual modo trovo l'argomento molto interessante oltre che suggestivo .

Sai a chi verrà attribuita la costruzione delle piramidi tra 2\3mila anni, o quanto meno della grande piramide, nel caso fi fosse una interruzione culturale e si ricominciasse da capo?

Battista Belzoni



e questa attribuzione seppur errata avrebbe maggiore valenza, perchè almeno in questo caso si troverebbe UN NONE scritto nella piramide a differenza delle attuali attribuzioni che poggiano solo su supposizioni senza alcuna prova DIRETTA.

APPLAUSI PER MAX!!!

Quotone³

Per fortuna esistono le persone che ragionano....

Altrimenti, in nome della scienza, potevamo essere
plagiati ancor di più... rispetto a quanto già non siamo....

Anche perché la "scienza" a cui si riferisce il commento di Drake sembra più rifarsi a dogmi di matrice religiosa fideistica che a una sana ricerca e analisi scientifica che prenda in considerazione 'nuovi' elementi oggettivi...

A mio parere...

Porca paletta!! 5 stelle te le ho già date e non posso replicare!

Dalle a me! Dalle a me!!!

Ne avevo parlato anche io qui!!!

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=216088

l
Biglino qui parla di fonti dei commentatori ebraici a lui non disponibili.
quali sono?
grazie in anticipo per l'eventuale risposta

Impronte degli dei dovrebbero farlo studiare nelle università, quanto meno per dare una maggiore elasticità mentale a chi poi andrà a mettere il naso in queste cose. Per dare almeno un sentiero alternativo da percorrere. Invece si viene indirizzati botte di dogmi calati dal cielo reprimendo del tutto la libertà di seguire le proprie intuizioni a meno che queste non siano confacenti alla teoria in voga al momento.

Basterebbe che questi si chiedessero:

A. perchè tutti i popoli sud americani hanno dato alle loro divinità civilizzatrici tratti caucasici (pelle bianca, barba folta capelli spesso rossi) se questi tratti somatici a detta degli archeologi dovevano essere loro del tutto sconosciuti?

B. Perchè gli olmechi, una civiltà madre sud americana, già "mitica" ai tempi degli Aztechi hanno scolpito enormi teste dalle fattezze negroidi? Dove li hanno visti? E soprattutto perchè e come?

Sono un paio di domande LE PRIME che chiunque dovrebbe farsi approcciando alla storia di quelle areee ed invece viene ignorata per far posto alle verità divine di qualche eminente SE DICENTE archeo-santone -_-