Più angolazioni??? Ma che cosa stai dicendo?

Cioè, fammi capire... dovremmo inondare il pianeta di telecamere puntate verso
il cielo con la speranza di cogliere (stile "botta di culo") gli ufo che solcano i cieli
"da più angolazioni"?

Ma che stai a dì?

Le fonti.... le fonti, quando sono genuine, vengono SISTEMATICAMENTE inquinate
da coloro i quali detengono il controllo sulla verità. Non lo sapevi Alebon??


Solo gli stolti fanno questo


Ahi ahi ahi...... il tuo pregiudizio è grande come l'Everest......
mi spiace... ma parlare così di casi REALI come quelli sopracitati,
non ti fa onore... neanche un pò....

Negazionista ad oltranza anche tu eh?
Ok ok... basta saperlo.....

No, al 1952: http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=2 Praticamente alla pag. 2 del mio topic ...

Ah, BOBBY, se non credi a chi li ha visti non ti resta che aspettare che un Disco Volante atterri a Piaza S. Pietro! (Io ce li ho visti "solo" volteggiare ...)

Non negazionista,anzi permeato di verita e curiosità.In tanti anni di "indagini" non ho mai trovato una verità inoppugnabile.Dovrei credere ai coniugi Hill?La loro storia fa acqua in moltissimi passaggi.Dovrei credere alle mappe stellari di Betty?Dovrei credere a Walton,a Strieber a Zanfretta?Le loro regressioni ipnotiche sono smontate da ogni psichiatra.Dovrei credere alla voce del "Guido Notari" alieno del caso amicizia?Delle fotografie del 1942,esistono i negativi e sono mai state condotte inchieste da personale estraneo al tutto?Infine questi militari "segreti" che avrebbero la capacità di rivelare verità scomode dopo il loro congedo:magari in un buon libro,con il classico ufo "lampadario" di Adamskiana memoria.

Ma basta con questo qualunquismo Alebon.....

Ti ho solo chiesto di TRE fotografie TRE.
Hai espresso un tuo parere, personale e di parte,
ma non hai elementi per dire che siano false.

Questa è la verità.

BOBBY, hai visto i documenti che ho postato dell'Aeronautica Militare che mi sono portato a casa riguardo Avvistamenti di UFO?
E di UFO, capiamoci bene, s'intendono quei "Cosi" che girano sulle nostre capocce senza poterli mai intercettare (oppure, questo sì, essere .. "scortati", quando vogliono Loro) ....

Sicuramente le tre foto non sono schifezze. Sicuramente le foto realmente interessanti, una volta sottoposte all'analisi critica di veri esperti, non sono tantissime.

Io non nego affatto il fenomeno. Dico solo che essendo terribilmente sfuggente le foto non rendono giustizia e spesso diventano, più che una prova, una opportunità di discredito data in pasto ai numerosi negazionisti.

Considero un po' più interessanti le testimonianze multiple perché forse sono l'unica strada percorribile per fare breccia contro gli scettici. Con le foto non si va lontano anche perché con la tecnologia attuale si può creare dal nulla un UFO che trent'anni fa sarebbe stato ritenuto clamoroso.

Ho detto esattamente il contrario: una persona può scambiare lucciole per lanterne, migliaia di persone... NO!

È curioso che di tanto in tanto vengo classificato ora come scettico ora come credulone.

Io vorrei solo fare luce su fenomeni che considero MOLTO SERI utilizzando metodiche rigorose e linguaggio assimilabile da chi vuole prove secondo il metodo scientifico galileano.

Alebon ha una impostazione sobria e rigorosa . Il suo atteggiamento non è, in fondo in fondo, negazionista ad oltranza.
Se convinciamo persone come lui abbiamo fatto un grossissimo passo avanti. Ma ci vogliono gli argomenti giusti.

Insomma... c'è sempre un buon motivo per negare.... ma che sfortuna

Cmq... le foto che ho inserito, non sono di OGGI.
Quindi?

Quindi, probabilmente, si tratta di foto genuine che riprendono Oggetti Volanti Non Identificati.

Non si tratta di satelliti, bolidi, meteoriti. E neanche di velivoli militari segreti.

Io la mia posizione l'ho già chiarita.

Non devi convincere me. Ho già detto e ripetuto che IO CREDO nel fenomeno UFO, anche se sono un credulone "moderato". Insomma non credo alla maggior parte delle storie basate su testimonianze singole e poco attendibili, in modo particolare alla maggior parte delle "abductions" basate su singoli racconti soggettivi.

Ma questo non è un problema. Anche un solo caso VERO su un milione sarebbe sufficiente a sovvertire la posizione ottusa della "scienza ufficiale".

Il problema è convincere i negazionisti. E per convincerli devi necessariamente dimostrare la fallacia delle loro argomentazioni...

Basta leggere la prima pagina del mio topic: come affronto l'argomento; quello che mi ha dato da pensare; quello su cui lavorare.
Ed inizio con : "Il mio motto"

E' stata già fatta un'analisi su questo video?

Meriterebbe un'attenta analisi da parte di esperti nel settore.Sono scettico sul fatto che si metta in bella mostra e sfili per il nostro testimone.

È sparito!

PERCHÈ? (Era mooolto interessante...)

il problema è che di fronte a quelle foto o a certi racconti, non spetta ad alebon o chiunque altro "smontarle", ma spetta a chi le propone fare in modo che siano inattaccabili dalle critiche.

Se le critiche ci sono è solo positivo. Se sono reali una critica che cade non farà che rafforzare l'oggettiva realtà, ma se una critica penetra un punto molle e fa crollare ogni credibilità, non fa bene a nessuno, e di sicuro non allo studio di un fenomeno (qualunque esso sia), difendere a spada tratta ciò che non regge (e non vuole, pena l'accusa di pregiudizio, che però può anche essere invertito in positivo) alla medesima.

questo è l'unico modo non solo logico, ma soprattutto efficace di procedere. Se qualcosa è vero non ha motivo di temere gli attacchi più severi, ovviamente serve onestà intellettuale, ma nella comunità scientifica si realizza, caso forse unico nella storia umana, il fatto interessante che se una convinzione viene superata da una più corretta, la precedente viene abbandonata senza tanti patemi.
Però la nuova convinzione deve essere più solida.

La relatività generale ha superato la fisica newtoniana perché più attendibile e precisa. La fisica quantistica ha superato quella classica perché ad uno stato fondamentale della materia solo quella riesce a spiegare gli eventi a quelle scale.
Dire però che una qualunque di queste teorie non è valida, perché magari troppo difficile o "non ci piace", per un gusto estetico, e preferiamo che so, immaginare il mondo ancora con la geometria euclidea, o addirittura il mondo piatto sostenuto da una serie infinite di tartarughe perché "ci sembra sensato", è assurdo e lo sapete bene. Cionondimeno esiste ancora una frazione non indifferente di popolazione, anche nei paesi avanzati (tralasciamo i popoli che vivono ancora allo stato tribale) che sarebbe pronta a battersi fisicamente per sostenere certe sciocchezze.