è all'opposizione per propri demeriti perchè mi pare che fosse il primo partito nazionale e se si è trovato nelle condizioni di essere del tutto inutile di certo la colpa non è mia ma di chi ha fatto scelte sbagliate ed IDEOLOGICHE e preconcette, anche da chi si dichiara contrario alle ideologie politiche.
Con un pò più di elasticità mentale avrebbero potuto imporre la loro volontà e costringere chi di dovere ad allinearsi e magari riuscire a strappare qualche risultato concreto invece che tante chiacchiere e slogan.

Ah sì?!

Quali di grazia?!



Non aver inciuciato con i fintamente "comunisti" di De Benedetti come invece sta facendo oggi (ma anche ieri) il tuo amico Berlusconi?

Mi sembra un grande merito questo invece...



Ma a proposito... che fine ha fatto il complotto ai danni del governo Berlusconi? Quell'Europa cattiva di cui parlava Berlusconi qualche mese fa? La 'culona' Merkel cattivona che voleva male a Berlusconi e all'Italia?

Berlusconi con la fiducia che concederà a Renzi dimostrerà per l'ennesima volta la sua grande capacità di manovra a suo totale ed esclusivo interesse dicendo oggi il contrario di ieri...

E fintanto che la gente gli crede...

Non contare assolutamente nulla nel panorama politico del paese essendo questa per motivi ideologici una vostra prerogativa specifica. E questo dopo aver preso milioni di voti promettendo alla gente che avreste cambiato il sistema bla bla bla bla. Trovatisi lì avete iniziato a fare le verginelle pur di non avere il DOVERE di fare qualcosa.
Lo avete cambiato talmente bene da essere del tutto invisibili e per far parlare di voi dovete mandare grillo a fare il buffone.

L'assenza di capacità di dialogo e concertazione non è certo un merito, è un limite che se non superato vi porterà a scomparire senza lasaciare traccia, altro che cambiamento.
Sarebbe stato meritorio se avessero impedito quanto sta accadendo. Ma se il primo partito nazionale non sa farsi valere allora è del tutto inutile il voto datogli

L'atteggiamento di Berlusconi non è dissimile da quello del movimento. Voi dovete mantenere la vostra immagine di pseudo onesti (questioen di immagine quindi, non di sostanza, perchè volendo di sostanza avrebbero potuta farne parecchia.) sacrificando a ciò il voto di milioni di italiani rendendo inutile la vostra azione.

Berlusconi persegue anch'egli i suoi interessi e ci riesce benissimo, a differenza del 5 stelle.

Berlusconi nel contempo fa lavorare migliaia di persone mentre grillo se la spassa con i soldi che ricava dal blog. Il sistema è lo stesso, sfruttare i poveri scemi.

Perdonami se te lo dico, ma questi mi sembrano dei semplici deliri ideologici come quelli del "comunista che mangiava i bambini" totalmente lontani dalla realtà dei fatti.

L'immagine del M5S raccontata non da chi si informa su ciò che realmente viene quotidianamente fatto, ma da quella presentata dagli strilloni di regime.

Ti ho già risposto riguardo a queste cose in un altro thread per non mandare off topic questo...

beh l'immagine dei 5 stelle raccontata dai 5 stelle credo sia ugualmente stereotipata rispetto a quella che viene fuori dalle tv di regime nazionali o dal web non trovi?

Ah già, voi siete puri e santi, quindi quando dite una cosa siete sempre oggettivi, non avete alcun interesse particolare. A volte dimentico che siete scesi direttamente dal cielo per salvarci tutti!.

mi inchino.

Mi stai parlando come se fossi un idiota incapace di discernere con il mio cervello... quando sai bene che non è così.

Io giudico sui fatti cercando di andare a spulciare le fonti esaminando direttamente le parole, gli scritti e le azioni promosse dal movimento.

Tu mi pare che pendi dagli stereotipi di "Il Giornale" o "Libero" (non certo "Repubblica" conoscendo le tue .. simpatie)

Parliamo di fatti (peraltro presentati in post precedenti) e, visto che siamo nel thread "Progetto Europa" dimmi, mio caro...

Chi è più pro-europa e chi più anti-europa nel panorama politico nazionale? E chi ha dimostrato più coerenza rispetto a questa linea?

PD?
FI?
M5S?

Le altre forze ahimè contano meno di zero alla situazione attuale.

Dico ahimè perché onestamente vorrei vedere per esempio FI perdere terreno nei confronti del partito di Giorgia Meloni o della Lega... ma sono riusciti persino a fare passare il concetto del 'voto intelligente' rivolto esclusivamente a due partiti (che poi in realtà è uno solo)

DI IDA MAGLI
italianiliberi.it

Sembra incredibile che perfino un uomo come Berlusconi, esperto di ogni tipo di comunicazione e da sempre nemico del comunismo, non si sia reso conto di ciò che è avvenuto in Italia nel giorno dell’avvento di Matteo Renzi. Anzi, ha affermato che Renzi gli è simpatico perché, oltre ad essere un uomo del fare, non è un comunista. Errore gravissimo da parte di Berlusconi. La scena più pubblica, più “democratica” possibile del lupo che afferra e divora un appartenente alla propria specie, è tipica dell’avvento del dittatore comunista. È stato così che Lenin ha preso il potere. Dopo essersi assicurato il consenso di tutti, Lenin ha baldamente comandato: si voti. E tutti hanno obbedito. Soltanto un piccolo episodio ha indicato quale sarebbe stato il successivo svolgersi degli avvenimenti. Una guardia si è avvicinata a Lenin e gli ha chiesto: “Cosa ne faccio di questo poeta che non vuole votare?” e Lenin sbuffando ha risposto: “Cosa ne vuoi fare, cretino? Fucilalo”. Il poeta è stato fucilato.


Non sono metafore, questa è la realtà. L’Italia vive già da anni fuori da ogni regola democratica e dal dettato della Costituzione perché i suoi governi non ne hanno bisogno. È il Centro del potere mondialista, quale che sia il nome dietro il quale opera: Rockfeller, Rothschild, Obama, Bilderberg, Trilateral Commission, Aspen Institut, Council of Foreign Relation, Consiglio d’Europa, le monarchie di Gran Bretagna, del Belgio, d’Olanda, che sono a capo della Massoneria mondiale e proprietarie di tutte le banche centrali, Bce inclusa, a nominarli. È da lì che sono spuntati e spuntano i nomi degli entusiasti distruttori degli Stati europei attraverso la costruzione dell’Ue e, per la zona Italia, i nomi di Ciampi, Amato, Prodi, Napolitano, Draghi, Monti, Bonino, Letta, Renzi. È per questo stesso motivo che gli attuali parlamentari si sono addirittura dimenticati, così come se n’ è dimenticato il Presidente della Repubblica, di essere illegittimi. “Completeremo la legislatura”, affermano tutti con orgoglio. Già: la delibera della Consulta sull’incostituzionalità della legge elettorale vale quanto la carta straccia, il che significa che anche il potere della magistratura, in Italia e in Europa, è in funzione del potere mondialista.

Il Laboratorio per la Distruzione degli Stati (questo il vero nome del Centro mondialista), ha devastato soprattutto l’Italia, la cultura, la società, la sovranità dell’Italia (l’azzeramento dell’economia ne è soltanto una conseguenza) perché i politici italiani sono degli adepti servilissimi del mondialismo e dell’Ue, tanto che la sua bandiera sventola ovunque e accanto a loro sebbene il Trattato di Lisbona l’abbia in pratica abolita. La fedeltà assoluta ai voleri dell’Europa è data così per scontata che nei programmi politici di questi giorni non se n’è neanche discusso. L’accenno fatto da Berlusconi alla necessità di ridurne il rigore non è soltanto debole ma inutile visto che nessuno parla di denunciare i parametri di Maastricht, che sono il vero cappio al collo dell’economia europea. I nomi dei possibili ministri del governo Renzi, infatti, sono tutti rigorosamente bilderberghiano-bruxelliani, il che significa che lavoreranno, come in precedenza hanno fatto i ministri dei governi Monti e Letta, per ammazzare gli italiani, per distruggerne l’identità, la creatività, la libertà e subordinarli ai voleri mondialisti. Si sente perfino dire che sarà confermata Emma Bonino come ministro degli esteri.

Nessuna scelta più stupida di questa: non tener conto del fatto che soltanto nell’Occidente europeo (e anche qui da pochissimo tempo), è riconosciuta la parità del sesso femminile. Nel resto del mondo, ossia nel 90% degli Stati esistenti, le donne sono considerate inferiori, impure, adatte alla casa e alla prole, e mandare quindi una donna a trattare con le autorità di questi Stati significa essere considerati deboli, ridicoli, sconfitti in partenza.

Ida Magli
Fonte: http://www.italianiliberi.it
Link: http://www.italianiliberi.it/Edito14/l- ... ll-ue.html
20.02.2014

http://www.comedonchisciotte.org/site/m ... &sid=12971

Mi dispiace che sia passato quel messaggio non era certo mia intenzione offenderti o sminuire la tua opinione, ci mancherebbe. Ma io la vedo così, piacerebbe anche a me avere un punto di riferimento a cui affidare le mie speranze per il futuro del paese, ma purtroppo non penso che il movimento sia la soluzione, per me è alla stregua degli altri partiti e me lo ha dimostrato con i fatti. Se a suo tempo invece di trincerarsi avessero sfruttato il potere dei numero per imporsi e trovare qualche spalla con cui FARE, probabilmente mi sarei convinto turandomi il naso, na così proprio no.


Il m5stelle cosa conta? Dimmi un pò in che modo sta lavorando per risolvere l'unico vero problema e cioè la sovranità monetaria? Pensi che abbia in mano gli strumenti per farlo? Io non credo proprio anche perchè strumenti non ce ne sono a meno di non fomentare una rivolta armata, abbattere il regime... E poi? Comandereste voi? O si voterebbe?

LA via d'uscita non c'è. Nessun partito conta qualcosa nè ha gli strumenti per cambiare nulla. Chi decide DAVVERO non viene eletto, non risponde a nessuno, quindi come lo cacci via? Magari se mi dessi una risposta precisa, una road map, qualche cavillo legale a cui appigliarsi che non siano le solite chiacchiere che ormai conosciamo tutti molto bene allora potrei anche convincermi.

MA finché mi dici il movimento è l'unica speranza, abbiamo fatto questo quello quell'altro (ma sono quisquilie rispetto ai propositi originali, per questo è come se non aveste fatto nulla) e ficnhè mi dici ci vuole qualche voto in più abbiamo bisogno del 51% per instaurare il nostro di regime, beh se sono queste le ragioni allora lo ribadisco il movimento 5 stelle è del tutto inutile.

E lo ribadisco: non INUTILE rispetto ad ALTRI, INUTILE COME GLI ALTRI, dal mio punto di vista.

Le illusioni di Maastricht e l’Europa reale

Luigi Pandolfi - 21 Febbraio 2014



Sono passati ormai più di vent’anni da quel 7 febbraio del 1992, quando i paesi pionieri della Comunità europea firmavano il trattato istitutivo della nuova Europa. Nel frattempo sono cambiate tante cose, a cominciare dalla percezione del processo di integrazione. Si può dire che un ciclo si è ormai irrimediabilmente chiuso?

Sul piano storico il documento siglato a Maastricht costituiva un atto di grande valore simbolico, se non altro perché veniva adottato dopo la caduta del Muro di Berlino, l’evento politico più dirompente dopo la tragedia della Seconda Guerra Mondiale. Oltre il dato formale, esso celebrava la vittoria del capitalismo e del libero mercato sul socialismo dirigista del vecchio blocco sovietico.

C’era enfasi nelle sue parti iniziali. La nuova Europa avrebbe dovuto assicurare “uno sviluppo armonioso ed equilibrato delle attività economiche nell’insieme della Comunità”, “alti livelli di occupazione e di protezione sociale”, “il miglioramento del tenore e della qualità della vita” delle persone, un “elevato grado di convergenza dei risultati economici”, perfino la “solidarietà tra gli stati membri”.

Di questi macro-obiettivi non se ne è realizzato nessuno. Partiamo dal primo, “uno sviluppo armonioso ed equilibrato delle attività economiche”. C’è un dato che più di altri dà il senso dell’insostenibilità dell’attuale modello di integrazione europea, quello relativo agli squilibri macroeconomici che si sono venuti a creare tra i paesi della zona Euro. La forbice tra paesi in surplus e paesi in deficit si è allargata di molto in questi anni, con la Germania che, dall’entrata in circolazione della moneta unica (2002) a tutto il 2012[1], ha accumulato saldi positivi della bilancia commerciale con i restanti paesi Ue di circa 1300 miliardi di euro, sforando sistematicamente la percentuale del 6% annuo sul Pil imposto dalla regola vigente. Insieme alla Germania altri paesi del nord, come Austria, Olanda e Finlandia, fanno registrare saldi positivi delle loro partite correnti, mentre tutti i paesi della fascia mediterranea, più l’Irlanda, presentano i propri conti in rosso (Paesi Piigs). L’Europa, in breve, è divisa ormai strutturalmente tra un centro ed una periferia, le cui dinamiche economiche seguono un andamento necessariamente asimmetrico. Stiamo parlando del contrario di “uno sviluppo armonioso ed equilibrato” delle attività economiche per come il Trattato vagheggiava.

Veniamo al secondo obiettivo, “alti livelli di occupazione e di protezione sociale”. Cifre alla mano siamo di fronte ad una situazione record per quanto riguarda i tassi di disoccupazione, che nell’intera zona euro ha raggiunto ormai la soglia del 12,1%, con quella giovanile al 24,3% (Novembre 2013). Il dato, ovviamente, non sottende una situazione di omogeneità tra i paesi dell’Eurozona. Anzi. C’è una perfida simmetria tra i saldi commerciali negativi e gli alti livelli di disoccupazione in alcuni paesi e, viceversa, tra i saldi positivi e la bassa disoccupazione in altri: al terzo trimestre del 2013 in Austria, in Germania e in Olanda il tasso era rispettivamente del 4,8%, del 5,2% e del 7% (In aumento), mentre in Grecia ed in Spagna rispettivamente del 27,4% e del 26,7%, del 16,3% in Portogallo, del 12,7% Italia, del 12,1% Irlanda (In calo). E lo stesso discorso vale per quella giovanile.

Interessante osservare in questo quadro il trend del tasso di disoccupazione in Italia e in Germania dal 2002 (immissione dell’euro sul mercato) al 2013. L’Italia passa dal 9,1% al 12,7%, la Germania dal 9,8% al 5,2%.

In tema di “protezione sociale”, invece, non solo non si sono fatti passi in avanti, ma, per le politiche di austerity di questi anni, molte delle conquiste previdenziali, di lavoro, di welfare in generale, sono state smantellate. Dalla Grecia all’Italia, passando per il Portogallo, la Spagna e l’Irlanda, l’austerità, tra il 2008 ed il 2012, ha prodotto tagli alla spesa sociale per più di 230 miliardi di Euro. In Italia, secondo stime della Cgil, la spesa destinata ai servizi sociali è stata tagliata nello stesso periodo del 78,7%, passando dai 2,5 miliardi di Euro del 2008 ai 538 milioni del 2011[2]. Una mannaia che ha colpito principalmente i paesi più indebitati, ma che, seppure in misura minore, non ha risparmiato neanche i tedeschi.

Per il terzo obiettivo, “miglioramento del tenore e della qualità della vita” dei cittadini europei, non ci sarebbe bisogno di nessun commento. Ma qualcuno potrebbe obiettare: il peggioramento delle condizioni di vita degli europei è il prodotto della crisi, che non nasce in Europa. Ammesso che l’attuale modello di unione economica e monetaria non avesse influito direttamente sulla crisi, tutti i vincoli di bilancio imposti agli stati membri sicuramente ne hanno aggravato il decorso, innescando una spirale austerità/recessione che ancora oggi gira su se stessa, come molti economisti peraltro avevano ammonito[3]. Nel merito basta riportare l’ultimo dato fornito da Eurostat: il numero di poveri nell’Ue è passato da 6 milioni nel 2009 a 120 milioni in totale nel 2013. Di questi 18 milioni ricevono aiuti alimentari finanziati dalla Ue, mentre altri 43 milioni, tra cui tanti bambini, non riescono giornalmente a nutrirsi a sufficienza[4].

Finiamo con la “convergenza dei risultati economici”. Il quadro macroeconomico europeo, e quello dell’Eurozona in particolare, presentano, come si diceva, chiari segni di squilibro e situazioni socioeconomiche spesso agli antipodi. Non solo non si è realizzata alcuna convergenza tra le aree economiche che ne compongono lo scacchiere, ma si sono accentuate le distanze già esistenti tra di esse. Oggi l’Europa è un campo di battaglia, dove a predominare sono gli egoismi dei paesi più forti, secondo una logica mercantilista che è il contrario della “solidarietà tra gli stati membri”, quinto ed ultimo macro-obiettivo che abbiamo deciso di prendere in esame.

Doveva andare per forza così? Secondo alcuni il trattato istitutivo dell’Unione era “orientato alla crescita” e lasciava ampi margini di manovra agli stati membri per le loro politiche economiche espansive. Dunque solo con l’adozione proditoria di atti successivi si sarebbe configurata l’attuale struttura rigorista dell’Unione.[5] E’ una tesi non convincente. Come tutte le tesi che rimandando ad un presunto tradimento delle motivazioni “originarie” del processo di integrazione.

Intanto perché i criteri di convergenza vengono già fissati con il Trattato di Maastricht, poi resi più stringenti da quello di Amsterdam (1997), fino alla paranoia del Six Pack e del Fiscal Compact. In secondo luogo perché accanto al rigore, tutta l’impalcatura normativa dell’Unione è stata costruita secondo canoni “mercatisti”. Il fatto che fino ad un certo punto quella impalcatura abbia potuto convivere con sistemi di welfare avanzati si spiega soltanto con la configurazione bipolare del mondo per oltre un quarantennio. Caduto il Muro di Berlino, infatti, l’accelerazione verso l’integrazione economica e monetaria ha seguito la sua strada “naturale”, all’insegna del rigore da un lato e del liberismo dall’altro. Il tutto condito da un sistema di cambio fisso, che, impedendo operazioni di rilancio dell’economia mediante svalutazione esterna, ha imposto ai paesi membri di competere tagliando la quota salari, precarizzando il lavoro, cancellando diritti acquisiti.

Il resto è storia di questi giorni. Ci si chiede se questa Europa è riformabile. Forse, ma a condizione che si parta dalle fondamenta.

[1] Guida mercato: Germania, a cura di ICE- Agenzia per la promozione all’estero e l’internazionalizzazione delle imprese italiane, Berlino, Gennaio 2013.
[2] Rapporto sui diritti globali, a cura di Associazione SocietàINformazione ONLUS, Ediesse, Giugno 2011.
[3] Lettera degli economisti, in Economia e Politica, 15 giugno 2010.
[4] European social statistics – 2013 edition, Eurostat pocket book, January to March 2013.
[5] Giuseppe Guarino, Un golpe chiamato euro, in Il Foglio, 13 novembre 2013.

[align=right]Source: Le illusioni di Maastricht e l... reale | Economia e Politica [/align]

L'Europa è come l'Italia: troppe culture e storia diversa ...Non si unirà mai.

la nuova coppia

L'idea-horror della sinistra: ecco chi mandano a Bruxelles

APPROFONDIMENTO. Kyenge lascia. Il sondaggio: "Vi mancherà?"



Immagine:

7,09 KB

Forse le proteste e gli arresti di Sochi erano un modo per tornare sotto i riflettori? Ora che Vladimir Luxuria è di nuovo sui giornali, ha deciso di approfittare della rinnovata notorietà per lanciare le sue richieste: vuole essere un candidato alle elezioni per il Parlamento europeo. L'idea fa già discutere e i problemi sono tanti; in particolare il regolamento, perché prevede che possano essere eletti solo i candidati che non hanno mai ricoperto incarichi in Parlamento e Luxuria entrò alla Camera nel 2006 con Rifondazione Comunista. In attesa di sviluppi o del cambiamento del regolamento, dalla sinistra arriva un altro nome: Cecile Kyenge, appena "licenziata" dal suo ruolo di ministro dell'Integrazione (con abolizione del ministero stesso), sarebbe nella lista dei candidati del Partito Democratico, come capolista nel Nordest.

http://www.liberoquotidiano.it/news/pol ... ropee.html

Io direi di aprire un consolato su Marte e mandarcele a far integrare i futuri colonizzatori senza distinzione di colore e sesso.

...ma alla kyenge sul pianeta rosso verra' assegnato il ministero dell'immigrazione???