Devi considerare che il caso venne anche montato dai media parlando di "contraerea" quasi a voler far emergere che durante un'attività militare o una esercitazione aerea vennero avvistati questi oggetti (le lanterne) con particolari strumenti.

Erano solo alcuni militari che pattugliavano la zona. Incuriositi dell'osservazione degli oggetti filmarono il tutto con un cellulare, come posso farlo io, tu e chiunque altro vede svolazzare delle lanterne cinesi.

Il fatto che fossero dei militari della contraerea non significa che i loro occhi fossero più preparati di un qualunque civile che da terra osserva il transito di oggetti convenzionali.

Nel 2010, tra l'altro, le lanterne cinesi erano ancora poco conosciute e la loro osservazione produceva più suggestione di oggi, sebbene a distanza di quattro anni in tanti ci cascano ancora.

pensa che l'anno scorso ho beccato uno fermo con le 4 frecce sulla corsia di emergenza della Milano-Meda a fotografarne una col cell (lanterna),aveva sta faccia:

...e d io non ce l'avevo assolutamente con te ...

Ti credo sulla parola...

Scusa Insider... non ho seguito la questione dall'inizio.

Ma - in riferimento al tuo post - chi è che ESCLUDE questi falsi movimenti? Tu?

A OCCHIO non mi sembra che il movimento dell'operatore
sia compatibile con il movimento dell'oggetto.

Potrei sbagliare ma.... qualora fosse come dici tu, ci vorrebbe,
come minimo, una stabilizzazione dell'immagine per poter
affermare con questa certezza ciò che affermi.

Infatti, i movimenti, sono differenti e .. autonomi; poi cosa sia è un altro paio di maniche ...

Hai mai provato ad inquadrare un oggetto in cielo, apparentemente fisso (come una stella) o in volo (com un qualunque velivolo) e zoomarlo in prossimita di un punto di riferimento come un cornicione, un tetto o altro ostacolo visivo? Prova ad effettuare questa inquadratura zoomata spostandoti di poco lateralmente ma cercando di mantenere l'ostacolo visivo al centro dell'inquadratura.

L'effetto che si ottiene è il medesimo che noti negli esempi sopra riportati, noterai l'oggetto come muoversi autonomamente ma è solo una falsa percezione. Se mantieni l'ostacolo visivo al centro dell'inquadratura, la stabilizzazione del video mosso non ti aiuterà a chiarire le idee.

Ti riporto un esempio analogo, dove un astro inquadrato con il gioco dello zoom + spostamenti dell'operatore ti produce questo falso movimento dell'astro:


(gif tratta dal falso UFO di Savona del 7 agosto 2012: non è l'astro che si sposta verso il cornicione, ma è l'operatore che si sposta verso lo stesso)


Altro esempio più lampante:



In questa gif estratta da questo video:

http://www.youtube.com/watch?v=TCOA7j2ux5g

viene inquadrata la ISS. Noti il "balzo" che fa la ISS in prossimità della LUNA? E' causato dall'inquadratura effettuata con zoom + spostamenti dell'operatore.

Capisco che per te ed altri non possa essere di così immediata chiarezza il falso movimento dell'oggetto discusso, ma l'esperienza e l'esame di centinaia di filmati simili ti aiutano a identificare immediatamente movimenti naturali ed autonomi da movimenti erreonamente percepiti.

per insider

saranno anche tornate le lanterne nei cieli di Roma,ma quando torni tu
ritornano i...lumini...

eh eh eh...mi scuso coi mod,ma per me Insy è come la...cioccolata per i bambini...inteso in vari sensi.

muah

L'ultima immagine postata aiuta veramente a capire la dinamica del fenomeno ed il "giochetto" fatto con lo zoom. E' senza dubbio un trucchetto facile da usare per sbalordire la gente poco attenta ma è altrettanto facile da "percepire" una volta che lo si conosce Grazie mille

Grazie a te Max. Di casi smili, anche recenti, ce ne sono a iosa. Ti riporto un ulteriore esempio sempre con oggetto inquadrato con zoom ed in prossimità di un tetto:



Anche qui il balzo è dovuto al giochino sopra spiegato, ma è sempre comodo per alcuni furbetti far finta di non capire oppure insistere, in buona fede, anche quando la spiegazione viene loro servita sotto il labbro.

Nell'ultimo esempio l'oggetto inquadrato (da uno pseudo testimone, Angelo Maggioni, ora socio del CUFOM e ho detto tutto) era il pianeta Venere e trovi tutta la disamina in un articolo del mio blog:

http://www.ufoofinterest.org/2013/11/27 ... ti-vostri/

Quindi, ricapitolando: che sia un oggetto apparentemente fisso come una stella/pianeta o sia un oggetto in volo come un aeromobile, un satellite, una lanterna cinese o quel che è, se viene ripreso con giochi di inquadrature zoomate + spostamenti dell'operatore, si otterrà SEMPRE una errata percezione del reale movimento dell'oggetto filmato in corrispondenza di un punto di riferimento.

Fai caso, infatti, che questi "balzi" dell'oggetto inquadrato si ottengono sempre in corrispondenza di un punto di riferimento. E' un effetto che può essere replicato da chiunque, partendo dal caso più semplice: inquadrare un astro visibile sopra un edificio, zoomare e spostarsi.

Ho stabilizzato il video come meglio potevo

Grazie mille dslump.... ottimo...
E' proprio quello che intendevo....

Infatti, dal secondo 00:02 al secondo 00:06,
si può notare nel riquadro stabilizzato a destra,
che l'oggetto compie un evidente "balzo" rispetto
al punto di riferimento......


Il tuo essere assertivo, in senso assoluto, tende ad escludere
categoricamente il movimento repentino che, in questo caso,
come in tanti altri, viene registrato non solo dalla camera ma
anche dal testimone che vede l'anomalia ad occhio nudo.

Detto in altre parole, devi cominciare ad essere un tantino
più possibilista e non spalmare una cosa vera come quella
che hai detto, su TUTTA la casistica mondiale...


Certo certo... come no....

TTE non si tratta di essere o meno possibilista, ma di valutare attentamente ciò che un filmato propone. Te l'ho precisato anche sopra che la stabilizzazione di un video, con questo genere di inquadrature mosse e zoomate, non permette di distinguere i reali movimenti dell'oggetto.

Perchè non si prova a stabilizzare anche uno degli esempi sopra riportati? Si noterà che nulla cambia e che l'oggetto luminoso (la ISS in un caso e l'astro in un altro) sembra faccia autonomamente un balzo, mentre il tutto è dovuto all'inquadratura.

Come detto sopra, l'effetto è maggiore nel momento in cui si inquadra un oggetto rispetto ad un punto di riferimento, come un tetto, un cornicione o qualunque altro ostacolo visivo posto tra l'operatore e l'oggetto.

Questo lo abbiamo capito. Ma il caso in oggetto, dimostra che a volte la
stabilizzazione dell'immagine aiuta a non prendere cantonate.

Quindi perchè "bollare" una caso come "ISS" o "lanterna cinese" (con le relative
considerazioni denigratorie al seguito sull'organizzazione che si è occupata del caso),
quanto ciò che vediamo, nel caso specifico, NON è né la ISS, né una lanterna
cinese e né un oggetto volante conosciuto?