Cita:
Tu non fai questo, ti limiti a bollare i miei argomenti come non degni di considerazione. Ti faccio un esempio io dico che una bomba nucleare rilascia cesio 134 che decade in due anni (vedi Hiroshima e Nagasaki) e tu invece di farti venire un dubbio anche piccolo, rispondi dicendo "come ti spieghi che risulta radioattività dopo migliaia di anni?"
Appunto per questo non ci dovrebbe essere radioattivita dopo migliaia di anni, proprio perchè come prova portiamo i due luoghi accessibili dove sono state usate armi nucleari, e li la radioattività non c'è più.
Ci si potrebbe porre un'altra domanda. E e se invece di armi nucleari ci fosse stato un incidente nucleare tipo cernobyl?
Appurato quindi che una bomba tipo Hiroshima non può lasciare tracce dopo una decina di migliaia di anni, ed appurato che un meteorite non lascia le tracce trovate, in che modo si spiega la radiazione residua la vetrificazione e le persone morte all'istante?
Dai per scontato che la bomba esplosa debba essere come quella esplosa in Giappone ma su quali basi?
Le uniche ipotesi che possiamo fare è su ciò che sappiamo STOP
Ciò che sappiamo è che lì (ed in svariati altri posti del mondo) è ACCADUTO qualcosa di praticamente istantaneo, che ha causato danni da calore intenso come la vetrificazione (che si verifica in aree colpite da ordigni potentissimi come quelli nucleari) ed ha lasciato una radioattività residua di molto superiore a quella ambientale tale da poterla definire non naturale, il che lascia presupporre che al momento dell'impatto fosse enorme.
Da altri luoghi invece ci giungono testimonianze che ci raccontano di "qualcosa caduto dal cielo su determinate città" tale da distruggerle all'istante, ed inoltre alla gente cadono i capelli e la pelle si riempie di bolle al solo permanere nell'area, anche a distanza di decenni, abbiamo testimonianze che ci raccontano che in quelle zone per migliaia di anni il terreno era sterile e dava alla luce solo frutta "marcia".
Questa è grossomodo la sintesi delle prove di cui disponiamo, alcune di carattere "storico" altre, a conferma delle prime, anche di carattere scientifico.
Parliamo delle CONSEGUENZE ANALIZZABILI, senza voler considerare nessuna ipotesi sulle cause.Sei d'accordo con me che questa gente può aver assistito e\o subito ad un evento che esula dal semplice impatto meteorico (non causando quest'ultimo gli effetti descritti)?Sei d'accordo che se tutti i popoli più antichi di diverse epoche e zone della terra ci narrano di "questi" impatti e ci raccontano le stesse conseguenze e se inoltre guarda caso troviamo un posto in cui tutti questi racconti trovano parziale dimostrazione, possiamo smetterla di bollare preventivamente il tutto come "mitologia" ed iniziare a pensare che questa gente qualcosa ha visto?Più sinteticamente onestamente non riesco nè riesco a fornirti le centinaia di link che descrivono i ritrovamenti ed i miti storici, magari qualcuno potrà esserti più utile in tal senso se proprio non vuoi sforzarti tu di spulciare il forum
Perché se sei d'accordo su queste basi allora ci poniamo le stesse domande
Se per te invece è tutto bollabile come "mito" allora non capisco che senso abbia continuare la discussione in questo topic e dovremmo spostarci in altri per discutere sulla qualità e quantità di queste "prove" alla cui base sta la teoria della guerra nucleare o comunque dell'uso di armi A QUESTA TIPOLOGIA assimilabile
Fatto ciò allora si può parlare delle eventuali CAUSEPotrebbe essere accaduto un disastro "tipo cernobyl" ma il punto resta lo stesso, come si è verificato se all'epoca secondo la storiografia classica eravamo cacciatori raccoglitori?
Potrebbe essere stata usata un'arma molto più potente o tecnologicamente avanzata delle nostre, questo purtroppo non lo scopriremo mai.
Ma possiamo trovare ipotesi plausibili che tengano conto di tutti I DATI in nostro possesso senza influenze ideologiche.
Una spiegazione di questo tipo, qualunque fosse per me andrebbe bene.
Ma una spiegazione che si basi solo sulla necessità di inquadrare il tutto in un impianto storico precostituito a tavolino non mi andrà mai bene perchè sarà pieno di imprecisioni.
Questi sono i presupposti, diversamente dubito valga la pena continuare