La Scacchiera degli Illuminati

[Wolframio]

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=_6eMbEsMGTs[/BBvideo]

[Atlanticus81]

Nisaba ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:

Ho sempre considerato la massoneria come un insieme eterogeneo di soggetti di cui gli Illuminati essere semplicemente un 'sottoinsieme' di questa, votati al dominio e controllo del mondo e per questo rientranti nella categoria del Player C.

Non una sovrapposizione totale quindi al diversificato mondo esoterico-massonico, ma parte di esso.

Massoneria nella cui storia, sempre a mio avviso, possiamo trovare esponenti di tutti i Player di cui alla chiave di lettura della "Scacchiera degli Illuminati" nella quale Nisaba propone un nuovo attore: il Player D, ovvero gli equilibratori.

Non vorrei fare la parte dell'"ingenua" con una digressione storica di base... ma a volte le cose sono esattamente quello che sembrano, senza troppi ghirigori.
La massoneria nasce come "corporazione" di costruttori.
Le corporazioni di costruttori c'erano in qualsiasi cultura, più o meno riverite e più o meno importanti e "politiche". Corporazione di costruttori vuol dire che, in un mondo che crede al sovrannaturale e conserva nozioni matematico-esoteriche di un certo tipo, oltre ad essere un buon architetto, sei anche un fine conoscitore di altre materie: psicologia, filosofia, magia (su cosa sia la magia dovremmo poi fare un'altra enorme digressione che evito), storia, simbologia, matematica, e così via. Se tutto è simbolo e ogni simbolo ha un valore, anche il numero è un simbolo e la misura è lo strumento per rendere reale un'idea.
Da qui la necessità dei costruttori di aggregarsi in una corporazione e trasmettersi la propria conoscenza.
Da qui la massoneria, che sia poi nata in Egitto o altrove, francamente non vedo molta differenza di concetto: nasce come corporazione di "architetti sacri", con lo stesso identico ruolo (ma più pratico) che avrebbe potuto avere un sacerdote.

Riguardo agli Illuminati... per obiettivi supposti sono qualcosa di totalmente diverso dalla Massoneria.
Ho fatto una rapida ricerca fra il materiale di cui dispongo, e ti ho trovato una cosa che potrebbe forse esserti di interesse.
Te la metto poco più sotto, prima ti faccio un'altra premessa.

Il sapere legato a determinate aree della conoscenza è una confusione unica. Perché li hanno voluto, perché abbiamo tutti gli occhi foderati di salame... non importa. E' una gran confusione.
Concediamoci domande per assurdo: e se anche quella degli Illuminati fosse una macro-categoria? Se anche entro questo contenitore ci fossero le stesse partizioni che ci sono, per dire, nella Massoneria? Se gli Illuminati fossero un gruppo tutt'altro che omogeneo? Se gli Illuminati storici (quelli della Baviera, che io sappia) fossero una cosa totalmente diversa dagli Illuminati sventolati di recente e legati a complotti mondiali, alieni, etc?

Riguardo agli Illuminati storici, gli Illuminati di Baviera. Non è un argomento di cui mi sia interessata, ma la citazione che anticipavo ha implicazioni intriganti.
Ci sono state diverse società segrete, durante il XVII-XVIII sec. d.C. che, in diverse aree europee, hanno assunto il nome "Illuministi", con vari attributi (es. di Baviera) e con il nome ufficiale declinato in varie lingue (es. gli Illuminés francesi). E' stato trovato un filo di somiglianza solo superficiale fra questi gruppi, di cui all'atto pratico non conosciamo né i rituali (che tracciano l'identità culturale di un gruppo esoterico), né le idee (che definiscono l'intervento pratico nel tessuto culturale e sociale di un gruppo esoterico). Questo vuol dire che, laddove si definisce una somiglianza a posteriori, cioè non definita dagli stessi associati dell'epoca o da documenti coevi ai movimenti, tale somiglianza può essere fallace. E questo vuol dire che potremmo, semplicemente, vedere collegamenti dove non ce ne sono. E' da mettere in conto.

Alla citazione ci arrivo, giuro, ancora un attimo di pazienza...

Gli "Illuminati di Baviera" furono noti in origine con il nome di "Ordine dei Perfettibili". Lo mutarono in "Illuminati" nel 1776, mentre l'appellativo "di Baviera" (che presuppone l'esistenza di altri gruppi legati ad altre zone geografiche) venne attribuito dall'abate Renner.
Scopo? Diffondere la conoscenza dell'Illuminismo (ed eccola qua la radice che può aver portato alla scelta del brillante nome "illuministi") fornendo una alternativa alla framassoneria.
Ci fu un processo: le società segrete piacciono sempre molto poco alle monarchie.
Il suddetto abate Renner e un altro prelato che, come lui, insegnava a Monaco, vennero chiamati per testimoniare l'esistenza degli Illuminati: entrambi erano membri di basso grado della società. Questo accadeva nel 1786.
Accertata l'esistenza di confraternite segrete, vennero dunque messe al bando.
Attestazioni del processo e di incriminanti documenti illuministi? Pagine depositate negli archivi di Monaco.
Pagine che, mi permetto di commentare, non è detto siano autentiche.

Ma se fossero autentiche, ed eccoci alla citazione, l'abate Renner avrebbe deposto questo passaggio (sottolineato mio, quadre mie):

"L'Ordine degli illuminati dev'essere ben distinto da quello dei framassoni. Ma questa differenza non è conosciuta né dai semplici framassoni, e neppure dai nuovi iniziati nel grado minervale. Gli illuminati niente più temevano che d'essere riconosciuti sotto questo nome. Essi non si coprono del velo della framassoneria se non perché si credono più sicuri sotto l'egida d'una società riguardata come insignificante[per i loro progetti?].
Le logge massoniche non contengono per essi, secondo la loro espressione, che gente incapace o il grosso dell'esercito, nel quale si trovano pochissimi uomini che devono stimarsi felici, quando dopo lunghe e dure prove, son giudicati degni d'essere segretamente ammessi nel santuario dell'ordine. Tutti gli altri framassoni, apprendisti, compagni, e anche maestri, devono contentarsi delle loro vane cerimonie, e restar sotto il giogo, sia perché i loro occhi troppo deboli non sopporterebbero la luce, sia forse anche perché non si potrebbe far conto abbastanza sul loro amore per l'Ordine e sul loro segreto, due cose essenziali agli adepti. Una volta condannati a rimaner in questa oscurità, non vi è più per loro speranza di giungere ai misteri; il che i Superiori esprimono in questi termini: Ex inferno nulla est redemptio [la redenzione è nulla all'Inferno]."

Con questo:
- gli Illuminati si distinguono essi stessi e con convinzione dalla Massoneria
- ci lasciano una massima ambigua: all'Inferno la redenzione non conta nulla... perché non c'è? perché non è possibile? perché la redenzione è cosa da terra o paradiso? che poi... quale inferno? la terra o l'inferno classico? E parlando di Inferno... a mio avviso, se devo classificare, si guadagnano un posto fra i player C o A (propendo per la categoria A: è sempre quella che parla di inferno e paradiso, concetti che vengono snobbati sicuramente dai player B, per cui l'inferno è l'ignoranza, una condizione mentale, non una condizione "locale").


Riguardo ai player D da me introdotti...

Atlanticus81 ha scritto:
Nella tua osservazione sembrerebbero essere più "arbitri" che veri e propri giocatori, con uno scopo non direttamente collegato alle vicende 'umane'. Potresti fare un esempio pratico di soggetti che apparterrebbero a questa nuova categoria?

Credo che la filosofia sia "un colpo al cerchio, un colpo alla botte e cerchiamo di mandare avanti la baracca", ovvero: l'uomo è vessato da due categorie e una terza che, per quanto "portatrice di luce", scombussola non poco... tentiamo di pensare un po' al bene di questa povera razza umana e mettiamo qualche pezza alle azioni troppo plateali ed esagerate. Cerchiamo di tirare avanti e di far andare le cose come dovrebbero, non come le forze in gioco vorrebbero.

Per spiegarti cosa intendo ti faccio un esempio pratico.
Non so quanto sei esperto di mitologia sumerica.

Gli Anunnaki si accorsero della catastrofe imminente (quale che sia la sua natura). Si divisero dunque in fazioni. Gli enliliti, a favore dell'andarsene e lasciare l'uomo in balia della calamità; gli enkiti, a favore dell'idea di aiutare l'uomo che avevano creato (e che li aveva serviti in modo devoto).
Ad un certo punto, interviene una figura che tutti perdono di vista: Galzu (in sumerico, probabilmente come contrazione di galanzu, "uomo [essere] saggio").
Le cronache riportano pressapoco questo (mi perdonerai gli errori, vado a memoria... e poi reputate servire, cerco il testo esatto e correggo):

Enki sognò Galzu parlare:
"Nelle tue mani il Fato prende forma,
per i terrestri che eredit[ano/eranno?] la Terra.
Richiama tuo figlio Ziuusudra,
ma non rompere il giuramento*
e rivela a lui l'imminente calamità.
Una barca che possa sopportare l'inondazione,
una barca che possa immergersi, digli di costruire,
simile a quella che ti sto mostrando su questa tavoletta.
Lascia a lui e alla sua famiglia
un seme di ogni cosa che è utile salvare,
sia essa animale o vegetale.
Questa è la volontà di Colui-che-tutto-ha-creato."

*quello imposto da Anu per portare pace fra le due fazioni: non sarebbero intervenuti a favore o a sfavore dell'uomo, lasciando decidere il Fato

Ullallà!
Eccoli qui i player D.
Sai cosa è successo dopo? Che Anu ha scoperto il trucchetto di Galzu: non doveva intromettersi fra enkiti ed enliliti, ma lo aveva fatto o stesso, con un sogno profetico ad Enki. E pur irritato dall'operato di Galzu, Anu non prese provvedimenti contro di lui. Singolare, no?
Questo apre due possibilità:
- che Galzu sia l'appellativo (o il genere di appellativo) attribuito ai player D
- che Galzu sia uno dei tanti player D
Casi come questo non si riscontrano solo nella mitologia sumerica, dove per altro un altro esempio è Namtar (il/la "Guardiano/a della Soglia degli Inferi"), ma un po' in tutte le mitologia. In Egitto fanno queste veci Thot e Inepu, tanto per citarne altri due.

Atlanticus81 ha scritto:
Non l'immortalità del corpo, ma il comprendere e quindi il saper gestire l'immortalità della coscienza... così come sanno fare e fanno gli Antichi Dei da centinaia di migliaia di anni.

Se l'anima è un "pacchetto di informazioni", la cosa diventa un po' più spiegabile, no? Come si diceva nell'altro post, quello sull'immortalità dell'anima.

Atlanticus81 ha scritto:
Dio (Enlil, probabilmente, Player A) disse, dopo che il serpente (Enki, Player B) tentò Eva (una donna) relativamente al frutto della conoscenza: "non facciamo che [l'Uomo] mangi del frutto dell'albero della vita ora e viva in eterno"
E chi viene, almeno nell'interpretazione cristiana (preciso non cattolica... ma certamente cristiana) a insegnare all'Uomo come accedere alla vita eterna? Gesù Cristo.
Gesù che quindi in questa ottica viene a terminare il lavoro iniziato dal serpente presso l'Eden... E qui entriamo nell'ambito dello gnosticismo.

Mi è un po' confuso il tuo ragionamento...

Ho apprezzato molto l'introduzione del personaggio di Galzu, assolutamente poco conosciuto e che, onestamente, non avevo mai considerato nell'ottica con cui tu hai voluto presentarlo.

Una logica che mi intriga non poco...



Cosa non ti è chiaro invece dell'ultimo passaggio del mio post? Quello dove in sostanza cerco di equiparare la figura di Cristo al Serpente dell'Eden?

Ultima modifica di Atlanticus81 il 20/05/2014, 22:47, modificato 1 volta in totale.

[Nisaba]

Atlanticus81 ha scritto:
Cosa non ti è chiaro invece dell'ultimo passaggio del mio post? Quello dove in sostanza cerco di equiparare la figura di Cristo al Serpente dell'Eden?

Immagino che risponderti "tutto" sia scortese
Tutto

Non ho capito cosa stai cercando di suggerire...
Riguardo a Gesù/Serpente (Lucifero), c'è il post di Lucifero che credo sia più adatto...

Quello che non ho capito del tuo ultimo gruppo di frasi sono le implicazioni riguardo al possibile "magheggio":
B > freghiamo A dando alla donna la conoscenza
A > freghiamo B dando all'uomo l'immortalità
Voglio dire... va bene, non serve rivolgersi a temi del "mistero" per trovare basse e ridicole ripicche"... ma questo che benefici pratici avrebbe apportato alle fazioni? A parte a B, che è un po' il lato che tende a guadagnare con più eleganza brandelli di terreno (parere personale, fucilatemi pure).
Lo so che ragionare in termini di "benefici" è ridicolo, ma trovo sia la via giusta per individuare delle "situazioni".

Comunque, a monte di questo... penso di non aver proprio capito niente di quella parte del tuo intervento...

[MaxpoweR]

Nisaba ha scritto:

D -> gli equilibratori, quelli che cercano di far andare le cose come devono e di riequilibrare le situazioni critiche messe in atto da tutte e tre le precedenti fazioni; ovvero: mi tengo fuori dai riflettori, ma mantengo in equilibrio i piatti della bilancia

Atlanticus81 ha scritto:

Massoneria nella cui storia, sempre a mio avviso, possiamo trovare esponenti di tutti i Player di cui alla chiave di lettura della "Scacchiera degli Illuminati" nella quale Nisaba propone un nuovo attore: il Player D, ovvero gli equilibratori.

Parliamone, perché sono sempre disposto a ragionare liberamente.

Nella tua osservazione sembrerebbero essere più "arbitri" che veri e propri giocatori, con uno scopo non direttamente collegato alle vicende 'umane'. Potresti fare un esempio pratico di soggetti che apparterrebbero a questa nuova categoria?

Non è già quello che fanno tutti e 3 i Player? Cercano di far andare le cose come pensano che dovrebbero andare cercando di eliminare le "devianze" imposte dagli altri.

Dal mio punto di vista, o meglio dal punto di vista del progetto Atlanticus, (così come io l'ho interpretato non so se correttamente o meno) che mi sento di condividere mi par di capire che il Player B è fondamentalmente l'equilibratore e cioè colui\coloro che cerca di evitare che le influenze esterne devino il percorso naturalmente intrapreso dalla nostra specie una volta diventata APPARENTEMENTE indipendente rispetto al progetto iniziale.

Mia personale opinione è che chiunque si arroghi l'onere di poter decidere quale deve essere la nostra strada stia di fatto commettendo un sopruso nei confronti della nostra specie, sia esso il pA, pB o pC.

Sostanzialmente tutti de 3 gli operatori fanno gli equilibratori secondo la loro visione del mondo ed a seconda degli obiettivi prefissati. §Noi non siamo il centro delle loro azioni, siamo uno strumento del quale servirsi per perpetrarli. Siamo un prodotto da "controllare" e far "lavorare". Forse il pB ha dei tre l'aspiraizone più nobile, ma come ho detto prima, se anche lui ha una sua idea su come dovremmo "evolverci" allora non è poi tanto differente dagli altri, cambia il mezzo ma non il fine.

Ultima modifica di MaxpoweR il 20/05/2014, 23:11, modificato 1 volta in totale.

[Atlanticus81]

Credo che per Nisaba la funzione di "equilibratore" sia leggermente diversa da quella che tu Max hai descritto per i nostri canonici tre player e che, come sai aderisce alla chiave di lettura del Progetto Atlanticus.

La tua interpretazione della chiave di lettura del Progetto Atlanticus, caro amico Max, è corretta... d'altronde non è la prima volta che ci soffermiamo a parlarne in modo approfondito.

La funzione equilibratice del Player b è quella di "emancipare" l'Uomo facendolo giungere alla piena consapevolezza.

Ma credo che questo sia un concetto di "equilibrio" diverso da quello che intende Nisaba quando parla del suo Player D.

[MaxpoweR]

ed allora non ho ben capito cosa intenda Perchè di fatto tutti e 3 cercano un loro equilibrio in cosa si differenzierebbe questo IV?

[Nisaba]

Ok, ci sta che sia stata io a non essere chiara, provo ad esserlo un po' di più...

MaxpoweR ha scritto:

Nisaba ha scritto:

D -> gli equilibratori, quelli che cercano di far andare le cose come devono e di riequilibrare le situazioni critiche messe in atto da tutte e tre le precedenti fazioni; ovvero: mi tengo fuori dai riflettori, ma mantengo in equilibrio i piatti della bilancia

Mia personale opinione è che chiunque si arroghi l'onere di poter decidere quale deve essere la nostra strada stia di fatto commettendo un sopruso nei confronti della nostra specie, sia esso il pA, pB o pC.

pD sarebbero l'unico gruppo di giocatori che non tenta di portare l'uomo a fare questa o quella cosa, ma che cerca di tenere la sua linea evolutiva in "carreggiata" come avrebbe dovuto essere, senza troppi scossoni positivi o negativi.
Il mondo antico ha sempre visto una differenza fra Fato e Destino.
Il Destino era la sorte del'uomo in base a come gli Dei la disponevano attivamente sul suo cammino.
Il Fato era la sorte ineluttabile verso cui l'universo tendeva in modo autonomo, per sua costruzione e intrinseca natura, e al Fato, di cui erano portavoce pochissime entità, dovevano sottostare gli Dei e gli uomini in egual misura. Zeus non si ribella alle Parche. Anu non si ribella a Galzu. Seth accetta la scelta di Thot nel porre sul trono, come reggente, Horus e la sua stirpe. E così via.
Questo è quello che intendo per pD: non solo gli arbitri, ma quelli che attivamente si fanno portatori di un equilibrio superiore a quello che si crea inevitabilmente dall'interazione delle altre forze.

[MaxpoweR]

E su quali basi loro DECIDONO quale è naturale evoluzione quale no? Prendendo questa decisione di fatto influenzano anche loro la nostra evoluzione equiparandosi agli altri 3 player



Esempio: l'uomo inventa la bomba atomica, 20 anni dopo scoppia una guerra nucleare e l'uomo si estingue. Questo è uno scenario plausibile. Il pD cosa dovrebbe fare? Per come lo hai descritto tu nulla ed assistere alla naturale estinzione della specie.

Altro esempio: l'uomo è stato creato a tavolino dunque il suo destino è stato alterato alla radice della sua evoluzione, quindi in teoria il pD dovrebbe estirparci la parte "aliena" riportarci allo stato pre ingegnerizzazione ed andarsene. Che senso ha un player che sta a guardare? Perchè è l'unica cosa che dovrebbe poter fare.

Anche le ingerenze degli altri Player sono fondamentalmente frutto del fato ineluttabile

Scusami ma non riesco a capire il senso di questo nuovo player ma soprattutto la sua presenza da all'uomo di una importanza che a mio avviso non ha nelle dinamiche dei vertici altissimi della piramide.

La presenza di questo quarto player presuppone che tutta sovrastruttura ruoti attorno all'uomo e sia tutto incentrato su di noi ma secondo me non è così; anche perchè non avrebbe alcun senso sarebbe tutto fine a se stesso, una lotta tra chi vuole il bene dell'uomo, che ne vuole il male e chi non vuole nè il bene nè il male.
Tutto un pò fine a se stesso e scollegato dalla realtà direi. Quando si fanno queste valutazioni non dimentichiamoci che siamo organismi viventi e che anche chi sta sopra di noi lo è e quindi rispondiamo grossomodo alle stesse leggi.

Ci sono 3 soggetti che si servono dell'uomo (come strumento e prodotto quale realmente è) per i propri fini che non conosceremo mai; il fine non è il controllo dell'uomo (e quindi l'indirizzamento), quello ce l'hanno già, visto che ci hanno fatti loro.

E' un pò come chi difende i diritti degli animali contro la vivisezione.

Ci sono gli scienziati cattivi che li vogliono tagliuzzare, le multinazionali che ci vogliono lucrare e gli attivisti che lottano per una loro "VITA MIGLIORE".
Ma di fatto non sono che un piccolissimo ingranaggio di una "sistema più grande di loro". Noi idem.

[Angel_]

Nisaba ha scritto:

Intervengo con poco di utile, ma con una domanda fondamentale:

perché sovrapponete Illuminati con Massoneria?
Ammesso che gli Illuminati esistano (do il beneficio del dubbio), non sarebbero comunque la stessa cosa della Massoneria: obiettivi diversi, totalmente diversi.

Sono sovrapponibili perchè sono in ogni caso sette iniziatiche segrete ad arruolamento selettivo...nel senso che ci entri o perchè vi appartieni "per famiglia" o perchè un "arruolatore" ha deciso che puoi servire alla "causa"!
La causa è il vero obbiettivo di tutte queste sette segrete (ce ne sono altre, non solo queste due!) e viene conosciuto solo da pochissimi adepti che arrivano a toccare i gradi più elevati, la gran massa degli affiliati pensa di essere associato ad organizzazioni di ricerca ed elevazione spirituale ma è solo una piccola parte della Verità...la Verità per intero non sarà mai conosciuta dal 99% degli adepti che moriranno ignari...
Esistono principalmente due club (di cui non farò il nome) che funzionano da strutture base di reclutamento dove vengono inizialmente attratti individui di varie categorie e ivi parcheggiati per essere studiati...quelli con la giusta indole e dotati di potenziale interesse per l'organizzazione vengono affiliati tramite un mentore, uno che li ha studiati fin dal primo ingresso, in strutture superiori (non solo logge massoniche...molti ignorano il potere di certi ordini cavallereschi...) e cosi via in un crescendo piramidale...
E' perfettamente inutile voler ricercare la gerarchia di tutte queste strutture o la storia per la quale si sono formate ed evolute, la visione giusta per capirne l'estensione e il potere è pensare ad una enorme ragnatela che si estende e aggroviglia tutto il mondo!
In cima alla piramide o se si preferisce al centro della ragnatela c'è un livello di comando che NON è umano ed è questa la ragione per la quale questa ragnatela prospera dalla notte dei tempi, nulla di umano riuscirebbe infatti a proliferare e interferire instancabilmente pianificando la storia attraverso i secoli...anzi, i millenni...
Di recente c'è stato un caso evidente nel quale i reclutatori si sono sbagliati a monte e l'adepto, arrivato ad un alto grado, non ha retto la rivelazione e ha rotto il giuramento...puoi leggere tutta la vicenda qui:
http://www.informarexresistere.fr/2014/ ... ntervista/

[Nisaba]

Messaggio di MaxpoweR
La presenza di questo quarto player presuppone che tutta sovrastruttura ruoti attorno all'uomo e sia tutto incentrato su di noi ma secondo me non è così;

No, non era assolutamente quello che volevo suggerire e sono del tuo stesso parere. Evidentemente mi sono spiegata male per la seconda volta.
Riprovo la terza (sono coriacea).
pD nel contesto "Terra" si esplica come "arbitro" (prendi la parola molto sul generico) delle azioni degli altri tre player al fine di far andare un determinato sistema (la Terra, i suoi abitanti, etc) per un percorso autonomo ad ingerenza limitata degli altri player. Nel contesto universale, farebbero esattamente lo stesso, applicandolo ai diversi contesti.
Ti faccio un esempio pratico (idiota e irreale, ma pratico).
I giocatori non corrisponderanno esattamente ai player proposti da Atlanticus.
Ammettiamo per assurdo (ipotesi irreale, ripeto) l'esistenza di una confederazione intergalattica all'interno della quale:
giocatore 1: vogliamo conquistare tutto
giocatore 2: vogliamo rompere i ******** ai giocatori 1 e, per giunta, non conquistare, ma costringere all'evoluzione le razze con cui entriamo in contatto
giocatore 3: faccio parte di un sistema che 1 e 2 vogliono contendersi e colonizzare, conosco la situazione, facciamo che cerco di mangiare più dei miei simili e tirare a casa il più possibile
giocatore 4: forse è il caso se 1 e 2 se ne stanno a casa propria e che 3 la smetta di squilibrare la propria specie; alla fine quel che non è proprio di quel sistema non deve interferire con il sistema e 3, che fa parte di quel sistema, dovrebbe tornare ad agire come se 1 e 2 non avessero mai avuto ingerenza.

Forse così è più chiaro...
Poi, sono d'accordo che se siamo davvero una razza ingegnerizzata, allora siamo giù una devianza del percorso naturale... ma è anche vero che la maggior parte delle cose, a questi livelli, una volta fatte non le disfai.

Messaggio di Angel
Sono sovrapponibili perchè sono in ogni caso sette iniziatiche segrete ad arruolamento selettivo...nel senso che ci entri o perchè vi appartieni "per famiglia" o perchè un "arruolatore" ha deciso che puoi servire alla "causa"!

Angel, scusami per la provocazione... ma se il circolo del cucito fosse segreto e ad arruolamento selettivo di vecchiette con gli occhi azzurri, nessuno penserebbe ad una cosa terribile e malvagia. Questo per arrivare a farti una domanda: il problema fondamentale è la segretezza? O meglio, la segretezza condiziona la visione che avete (mi escludo solo perché ho un parere discordante dal vostro, ma ovviamente potrei essere inclusa anche io) di questi gruppi?

Ho sentito un po' troppe volte la dicotomia "segreto=brutta cosa" e non mi trovo concorde, ma non penso sia esattamente questo il punto che vuoi portare all'evidenza...

Messaggio di Angel
La causa è il vero obbiettivo di tutte queste sette segrete (ce ne sono altre, non solo queste due!) e viene conosciuto solo da pochissimi adepti che arrivano a toccare i gradi più elevati, la gran massa degli affiliati pensa di essere associato ad organizzazioni di ricerca ed elevazione spirituale ma è solo una piccola parte della Verità...la Verità per intero non sarà mai conosciuta dal 99% degli adepti che moriranno ignari..

Sì, posso essere d'accordo che esistano associazioni nelle quali solo i vertici conoscono la verità. Non serve andare a Massoneria ed Illuminati, basta pensare ai governi di molti stati: i potenti fan quel cavolo che vogliono, il popolino si sorbisce balle su balle.
Non mi esprimo sugli Illuminati perché come già ho detto per me sono un mondo a sé e non molto noto, ma mi esprimo sulla Massoneria, che è una realtà che conosco molto da vicino. La maggior parte delle logge si fa gli affari suoi, con persone che partecipano ai lavori di loggia solo ed unicamente per approfondire la propria conoscenza, la propria consapevolezza di sé e del mondo e togliersi qualche filtro da davanti agli occhi. La maggior parte delle persone che fanno parte delle logge sono persone normali, senza ambizioni riguardo allo stravolgere il mondo, e con l'obiettivo di fare esattamente quello che hai detto tu: cercare la verità.
I vertici vogliono altro? Potrebbe anche starmi bene una risposta affermativa, ma i vertici NON sono la maggioranza delle persone che fanno parte della Massoneria. I vertici sono pochi e, sotto un certo punto di vista, potremmo dire semplicemente che usano la Massoneria, osservano e scelgono dei collaboratori al suo interno. Questi vertici e questi collaboratori, nelle loro attività slegate dai manifesti delle logge, non sono più Massoneria, ma gruppi a sé stanti.
Questi "gruppi a sé stanti esistono/non esistono, vogliono questa o quella cosa"? Mi sta bene, ma vi invito a non generalizzare troppo.
A mio avviso in ambiente "misteri & dintorni" le parole "Massoneria" e "Illuminati" siano spesso usate in maniera decisamente impropria.

Credo non avrò tempo oggi di guardare bene il link che mi hai proposto, ma lo farò quanto prima
Comunque, così a freddo, leggendo solo il testo, mi vengono da dire alcune cose...
- mi risulta (poi non lo so, io non faccio parte della Massoneria, quindi...) che una delle prime cose che spieghino ai novellini, sia proprio cosa è il GADU e le differenze fra il GADU e il Dio cristiano
- la presenza della Bibbia nelle logge deriva da alcuni accordi stipulati fra Chiesa e Massoneria, che si è impegnata formalmente a portare avanti anche l'istruzione al credo cristiano (punto su cui dissento in toto)
- la Massoneria finlandese è un'espressione della Massoneria, e non è vero che le logge non subiscono l'influenza degli stati: i manifesti cambiano di loggia in loggia, figurarsi di nazione in nazione!
- il caso Julin mi pare innanzitutto lo scagliarsi di un ex-Massone contro la Massoneria dopo essersi trovato in disaccordo su determinate idee, non su determinati modi... ma mi riservo un punto di domanda personale su questo aspetto, perché prima di dare un giudizio vorrei quanto meno leggere il libro che ha scritto (ammesso esista una pubblicazione inglese, che cercherò)
- qualsiasi gruppo esoterico, non solo quelli segreti, fanno procedere per gradi, svelando la conoscenza utile a quel livello; si fa così per non confondere le zucche degli iniziandi e degli iniziati: se venisse data immediatamente tutta la conoscenza, non imparerebbero un cavolo e avrebbero difficoltà a destreggiarsi in concetti "alieni" alla loro vita di tutti i giorni.

Con questo, non sto ostinatamente difendendo l'una o l'altra parte.

[quote]Messaggio di Angel
Esistono principalmente due club (di cui non farò il nome) che funzionano da strutture base di reclutamento dove vengono inizialmente attratti individui di varie categorie e ivi parcheggiati per essere studiati...quelli con la giusta indole e dotati di potenziale interesse per l'organizzazione vengono affiliati tramite un mentore, uno che li ha studiati fin dal primo ingresso, in strutture superiori (non solo logge massoniche...molti ignorano il potere di certi ordini cavallereschi...) e cosi via in un crescendo piramidale...

No, ti prego, falli i nomi! Aiutano a capire di cosa stai parlando e a farsi delle idee (e documentarsi).
Uno dei due gruppi sono è Skull and Bones? Comprendo l'irritazione per il modus operandi, ma non tutto quello che è irritante è automaticamente "non buono". Poi, a dire il vero, non ho un gran giudizio di S&B, anche solo per il fatto che han tirato fuori teste di rapa come i Bush, ma qui si rientra in un discorso politico, oltre che inerente al tema.

Aggiungo un parere personale per cui probabilmente verrò blastata male, ma vabbè, c'ho le spalle larghe
Non voglio farvi incazzare, perché io la vedo così per davvero.
Francamente, nulla in contrario ad una serie di persone che controllano determinati aspetti della vita del pianeta, purché (e questa clausola è imprescindibile) lavorino per il bene di TUTTE le persone e del pianeta in sé. E vi spiego subito il perché: all'essere umano medio non gliene frega un beato niente di niente di come vanno le cose a livello mondiale. A voi interessa? A questo forum interessa? A me interessa? Non rappresentiamo la media. La media sono gli esseri umani che non hanno neanche idea di cosa sia il progetto Blue Book, di cosa sia la Massoneria, di come si distingua un cerchio nel grano artificiale da uno con causa "non meglio identificata". Gente che non subodora nessuno degli intrighi, grandi e piccoli, che caratterizzano la politica della sua città, figuriamoci quella del suo paese o del mondo. Gente che non si ferma a pensare a problemi più grossi del "cavolo, ho finito il rossetto" o "accidenti, questa cravatta sta male con la giacca". Niente contro rossetti e cravatte, niente contro le scelte di vita che fa una persona... ma è un dato di fatto che la media delle persone del mondo, per un motivo o per un altro (alcuni davvero sono impossibilitati) non è interessata a capire, non ne vuole sapere niente e, di conseguenza, non è in grado di essere lungimiranza.
Motivo per cui, ci fosse un'élite, di qualsiasi genere, che pensa a curare quegli aspetti mondiali di cui accennavo sopra, scegliendo persone e tramandando un compito, ben venga. Non vedo assolutamente nulla di male nel scegliere qualcuno, istruirlo e passargli un ruolo/carica: si è sempre fatto e funzionava almeno decentemente. "Poi è arrivata la democrazia e...", direbbero i greci. Evito di approfondire questo discorso e torno in tema.
Il problema di questo mio brillante (probabilmente non troppo) discorso è che l'élite, di qualsiasi genere sia, non pensa né al benessere del pianeta, né a quello delle persone. Probabilmente perché i giochi sono ad un livello superiore, in cui il benessere di una razza o di un pianeta è irrisorio rispetto alle reali risorse in gioco.
Allora va benissimo il vostro discorso: valutare, mettere insieme informazioni, capire e reagire (forse).

[Angel_]

Nisaba ha scritto:
Angel, scusami per la provocazione... ma se il circolo del cucito fosse segreto e ad arruolamento selettivo di vecchiette con gli occhi azzurri, nessuno penserebbe ad una cosa terribile e malvagia. Questo per arrivare a farti una domanda: il problema fondamentale è la segretezza? O meglio, la segretezza condiziona la visione che avete (mi escludo solo perché ho un parere discordante dal vostro, ma ovviamente potrei essere inclusa anche io) di questi gruppi?

Ho sentito un po' troppe volte la dicotomia "segreto=brutta cosa" e non mi trovo concorde, ma non penso sia esattamente questo il punto che vuoi portare all'evidenza...

La segretezza è proprio uno dei problemi principali, perchè il circolo del cucito non ne ha bisogno, mentre tutti i circoli che arruolino nelle loro fila avvocati, giudici, politici, ufficiali di reparti militari dello Stato... se tengono i loro elenchi ben occultati è logico supporre che lo facciano per dei motivi che non possono certo essere ricondotti al benessere degli Stati e di tutti i cittadini!
La storiella che raccontano all'ingresso è che il segreto sia dovuto al fatto che le verità della ricerca spirituale debbano essere occultate alle masse che non potrebbero comprenderle...del tipo...non gettiamo le perle ai porci!

Nisaba ha scritto:
La maggior parte delle persone che fanno parte delle logge sono persone normali, senza ambizioni riguardo allo stravolgere il mondo, e con l'obiettivo di fare esattamente quello che hai detto tu: cercare la verità.
I vertici vogliono altro? Potrebbe anche starmi bene una risposta affermativa, ma i vertici NON sono la maggioranza delle persone che fanno parte della Massoneria. I vertici sono pochi e, sotto un certo punto di vista, potremmo dire semplicemente che usano la Massoneria, osservano e scelgono dei collaboratori al suo interno. Questi vertici e questi collaboratori, nelle loro attività slegate dai manifesti delle logge, non sono più Massoneria, ma gruppi a sé stanti.
Questi "gruppi a sé stanti esistono/non esistono, vogliono questa o quella cosa"? Mi sta bene, ma vi invito a non generalizzare troppo.
A mio avviso in ambiente "misteri & dintorni" le parole "Massoneria" e "Illuminati" siano spesso usate in maniera decisamente impropria.

Qui ti sei risposta da sola...i vertici USANO tutta la rete dei sottoposti, in qualunque club, circolo o loggia in cui essi siano iscritti!
Cosi facendo i sottoposti, del tutto ignari, contribuiscono comunque alla manipolazione e al conseguimento dell'obbiettivo dei vertici!

Nisaba ha scritto:
Credo non avrò tempo oggi di guardare bene il link che mi hai proposto, ma lo farò quanto prima

Bene, ti consiglio di guardarlo con attenzione...poi magari ne riparliamo...

Ultima modifica di Angel_ il 22/05/2014, 15:04, modificato 1 volta in totale.

[Atlanticus81]

Anche gli appartenenti dei livelli più bassi delle società segrete sono solo "pedoni" in questa nostra complessa 'scacchiera'?...

[shighella]

Atlanticus81 ha scritto:

Anche gli appartenenti dei livelli più bassi delle società segrete sono solo "pedoni" in questa nostra complessa 'scacchiera'?...

Ho letto da qualche parte ( o più probabilmente visto un video) della confessione di un massone pentito: si è accorto del "marciume" che c'è dietro certi propositi solo dopo il giuramento che lo ha avanzato al 30° livello (mi pare che il 31° fosse l'ultimo livello rappresentante il massimo grado massonico)...
Possibile non accorgersi minimamente della bontà o meno dei gruppi di cui si fa parte?

[ubatuba]

shighella ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:

Anche gli appartenenti dei livelli più bassi delle società segrete sono solo "pedoni" in questa nostra complessa 'scacchiera'?...

Possibile non accorgersi minimamente della bontà o meno dei gruppi di cui si fa parte?

probabilmente no visto il numero crescente di persone che cadono irretite in certe sette........

[Atlanticus81]

Se qualcuno si chiedeva se i progetti di Governo Mondiale sono solo favole o c'è qualcosa di vero, e se la Chiesa ha qualcosa a che fare con tutto questo, c'è un interessante documento che si trova sul sito del Vaticano:

NOTA DEL PONTIFICIO CONSIGLIO DELLA GIUSTIZIA E DELLA PACE
Per una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale
nella prospettiva di un’autorità pubblica a competenza universale

Ne riporto le parti più interessanti...

<<Raccogliendo l’appello del Santo Padre e, al tempo stesso, facendo proprie le preoccupazioni dei popoli — soprattutto di quelli che maggiormente soffrono il prezzo della situazione attuale — il Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace, nel rispetto delle competenze delle autorità civili e politiche, intende proporre e condividere la propria riflessione «Per una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale nella prospettiva di un’autorità pubblica a competenza universale».>>

Continua qui...

http://risveglioglobale.blogspot.it/201 ... e-dio.html