E si tanti fuori di testa dopo l 11/09/2001 assolutamente dobbiamo credere a quello che ci fa vedere in tv con l assoluta verità che ci dicono i giornalisti!
Tutti gli altri che non stanno alla regola sono complottisti fuori controllo!!!!!!
Io non ci sto al lavaggio del cervello quindi sono ancora in grado di ragionare con la mia testa!

Boh non so non sono un fan della cronaca nera, anzi mi scoccia seguirla in tv quindi non saprei proprio. P.s.: mah essendo il marito penso fosse plausibile trovare tracce di liquido seminale nella sua bocca, sai com'è ci sono pratiche sessuali che lo prevedono e tra marito e moglie è plausibile che vengano fatte ^_^

Però vorrei sapere come finisce la storia del ragazzino sono curioso Fu la figlia del contadino a massacrare i conigli?

Continuo a dire che c'è qualcosa che non quadra... Leggetevi questo articolo del Fatto Quotidiano

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/06 ... e/1035917/

MaxpoweR Eppure il Parolisi lo hanno condannato per l'assassinio di sua moglie e lo hanno condannato senza alcuna prova, basandosi solo su indizi anche se non è stato lui ad ammazzare Melania. Sotto le unghie di Melania hanno trovato una impronta genetica (Dna) femminile (poteva essere una donna ad ucciderla). La presenza del Dna di Parolisi trovato sulla bocca alla moglie morta non ha avuto nessuna rilevanza per la sentenza e non era sperma ma un bacio.
Hanno condannato lui perchè qualcuno doveva prendersi la colpa per chiudere il caso e proteggere gli intoccabili

Il bambino del mio racconto è stato giudicato da tutto il paese come il seviziatore dei conigli malgrado non esistevano sue tracce, giudicato solo perchè era l'unico che passava su quel sentiero, oltre il proprietario dei conigli.

La figlia non ci andava mai da sola su quel posto perchè solo la vista di una lucertola la spaventava e non ci è andata nemmeno accompagnata.

Vediamo se il Rasoio di Occam, che molti citano come se fosse una legge fisica, ti aiuta a scagionare o incolpare il ragazzino

Se preferite "bervi" la 'versione ufficiale' liberissimi di farlo.

Ma eviterei di giudicare così duramente chi, come noi, cerca di guardare al di là del proprio naso.

Ci sono troppe coincidenze strane e tasselli non del tutto al loro posto per archiviare la questione banalizzandola come fate voi.

Allucinante...........

Permettetemi di aggiungere un ulteriore tassello.. diciamo una coincidenza da aggiungere al lungo elenco di elementi quantomeno 'particolari' di questa vicenda.

Potete aiutarmi a verificare che il corpo di Yara sia stato trovato in un campo di proprietà di una ditta di laminati plastici dalla ragione sociale "ROSA & C SpA"...

Non so se mi sono spiegato...

http://www.bergamonews.it:8081/yara-ind ... nte-142697
http://www.newnotizie.it/2011/03/yara-d ... a-la-rosa/
http://guardiavecchia.wordpress.com/201 ... mportanti/

Ed anche http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=155743 che invito a rileggere alcuni interventi interessanti.

Sono in pericolo solo quelli che vanno in TV a rivelare cose che non vanno rivelate alla massa dell'opinione pubblica...se ad esempio uno di noi scrive certe cose, potranno arrivare solo a poche migliaia di persone e poi sono sempre controbilanciate dai vostri commenti scettici (che fate in buona fede, ma servono allo scopo...) mentre se una persona va in TV a parlare e diffondere certe tesi, diventa immediatamente pericolosa e da eliminare affinchè non si ripeta...
E' la diffusione di massa che temono e reprimono!
Un esempio illuminante...


Se poi ci fosse qualcuno che pensa che il cancro non possa essere trasmesso...

Interessante, non conoscevo i risvolti precisi della vicenda.
Quindi saremmo in una sorta di "doppiopesismo delle prove"

In un caso (Melania Rea) si trova del DNA TERZO oltre a quello del marito (come è ovvio presumere visto che rano sposati) ma la pista genetica non viene seguita preferendo incolpare il marito su bai indiziarie, nel caso di Yara invece la pista genetica del DNA terzo viene considerata assolutamente preponderante. Uhm c'è qualcosa che non mi torna, sai dirmi il perchè di questo doppiopesismo? Secondo me, (avvalendomi di una metafora calcistica tanto cara a renzi) è come quando Blatter dice di non volere la tecnologia in campo. Con al tecnologia sarebbe per lui, e chi di dovere, impossibile manipolare i match tramite gli arbitri; nello stesso modo ci si comporta con le prove genetiche, gli si da o toglie valenza a seconda della scelta A MONTE di chi si vuole condannare. Almeno questa è l'idea che mi son fatto, MOLTO SEMPLICISTICA, valutando quanto scritto in questo forum ^_^



In questo caso i colpevoli possono essere 2, o il bambino o il contadino o una terza persona che non compare nel tuo racconto. Visto come hai raccontato la storia lasciando presumere che il bimbo fosse in realtà innocente l'unico colpevole plausibile dovrebbe essere il contadino stesso, se proprio SI DEVE trovare un colpevole



E perchè mai? Non potrebbe essere stata una femmina ad averla uccisa? Questa cosa non la capisco su quali basi il DNA femminile viene trascurato?

è questa la cretineria maxima..

siccome è la versione ufficiale
è una balla..
a prescindere...........................................................

chi la pensa così..
sta fuori dalla grazia di dio..

MIk... questa storia ha ancora una marea di cose incomprensibili e molto molto strane... Leggi l'articolo che ho postato. Il furgone, il DNA di altre due persone (un uomo ed una donna), il fatto che nel campo il corpo sia stato portato (da dove?), l'autopsia ancora secretata (perchè?) mi spiace, ma il caso è tutto meno che chiuso. E non capisco la fretta di dar per certa la colpa di questo tizio.

mik... Per quante volte mi hai dato del cretino in questo thread?



Non ho detto che sia una balla! Tu hai sempre il vizio di giungere a conclusioni affrettate!

Faccio notare però come ci sia qualcosa fuori posto. Un qualcosa che tu e robs semplicemente evitate di affrontare per difendere la versione ufficiale.

Avete il vostro colpevole come fu per pacciani... Contenti voi.. Contenti tutti

è questa la cretineria maxima..

siccome è la versione ufficiale
è una balla..
a prescindere.
[/quote]

Non a prescindere... Solo quando non regge!

Tra l'altro ho appena sentito che Bosetti ha avuto un malore in carcere. A detta dei medici causato dallo stress.