Il caso di Yara Gambirasio

[xkjes]

robs79 ha scritto:

gippo ha scritto:

Se non sbaglio qualcuno lo aveva chiesto in un post precedente ...
Le tracce di DNA credo siano state prese da tracce di sperma
http://www.liberoquotidiano.it/news/ita ... -slip.html
Sempre che non sia stato smentito in un secondo momento

Figurati ce le avrà messe la qualcuno ora.Tutto per incasteare il pericoloso Bosetti....Probabilmente è stato tale "mainstream"

Ma robs e mik aprite le finestre del cervello.......

ieri il consulente della procura parla di peli capelli riconducibile al Bossetti........
oggi la procura smentisce il consulente...........
domani diranno che nel auto e in casa hanno trovato il dna di Yara..........

[gippo]

Wolframio ha scritto:

Se erano tracce di sperma quei microscopici ed irriconoscibili reperti, chi ce li ha lasciati deve avere dei gravissimi problemi alla prostata.
Quarantenne arrapato?

E' quello che ho pensato anche io ma ora ho trovato, penso, una smentita
Il DNA è stato preso da una goccia di sangue

Il Dna che risulta “sovrapponibile” a quello di Bossetti viene recuperato dal Ris dei carabinieri sugli slip e i leggings indossati da Yara al momento della morte. È di «ottima qualità». E «si tratta — scrivono nella loro relazione tecnico- scientifica alla procura — di una traccia ematica, isolata in un’area attigua a uno dei margini degli indumenti recisi con un’arma da taglio»

http://www.repubblica.it/cronaca/2014/0 ... -89593606/

[Thethirdeye]

mik.300 ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

robs79 ha scritto:

[quote]Meryddin ha scritto:

Boh... Tutta questa foga a condannarlo... Non è che a qualcuno gli ha fatto i muri di casa storti? Mik dicci... Perché ti sta antipatico il Bosetti? É tuo nemico? Oppure tuo Robs?

No semplicemente io riesco a scindere un caso di colpevolezza palese da un possibile complotto.
Vedere ovunque complotti e sotterfugi non è normale! !

Ma dove lo vedi il complotto Rob?

Non c'è nessun complotto.
Il senso di approssimazione dei MEDIA è palese.

E' di questo che si parla.... non di complotto.

Ciò che semmai, e mi riferisco a Wolf, è stato evidenziato è che POTREBBE, ripeto, POTREBBE sussistere l'ipotesi (ipotesi Rob) dell'omicidio rituale in cui un solo responsabile si ritrova a pagare per un gruppo di criminali. E' già successo in passato... e non sarebbe al prima volta (Pacciani docet).

E allora.... possiamo parlarne oppure dobbiamo BERE dalla fonte del mainstream
tutte le inesattezze e tutte le informazioni di parte che ci stanno somministrando?

certo che possiamo parlarne..
[/quote]
Beh... non si direbbe.

questa cosa che cade un mattone,
o altra fesseria,
e si tira in ballo il NWO,
gli illuminati, i rettiliani,
ecc. ecc.
è davvero PREOCCUPANTE.....................

Mik... alcuni di noi stanno solamente tirando in ballo
dei dubbi sugli elementi emersi. Dubbi legittimi, come
avrai avuto modo di vedere nelle pagine precedenti.

Illuminati, rettiliani e NWO, li stai tirando in ballo tu.

Cos'è? Sono le cantonate che stai prendendo, tu e l'altro
giustizialista della domenica, che ti spingono a ridicolizzare
gli altri? Dai su... fai il bravo.....

[Atlanticus81]

Wolframio ha scritto:

Se erano tracce di sperma quei microscopici ed irriconoscibili reperti, chi ce li ha lasciati deve avere dei gravissimi problemi alla prostata.
Quarantenne arrapato?

Voi della parte accusatoria, mi potete illustrare secondo la vostra scienza come si è svolta la dinamica che ha portato a lasciare sugli slip solo 2 miscroscopiche gocce infinitesimali di sperma ?

É da una settimana che glielo chiedo ma evidentemente gli risulta più facile prendere per il culo la gente e credere alla prima minkiata che la tv gli racconta.

Su knox e sollecito sono stati palesemente loro tanto che in 300 pagine di motivazioni della condanna abbiamo evidenti contraddizioni su molti elementi anche significativi.

Ma tra me che ho letto quel documento e voi che parlate per sentito dire dalla tv siete certamente voi ad aver capito tutto.

Idem oggi... E poi basta con la storia che difenderemmo il bossetti! Travisare i nostri interventi inizia a diventare fastidioso e onestamente sembra facciate apposta a non capire!

[gippo]

Ho sentito ora sul tg3 che la storia dei peli/capelli ritrovati sul corpo non è vera, si è trattato di un equivoco.

[xkjes]

Per gippo

xkjes ha scritto:


Ma robs e mik aprite le finestre del cervello.......

ieri il consulente della procura parla di peli capelli riconducibile al Bossetti........
oggi la procura smentisce il consulente...........
domani diranno che nel auto e in casa hanno trovato il dna di Yara..........

[MaxpoweR]

Magari sono pagati da qualcuno ^_^

[gippo]

xkjes ha scritto:

Per gippo

xkjes ha scritto:


Ma robs e mik aprite le finestre del cervello.......

ieri il consulente della procura parla di peli capelli riconducibile al Bossetti........
oggi la procura smentisce il consulente...........
domani diranno che nel auto e in casa hanno trovato il dna di Yara..........

Scusate non lo avevo visto ...
Forse fanno sti giochetti per indurre il Bossetti a confessare

A me è venuto un altro dubbio: se ci fossero altri figli illegittimi del padre del Bossetti?

[xkjes]

mik.300 ha scritto:

Meryddin ha scritto:

La questione è più complessa di così Robs. Certo che il caso potrebbe essere semplicemente questo: Muratore uccide ragazzina dopo tentativo di stupro. Potrebbe, o potrebbe non esserlo. Ci sono molte cose tuttavia che (ancora) non tornano. E le abbiamo elencate. Non ho ancora un'opinione, a differenza di chi considera il caso già chiuso. Un caso che presenta delle anomalie evidenti, così come le presenta il caso di Parolisi o quello del Mostro di Firenze e tanti altri. C'è una linea di pensiero, giustificata da molti fatti (per Parolisi ad esempio abito in quella zona e ti assicuro che di "stranezze", vedi la macchina del giudice incendiata e così via, ce ne sono state molte intorno a quella storia), secondo la quale questi delitti non siano semplicemente quello che l'informazione vuole farci vedere. Non so se sia vero o meno ma, come mi piace fare, mi informo e rimango possibilista. Per citare un mio mentore e maestro "una cieca negazione ha lo stesso valore di realtà, agli occhi del Ricercatore della Verità, di un'accettazione fideistica. Ovvero non ne ha alcuna."

ecco..
un fatto,
si tirano in ballo pacciani,
parolisi, roswell,
ecc. ecc. ecc.
ma che c'entrano?

si riesce a considerare un fatto
per quello che è,
o no?
boh...........

Allora se posso ci metto il mistero della morte del piccolo Tommaso Onofri che nei primi giorni accusavano il padre del bambino accusandolo di pedofilia e poi guarda che coincidenza salta fuori il muratore........

[Atlanticus81]

gippo ha scritto:

Ho sentito ora sul tg3 che la storia dei peli/capelli ritrovati sul corpo non è vera, si è trattato di un equivoco.

Robs? Mik?

Qualcosa da dire al riguardo?

Ah già! Siamo noi che dobbiamo andare a dormire vero?!

[mik.300]

Atlanticus81 ha scritto:

gippo ha scritto:

Ho sentito ora sul tg3 che la storia dei peli/capelli ritrovati sul corpo non è vera, si è trattato di un equivoco.

Robs? Mik?

Qualcosa da dire al riguardo?

Ah già! Siamo noi che dobbiamo andare a dormire vero?!

equivoco,
ok..

ma considerando il materiale in possesso,
il quadro è chiaro.

[mik.300]

Thethirdeye ha scritto:

mik.300 ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

[quote]robs79 ha scritto:

[quote]Meryddin ha scritto:

Boh... Tutta questa foga a condannarlo... Non è che a qualcuno gli ha fatto i muri di casa storti? Mik dicci... Perché ti sta antipatico il Bosetti? É tuo nemico? Oppure tuo Robs?

No semplicemente io riesco a scindere un caso di colpevolezza palese da un possibile complotto.
Vedere ovunque complotti e sotterfugi non è normale! !

Ma dove lo vedi il complotto Rob?

Non c'è nessun complotto.
Il senso di approssimazione dei MEDIA è palese.

E' di questo che si parla.... non di complotto.

Ciò che semmai, e mi riferisco a Wolf, è stato evidenziato è che POTREBBE, ripeto, POTREBBE sussistere l'ipotesi (ipotesi Rob) dell'omicidio rituale in cui un solo responsabile si ritrova a pagare per un gruppo di criminali. E' già successo in passato... e non sarebbe al prima volta (Pacciani docet).

E allora.... possiamo parlarne oppure dobbiamo BERE dalla fonte del mainstream
tutte le inesattezze e tutte le informazioni di parte che ci stanno somministrando?

certo che possiamo parlarne..
[/quote]
Beh... non si direbbe.

questa cosa che cade un mattone,
o altra fesseria,
e si tira in ballo il NWO,
gli illuminati, i rettiliani,
ecc. ecc.
è davvero PREOCCUPANTE.....................

Mik... alcuni di noi stanno solamente tirando in ballo
dei dubbi sugli elementi emersi. Dubbi legittimi, come
avrai avuto modo di vedere nelle pagine precedenti.

Illuminati, rettiliani e NWO, li stai tirando in ballo tu.

Cos'è? Sono le cantonate che stai prendendo, tu e l'altro
giustizialista della domenica, che ti spingono a ridicolizzare
gli altri? Dai su... fai il bravo.....

[/quote]

se fosse per molti di voi,
NESSUNO andrebbe al gabbio,
dico NESSUNO,
bossetti, bassetti, brambilla, ecc.
trovereste sempre cavilli,
dubbi, ecc.
che è NORMALE che c siano...............

[mik.300]

X TUTTI................................................

da "l'uomo che non c'era" dei f.lli choen.

[BBvideo] http://www.youtube.com/watch?v=opVfuDb_0FE [/BBvideo]

Ultima modifica di mik.300 il 28/06/2014, 21:53, modificato 1 volta in totale.

[robs79]

mik.300 ha scritto:
se fosse per molti di voi,
NESSUNO andrebbe al gabbio,
dico NESSUNO,
bossetti, bassetti, brambilla, ecc.
trovereste sempre cavilli,
dubbi, ecc.
che è NORMALE che c siano...............

Con tutti sti se e ma non verrebbe incolpato nessuno e intanto chi ha subito la perdita creperebbe di dolore!! Soliti italiani buonisti.

[robs79]

Atlanticus81 ha scritto:
Robs? Mik?

Qualcosa da dire al riguardo?

Ah già! Siamo noi che dobbiamo andare a dormire vero?!

Capirai hanno detto una cosa inesatta quindi ridiscutiamo anche il DNA?? Atlanticus ma te la dai una ripigliata?? Cristo ma non si può mettere in dubbio ogni cosa che succede, ma vivete più sereni.