Purtoppo la risposta la potremmo avere solo ed esclusivamente andando nello spazio....cosa che per il momento per noi esseri normali é impossibile....

Deckard, trovo giuste molte delle tue osservazioni.
Anche nel post precedente, quando affermi:

E' vero, non osserviamo le situazioni nell'ambiente tridimensionanale dove si svolgono e in più c'è la nostra percezione della spazialità che può diventare un'arma a doppio taglio; poi ci sono i filmati di Youtube che fanno pietà (la maggior parte)... però... secondo me ci sono dei però.

A proposito della qualità dei filmati vorrei, innanzitutto precisare che, almeno le segnalazioni che ho postato le ho viste in diretta in qualità dvd. Quindi, una qualità discreta direi.
Sempre in fase di avvicinamento dello Shuttle alla stazione si è vista anche un'altra "lucina" e non l'ho nemmeno presa in considerazione: luminosità costante via via decrescente man mano che lo Shuttle si spostava, in orbita terrestre e così via... al 80%-90% era un satellite...

C'è svariato materiale dove sono evidenti "anomalie" che si spostano nei pressi dello Shuttle o della ISS per il quale risposte dettagliate non sono mai arrivate e, in quesi casi, le interpretazioni "ufficiali" mi sembrano francamente un po' fiacchette. Quindi, direi che possiamo parlare di UFO, non di alieni, di UFO.... poi magari ha ragione Numero1 che è tutta roba nostra!

E poi:

Lo so quello che avevi scritto, ci ho solo giocato su! ...non me ne volere!

Altro video (questo un po' curioso):

Ah, ah, ah! (non è una risata) 2 di 7 ! Come farebbe ad essere roba nostra se poi andiamo ancora con lo "Shuttle"....! E quelli cosa sarebbero? Droni alla NUMBER 1 per seguire i voli spaziali?

Eheheh si Ufologo, a lui pensavo!!! Ho solo italianizzato il nick: Numero1=NUMBER 1

Purtroppo rimane sempre il limite di una realtà da indagare attraverso il filtro televisivo e quello dei limiti della nostra conoscenza personale. A rischio di parere ostinato, ti dico che anche se la qualità è "dvd" (da capire se è un segnale riprocessato in HQ per la televisione o se all'origine vi è proprio una qualità che permetterebbe una magnificazione digitale per indagare sufficientemente la natura degli oggetti dall'atteggiamento inerziale "ribelle") non si riesce ad approfondire l'aspetto reale dei puntini o dei dischetti pulsanti.
Lo spazio è un ambiente la cui frequentazione e sperimentazione REALE è riservata una ristretta cerchia di umani. Nessuno di noi saprebbe cos'è una scalata (anche semplice) in montagna se non l'avesse praticata di persona almeno una volta e avesse visto solo cartoline, filmati o documentari sull'argomento. Pensa allora avere un ESATTA idea del comportamento delle masse nello spazio!
Cercare una risposta in questi video, sebbene estremamente suggestivi, genera un limbo interpretativo dove siamo tutti accomunati e sospesi: chi vorrebbe aggiungere elementi alla teoria "esotica", chi vorrebbe capire solo di cosa si tratta esattamente, senza aspettarsi necessariamente grosse sorprese...

Tutto giusto Deckard.

Facciamo una premessa: la capacità di noi umani di dedurre che un oggetto si muova per inerzia o che sia coscente ed autore delle sue azioni prescinde dalla qualità o definizione con cui lo osserviamo. Sia esso "dal vivo" o registrato. Inoltre altri elementi dell'ambiente di osservazione, aiutano a "dedurre" con più o meno certezza.

Mi spiego con un esempio:
se un puntino mi gira intorno con moto apparentemente incoerente e...RONZA! Non necessito di una conferma visiva ben definita o riprocessata per supporre con sufficiente certezza che si tratta di un insetto volante, una mosca o una zanzara. Anzi, in questi casi è il suono prodotto che mi aiuta a determinare di cosa si tratti con una precisione molto accurata.

Ovviamente ci basiamo sulle nostre conoscenze dirette dell'ambiente, dell'acqua, (usata non a caso come ambiente per addestrare gli astronauti) e di quelle indirette (altrimenti che ci andiamo a fare a scuola?) per ipotizzare (e null'altro).
Non parlare di inerzie ribelli perchè finiremmo per arrampicarci sugli specchi. Conosci masse inerti che si muovono con tali inerzie sulla terra (a parte la palla matta comunque spiegabile, basta cercare su
wikipedia)?

Ad ogni modo mi fermo qui perchè non è mio desiderio andare oltre, mi limito alla mia interpretazione letterale di ufo quale oggetto volante non identificato, definizione che, secondo me, in questo caso calza a pennello. Se poi puoi dimostrarmi di cosa si tratta, non li definirò più tali.

Letterelmente alla tua: se non vedi non credi ....
Non dai affidamento alle esperienze altrui per affrontare una situazione?
Vuoi credere in qualcosa? Io no ma la mia natura mi porta alla ricerca e alla comprensione, quindi... provo a capire. Dedurre è il mio primo motto.
Sono convinta di sapere? Al contrario, dubitare è il secondo. Quindi dubito che esistano in natura tutte queste masse ribelli!
Qualità, hq, scalate, tutto questo per dire che rientra tutto nella "normalità"... ok ma non sei curioso?
Io si, e soprattutto di sapere BENE: secondo te cosa sono?

Noi siamo in grado di formulare le più approfondite deduzioni, ma ciò ha senso se si parte da una quantità SUFFICIENTE di dati, tale da restringere al massimo il numeo delle conclusioni possibili. Un media che si interpone tra noi ed il fenomeno, in questo caso quello televisivio (che ci nega ALMENO 1/3 delle informazioni spaziali, cioè la terza dimensione, e ci lega ad un UNICO punto di vista, limitato anche qualitativamente (ogni CCD di una telcamera soffre di di limiti superiori ed inferiori di riproducibilità delle frequenze luminose, in intensità e chroma)), restringe esponenzialmente la nostra possibilità di avere esperienza del fenomeno studiato, e quindi trarre indiscutibili spiegazione dei fenomeni osservati. Il fatto che per ricostruire le informazioni non filtrate dal media si ricorra al riferimento ad informazioni reputate "certe" dell'inquadratura (ma anch'esse mediate, cioè viste con i limiti dello strumento che stiamo utilizzando) si basa unicamente sulla conoscenza degli elementi della situazione che stiamo osservando, che per la maggior parte di noi è veramente scarsa (a meno che qualcuno non bazzichi gli spazi oltre la troposfera ogni tanto...). Anche se si pervenisse ad una rosa limitata di conclusioni, esse si baserebbero su un elaborato castello di ipotesi e conoscenze mooolto indirette... il che non porta alla solidità di una certezza!

Involontariamente, con l'esempio dell'ape che ronza tu hai citato un esperienza ed un ambiente che viene esperito da tutti noi durante la nostra vita (quindi che BEN conosciamo, se non altro empiricamente), e, soprattutto DIRETTAMENTE (non mediato): gli indizi, i segnali, i dati dell'esperienza sono così comuni, così direttamente acquisibili e approfondibili nell'arco della vita che ci permette di giungere molto facilmente a delle conclusioni, con una probabilità minima di incorrere in errore.



A prescindere dalle teorie sul Coverup e sul Debunking a scuola si apprendono i risultati + recenti ed ufficiali sugli studi scientifici (nel campo delle scienze naturali) che riguardano l'ambiente in cui viviamo. Sono sì ipotesi, ma avvallate da ricerche approfondite e sperimentali radicate nei secoli. Se si danno per limitate o fuorvianti (per ragioni segrete o politiche) allora quei filmati possono avere davvero miliardi di spiegazioni possibili! Comunque, accettate come valide, non ci è permesso di applicarle a nostro piacimento, se i dati di partenza NON sono sufficienti ad una formulazione sperimentale e certa dei fenomeni.
"Inerzie ribelli" è solo un ossimoro da me inventato! Un po come le "convergenze parallele", niente + di questo. La mia opinione rimane quella descritta.



Lungi da me mettere una pietra sulla "normalità" dei fenomeni segnalati nei video. Il mio ragionamento è + sul quanto possiamo spingerci nel formulare ipotesi, e quanto esse possano essere ardite in rapporto a ciò che conosciamo!
I miei continui riferimenti ai limiti dell'indagine che si sta facendo (HQ o meno, CCD delll videocamera, esperienza spaziale riservata a pochi fortunati, etc...) non hanno la subdola intenzione di diffondere il verbo dello scetticismo totalitario. Quello che conta per me è considerare lucidamente e senza favoritismi involontari lo scenario dove si sta operando. Solo così si può giungere a conclusioni solide o a ipotesi degne di attendibilità. Anch'io rimango curioso sul fenemeno; cerco altresì che la suggestione per l'ignoto non si mescoli -eccessivamente- al desiderio, l'anelito a qualcosa di magnifico e/o idealizzante...

Ho trovato questa ma non capisco cosa intendono farci vedere....
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=OJt-N3eIjW8[/BBvideo]
Questo invece é piu "capibile" :
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=u08BET35fRc[/BBvideo]

Ci sono luci e luci... quelle sferette che si muovono con velocità costante e traiettoria rettilinea potrebbe essere qualsiasi cosa alla deriva nello spazio.
Le sfere che al contrario cambiano traiettoria o la loro velocità o entrambi quelle si che sono inspiegabili perchè l'unico modo con cui la scienza le può spiegare
è che esse siano dotate di un sistema di propulsione....

Di filmati su youtube ce ne sono molti
http://www.youtube.com/watch?v=fRSlruWx ... re=related

Certo ma in ogni caso fino a che nessuno fara' luce su questi oggetti li possiamo chiamare UFO o OVNI non credi?

@Deckard:
grazie Deckard, penso di aver compreso meglio il tuo punto di vista (che non è di assoluto scetticismo)

@robs79:
il primo filmato che hai inserito lo avevo visto ma a me sembra solo un riflesso... voi che ne dite?

Sai che anche a me sembra un riflesso di qualcosa????Forse La telecamera che riprende....

Sembra decisamente un riflesso. Del tutto compatibile con gli spostamenti della navetta nell'inquadratura, con l'aumento e la diminuzione di luminosità e in perfetto asse con la caratteristica succesione di riflessi secondari.

Del secondo filmato vorrei notare che si tratta probabilmente di un'inquadratura ad inseguimento manuale, e che quindi gli spostamenti degli oggetti ripresi sono fortemente contaminati dagli spostamenti irregolari e relativi dell'operatore, nonch'è resi ambigui dall'assenza di punti relativamente fissi da prendere come punto di riferimento prospettico per tracciare gli spostamenti (anche il tank si muove, magari influenzato dalla sua forma/protuberanze/aperture e dai getti (visibili e non) che si dipartono dalla fusoliera).
A prescindere da una conferma definitiva e ufficiale sulla natura degli oggetti (continuo a protendere per i debris...), trovo interessante la forma degli stessi, tale da fare assimilare alcuni a brandelli roteanti (o aracnidi spaziali! ). A 6:00 se ne vede molto bene uno.
Il passaggio + curioso è per me è a 4:08, quando, ormai scivolata l'inquadratura nella dark side della terra c'è un passaggio di una sagoma bianca simile per le sua forma e sfilacciatura continua ad una nuvola accessoria di tipo "fractus". Sarebbe interessante sapere a che quota si muova in quel momento il tank e gli oggetti piroettanti. Essendo quei cambiamenti di forma troppo rapidi per una struttura gassosa, non escludo che il cambio di forma possa essere dovuto ad una rotazione che escluda a tratti alla (poca) luce i lineamenti di un'oggetto solido, ma sempre irregolare e sfilacciato... Dal margine sinistro si stacca tra l'altro un corpuscolo piccolo e compatto che sembra seguire una traiettoria relativa regolare, estremamente piccolo per capire di cosa si tratti... In ogni caso, l'operatore non si scompone un attimo per tutte queste "creature" che sfiorano o passano attraverso l'inquadratura, preferisce contemplare la caduta libera del tank circondato dai getti delle sue puzze: che faccia parte del protocollo da seguire per otemperare ai segretissimi dettami del Coverup? ....mmmmm

Potrebbe anche essere che non si scomponga perche' é abituato.......